Diskussion:Alexandrowka (Potsdam)

Kandidatur Lesenswert vom 22. März 2005

Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)

• pro, schon das Urteil des geschätzten Kollegen bürgt für Qualität *schleim* --Historiograf 18:52, 22. Mär 2005 (CET)
• pro --Kurt seebauer 19:38, 22. Mär 2005 (CET)

Geburtsort von"Wladimir Nikolajewitsch Sukatschow,"?? bitte überprüfen, es ist wohl ein anderer Ort gemeint--Lefanu 14:42, 25. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich... Habe den Abschnitt entfernt. --Lewa 01:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wiederwahldiskussion

Dieser Abwahlantrag steht im Zusammenhang mit dem Meinungsbild Artikel des Tages. Schon jetzt zeichnet sich dort eine Mehrheit dafür ab, künftig auch Lesenswerte zu AdT zu küren. Unter den Gegnern wurde dahingehend Bedenken geäußert, dass bei den "Lesenswerten" einige Altlasten aus dem Jahr 2005 abgearbeitet werden müssten, die heute die Wahl nicht mehr schaffen würden. Der vorliegende Artikel ist aus meiner Sicht einer von ihnen. Er gehörte zu den ersten "Lesenswerten" überhaupt und ist praktisch nicht viel mehr als ein Stub. Daher wundert es mich, dass er bis heute den Lesenswert-Status "überlebt" hat. Deshalb  Kontra (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AF666 (Diskussion • Beiträge) 22:20, 23. Feb 2008) Felix ^fragen! 22:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Bemühung den Artikel zu verbessern? Irgendeine? Nö. Nur eine dämliche Demonstration von jemanden, der scheinbar die Dinge auch noch fehlinterpretiert. Solche Artikel, die die heutigen Ansprüche eher reißen, möchte niemand auf der Hauptseite. Und ob ein Artikel die Kriterien erfüllt, kann man vorher überprüfen. Das hier ist reiner Schwachsinn, wenn nicht sogar Vandalismus, um eine Meinung zu untermalen. Veto! Julius1990 Disk. 22:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage "ist praktisch nicht viel mehr als ein Stub" ist zumindestens bezogen auf den reinen Umfang eher ein schlechter Witz. -- Uwe 23:41, 23. Feb. 2008 (CET)

•  Pro - bleibt für mich lesenswert. Artikel über ein ganzes Land dürfen ruhig etwas länger ausfallen, Artikel über ein einzelnen Haus dürfen ruhig etwas kürzer sein. Stattdessen sollte man lieber über die Neugliederung der Lesenswerten Artikel nachdenken - bei 2.351 Artikeln wird die Liste langsam unübersichtlich. --Kapitän Nemo 23:57, 23. Feb. 2008 (CET)

: Kontra Problem sieht man. Das ist eine Kolonie aus, lass mich zählen, etwa 10! Häusern. Und über die lässt sich mehr schreiben. Und die Bebilderung ist auch nicht optimal. Curtis Newton ↯ 07:03, 24. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Der Artikel ist IMHO nicht nur lesenswert, sondern erfrischenderweise auch in akzeptabler Zeit lesbar. --Thomas Roessing 00:29, 24. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Wo sind die Mängel, außer das der Artikel kurz ist? Meiner Meinung ist die Länge der Bedeutung durchaus angemessen. Christian2003 11:11, 24. Feb. 2008 (CET)
•  Kontra Der Artikel weist zahlreiche Mängel auf - nicht nur die stubhafte Kürze. Die Bebilderung ist schlecht, die Verbindungen zwischen preußischer Armee und der Russischen Kolonie werden nur angeschnitten. Man erfährt von einer "königlichen Teestube" - was es damit auf sich hat, wird nicht beschrieben. Bis 1926 war die Kolonie im Besitz des Hauses Hohenzollern, das auch die Kosten für die Anlage übernahm. Wer trägt diese nach der Enteignung, die Bewohner? Unter der sowjetischen Besatzung änderte sich der Rechtsstatus der Kolonisten - was heißt das? War die Kolonie "Volkseigentum" und wie ging die DDR mit dem preußisch-russischen Erbe um? Wurde das Kulturerbe dem Verfall preisgegeben? Nach der Wende gingen die meisten Häuser in Privatbesitz über. Soll das heißen: Ehemaliges "Volkseigentum" wird an westdeutsche Investoren verscherbelt? Wie lebten die russischen Kolonisten im Wandel der Zeiten? Blieb die Kolonie eine Insel der Tradition im sich modernisierenden Preußen - oder war die russische Idylle um 1900 nur noch Fassade (nach heutiger Lesart: Integration oder Parallelgesellschaft)? Möglicherweise war es bereits damals eine Art Sehenswürdigkeit für Touristen, Ausflügler aus Berlin? Der Abschnitt zur Architektur ist nicht ausreichend. Woher kam das Baumaterial? Wir erfahren, dass im Grunde nur eine "Sparversion" realisiert wurde. Warum wollte man einerseits ein solches Projekt realisieren, war dann aber nicht bereit, "echte" Blockhäuser zu bezahlen? Ein kurzer Absatz über das Museum Alexandrowka ist auch zu wenig - auch wenn es einen eigenen Artikel gibt. Das Zitat von Friedrich Wilhelm III. hat keinen Einzelnachweis, überhaupt könnte der Artikel ein paar davon vertragen. Wenn man dem zweiten Weblink folgt, erfährt man weiteres, was im Artikel eingebaut werden könnte: Erst 1938 erhielten die Häuser fließend Wasser, vorher mussten sich zwei Familien eine Wasserstelle teilen. Auch, dass die Baupläne im Zweiten Weltkrieg verbrannt sind, was die Restaurierungarbeiten erschwerte, halte ich für erwähnenswert. Naja, also insgesamt ist der Artikel sicher eine gute Grundlage, um davon einen wirklich lesenswerten zu machen. Aber so finde ich ihn zwar schön, aber nicht lesenswert. Dafür weist er zu viele Mängel auf. Gruß Suedwester93 11:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Einzelweise nachzufordern, wenn es die Funktion damals noch gar nicht bag ist äußerst schlechter Stil, wie die ganze Abwahl-Aktion hier. Sind wir denn im Kindergarten, dass die Demonstration gegen ein MB einfach die Regeln außer Kraft setzt? Ab ins Review, schauen, ob sich was ändert und dann handeln. Es kann doch nicht so schwer sein ... Julius1990 Disk. 12:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn es neue Funktionen gibt oder sich die Ansprüche erhöhen, muss ein lesenswerter Artikel damit schritthalten. Eine Abwahl ist, wenn er das nicht tut völlig legitim. Ein Review soll dann gestartet werden, wenn der Hauptautor nicht mehr weiter weiß. Eigentlich müsste der doch jetzt genug Anhaltspunkte haben. Abgesehen davon: Hier wurde doch gefragt, welche Mängel der Artikel neben der Kürze hat und jetzt muss man darüber eben diskutieren. Denn die Richtlinien für LA werden nicht voll erfüllt - es gibt größere inhaltliche Lücken. Suedwester93 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Es ist hier üblich, dass die neue Funktion nicht rückwirkend eingefordert wird. Abgesehen davon sind die Lücken nicht wirklich gravierend, da einzelne Aspekte bei Lesenswerten fehlen dürfen. Es ist ein schwächerer, aber doch ein Lesenswerter. Aber ich freue mich schon auf deine Ergänzungen Richtung Exzellenz ;-) Julius1990 Disk. 13:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Bin dazu gerne bereit, wenn ich mit Gustav Sabac el Cher und Max Liebermann fertig bin. Eins nach dem andern.:) Suedwester93 13:19, 24. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Der Artikel ist IMO dem Gegenstand angemessen und lesenswert dargestellt. Sehe keinen Grund für diese Abwahl. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieso kannst Du das abschätzen? Kennst Du die Kolonie? Ich kenne sie nämlich und finde den Artikel nicht angemessen. Ich sorge mich aber, dass ich zu nahe am Subjekt bin und damit zu sehr vorbelastet. Curtis Newton ↯ 15:07, 24. Feb. 2008 (CET)

• Niemand hindert euch daran,
  • 1. den Artikel zu ergänzen
  • 2. den Artikel zu bebildern
  • 3. den Artikel ins Review zu stellen
  • 4. den Artikel zum Exzellenz-Kandidaten auszubauen
• Das Prädikat Lesenswert ist kein Hinderungsgrund, diesen Artikel weiter auszubauen, bis er in seinem Umfang und seiner Darstellungstiefe einer Diplomarbeit oder Dissertation entspricht. Im jetzigen Zustand entspricht er jedenfalls den Anforderungen eines Lexikonartikels.
• --Kapitän Nemo 16:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Niemand hindert "uns" daran, aber davon sollte doch hier nicht abhängen, ob man seine Meinung äußern darf. Curtis Newton ↯ 18:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Meinung ja, aber so die Kompetenz des Bewertenden in Frage stellen wie du es oben getan hast, muss nicht sein. Erweckt auch einen etwas oberleherhaften Eindruck, so dass man versucht ist zu sagen: Mach mal, Herr Lehrer. Alle Punkte, die bisher kritisiert wurden, sind Ansprüche, die in Richtung Exzellenz abzielen (nicht nur meiner Meinung nach). Und dass das Lesenswertprädikat kein Hinderungsgrund dafür ist, ist doch nicht falsch angemerkt. Gruß Julius1990 Disk. 18:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Echt, kommt so rüber? Das wollte ich nicht. Ich bin wahrscheinlich wirklich zu nah dran. Da ich jahrelang quasi fast drin gelebt hat, habe ich wahrscheinlich zuviel erwartet. Aber vielleicht mache ich wirklich nochwas an den Artikel. Bis dahin streiche ich mal mein Votum oben. Curtis Newton ↯ 19:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Du solltest dein Contra nicht zurückziehen ;-) Ich meinte nur, wie du den Benutzer angefahren hast, ob er schon einmal da war. Gruß Julius1990 Disk. 19:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Ach Du meinst meine Frage an Nasiruddin? Das war kein Anfahren, dass war eine ehrliche Frage. Deswegen ja meine Aussage, dass ich vielleicht vorbelastet bin. Naja, schriftliches Medium, da missversteht man sich schon mal. Curtis Newton ↯ 21:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, kam so rüber. liegt aber wohl wirklich am Medium. Nichts für ungut. Julius1990 Disk. 21:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Kurz, aber was fehlt? Jedes einzelne Haus mit Foto rein und seine Geschichte inklusive aller Einwohner seit Errichtung anführen? Unfug.  Pro --TammoSeppelt 18:16, 24. Feb. 2008 (CET)

• PRO – kann keinen Abwahlgrund erkennen, der mich ernsthaft überzeugt. Diese Farce ist zudem äußerst schlechter Stil und erhärtet wieder einmal sehr eindeutig meine Meinung, dass der Benutzer AF666 von dieser Seite und anderen Bereichen wie EA und Review dauerhaft auszuschließen ist. -- Achim Raschka 19:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube auch langsam, daß er Qualität nicht einmal erkennt, wenn sie ihn beißt. Ich dachte, ich hätte meine Stimme schon  Pro Artikel abgegeben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:51, 24. Feb. 2008 (CET)

• Ich habe den Artikel nur kurz überflogen und dabei keine offensichtlichen Mängel festgestellt. Da der Antragssteller auch keine Gründe nennen konnte, gebe ich mal ein ganz dickes PRO. Zur Kompetenz des Antragssteller will ich nichts sagen, aber Achim und Marcus haben es sehr gut auf den Punkt gebracht. --Andibrunt 22:16, 24. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Ich hatte es schon befürchtet: Das MB trägt die Gefahr in sich, die Maßstäbe für das „lesenswert“-Bapperl stetig weiter zu erhöhen. Dabei gehen die Ansprüche immer mehr in Richtung Hauptseminararbeit und weg von einer prägnanten Kurzübersicht über ein Thema. Einige der Ansprüche sehe ich dabei mit besonderer Skepsis, etwa wenn perfekte Bebilderung eingefordert wird. Wollen wir wirklich von jedem Autor eine Fotosafari einfordern? Die in der Diskussion angesprochenen konkreten Verbesserungsmöglichkeiten sind gut und richtig. Aber die kann man auch ohne Abwahl umsetzen. --Mbdortmund 06:26, 25. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Der Artikel soll lesenswert sein, nicht exzellent. Die Quellennachweise sollten schnell ergänzt sein, und die fehlenden Informationen sind ja hier schon weitgehend aufgezählt. Die Anmerkung betr. der „Fotosafari“ kann ich nur unterstreichen und mit Bezug auf Themen, die rechtlich geschützte oder kostenpflichtige Aufnahmen - wenn sie überhaupt genehmigt werden - verlangen würden, noch zuspitzen. Dennoch freue ich mich über Artikel, die sich trauen, mehr zu liefern als eine prägnante Kurzübersicht. --Hans-Jürgen Hübner 14:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Abwartend, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Ich bin grundsätzlich der Meinung, bei Abwahlanträgen sollte die Qualität des Artikels das Hauptaugenmerk erhalten, nicht etwaige Formfehler des Antragsstellers oder Spekulationen über seine Motivation (das ist kindisch und kekst mich ziemlich an).
2. Abwahlen unterstütze ich in der Regel nur dann, wenn ein Artikel wirklich fehlerhaft ist und die Gefahr der "Verbildung" des Lesers enthält. Das sehe ich hier nicht.
3. Aber in diesem Falle allerdings fehlen ja wirklich Basics. Wieviele Menschen leben denn heute dort? Nur mehr die Familie Grigorieff? Und in den anderen Häusern lebt niemand? Was ist dann mit ihnen?
4. Mir bleibt verborgen, was der grundlegende Unterschied zwischen Achim Raschkas EA-Abwahlantrag auf Warschauer Straße heute und diesem, von ihm heftig beschimpften ist?!

Fazit: Ich tendiere doch zum Contra, wenn sich bis zum Ende der Frist nicht etwas tut. --KnightMove 01:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Also erstmal finde ich es durchaus gerechtfertigt AF666 für den Mist den er hier besonders häufig verzapft zu kritisieren. Noch mehr, ich halte das für legitim und für eine Pflicht. Denn er hat in drei Jahren Mitarbeit noch nicht verstanden, was Qualität ist. Selbst bringt er keinen guten Artikel zustande, meinst aber gute Artikel anderer nieder machen zu dürfen. Und der Unterschied zwischen diesem Abwahlantrag und dem von Achim besteht in Zweierlei: a) hier ist Lesenswert, nicht Exzellen. b) Achim kann das als Hauptautor besser beurteilen als AF666 bei einem Artikel, bei dem er ja als einziges Problem die Länge sieht. Deine Kritikpunkte, KnightMove, sind nicht von der Hand zu weisen. Allerdings ist das hier eben nur lesenswert, nicht exzellent. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Mir ist der Unterschied zwischen L und E wohl bewusst, aber Warschauer Straße ist ja auch in einem viel besseren Zustand als der hier. Und wie schon gesagt, halte ich bei einem Abwahlantrag den Artikelzustand für das Ausschlaggebende, nicht den Antragsteller. Nicht jeder Filmkritiker wäre ein guter Regisseur/Drehbuchautor/Schauspieler und umgekehrt, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Nachtrag: Wenn der Hauptautor eines Artikels dessen Abwahl unterstützt, sollte man dem Gewicht geben. Trotzdem ist in diesem Artikel kein Mangel, der mich die Abwahl unterstützen ließe, siehe Punkt 2 oben. --KnightMove 19:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Und das ist OK. Man kann sowas ja gerne anders sehen. Was die Warscheuer Strasse angehet - den halte ich auch für lesenswert. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:11, 29. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Ich kann weder die Abwahlbegründung noch die Contra-Argumentation nachvollziehen. Alles läuft doch auf Ergänzen hinaus, was wohl nicht schwerfallen dürfte, zumal sich hier Curtis Newton und Suedwester93 als Fachleute geoutet haben und deshalb in den nächsten Tagen bezüglich Artikelqualität einiges zu erwarten sein wird. Bei dem Artikel von einem Stub zu sprechen, ist schlicht falsch und rückwirkend Einzelnachweise einzufordern beträfe rund 1.700 lesenswerte Artikel aus den Jahren 2004-2006. Das kann nur die Zeit bringen. In den Kriterien für lesenswerte Artikel wird übrigens kein Wort über die erforderliche Länge eines Artikels gesagt. Qualität vor Quantität. --presse03 13:22, 27. Feb. 2008 (CET)

2008 starb der letzte der direkten Nachfahren

Hallo, ich Nikolai Beck Sohn von Gisela Anisimoff(verstorben 7.1997), Habe euren Artikel gelesen und muß als einer der letzten Nachfahren sagen, es gibt noch Nachfahren! Unter anderen ...Grigorieff und A.Anisimoff (lebt nicht in Potsdam) seht euch mal dieses Bild an

Russisches Kolonie August 2013 042

schwarz bedeutet verstorben & weiß bedeutet lebend! Meine Brüder Peter Boris Beck (verstorben 11.11.2014) hat von 2003 bis jetzt in dem Haus Russische Kolonie Nr.9 gelebt und zeitweise auch Alexander Karl Beck (verstorben 9.2013). Es müßte also heißen, 2008 starb der letzte der direkten männlichen Nachfahren!

mfg Nikolai Beck (nicht signierter Beitrag von 5.147.5.167 (Diskussion) 19:37, 15. Dez. 2014 (CET))

Lemma

Es besteht kein Zweifel, die Alexandrowka ist eine Russische Kolonie bzw. kann so bezeichnet werden und wird sie auch häufig, aber "Russische Kolonie" ist keiner ihrer Namensbestandteile. Sie heißt einfach "Alexandrowka" und entsprechend ist auch ihr Lemma zu benennen, es existieren ja auch keine Lemmas Deutsche Stadt Potsdam oder Erdtrabant Mond. Da sie allerdings nicht die einzige mit diesem Namen ist, hat sie einen Klammerzusatz zu erhalten, entsprechend denen der anderen Alexandrowkas, also Alexandrowka (Potsdam), siehe Alexandrowka. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 12. Sep. 2015 (CEST)