Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Das Kloster Maria Friedenshort ist ein 2018 gegrün­detes Zister­zienser­priorat in Neuzelle, Branden­burg. Es steht in Abhängig­keit zum öster­reichi­schen Stift Heiligen­kreuz und gehört zur Öster­reichi­schen Zister­zienser­kongre­gation. Der Konvent besteht aus acht Mönchen und zwei Novizen. Die Mönche leben derzeit im katho­lischen Pfarr­haus in Neuzelle, planen jedoch einen Neubau im Orts­teil Treppeln. Sie betreuen die Pfarrei Beata Maria Virgo Neuzelle und über­nehmen die Wall­fahrts­seel­sorge. Das Kloster engagiert sich in der Jugend­arbeit und orga­nisiert verschie­dene Veran­stal­tungen wie die jähr­liche Bistums­wall­fahrt und den Adoratio-Kongress. Zur Finan­zierung betreibt das Kloster einen Laden und einen Webshop. Ein Förder­verein und die Gebets­gemein­schaft „Josefs­freunde“ unter­stützen das Kloster. Die Neu­gründung wird als Bereiche­rung für die Region und als Beitrag zur reli­giösen und spiri­tuellen Kompo­nente des Ortes Neuzelle gesehen. Zum Review

26. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. Februar/15. Februar

Liste der Lieder von Peter Gabriel

Ich habe die Liste der Lieder von Peter Gabriel erstellt, da Peter Gabriel viele Titel geschrieben und interpretiert hat, die nicht auf den normalen Studioalben erschienen sind, da es sich beispielsweise um Beiträge zu Soundtracks handelt. Eine entsprechende Liste gab es nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia. Besonders hilfreich war ein Buch, das sich als Kompendium aller Titel von Gabriel versteht, und zwar: Alfredo Marziano, Luca Perasi: Peter Gabriel – The Rhythm Has My Soul. The Stories Behind the Songs. L.I.L.Y. Publishing, Mailand 2024, ISBN 978-88-909122-7-6 (englisch).  ----Urmelbeauftragter^✉ 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Nun, die Liste ist auf jeden Fall sehr extensiv. Für diese Arbeit auf jeden Fall Hochachtung. Was mir für eine Auszeichnung aber fehlt, ist eine Einordnung der Lieder, also ein bisschen mehr Substanz. Das könnten die Antworten auf Fragen wie: Welche Art von Liedern schrieb und interpretierte Peter Gabriel? Welche Einflüsse haben seine Lieder auf anderen Interpreten? Welche Lieder waren am erfolgreichsten? sein. Einfach nur die Liste mit den Liedern ist mir zu wenig Informationen, um das als informativ zu bezeichnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2025 (CET)

Kann ich gegebenenfalls noch ergänzen. Ich hatte mich an der Liste der Lieder von Britney Spears orintiert. Diese wurde 2015 in Wikipedia:Informative Listen und Portale aufgenommen, enthält aber die gleiche Art von Informationen. ----Urmelbeauftragter^✉ 14:12, 28. Jan. 2025 (CET)

Nun, das stimmt wohl - meines Erachtens fehlt aber dort wie hier auch die Einordnung in das Thema, die nach unseren Kriterien für informative Listen gewünscht ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich versuche noch das zu ergänzen. Leider bin ich in den letzten 2 Tagen nicht dazu gekommen. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:03, 30. Jan. 2025 (CET)

Besser so? Zu den Einflüssen auf andere Interpreten müsste ich mir noch etwas ausdenken. ----Urmelbeauftragter^✉ 20:25, 30. Jan. 2025 (CET)

Das ist schon besser. Was mich aber immer noch sehr wundert - warum ist in der Liste so viel unter Literatur angegeben und wird dann kein Mal benutzt? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2025 (CET)

Die Literatur-Liste ist e. E. eher als eine Auflistung der weiterführenden literatur zu verstehen, nicht als eine Liste der Literatur, die unmittelbar zur Erstellung des Artikels verwendet wurde. Dazu dienen doch die Einzelnachweise. ----Urmelbeauftragter^✉ 11:36, 2. Feb. 2025 (CET)

Nun, natürlich ist der Abschnitt Literatur auch für weiterführende Literatur. Aber ich finde es halt komisch, wenn es anscheinend so viel Literatur über die Lieder gibt, diese aber in einer Liste über die Lieder nicht verwendet wird. Das sehe ich auch diametral anders als Alabasterstein. In eine Liste der Lieder eines Künstlers gehört natürlich irgendwie schon eine Charakterisierung der Lieder. Und die sollte auf der Literatur beruhen, die es dazu gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2025 (CET)

Und um da Beispiele zu geben, habe ich mir mal die Informativen Listen aus dem Musikbereich angeschaut - Beispiele könnten da sein Opernproduktionen der Salzburger Festspiele oder Liste der Lieder der Scorpions, die beide eher das an Einleitung/Einordnung der Liste haben, was ich mir bei einer informativen Liste vorstelle (auch wenn diese beiden Listen sehr an einem Mangel an EN kranken) --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 2. Feb. 2025 (CET)

Alabasterstein (Diskussion) scheint da anderer Ansicht zu sein. Liste der Lieder der Scorpions sieht sehr umfangreich aus. Das geht aber schon ein wenig über eine "Liste" hinaus.----Urmelbeauftragter^✉ 00:09, 3. Feb. 2025 (CET)

Definitiv  Informativ mega hilfreich, zur schnellen Info, so soll es sein. Vieeeelen DANK Restliche Infos benötige ich nicht, aber können ja später ergänzt werden - stehen einer Auszeichnung nicht im Wege.--Upti (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2025 (CET)

•  Informativ vorbildlich gelayoutet und informativ ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 28. Jan. 2025 (CET)

•  Informativ Die Einleitung finde ich mittlerweile eher überfrachtet, aber die Liste als solche ist informativ. --Geher (Diskussion) 08:29, 1. Feb. 2025 (CET)

  In der Einleitung habe ich versucht die Fragen von Ichigonokonoha unterzubringen. Ist das jetzt deiner Meinung nach zu umfangreich? ----Urmelbeauftragter^✉ 11:39, 2. Feb. 2025 (CET)

  Der Abschnitt Über die Lieder finde ich (zumindest in dieser Form) verzichtbar. In einer Liste der Lieder zum Künstler erwarte ich keine Rezeption und keine Charakterisierung der Lieder. Diese Aufgabe hat der Hauptartikel zu erledigen. Ich könnte mir allenfalls bestimmte Statistiken in so einem Fließtext-Abschnitt vorstellen, z.B. (falls bekannt) wie es mit Verbreitung via Radiosender oder Streaming-Downloads o.ä. geht. Aber eine Liste ist nun mal eine Liste und da sollte die Aufzählung und die Statistiken bewusst im Vordergrund stehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2025 (CET)

Ichigonokonoha (Diskussion) sieht das anders. Könnt Ihr euch mal einigen, ob ich da noch etwas ändern soll? ;-)----Urmelbeauftragter^✉ 00:09, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich habe begründet, wieso ich diesen Abschnitt für obsolet halte. Die Begründung von Ichigonokonoha leuchtet mir nicht ein. Wozu gibt es den Artikel Peter Gabriel? Damit die Liste das teilweise wiederkäut? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 3. Feb. 2025 (CET)

Gerade solche Musiklisten sind an der Grenze zu WP:WWNI Nr.7. Damit sie gerade das aber nicht sind, braucht es eine vernünftige Einordnung - was unsere Kriterien für informative Listen auch sagen. (Als Musiklaie kann ich mit den meisten Informationen in der Liste auch nichts anfangen, informativ wird es für mich gerade erst durch die Einordnung mit Informationen). Und Nein, das hat halt nicht alles in anderen Artikeln sich der Leser dieser Liste zusammenzusuchen. Jeder Artikel steht für sich und muss sein Lemmaobjekt entsprechend unabhängig erklären und erläutern. Für eine Liste der Lieder bedeutet das eine Einordnung der Lieder. Aber hier habe ich ja nur noch gesagt, sollte das bisher geschriebene auf die Literatur gestützt werden, die angegeben worden ist, nicht, dass man noch unbedingt mehr schreiben müsste (auch wenn die Liederliste der Scorpions zeigt, wie man es machen könnte) --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:32, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Aussage "an der Grenze zu WP:WWNI Nr.7" ist komplett unrichtig. Listen sind dann eben genau keine Rohdaten wenn sie im sinnvollen Zusammenhang und mit sinnvollen Bezügen ausgestattet sind. Und das ist in dieser Liste qua Zuordnung zum Album sowie weiterer relevanter Daten auch eindeutig der Fall. Wäre das richtig was du sagst könnte man mit dieser Begründung alle Listen in der Wikipedia löschen.

Eine Liste der Lieder hat der Lemmadefinition das zu bleiben was sie im Namen beschreibt: eine Liste. Was man an Zusatzinformation ergänzen könnte habe ich bereits vorgeschlagen. Rezeption und Charakteristik sind bereits im Hauptartikel enthalten. Der erste Teil des Abschnittes Über die Lieder, wo auf Coverversionen, Verwendung als Filmmusik etc. eingegangen wird ist dabei eine legitime Ergänzung der Liste. Der zweite Teil wo es um die Inhalte geht bleibt obsolet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 3. Feb. 2025 (CET)

An der Grenze heißt ja gerade, dass sie es nicht sind (Aber WWNI erwähnt nicht ohne Grund Listen). Daher geht dein erster Absatz fehl. Ich wollte nur sagen, dass rein die Liste für jemanden, der sich wenig mit den „harten Daten“ von Musik beschäftigt, fast nichts aussagt.

Um Informativ zu sein, braucht es also auch mehr als das. Und Nein, nur weil man das auch im Artikel über den Künstler möglicherweise finden kann, bleibt das nicht obsolet für die Liste - Inhalt und Charakteristika der Lieder gehören in eine Einordnung der Liste genauso. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2025 (CET)

Es ist auch nicht an der Grenze. Die Liste ist ein legitimer enzyklopädischer Artikel, der praktischerweise in Listenform daher kommt. Für Liste gilt aber auch analog zu Artikeln untereinander, dass man Redundanzen (Wikipedia:Redundanz) oder unnötige Überschneidungen vermeiden sollte. Die paar überflüssigen Sätze ändern nichts an meiner Abstimmung, zu suchen haben sie trotzdem hier nichts. Es wird ausdrücklich dem Autor überlassen zu entscheiden, wie er es handhabt. Ich muss mit dir kein Einigung erzielen und für mich ist das Thema auch erschöpfend disktutiert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 3. Feb. 2025 (CET)

Trotz möglicher Redundanzen muss aber jeder Artikel und jede Liste sein Lemmaobjekt erklären. Dazu gehört hier, was ich oben schrieb. Vor allem sollte aber etwas der anscheinend ja extensiv vorhandenen Literatur verwendet werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Charakterisierung der gelisteten Musik ist keine Erklärung und hier nicht erforderlich. Das Thema der Literatur und entsprechenden Verwendung war nichts was ich in irgendeiner Form thematisiert habe. Deswegen brauchst du das auch nicht mit mir erörtern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2025 (CET)

Da Listen eine erläuternde Einführung haben sollten, finde ich den Text hilfreich und nützlich, weil es die ganze Zeit einen direkten Bezug zur Liste gibt. Allerdings sind die beiden Zwischenüberschriften ==Über die Lieder== und ==Liste der Lieder== dann doch eher als Verlegenheitsüberschriften einzustufen. Warum nicht also den Text als Einleitung der Liste belassen, aber ohne die Zwischenüberschriften? Dann würde das Inhaltsverzeichnis unter die Liste rutschen, so dass die Liste auch open schneller erfasst werden könnte. Alternativ, wenn das Inhaltsverzeichnis über der Liste erwünscht sein sollte, könnte ==Liste der Lieder== in ==Aufbau der Tabelle== oder so benannt werden, denn das ist, was inhaltlich zunächst folgt. Anschließend bin ich für  Informativ. --Nina (Diskussion) 08:05, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich habe mich bei der Gliederung an dem Artikel Liste der Lieder von Britney Spears orientiert. Die Erklärung gehört doch zu der Liste. Wenn das Inhaltsverzeichnis erst nach der Liste erscheint, finde ich das ziemlich unübersichtlich. Wenn ich den Artikel in einem Windows-Browser öffne, dann ist die Liste ja immer offen. Den Abschnitt mit den Erklärungen habe ich nach dem Vorschlag von Ichigonokonoha (Diskussion) eingefügt. Ich kann die Meinung von Alabasterstein (Diskussion) dazu nachvollziehen. Mit der Liste im engeren Sinn hat das nichts zu tun. Andererseits sind die Erklärungen auch hilfreich und auch in anderen Artikeln dieser Art in dieser Form vorhanden. Anscheinend gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia keine einheitliche Meinung dazu. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:44, 4. Feb. 2025 (CET)

•  Informativ --Päppi (Diskussion) 10:33, 10. Feb. 2025 (CET)

Cunninghams Völkerschau der „Aborigines“ 1883–1888

R. A. Cunningham mit der Gruppe der im Juli 1884 sieben „Aborigines“, Berlin, Foto von Carl Günther

Cunninghams Völkerschau der „Aborigines“ 1883–1888 war eine Völkerschau (im heutigen Sprachgebrauch auch Menschenzoo), bei der eine Gruppe von indigenen Australiern in Nordamerika und Europa zur Schau gestellt wurde. Veranstalter der Schau war Robert A. Cunningham (1837–1907) aus Kanada, der im Januar 1883 eine Gruppe von neun Personen aus North Queensland nach Nordamerika verschleppte, um diese ab Mai 1883 zunächst im Rahmen einer Völkerschau-Tournee von P. T. Barnum zur Schau zu stellen. In den USA verstarben im Februar 1884 zwei Männer der Gruppe. Im April 1884 setzte Cunningham die Tournee in Europa fort. Im Laufe des Jahres 1885 verstarben vier weitere Gruppenmitglieder. Mit den drei Überlebenden reiste Cunningham von 1885 bis 1887 weiter durch Skandinavien, Russland und Südeuropa. Wahrscheinlich brachte er im April 1888 sie zurück nach Australien. Wissenschaftler wie der Mediziner Rudolf Virchow zeigten großes Interesse an der Völkerschau , denn die im deutschsprachigen Raum so genannten „Australneger“ galten im rassistischen Denken des 19. Jahrhunderts als „Urmenschen“ auf der untersten Stufe der „Rassenhierarchie“. Sie wurden als „Wilde“ und „Kannibalen“ stigmatisiert und deshalb besonders abschätzig beschrieben und behandelt.

Neunter Artikel der Artikelserie Völkerschau; zuvor ist in dieser Reihe der Artikel zum Impresario Robert A. Cunningham entstanden. Beiden Artikeln ist gemein, dass sie sich hauptsächlich auf die 2004 veröffentlichte Darstellung Professional Savages. Captive Lives and Western Spectacle. von Roslyn Poignant (1927-2019) stützen. Das Buch ist in der deutschsprachigen Völkerschau-Literatur bisher wenig rezipiert worden. Allerdings gibt es bereits seit längerem zwei Wikipedia-Artikel zum Thema, die Biografien von Sussy Dakaro und Kukamunburra (s. hierzu auch die 3M-Namensdiskussion, die noch nicht abgeschlossen ist). Cunninghams Völkerschau, die sowohl durch Nordamerika als auch durch große Teile Europas tourte, unterstreicht die globale Dimension der Völkerschauen im 19. Jahrhundert. Drei der Mitglieder der Völkerschau-Gruppe starben in Deutschland (Cottbus, Darmstadt, Wuppertal). Die „Aborigines“ wurden (ähnlich der "Feuerländer") besonders abschätzig und als „Kannibalen“ stigmatisiert.

Der Artikel war zwei Wochen im Review und wechselt zur Auszeichnungskandidatur. --CPallaske (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2025 (CET)

In Anbetracht dessen, dass Aborigines der photographischen Repräsentation skeptisch/ablehnend (zumindest für eine gewisse Zeit) gegenüberstehen, frage ich mich, ob die Anzahl dieser Bilder im Artikel nicht zumindest auf ein Minimum reduziert werden sollten. Zumal wenn es sich um Präsentationen durch/mit Cunnigham handelt, bei denen die Agency der indigenen Akteure mir zumindest sehr beschränkt scheint. Zum Artikel als Ganzes kann ich noch nichts sagen, weil ich ihn (noch nicht) durchgelesen habe. --Julius1990 Disk. Werbung 01:00, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Kriterien für lesenswert sehe ich von dem Artikel als erfüllt an. Bezüglich der Bebilderung habe ich wie bereits gesagt Bauchschmerzen und würde mir da ein Nachjustieren noch wünschen. Julius1990 Disk. Werbung 11:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Fotos von Völkerschau-Darstellern sind Ausdruck "kolonialrassistischer Herrschaftspraxis" und kritisch zu beurteilen. Das könnte in den Untertiteln deutlich gemacht werden und im Völkerschau-Hauptartikel wird das ja deutlich. Ich bin aber skeptisch (auch im Sinne des der postcolonial studies), die Fotos nur in "Opfer" - "Täter" Perspektive zu lesen. Die Personen bringen auch Stolz (Sussy) und auch ihren Unmut (Toby) zum Ausdruck. Die Fotos als Quellen haben auch aus anderen Gründen vielfältig ihre Berechtigung und ich bin der Meinung, sie sollten bleiben, ggf. mit verbesserten Bildunterschriften. --CPallaske (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich halte es für einen Spezialfall, da "Aborigines" die photografische Repräsentation Verstorbener problematisch finden. Und es auch in aktueller Praxis Communities gibt, die solche Bilder zumindest für eine Trauerperiode bannen. Nun kann man hier argumentieren, dass die indigenen Akteure hier so lange tot sind, dass dies nicht mehr in dem Maße problematisch ist wie bei jüngst verstorbenen. Als Problem würde ich es dennoch ansehen. Man könnte zumindest die Dosis ein wenig verringern, mehr als eines der Bilder, in denen sie als Gruppe (in meinen Augen) ähnlich zu Jagdtrophäen präsentiert werden, braucht es meiner Meinung nach z.B. nicht. Die Bildpraxis der indigenen Communities bezüglich Verstorbener sensibel zu berücksichtigen, sehe ich auch nicht als bloße Festschreibung einer Opfer-Täter-Dichotomie an, sondern einfach als Respekt vor der immer noch existierenden Gemeinschaft. Diese Anmerkung solltest du aber keinesfalls an Kritik an deiner Arbeit auffassen, die ich sehr schätze. Ich nehme damit nur Bezug auf Fragen/Probleme, die mir in der Praxis der Forschung im Bereich kolonialer Bilder, der ich im Umfeld meines Doktorandencolloquiums an der TU Berlin, immer wieder begegnet sind. 100% zufriedenstellende Lösungen wird es dabei gerade für die Wikipedia nie geben, aber zumindest darüber nachdenken/uns darüber austauschen sollten wir. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Das mit Bildpraxis der indigenen Communities bezüglich Verstorbener wusste ich nicht und ist ja ein starkes Argument. Wo kann man das nachlesen, finde ich spannend?

BTW: Sollte der Begriff Aborigines kritischer eingebracht werden?! Und bei den Völkerschauen der "Feuerländer" und der "Eskimos" habe ich die Anführungszeichen bereits im Lemma verwendet. Wenn das hier auch geboten scheint, dann könnte das Lemma noch geändert werden und der Einleitungstext angepasst werden. Welche Bezeichnung ist zutreffender? --CPallaske (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2025 (CET)

Auf die schnelle habe ich das hier vom Special Broadcasting Service in Australien gefunden: "Journalists and documentary makers should be aware that images and voices of long-deceased persons — for example, in archival footage and photographs — may cause distress to Indigenous people." Ich erinnere mich vor allem an einen Vortrag über eine Institution, die bei der Digitalisierung ihrer Bildbestände bei Bildern, die Aborigines zeigen, auf deren öffentliches Vorhalten in der Datenbank verzichtet hat. Da müsste ich aber länger suchen, um das genau wiederzufinden. Es schien mir aber wirklich ein Spezialfall für diese Communities zu sein, der sich in anderen Zusammenhängen so nicht stellt. Ich glaube auch nicht, dass es zum totalen Bildverzicht führen muss - man kann ja allein schon argumentieren, dass der deutsche Wikipediaartikel deutlich weiter von der Lebenswelt dieser Communities entrückt ist als australische Medien es sind etc. -, aber es sollte beim Abwägen berücksichtigt werden. Bezüglich der Bezeichnung kann ich nicht weiterhelfen, aber hoffentlich der Kollege weiter unten. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:53, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Bilderauswahl hat übrigens folgenden Grund: Es gibt nur das eine Foto von Cunningham mit der Gruppe aus Berlin, als Hauptfoto. Die anderen drei Gruppenbilder dokumentieren den Tod der Gruppenmitglieder von anfangs 9 auf 7 und 3. Das Foto in normaler Kleidung finde ich stark, weil es deutlich macht, dass die Aborigines im Alltag vermutlich so herumgelaufen sind, zumal die "Kostüme" teils skurril wirken, auch die Knochen-Pearcings sind ja bloß Inszenierung Cunninghams. Sussys (Untertitel könnte noch in Tagarah geändert werden) und Tobys Foto schließlich sind beeindruckende Portraits (wie oben beschrieben: Stolz, Unmut). --CPallaske (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Habe versucht, mich zu der Frage Bildpraxis der indigenen Communities bezüglich Verstorbener weiter zu informieren. Es gibt nur wenige Angaben. Sowohl im Link "Special Broadcasting Service in Australia" als auch in einem Artikel der FAZ ist aber jeweils nur von kürzlich Verstorbenen die Rede. Ich füge mal eine Fußnote beim ersten Foto hinzu, um zumindest auf die Sensibilität für die Problematik hinzuweisen. --CPallaske (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Artikel gerade auch gelesen und finde ihn sehr ansprechend verfasst. Meines Erachtens erfüllt er - auch unabhängig von der Frage der Bebilderung die Kriterien für  Exzellent. Was man noch ergänzen sollte, sind bei den Bildern Alternativtexte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Ablauf der Völkerschau ist detailliert recherchiert und wiedergegeben. Kompliment an den/die Autoren. Zur Komplettierung würde m.E. noch folgendes Fehlen bzw. besser herausgearbeitet sein müssen. Das soll keine Fundamentalkritik sein, sondern Anregungen, wenn der Artikel schonmal für eine Auszeichnung kandidiert:

a) In der Einleitung wird Virchows Interesse konstatiert. Im Text wird dieses dann aber nicht richtig ausgearbeitet. Hier wäre es gut, wenn der Artikel etwas mehr über die vermeintliche wissenschaftliche Begleitung durch damalige Mediziner und Ethnologen sachlich aber auch mit der gebotenen kritischen Distanz abbildet. Insbes. Virchow, wenn er schon in der Einleitung hervorgehoben wird.

b) damit verbunden: Im Absatz: „Cunningham erhielt in Europa von verschiedenen Wissenschaftlern Zertifikate über die Echtheit der Aborigines. Wissenschaftliche Untersuchungen und Vermessungen der Aborigines…“ fehlt mir eine Distanzierung zu den Geschehnissen. Vermessungen und "Echtheitszertifikate" waren nach damaligem Stand wohl state of science, das heute aber als „wissenschaftliche Untesuchungen“ darzustellen sollte eingeordnet werden.

Habe zu a) und b) Änderungen und Ergänzungen vorgenommen: Virchow im Einleitungsabschnitt nicht mehr namentlich erwähnt; seinen Vortrag 1884 verlinkt (gibt es als Digitalisat) und Zitat eingefügt sowie die Art der Untersuchungen kurz beschrieben. Die anderen Punkte folgen. --CPallaske (Diskussion) 16:02, 29. Jan. 2025 (CET)

c) Ich fände es passend, wenn schon relativ am Anfang explizit das kommerzielle Interesse Cunninghams am Durchführen der Völkerschau genannt wird. Gibt es vllt. sogar Aufzeichnungen zum "wirtschaftlichen Erfolg" dieser Ausbeutung. Vllt im Abschnitt „Der Impressario..“. Die Nennung der 30.000 Besucher am ersten Tag (in welcher Stadt eigentlich?) geben einen guten Eindruck. Laut dem Artikel über Cunningham hat er dann ja auch noch weitere derartige Touren gemacht. Das würde ich hier auch erwähnen.

d) Als positiv empfinde ich, dass mehrfach und individuell auf die Schicksale der betroffenen Verschleppten eingegangen wird und diese namentlich benannt werden. Im Abschnitt „Die Gruppe der Aborigines“ fände ich eine Übersicht (in einem Satz, nicht als Tabelle) hilfreich, in der die Namen, Alter und Geschlecht der Verschleppten genannt wird, damit man einen besseren Überblick hat, wenn dann später über ihr Schicksal berichtet wird. Z.B. so: "Es handelte sich dabei um NAME (weiblich, xy Jahre), NAME (männlich, xy Jahre),...."

Habe zu c) und d) Änderungen und Ergänzungen vorgenommen: Ergänzungen aus c) berücksichtig, Absatz "Gruppe der Aborigines" jetzt übersichtlicher gemacht. Die anderen Punkte folgen. --CPallaske (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2025 (CET)

e) Die Aufarbeitung ist im Verhältnis zur gesamten Artikellänge etwas kurz. Die Kritik aus den 1880ern ist sehr erhellend, die Aufarbeitung heute könnte umfangreicher dargestellt werden.

f) Mit dem Forschungsstand kenne ich mich nicht aus, aber es fällt auf, dass der Artikel vor allem nur auf einer Quelle basiert. Gibt es keine weiteren Quellen? --X2liro (Diskussion) 13:05, 27. Jan. 2025 (CET)

und noch eine Anmerkung: Wie vermutlich bekannt, ist die Bezeichnung "Aborigine" umstritten. Die erschöpfende Diskussion dazu findet natürlich nicht im Rahmen einer Kandidatur statt. Es gibt aber auch alternative Möglichkeiten für Bezeichnungen. Der Artikel verwendet in der aktuellen Version 43x den Begriff "Aborigine". Mal nachgefragt: Wurde beim Erstellen des Artikels in Betracht gezogen, für den Begriff auch Alternativen anzubieten, oder in manchen Sätzen darauf zu verzichten? --X2liro (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2025 (CET)

Habe zu e) und f) Änderungen und Ergänzungen vorgenommen: Habe die Struktur der Absätze verändert; der Forschungsstand steht jetzt unter Rezeption am Ende. Zur Aufarbeitung gibt es neben dem Umgang mit den sterblichen Überresten noch eine Ausstellung, die am Ende erwähnt wird. Ansonsten nicht viel zu finden. Habe nochmal die OCR-gescannte Völkerschau-Standardliteratur durchgesehen und erst mal keine weitere Lit. gefunden, aber noch zwei Zitate ergänzt (Wahrnehmung, Forschungsstand). --CPallaske (Diskussion) 14:39, 29. Jan. 2025 (CET)

Gute Hinweise! Wenn ich es schaffe, werde ich sie im Laufe des Abends umsetzen. --CPallaske (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2025 (CET)

PS: Nein, das kriege ich erst bis zum WE hin, die Hinweise gehen teils in die Tiefe. Einigen wir uns gerne auf Sonntag Abend. Werde dann über die Umsetzung der Hinweise (auch zur Frage der Fotos) berichten. --CPallaske (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2025 (CET)

Danke für das Update, aber mach dir keinen Stress, das war kein Arbeitsauftrag an dich. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2025 (CET)

Doch, doch, im Review kam zwar zwei Wochen nichts, aber auch die Kandidatur kann den Artikel ja noch verbessern. Übrigens gibt es in der deutschsprachigen Literatur nur sehr wenig über Cunningham und seine Völkerschauen, und ja, es ist hauptsächlich das Werk von Roslyn Poignant, das hier einschlägig Auskunft gibt. Ihr deutschsprachiger Aufsatz im Sammelband von Blanchard u.a. ist hingegen nur wenig informativ. Es gibt noch eine weitere Publikation: Joanne Watson: Palm Island, Trough a long Lens, englisch. Aboriginal Studies Press, Canberra 2010, die neulich in der Diskussion um Kukamunburra eine Rolle spielte. Die werde ich auch noch einpflegen. Weitere Lit-Hinweise gerne. --CPallaske (Diskussion) 22:23, 27. Jan. 2025 (CET)

Lemma-Änderung: Cunninghams Völkerschau der Aborigines 1883–1888 oder Cunninghams Völkerschau der „Aborigines“ 1883–1888 ? – Würde gerne Klarheit darüber bekommen, ob im Lemma Aborigines mit oder ohne „“ sinnvoller ist. Im Artikel Aborigines wird erklärt, dass der Begriff in Australien als negativ konnotiert gilt und durch Aboriginal ersetzt wurde. Dort steht auch, im Deutschen sei weiter Aborigines geläufig. Verstehe die Diskussion nicht: Es ist doch gar kein deutscher, noch nicht einmal ein eingedeutschter Begriff?! Und im Deutschen sagt man ja auch nicht mehr „Ureinwohner“?! Tendiere dazu, das Lemma um „“ zu ergänzen und dann im Artikel dazu eine kurze Begriffsdefinition zu geben.--CPallaske (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Diskussionen um die angemessene Bezeichnung von indigenen Bevölkerungsgruppen ist oft ein Drahtseilakt und was als angemessen gilt, ändert sich auch mit fortwährendem sozialem Diskurs. Rund um die sog. „Aborigines“ ist es nach meinem Empfinden im deutschen Sprachgebrauch vergleichsweise ruhig (verglichen mit den „First Nations“ Amerikas). Das heißt natürlich nicht, dass man koloniale Begriffe einfach ohne Überlegung verwenden sollte. Für die australischen Ureinwohner scheint es keine eindeutige Lösung für das Deutsche zu geben, weshalb man sich oft mit den aktuellen Begriffen aus dem Englischen behilft, z.B. „First Nation People Australiens“ oder „Aboriginal“. Wie schon festgestellt ist im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch „Aborigine“ auch weiterhin geläufig (z.B. im Duden), was vermutlich den Großteil der Bevölkerung auch nicht stört. Solche Begriffe stören ja auch vor allem diejenigen, die sich selbst davon abqualifiziert fühlen und das sind vergleichsweise wenig, was die nicht-betroffene Mehrheit aber nicht von verantwortungsvoller Sprache entbindet. Mein rein persönlicher stilistischer Vorschlag wäre, den Begriff Aborigine als eine Alternative zu benutzen, ggf. mit einer erklärenden Einordnung, außerdem immer dann darauf zu verzichten, wenn es nicht nötig ist, ihn zu reproduzieren. Z. B. im Satz: „Sechs der neun Aborigines stammten von Palm Island“ = „Sechs der neun Personen/Verschleppten/Entführten/betroffenen Personen/zur Schau gestellten Person stammten von Palm Island“. Und an anderen Stellen durch „indigene Australier“ zu ersetzen, z.B. im Satz: „…und schließlich von 1892 bis 1898 mit einer zweiten Gruppe von Aborigines“ = „…und schließlich von 1892 bis 1898 mit einer zweiten Gruppe von indigenen Australiern.“ Ich würde mich auch nicht darauf versteifen, dass bestimmte Formulierungen verwendet werden müssen, sondern der Diskurs in ein paar Jahren auch anders aussehen kann, und dann nicht darauf berufen, dass der Artikel in dieser Version „exzellent“ war, also für immer so zu bleiben hat (ich gehe übrigens nicht davon aus, dass das deine Haltung wäre). Wie gesagt, mein Vorschlag ist v.a. stilistisch und aus Respekt ggü. den Betroffenen. Viel wichtiger als das „Etikett“ ist, dass der Artikel generell würdevoll und nicht abschätzig oder mit kolonialistischem Duktus von den Entführten spricht und das gelingt dem Artikel durchaus. --X2liro (Diskussion) 14:07, 28. Jan. 2025 (CET)

Habe unter Forschungsstand einen Absatz zum Begriff eingefügt. Gibt es das richtig wieder? Allerdings würden mich noch andere Meinung zur Lemmafrage (Aborigines mit oder ohne „“?) interessieren. Neige selbst inzwischen eher zu mit„“. --CPallaske (Diskussion) 16:36, 28. Jan. 2025 (CET)

•  Exzellent Interessanter Artikel, und wichtiges Thema. Die Einleitung könnte aber ergänzt werden, in der Weise, dass sie noch mehr Inhalte der nachfolgenden Abschnitte zusammenfasst.--PaFra (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2025 (CET)

  Nach meinem Eindruck fasst der Einleitungstext den Artikel im Wesentlichen wieder. Habe heute noch verschiedene Absätze verschoben und die neue übersichtlichere Struktur passt besser zum Einleitungstext. --CPallaske (Diskussion) 14:41, 29. Jan. 2025 (CET)

• Ein netter, gut gemachter Artikel. Nach m.E. sicherlich lesenswert. --Н 14:14, 29. Jan. 2025 (CET)

Bereits vor dem Wochenende sind alle eingegangenen Verbesserungsvorschläge umgesetzt, was nicht heißt, dass noch weitere Verbesserungen folgen können. Die Gliederung der Absätze ist überarbeitet und stringenter. Über die jetzige, verbesserte Version (danke für die sehr konstruktiven und hilfreichen Hinweise!) kann also abgestimmt werden. Außerdem habe ich noch einmal intensiv nach weiteren Veröffentlichungen gesucht. Joanne Watson schafft es nicht in die Literaturliste, sondern nur in FN 8. Es gibt insbesondere auch kaum deutschsprachige Veröffentlichungen, weshalb der am 15. März 2022 geschaltete Wikipedia-Artikel über Tagarah ein erster wichtiger Schritt zur Verbreitung des Themas in der deutschsprachigen Öffentlichkeit war. Davon unbenommen steht noch aus die Entscheidung zur Lemma-Änderung (Cunninghams Völkerschau der Aborigines 1883–1888 oder Cunninghams Völkerschau der „Aborigines“ 1883–1888) aus und bin weiterhin für Hinweise dankbar. Wäre es ggf. sinnvoll, hierzu eine Wikipedia:Dritte Meinung zu starten? --CPallaske (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2025 (CET)

3M würde ich nur einholen, wenn es eine festgefahrene Diskussion gibt. Mein Vorschlag wäre, dass du das Lemma wählst, welches Du für richtig hältst, du hast am meisten Gedanken dazu abgewogen. Auf der Diskussionsseite des Artikels kannst du einen Abschnitt eröffnen, in dem du die Argumente für die beiden Varianten aufzählst. Verschieben kann man auch noch in der Zukunft. --X2liro (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2025 (CET)

OK, dann warte ich erst mal ab, ob hier noch Meinungen eingehen ... --CPallaske (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2025 (CET)

Ich bin für Anführungszeichen. Allein taxonomisch; so hast du's ja auch bei den "Feuerländern", "Lappländern" und "Eskimos" gemacht. In den meisten mir bekannten rassismussensiblen deutschen Wörterbüchern steht "Aborigine" nicht, aber im Postkolonialen Wörterbuch der Uni Köln wird empfohlen, das Wort qua homogenisierende Fremdbezeichnung nicht mehr zu verwenden. Arndt hält es offenbar auch für ein "rassistisches Wort" (s. Inhaltsverzeichnis; das Buch selbst ist mir nicht zugänglich). (Mir scheint übrigens, die Fußnote zum deutschen Sprachgebrauch ist dir verrutscht; zu "Im deutschsprachigen Raum wird bis heute weiterhin meist von Aborigines gesprochen." äußert sich die englische Quelle ja nicht). Im Artikel selbst habe ich gerade den Namen des zweiten Volksstamms ergänzt; wenn du im Abschnitt "Die Gruppe der neun Aborigines" einen Satz einfügtest, dass Cunningham die Manbarra und die Biyargirri homogenisierend zu "Aborigines" zusammenfasste, könntest du das Wort danach m.E. in jedem Fall problemlos mit Anführungszeichen verwenden. Aber ich stimme X2liro zu, die Wortverwendung ließe sich leicht reduzieren.

Ich bin außerdem immer noch der Meinung, korrekter als "Ihr etwa zwanzigjähriger Mann Kukamunburra (auch Wangong) wurde englischsprachig Jimmy oder Tambo genannt." wäre "Ihr etwa zwanzigjähriger Mann Kukamunburra wurde Jimmy, Tambo oder Wangong genannt." Aber beides sind solche Kleinigkeiten, da stimme ich insgesamt trotzdem mit  Exzellent --DaWalda (Diskussion) 17:01, 29. Jan. 2025 (CET)

Das Postkoloniale Wörterbuch ist eine gute Referenz (danke!) und die Erklärung dort leuchtet mir ein. Werde also jetzt umbenennen. Verrutschte FN, das Wort Aborigines im Text wird weiter reduziert und der Satz zu Kukamunburra angepasst. Ich habe aber noch eine Weile gebraucht, um Jimmy zuzuordnen. Die Angaben bei Poignant sind ja wirklich verwirrend. Jimmy ist aber ungleich Tambo. So richtig Klarheit wird's da vermutlich nicht geben. --CPallaske (Diskussion) 17:26, 29. Jan. 2025 (CET)

Die Verbesserungsvorschläge sind jetzt alle eingepflegt. Zuletzt sind noch zwei Passagen hinzugekommen (Bericht "Das Buch für alle" und der Absatz Tambo – Nachwirkungen in North Queensland) und die Abstimmung kann weiter gehen. --CPallaske (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2025 (CET)

 Exzellent --X2liro (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2025 (CET)

Ein ausgewogener, gut strukturierter und gut zu lesender Artikel über ein ernstes Thema, der gut belegt ist. Besonders gut dargestellt ist, wie die Gruppe durch Todesfälle reduziert wurde, Cunnigham aber unbeirrt diese weiter ausstellte. Auch die Vorstellung der einzelnen Mitglieder ist gut gelungen. Daher  Exzellent. Nur eine wirklich sehr kleine Anmerkung: in der Literatur gibt es nur einen Unterpunkt, das könnte man besser darstellen. Und bei Weblinks braucht es eigentlich nicht den Unterpunkt "Online Beiträge". --Alpenhexe (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2025 (CET)

27. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Februar/16. Februar

CRAMRA

Emblem des Antarktis-Vertrags

CRAMRA (kurz für Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities) ist die Kurzbezeichnung für ein am 2. Juni 1988 im neuseeländischen Wellington verabschiedetes, aber nie in Kraft getretenes, internationales Abkommen. Es hatte die völkerrechtliche Regelung staatlicher Erschließungs- und Bergbauunternehmungen in der Antarktis zum Ziel und hätte die Erkundung und den Abbau von Ressourcen unter Einhaltung strenger Umweltvorschriften erlaubt.

Den Verhandlungsrunden gingen einige Jahrzehnte kleiner Funde antarktischer Ressourcen sowie Spekulationen über große Vorkommen voraus. Die Vertragsstaaten des 1959 verhandelten Antarktis-Vertrags hielten eine Regelung für notwendig, um eine mögliche Gefahr für die Koexistenz der Staaten in der Antarktis abzuwenden. Die Anzahl der beteiligten Staaten wuchs im Laufe der sechs Jahre andauernden Verhandlungen auf 32 Nationen an. Nach seinem Verabschiedungsort wird CRAMRA auch Wellington Convention oder Wellingtoner Übereinkommen genannt. Das Übereinkommen war nicht unumstritten. Bereits während der Tagungen wurde Kritik, unter anderem im Rahmen der Generalversammlung der Vereinten Nationen und von Umweltorganisationen, geäußert. Trotzdem kam es zunächst zu einer Einigung. Nach der Verabschiedung nahm die Kritik weiter zu, auch verursacht durch Umweltkatastrophen. Australien und Frankreich stellten den Plan vor, die Antarktis zu einem Wildnispark umzugestalten. Diesem Ziel schlossen sich weitere Staaten an, sodass CRAMRA von keinem Staat ratifiziert wurde und in der Folge nicht in Kraft trat. Einige der Vorschriften wurden jedoch in das Umweltschutzprotokoll zum Antarktis-Vertrag aufgenommen, das 1991 aufgrund der australisch-französischen Initiative verabschiedet wurde. Dazu gehören die Prinzipien der Umweltschutzregelungen und die Grundsätze der Umweltverträglichkeitsprüfung. Seit Inkrafttreten des Umweltschutzprotokolls gilt CRAMRA als aufgegeben. In der Umweltrechtsliteratur wird CRAMRA teilweise das Potential zugesprochen, ein mögliches Regime für die Zukunft zu sein, wenn die Vertragsstaaten entscheiden würden, das 1991 verabschiedete Bergbauverbot nicht zu verlängern.

Diesen Artikel habe ich ursprünglich angelegt, um dem Artikel Christopher Beeby einen Hintergrund zu bieten. Ich habe in der folgenden Zeit die Literatur zu diesem Thema sehr extensiv durchforscht und sie zu diesem Artikel verarbeitet. Der Artikel durchlief zwei Reviews, in der viele Aspekte noch ergänzt wurden. Ich bedanke mich bei allen, die sich im Review geäußert haben. Ich möchte den Artikel jetzt hier gerne vorstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2025 (CET)

 Exzellent, gerade auch im Vergleich zu den anderen Sprachversionen.--PaFra (Diskussion) 00:06, 1. Feb. 2025 (CET)

Bin zugegebnermaßen Laie, denke aber, die Kriterien für exzellenz erfüllt dieser Artikel. Julius1990 Disk. Werbung 08:23, 5. Feb. 2025 (CET)

Danke für eure Rückmeldungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2025 (CET)

 Exzellent ein hervorragende Arbeit, alle Aspekte sehr gut herausgearbeitet. --Diorit (Diskussion) 06:51, 10. Feb. 2025 (CET)

Danke dir für dein Urteil - vor allem auch, wo du ausweislich deiner Benutzerseite, schon selbst viel im Antarktisbereich geschrieben hast. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2025 (CET)

 Exzellent, gefällt mir sehr gut und ließt sich auch sehr gut. Um bestimmte Aspekte deutlicher hervorzuheben, könnte der Artikel noch durch visuelle Elemente ergänzt werden. --StatMind (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2025 (CET)

Danke dir für dein Urteil. Also bzgl. visueller Aspekte habe ich lange überlegt, welche Bilder die entsprechenden Abschnitte am besten untermalen. Wenn du da noch bessere Ideen hast, dann freue ich mich darüber gerne. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2025 (CET)

30. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Februar/19. Februar

1. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Februar/21. Februar

Restless-Legs-Syndrom

Das Restless-Legs-Syndrom (RLS, dt. Syndrom der unruhigen Beine), auch Willis-Ekbom-Krankheit oder Wittmaack-Ekbom-Syndrom, ist eine sensomotorische Störung, die sich durch quälende Missempfindungen und einen unbändigen Bewegungsdrang in den Gliedmaßen äußert, v. a. in den Beinen. Die Beschwerden treten insbesondere bei körperlicher Ruhe auf und bessern sich durch Bewegung. Da sie sich typischerweise zum Abend hin und während der Nacht verstärken, kann das RLS zu schweren Schlafstörungen führen und dadurch gravierende Auswirkungen auf die Lebensqualität haben.

Guten Morgen, dieser Artikel war einer der frühen exzellenten Medizin-Artikel. Hier befindet sich die KEA vom Juli 2005. Der Artikel ist veraltet und er ist aufgrund eines lange bestehenden Konfliktes zwischen zwei Benutzern instabil. Eine Überarbeitung und Remedur durch Kollegen der RM war daher nicht möglich. Der Konflikt hält weiter an: Konflikt beim Restless-Legs-Syndrom. Der seinerzeitige Hauptautor ist nicht mehr aktiv: Benutzer:Markus Mueller, wurde aber von mir der Form halber informiert Markus Mueller - RLS. Der Abwahl-Antrag wurde von mir auf der Artikel-Diskussionsseite angekündigt. Falls eine Abwahl erfolgt, worum ich dringend bitte, werde ich diesen Neu-Entwurf des Artikels fertig stellen und ev. zu einer neuen Kandidatur führen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2025 (CET)

Im Moment nicht mehr exzellent. Die Probleme sind überzeugend dargelegt, die formalen Schritte für die Abwahl erfüllt. --Julius1990 Disk. Werbung 19:11, 1. Feb. 2025 (CET)

+1. Ich schließe mich dem Abwahlantrag an, insofern von dem ursprünglich ausgezeichneten Artikel sowieso nicht mehr viel übrig ist. Allerdings muss ich einmal richtigstellen, dass der Konflikt zwischen mir und Klugwiebrot erst mit dessen Reverts vom 31.10.24 begann, die er allesamt nur mit Beleidigungen, Falschbehauptungen und Unterstellungen begründet hat. Der abgebrochene Überarbeitungsversuch aus dem Jahr 2022 kann dementsprechend überhaupt nicht an diesem Konflikt gescheitert sein. --SapereAudete (Diskussion) 20:04, 1. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Initiative. Argumente sind schlüssig, daher +1 für nicht mehr exzellent. Es wäre schön, wenn eine Zusammenarbeit aller Mitarbeitswilligen bei der Neufassung möglich wäre. Liebe Grüße --Miero329 (Diskussion) 07:07, 4. Feb. 2025 (CET)

 keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2025 (CET)

 keine Auszeichnung --PaFra (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2025 (CET)

 keine Auszeichnung --JWBE (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2025 (CET)

 Abwartend bezüglich Excellent, zumindest aber  Lesenswert -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 14:27, 17. Feb. 2025 (CET)

22. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 4. März/14. März