Diskussion:Aleydis

Löschungen

verschoben von Benutzer Diskussion:Zweioeltanks --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Zweioeltanks! Mit Deinen Löschungen im Artikel Aleydis bin ich nicht einverstanden. Warum soll der Leser nicht erfahren, dass das Prämonstratenserinnnen-Kloster-Langwaden nicht mehr existiert? Im Augenblick entsteht der Eindruck, dass es noch so sein könnte. Das finde ich nicht richtig. Warum der Leser nicht erfahren soll, dass es wiederlebt wurde und durch wen, dafür sehe ich auch keinen Grund.

Das mit den Norbertinern hatte ich aufgenommen, weil es den Autoren der Quellen, die ich zitiere, auch so wichtig war zur Geschichte der Aleydis, dass sie es erwähnt haben.

Gerne möchte ich die beiden Streichungen wieder rückgängig machen.

Liebe Grüße --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen, das Großartige an Wikipedia (im Gegensatz zu herkömmlichen gedruckten Enzyklopädien) ist doch, dass alles miteinander vernetzt ist. Wir schreiben Artikel zu einem bestimmten Gegenstand, und dort hinein gehört das, was für diesen Gegenstand wesentlich ist. Weiterführende Infos zu anderen Gegenständen, die damit in Beziehung stehen, sind nur einen Klick entfernt. Konkret. Für die Einordnung von Aleydis ist es schnurzpiepegal, ob das Kloster, dem sie bis zu ihrem Tod angehörte, unmittelbar danach oder 600 Jahre später aufgehoben wurde, und noch unwesentlicher ist es, ob an dem Ort heutzutage ein anderes Kloster besteht. Wer Näheres zur Geschichte des Klosters wissen will, klickt auf den Artikel und erfährt es sofort. Aber wer sich nur über Aleydis informieren will, den lenkt solch eine überflüssige Info nur ab. Für den Satz zur Geschichte der Prämonstratenser(innen) gilt genau dasselbe. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Zweioeltanks!

Vielen Dank für Deine Rückmeldung und die Darlegung Deiner Sicht. Naturgemäß kann ich sie nicht teilen. Das Argument, dass man sich weiterführende Infos selber suchen kann ich richtig. Das trifft so ziemlich auf 100% aller Wikipedia-Artikel zu. Denn in allen stehen Infos, die man sich durch suchen und klicken in anderen Artikeln auch selber suchen könnte. Trotzdem bleiben sie im Artikel. Und das aus gutem Grund. Der Lesende soll ja nicht gezwungen werden selbst Recherche zu treiben. Er möchte selber entscheiden, ob ihm das reicht, oder ob er noch weiter und tiefer einsteigen möchte. Er möchte nur kurz und knapp etwas zur Person erfahren. Du hast knapp 30% des Artikels gelöscht. Und nennst es ziemlich respektlos „Abschweifung“. Ich nenne es zwei kleine kurze Zusatzinformationen, die den Artikel bereichern. Du stellst das so dar, als ob ich einen Abriss der Geschichte des Ordens im Artikel eingebaut hätte. Wie kommst Du darauf? Weiterhin möchte ich, dass die beiden kleinen Zusatzinfos wieder aufgenommen werden. Danke

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:59, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ähm, gerade weil der Leser "selber entscheiden [möchte], ob ihm das reicht [nämlich die Info, dass Aleydis im Prämonstratenserinnenkloster Langwaden Nonne war], oder ob er noch weiter und tiefer einsteigen möchte", ist es doch angemessen, sich mit dem zu begnügen, was ich stehengelassen habe. Sehr richtig sagst du "Er möchte nur kurz und knapp etwas zur Person erfahren". Du aber willst für ihn entscheiden, was er zusätzlich noch wissen soll, und ihm Infos aufdrängen, die nichts mit der Person zu tun haben. Im Übrigen finde ich ziemlich dreist, mir die Behauptung zu unterstellen, du hättest einen Abriss der Geschichte des Ordens im Artikel eingebaut. Bitte lies noch einmal richtig: "Für den Satz zur Geschichte der Prämonstratenser(innen)". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2024 (CEST)

Was kurz und knapp ist, darüber haben wir wohl unterschiedliche Meinungen. Dafür, dass Du im Lemma nur Infos haben möchtest, die mit Aleydis zu tun haben hast Du inkosequenterweise viel stehen lassen. Ich hatte den Artikel für den Miniaturenwettbewerb geschrieben - das ist nicht mehr der Artikel, den ich den Nutzenden der Wikipedia zur Verfügung stellen wollte und für den Miniaturenwettbewerb geschrieben und eingestellt habe. Ich sehe, wir können uns nicht einigen – sehe ich das richtig? --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:51, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, unsere Meinungsverschiedenheit betrifft nicht die Bedeutung von "kurz und knapp", sondern die Bedeutung von "etwas zur Person". Wenn es zur Person Aleydis nicht mehr in Erfahrung zu bringen gibt, dann ist der Artikel halt kurz und knapp. Es bringt aber nichts, ihn mit Zusatzinfos aufzublähen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2024 (CEST)

sehe ich das richtig: Man kann es löschen - muss es aber nicht zwingend löschen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• Ich sehe das genau so wie Zweioeltanks. Was keine Erläuterung zum Artikelgegenstand selbst ist, sondern zu anderen Gegebenheiten, die mit dem Artikelgegenstand in irgendeiner Beziehung stehen, gehört nicht in den Artikel selbst, sondern wird verlinkt. Sonst geht das ins Uferlose. Wir erklären in dem Artikel ja auch nicht, was Konkubinat ist. Anders ist es, wenn zum Verständnis einer Aussage im Artikel eine Zusatzinformation zwingend erforderlich ist; die kann und sollte dann im Artikel selbst gegeben werden. Aber weder die Aussagen zur Geschichte des Prämonstratenserordens noch zur Geschichte des Klosters Langwaden sind erforderlich, um den Artikel Aleydis verstehen zu können. Die zuletzt gestellte Frage ist also zu beantworten mit: „Man sollte es löschen.“ Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

danke für die Rückmeldung. Alles verstanden. „Man sollte es löschen.“ heißt ja nicht, "man muss es löschen", oder? Was passiert, wenn ich es wieder rein nehme? Wir reden hier über zwei kleine Sätze. Dass hier etwas ins Uferlose geht, die Gefahr sehe ich persönlich nicht. Die Autoren der zitierten Quellen und der Literatur haben es ja auch für gut und richtig gehalten, in ihren jeweiligen Artikeln zu Aleydis dies kurz zu erwähnen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:43, 24. Sep. 2024 (CEST)

@Qwertzu111111 finde auch @Zweioeltanks hat gut begründet, warum es gelöscht wurde und das so bleiben sollte.

was passiert wenn du es wieder rein nimmst?

für mich persönlich würde es vor allem einem.Grundgedanken von Wikipedia widersprechen, nämlich dass man gemeinsam an etwas arbeitet und akzeptieren muss, wenn andere die eigene Arbeit verändern.

wahrscheinlich würden sie wieder entfernt werden... --Gerhardbeck (Diskussion) 22:32, 24. Sep. 2024 (CEST)

Weitere Meinung: Ich sehe das auch wie Zweioeltanks, ein kurzer Anreißer ist ok, aber weiterführende Erläuterung braucht es nicht. Anreißer wäre beispielsweise

• ... war eine Mitglied der Prämonstratenserinnen, des weiblichen Zweigs des 1120 gegründeten Prämonstratenser- oder Norbertinerordens.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Gerhardbeck, danke für Deine Rückmeldung.

Dein Satz: „…nämlich dass man gemeinsam an etwas arbeitet und akzeptieren muss, wenn andere die eigene Arbeit verändern.“ gefällt mir sehr gut. Er sollte aber für alle Seiten gelten. Bei mir kommt nur an: „ Die Sätze sollten nicht drin stehen, eine andere Lösung aber wird nicht zugelassen“. Das entbehrt jeder Logik.

In sehr sehr vielen Artikeln zum Beispiel zu Städten steht etwas zu einem Gebäude: ….Erbaut…dann und dann ... von... dem und dem….dann noch ein kleiner Satz zur Geschichte und darunter steht: „siehe Hauptaktikel …….“ Das finde ich gut und richtig und sollte m.M.n. auch so bleiben. Die Leserin/der Leser kann selbst entscheiden, ob er darauf klickt oder eben nicht. Beim Kloster muss sie/er klicken, wenn weitere Infos gewünscht sind.

Wenn man so genau ist, dass muss man aus dem Aleydis-Lemma auch die Zahl 1145 löschen, denn die kann man sich auch selbst suchen. Eure Argumente verstehe ich (wie schon erwähnt), aber sie sind nicht konsistent.

Ein Eingehen auf meine Argumente sehe ich noch zu wenig.

Wir reden hier über zwei kleine Sätze, die m.M.n. das Lemma bereichern und sind keine Abschweifung.

Im Übrigen, weiß ich sehr genau, was ein Satz ist. Ein Satz kann wenige Worte enthalten, oder aber auch hunderte enthalten. Aus der Tatsache, dass etwas ein Satz ist, auf den Inhalt oder die Aussage zu schließen ist nicht richtig,

@Zweioeltanks, bei mir war halt der Eindruck entstanden, dass das zur Geschichte des Klosters und des Ordens „einfach viel zu viel“ ist. Falsche Eindrücke gibt es bekanntlich nicht.

Dreist wollte ich in keinster Weise sein. Falls das bei Dir so rübergekommen ist, bitte ich dafür um Entschuldigung.

@Siehe-auch-Löscher, danke für Deine Meldung. Das mit dem Anreißer finde ich einen sehr guten Vorschlag. Ich würde mich freuen, wenn Du es im Artikel so machen würdest.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Gegen den Vorschlag von Siehe-auch-Löscher habe ich auch keine Einwände. In der Hoffnung, dass sich die Sache damit erledigt und nicht noch weitere hundert Sätze zur Streichung von zwei Sätzen geschrieben werden müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2024 (CEST)