Diskussion:Algerien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Algerien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schriftart

Das ist ja ehrenhaft, wenn man die fremde Schriftart verwendet. Aber wer kann das lesen? Wer sich für die fremde Schriftart interessiert, braucht ja nur in die entsprechende andere Wikipedia wechseln. (nicht signierter Beitrag von 213.142.96.228 (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2023 (CEST))

Hochschulbildung

Da hat der Artikel immerhin einen ganzen Satz: es gibt 12 Universitäten.

Die Universität von Algier hat von den großen europäischen Sprachversionen nur in der deutschsprachigen Version keinen eigenen Artikel. Die Links in den Biographie-Artikeln laufen daher ins Leere. Das soll jetzt keine Kritik sein und ich kann's auch nicht ändern, aber man wird das ja wohl feststellen dürfen und müssen. Algerien und die anderen Länder südlich des Mittelmeers liegen außerhalb des Wahrnehmungshorizonts der deutschsprachigen Medien, wenn dort nicht gerade ein Krieg oder Bürgerkrieg stattfindet oder Touristen entführt wurden. das Spiegelbild, manchmal Zerrbild, der Medien und sonstigen "Kultur" ist nun mal die deutschsprachige Wikipedia. Traurig, wohl nicht zu ändern, aber eben Tatsache. Da ist halt der Tellerrand. --R. la Rue (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt Religionen: Familienrecht/Scharia

Hallo, es geht um den Abschnitt Religionen um folgenden Satz über die Scharia bzw. das Familienrecht: "Seit 1984 ist ein Familienrecht in Kraft, in dem die Benachteiligung von Frauen festgeschrieben wird.[10]"

Kann bitte jemand, oder der Autor dieses Satzes, diesen oder die Quelle spezifizieren? In der Quellenangabe steht noch nicht mal, auf welcher Seite das stehen soll. Kennt jemand noch eine andere Quelle?

Grüße --93.132.70.93 20:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Genau das wollte ich jetzt auch hier rein schreiben. Der Satz " in dem die Benachteiligung von Frauen festgeschrieben wird" ist eine ziemlich starke Wertung, die einen europaexzentrischen Blickwinkel hat. Die Verfasser dieses Gesetztes könnten mit Sicherheit aus ihrer Perspektive "erklären" wieso es eben keine Benachteiligung von Frauen mit sich zieht. Der Satz wäre korrekt, wenn da explizit und unzweideutig dieser Sachverhalt festgehalten wird. Meines Wissens nach ist das aber nicht zutreffend, sondern lediglich eine Interpretation des Verfassers. Loewenmuth (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt. Die Rolle der Frau im Islam muss einfach nur richtig erklärt werden. Das würde der Scharia zu viel mehr Akzeptanz bei diesen Europaexzentrikern verhelfen. (nicht signierter Beitrag von 178.24.248.131 (Diskussion) 17:13, 21. Mai 2021 (CEST))

Aussenpolitik und Syrien

Ich habe eine sehr vorgefasste Meinung objektiver gestaltet. Man kann auf Wikipedia einfach nicht Partei ergreifen wenn man objektiv etwas berichten möchte, dann muss man auch neutrale Worte verwenden, und sich an Fakten orientieren; das Wort "Baath-Regime" ist einfach kein passendes, ansonsten könnte jeder Saudi-Arabien auf ganz Wikipedia als Diktatur und saudisches Regime ansehen und dementsprechend auch schreiben. 2A02:8388:1600:6900:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 02:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist zwar richtig und auch löblich. Es geht aber tatsächlich um die Beziehungen zur Baath-Regierung, nicht etwa zu den angeblichen "Freunden Syriens". Diese Beziehungen zu den Baathisten Syriens geht bis in die 1950er Jahre zurück, andere syrische Gruppen haben keine so engen Beziehungen mit Algerien. --Roxanna (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

Baudenkmäler

Es fehlt noch ein Link zu Baudenkmälern. --Skraemer (Diskussion) 19:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Im Abschnitt über Fauna und Flora steht, dass der Waldbestand zw. 1990 und 2000 um 1,3% zunahm. Gemeint sind doch wohl Prozent-PUNKTE? Ansonsten wäre das ja eine Null-Meldung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:38C0:EC93:437F:4085 (Diskussion | Beiträge) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET))

Geologie

Es wäre schön, wenn ein Abschnitt Geologie hinzugefügt würde : Bodenbeschaffenheit und Erdbeben, Wasserhaushalt und Erdöl usw. Auch die erdgeschichtliche Entwicklung der Sahara könnte hier seinen Platz finden.

Und etwas mehr zur Geographie. So fehlt hier beispielsweise ein Hinweis auf die Mitidja-Ebene, die offenbar für die neuere Besiedlungsgeschichte wichtig war. --Cabanero (Diskussion) 06:21, 17. Okt. 2022 (CEST)

Einzelnachweise veraltet?

In einem dieser komischen "Mitmach"-Fenster, die sich wohl an Anfänger richten (ich bin momentan nicht angemeldet, gelte daher als unwissend), wird eine Liste von Artikeln aufgeführt, bei denen angemerkt wird, die Einzelnachweise seien veraltet. Nun frage ich mich bei der Lektüre dieses Artikels, welche der Einzelnachweise das denn sein sollen. Wer will das herausgefunden haben und was genau wird moniert. Ok, manche der Nachweise stammen aus 2011, na und? Oder nimmt man Anstoß am alten Brockhaus? Wie so vieles, was jetzt experimentiert wird, wieder mal ein Griff in's Klo, wie es scheint. Ob die Damen und Herren Experimentatoren das irgendwann mal merken? Glaub ich kaum. --2.246.82.54 11:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

In dieser Liste stehen automatisch alle Artikel, die einen "Veraltet-Baustein" haben. Einen solchen findest du hier im Abschnitt Energiewirtschaft und Bergbau über dem Satz "LNG-Anlagen, die 2004 bei einem Unfall zerstört worden waren, sollen bis zum Jahr 2009 durch Produktionsstätten mit einer höheren Kapazität ersetzt werden." Heute ist 2017, der Satz ist also zurecht als veraltet markiert und sollte aktualisiert werden. -- Bertramz (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

Berberischer Name ohne Quellenbelege

Der hier angegebene Name in Berberisch/Amazigh (ⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰ ⵜⴰⵣⵣⴰⵢⵔⵉⵜ ⵜⴰⵎⴰⴳⴷⴰⵢⵜ ⵜⴰⵖⴻⵔⴼⴰⵏⵜ) unterscheidet sich von dem Namen, wie er in der französischen Wikipedia (ⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰ ⵜⴰⴷⵣⴰⵢⵔⵉⵜ ⵜⴰⵎⴰⴳⴷⴰⵢⵜ ⵜⴰⵖⴻⵔⴼⴰⵏⵜ) vorzufinden ist. Gebe ich den Namen mit Zitierzeichen (") in die Suchmaschine meiner Wahl an, führen alle Treffer, die zu diesem Namen zu finden sind, auf diese Wikipediaseite zurück. Gibt es eine Quelle zu dem Namen? Ich habe bisher keine gefunden. Es wäre schön wenn einer eine hätte. Die Sache ist auch, dass Amazigh bisher auch noch nicht von der algerischen Regierung standardisiert wurde, d.h. es gibt keine offizielle Schreibweise zu dem Namen. Zumindest in der englischsprachigen Wikipedia hat man sich deshalb dazu entschieden, den mazirischen Namen wegzulassen, solange es keine standardisierte Schreibweise gibt. --93.135.126.179 12:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Ebenso linkt das im Wahlspruch angegebene "Zentralatlas-mazirisch" auf einen Marokko gesprochenen Dialekt. In Algerien gibt es fünf verschiedene Berbersprachen (Kabylisch, Chenoua, Chaouia, Mzab-Wargla, Tuareg), die nicht gegenseitig verständlich sind, dass angegebene Zentralatlas-mazirisch gehört aber nicht dazu. Das ist schon sehr eigenartig. Gibt es hier keine Qualitätssicherung? Da muss auf jedenfall etwas korrigiert werden. --93.135.126.179 12:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Suche mit den Tamazight-Schriftzeichen der fr:WP führt analog (fast?) ausschließlich zu Treffern, die von der fr.WP abgeleitet sind. Ein Austausch bringt also nichts. @Arfor: sind die Zeichen von dir? "Tamazight" ist synonym mit "Berbersprachen" allgemein und gleichzeitig gibt es zahlreiche Berbersprachen, die nicht Tamazight heißen. Für die algerischen Berbersprachen fehlen abgesehen von Kabylisch eigene Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2019 (CET)

dz und zz in ⵜⴰⵣⵣⴰⵢⵔⵉⵜ (=tazzayrit) und ⵜⴰⴷⵣⴰⵢⵔⵉⵜ (=tadzayrit) sind einfach Varianten... vgl. in der kabylischen Wikipedia Ledzayer mit der Umleitung auf Lezzayer, dort steht auch nochmal (unter azwel unṣib) der offizielle Name, so wie er hier steht, die andere Form mit dz (ⴷⵣ) in der französischen Wikipedia wird aber sicher nicht als falsch gelten...--Aferghes (Diskussion) 14:30, 22. Dez. 2020 (CET)

berberisch/masirisch sind ja mehrere Sprachen, ⴷⵣⴰⵢⵔ für Algerien ist u.A. Marokkanisch Tamazight u Chaoui, evtl. sollte man kabylisch, ggf. chaoui etc. schreiben und nicht berberisch, weil es da Unterschiede gibt; also kab. ⵍⴻⴷⵣⴰⵢⴻⵔ (Ledzayer), shy. ⴷⵣⴰⵢⵔ (Dzayr) und nicht den Oberbegriff berberisch --Aferghes (Diskussion) 15:25, 22. Dez. 2020 (CET)--Aferghes (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2020 (CET)

der Wahlspruch könnte auch "seg ugdud i ugdud" (= ⵙⴻⴳ ⵓⴳⴷⵓⴷ ⵉ ⵓⴳⴷⵓⴷ) oder noch einfacher "s ugdud i ugdud" (= ⵙ ⵓⴳⴷⵓⴷ ⵉ ⵓⴳⴷⵓⴷ) sein, ist eine Frage der Übersetzung, ich glaub das 'i' "für" hier besser ist als γer was kabylisch eher "nach" ist... mit Belegstelle für "s ugdud i ugdud" Eine Art Leserbrief von Brahim Baḥmed. In: Tiγremt 00, Feb. 2020, Seite 9, oben Spalte 2, Zeile 8, vgl. auch https://www.express-dz.com/2020/03/05/censure-le-quotidien-tighremt-interdit-dimpression/ (aktualisiert) --Aferghes (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2020 (CET)

generell wird in Algerien Berberisch mehr in Lateinschrift publiziert und geschrieben; für Marokko (und Libyen) wäre Neotifinagh hingegen eher typisch... (aktualisiert) --Aferghes (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2020 (CET)

Piraterie?

Während der englisch-sprachige Artikel ausführlich auf das Thema Piraterie eingeht, die jahrhundertelang für die Region kennzeichnend war, findet man in diesem Artikel hier lediglich diese kurze Notiz dazu:

"Bis ins 19. Jahrhundert konnte sich Algerien gegen die Versuche der Spanier, Niederländer, Briten und Franzosen zur Eindämmung der Seeräuberei erfolgreich zur Wehr setzen."

Kein Kontext, keine Erklärung, und so formuliert das praktisch eine Täter/Opfer- Umkehr stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:83CA:5458:614F:6DFA:8BB4:D269 (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2019 (CET))

Und vor allem, wer oder was genau ist damals "Algerien". Wie sich im darauffolgenden Absatz erschließt, sind wohl die Piraten selbst gemeint. --Cabanero (Diskussion) 06:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Planwirtschaft

Der gesamte Abschnitt hat nicht eine Quelle und ist nicht mehr als nicht neutrale (neoliberale) Meinungsäußerung. Der Abschnitt kann unmöglich so bleiben. 2.juni (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2021 (CEST)