Diskussion:Alitalia

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel de:Alitalia wurde umfangreich mittels einer Auslagerung aus dem Artikel de:Alitalia Cargo überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel de:Alitalia Cargo zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels de:Alitalia Cargo

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 01:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alitalia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

(nicht signierter Beitrag von Uli Elch (Diskussion | Beiträge) 11:47, 23. Sep. 2021 (CEST))

Bestellungen (3M)

Hallo, bevor das hier ausartet würde ich gerne weitere Meinungen hören: Sind Auflistungen unter „Planned“ bei aerotransport.org oder Kommentare bei ch-aviation.ch verlässliche Quellen im Sinne von WP:Belege um als bestätigte Bestellungen im Artikel eingetragen zu werden? Anzumerken hierbei ist, das weder Airbus noch Boeing noch Alitalia diese in irgendeiner Form bestätigen. IMHO sollten unter Bestellungen nur solche eingetragen, die von zumindest einer der beteiligten Parteien offiziell bestätigt sind. Absichtserklärungen, Planungen u.dgl. sind irrelevant. MfG, --R.Schuster 20:42, 13. Mär. 2010 (CET)

Verifizierbar ist das, was bei Airbus steht oder Pressartikel in vertrauenswürdigen Blättern.--89.245.196.36 03:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Projekteigene Konventionen Vielleicht rührt die Verwirrung daher: diese Seite gilt als Quellnachweis für die vorhande Flotte, aber ist sie deshalb eine verlässliche Quelle was Bestellungen angeht?--83.135.28.4 15:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Das Problem in diesem speziellen Fall war auch, dass die Maschinen tatsächlich bestellten wurden, aber 1. noch über Air One (die zwischenzeitlich Teil der Alitalia ist) und 2. - und das ist das größere Problem - tlw. über eine Leasinggesellschaft, weshalb Airbus, Boeing & Co. diese auch nicht wie üblich unter dem Namen der Airline listen. Eine umfangreiche Quelle für Leasingorders kenne ich nicht, da ist dann wieder ch-aviation.ch zumindest ein guter Indikator dafür, dass da tatsächlich was kommt (wenn auch nur die jeweils nächsten Maschinen einer Order, die schon registriert sind, gelistet werden). --89.204.137.176 19:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

ATR72 Mistral

Da hat eine IP die ATR72 aus der Flotte geschmissen und meiner Meinung nach damit nicht unrecht, weil die Flieger der Mistral Air gehören und nicht AZ, aber in deren Namen und Streckennetz betrieben werden. Bei den A321 hat die IP glaube ich auch recht, weil sie schrittweise die alten -100er außer Dienst stellen. Bei der Mistral-Geschichte mag mich evtl ein Experte aufklären, ich bin da jedoch skeptisch, gerade wenn dogmatisch an ch-aviation festgehalten wird. Sind die frei von Irrtümern? -- Black Smoker (Diskussion) 20:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Problem sind Belege, wir können nicht einfach ohne Belege Änderungen vornehmen und genau das hat die IP aber getan (weshalb ich die Bearbeitungen wieder revertiert habe). Ich schau mir aber gleich mal Mistral an, dass die ATRs nicht zweimal erfasst sind. --MBurch (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Fehlender Zwischenfall

Sollte dieser Zwischenfall nicht mit aufgenommen werden? Immerhin gab es auch schwer verletzte Personen. http://www.spiegel.de/panorama/fluglinie-alitalia-lackiert-flugzeug-nach-bruchlandung-in-rom-um-a-881239.html (nicht signierter Beitrag von 87.128.69.137 (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2015 (CEST))

Wenn man schon einen SpOn-Artikel verlinkt, dann sollte man ihn auch lesen! Der Zwischenfall ist dort "aufgenommen" wo er hin gehört [1].-- I Fix Planes - (Sprich) 16:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Air France-KLM

Das die Beteiligung von Air France-KLM an Alitalia mittlerweile nur noch klein ist, sprich nicht gegen die Kategorie. Die war ja auch schön höher bzw. Die Zusammenarbeit der drei Fluggesellschaften intensiver.--MBurch (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2015 (CET)

von meiner Disk hierher verschoben.--MBurch (Diskussion) 20:45, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo MBurch, weil wir grad dabei sind, an Alitalia-Societa aerea italiana hält etihad 49 Prozent und die holding compagnia aerea italiana 51. Die Zahlen im Artikel AF-Kl sind nicht auf dem Stand von 2015 und berücksichtigen nicht den EY-Einstieg bei AZ. AF-KL hatte 25 Prozent, der Anteil an CAI ist aber auf 7 gesunken. Da Cai nur noch die Hälfte an AZ hat, nach dem Einstieg von EY, liegt der Anteil somit bei 3,5; ein solcher Anteil rechtfertigt eigentlich keine Kat, sonst müsste man auch Intesa San Paolo, Unicredit und Poste italiane verlinken die wesentlich mehr Anteile haben als AF-KL. Nix für ungut. –190.149.184.247 20:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie:Air France-KLM richtet sich nicht nach dem Stand 2015. Siehe zum Beispiel die Marke Fyra, die es gar nicht mehr gibt oder die VLM Airlines, welche 2014 vom Management gekauft wurde, beide verbleiben trotzdem in der Kategorie:Air France-KLM.--MBurch (Diskussion) 03:29, 16. Nov. 2015 (CET)

AZ war auch vor 2015 nicht Eigentum von AF-KLM, bei 25% nichtmal eine Tochtergesellschaft. Die enge Kooperation einer angeschlagenen Airline mit stärkeren Partnern rechtfertigt nicht eine Kategorisierung, die den Anschein einer Übernahme vermittelt, die es bei 25% nicht gegeben hat und bei den derzeitigen 3 oder 4 Prozent unsinnig ist. --190.56.43.154 04:10, 16. Nov. 2015 (CET) P.S. Meine IP-Bearbeitung vom 15. November 2015, 20.26h war von einem angemeldeten Benutzer gesichtet worden und ein anderer Benutzer hat diese Sichtung in den letzten Minuten wieder rückgängig gemacht. Angesichts der Uhrzeit kann es sich dabei nur um MBurch gehandelt haben, der, wenn es nicht nach seiner Meinung geht, sofort zur VM greift, auch wenn seinVerhalten dort ganz offensichtlich unmöglich erscheint, und der in der Portal-Diskussion Luftfahrt einfach meinen Diskussionsbeitrag tilgt, nur weil er ihm nicht passt. Ich stelle meine Mitarbeit an diese Stelle ein, weil ich mich auf einem solchen Niveau nicht bewege.-190.149.164.68 05:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo MBurch, die Kategorie:Air France-KLM ist mir seit langem ein Dorn im Auge, weil sie streng genommen nicht in die übergeordnete Kategorie:Fluggesellschaft als Thema passt. Die Air France-KLM Group ist eine Holding, die Besitzerin der zwei Fluggesellschaften Air France und KLM ist. Auf der Homepage von KLM ist das wie folgt formuliert: "one group, two airlines". Beide Fluggesellschaften fliegen weiter unter eigenen ICAO- und IATA-Codes sowie unter eigenem Markenauftritt. Mit Ausnahme von Air France-KLM erfolgen alle Zuordnungen innerhalb der Kategorie:Fluggesellschaft als Thema nicht über den/die jeweiligen Eigentümer/Holding - zum Vergleich Kategorie: American Airlines (= Fluggesellschaft) nicht Kategorie:AMR Corporation (= deren Holding). Es wäre meiner Ansicht nach deutlich sinnvoller die Kategorie:Air France-KLM zu löschen und die beiden Unterkats Kategorie:KLM Royal Dutch Airlines und Kategorie:Air France voneinander getrennt in die Kategorie: Fluggesellschaft als Thema einzuordnen. Da weder die Fluggesellschaft Air France noch KLM - sondern nur deren Holding Air France-KLM Group - Anteile an Alitalia besitzt, sollte die irreführende Kategorie Kategorie:Air France-KLM dort gelöscht werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2015 (CET)

@Jewido: Und in welche Kategorie der beiden stecken wir dann Alitalia, Compagnia Aerea Italiana, Royal Air Maroc, Kenya Airways, VLM Airlines usw.--MBurch (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2015 (CET)

Auch ich finde die Kategorie irgendwie vermurkst. Dasselbe Problem haben wir aber in gleichem Maß auch für die Mitglieder der International Airlines Group und in geringerem für Fälle wie z. B. Kategorie:American Airlines, wo sich einverleibte Gesellschaften ebenso wie Subunternehmen (Töchter oder selbständig) finden. Ich denke, es fehlt oben im Kopf der Kategorie:Fluggesellschaft als Thema eine gute Definition, was da eigentlich hinein soll. --Uli Elch (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Uli, gebe die da völlig recht! Hallo MBurch, wenn man die Kategorie:Air France-KLM auflösen würde - weil sie keine Fluggesellschaft sondern eine Holding ist - blieben nur die Kategorie:KLM Royal Dutch Airlines und Kategorie:Air France übrig. Weil Compagnia Aerea Italiana und VLM Airlines nur in Verbindungen zur Holding stehen, würden sie weder die Kategorie:KLM Royal Dutch Airlines noch Kategorie:Air France erhalten. Das ist zwar ärgerlich, aber klar nachvollziehbar, weil in Kategorie:Fluggesellschaft als Thema nur Verbindung zu einer Fluggesellschaften und nicht die zu einer Holdinggesellschaft erfasst werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich lass Euch zwei Kat-Experten das mal ausdiskutieren.--MBurch (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Nachfolgegesellschaft

https://www.travelnews.ch/flug/17902-die-italiana-ist-eine-halbe-alitalia.html --Fonero (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2021 (CET)

@IP: 2003:e9:a710:7000:ed2f:143a:164b:bb16 – Zur Erklärung des Namens Alitalia als Kofferwort

Die Erklärung von Dir (@IP: 2003:e9:a710:7000:ed2f:143a:164b:bb16) ist bereits unter Ursprünge bei Geschichte gut erklärt, aber vielleicht nicht auf den ersten Blick ersichtlich, daher habe ich es bei Trivia belassen und die Formulierung geändert mit ein interner Link darauf verwiesen. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 09:41, 22. Jul. 2023 (CEST)