Diskussion:Aloha heja he

Der Artikel „Aloha heja he“ wurde im Juni 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.06.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Gesang und Musikbegleitung

Sang Reichel das Original des Liedes selbst und wer begleitete den Gesang? Ich kann mir vorstellen, dass er sich selbst mit der Gitarre begleitete. Oder gab es weitere Instrumente, evtl. ein Orchester? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, Reichel sang selbst, begleitet von seiner Band → [1]. --DVvD D 07:05, 5. Jun. 2023 (CEST)

Lässt sich das noch in den Artikel bringen, eventuell auch die Besetzung der Band? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gemäß [2] und [3]: Achim Reichel: Gitarre, Gesang; Peter Werner: Tasteninstrumente; Udo Dahmen: Schlagzeug; Benjamin Hüllenkremer: Bass; Peter Franken: Percussion; Chor mit 24 Personen. --Heiko (Diskussion) 09:38, 5. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank, ich habe es eingebaut. --DVvD D 10:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Impliziert

Ich weiß zwar, was „impliziert“ heißt, verstehe aber nicht, was es in folgendem Satz ausdrücken soll: „… erreichte das Schiff impliziert die Inselgruppe Hawaii, …“ Wenn ich es weglasse, ändert sich meines am Inhalt nichts. Oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem,

„impliziert“ weil im Liedtext die Inselgruppe Hawaii nicht explizit erwähnt wird, sondern sich lediglich von der Verwendung der Grußformel Aloha und vielleicht noch von den Blumenkränzen ableitet, die von den Booten auf das Schiff geworfen werden. Blumen- oder Muschelketten sind aber auch bei anderen Völkern des Pazifiks üblich. Gruß, --DVvD D 03:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Lothar Spurzems Verständnisproblem habe ich auch und bin deshalb hier gelandet. Ich verstehe zwar, was du sagen willst, aber ich glaube, dass es "impliziert" hier nicht trifft. Ich würde umformulieren, selbst wenn daraus ein Nebensatz wird. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem und GregorHelms, danke für Eure Gedanken. Ich habe die Aussage ent-impliziert und die Passage stattdessen mit einer Anmerkung versehen. VG --DVvD D 01:57, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das hieße dann nicht "impliziert" sondern "implizit". Wäre inhaltlich hier trotzdem nicht passend. Besser wäre etwas wie "anscheinend". --2003:CC:E739:D000:DCCF:A6C:A283:C3C8 13:59, 1. Aug. 2024 (CEST)

Weblink auf auf songtexte.com

Der Weblink auf https://www.songtexte.com/songtext/achim-reichel/aloha-heja-he-6bc03606.html für den Songtext sollte ausgetauscht werden, da hier anscheinend eine Live-Version "Macht mal weiter, ey", "Und jetzt Solo für euch" usw. transkribiert wurde. --Heiko (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, Heiko! Ich habe songtexte.com mit lyrics.com ersetzt. VG, --DVvD D 01:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Goldene Schallplatte

Laut Achim Reichel#Diskografie hat Reichel eine Goldene Schallplatte für das zugehörige Album und nicht für die Single erhalten. Leider finde ich die Quelle dazu nicht. --Heiko (Diskussion) 09:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gefunden. Gibt man auf https://www.musikindustrie.de/wie-musik-zur-karriere-werden-kann/markt-bestseller/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank#topSearch unten Achim Reichel ein, wird angezeigt, dass er 1993 eine Goldene Schallplatte für das Album erhalten hat. --Heiko (Diskussion) 10:35, 7. Jun. 2023 (CEST)

Danke Dir, Heiko! Meinst Du, die Aussage: „Reichel erhielt je eine [GS] als Interpret, Produzent, Verleger, Texter und Komponist des Albums“ mit seiner Website als Quelle ist damit weiter haltbar, wenn doch musikindustrie.de nur eine einzelne angibt? Ich habe den Satz vorsichtshalber fürs Erste herausgenommen. VG --DVvD D 01:38, 8. Jun. 2023 (CEST)

Bamberger Anthologie

Wieso ist denn das Rezeptionszeugnis Bamberger Anthologie mit dem Beitrag von Robert Katscher jetzt komplett draußen? Bitte WP:NPOV beachten: der Verdacht drängt sich auf, dass diese Stimme wieder entfernt worden ist, weil "zu kritisch" (Kürzung war ja diskutierbar, aber Entfernung des gesamten Inhalts finde ich daneben). Freundliche Grüße, --91.141.49.46 07:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Gut, ist halt ne Wordpress-Seite. Ich hab sie nicht entfernt, aber kann verstehen, dass jemand sie zu ausführlich fand. Ich hatte zuvor eine ausgewogenere Auswertung der Quelle vorgenommen, denn im Resümee ist sie dann doch nicht mehr so kritisch. Kann jemand die Bedeutung der "Bamberger Anthologie" erläutern? Bis dahin bin ich in der Frage neutral.--Iconicos (Diskussion) 12:42, 21. Jun. 2023 (CEST)

Irgendein Typ, der zufällig in Bamberg lebt, meint dass er im Namen seines Heimatortes irgendwelche Liedtextinterpretationen sammelt. https://deutschelieder.wordpress.com/ueber-das-projekt/ Wenn jetzt jeder x-beliebige Bewohner aus Hintertupfingen oder Kleinkleckersdorf eine Hintertupfinger/Kleinkleckersdorfer Anthologie bastelt, kann sich Wikipedia auf eine Flut von unsinnigen Beiträgen gefasst machen. Ich denke nicht, dass solche Quellen jemals zulässig sind, solange sie nicht selbst Gegenstand eines Artikels sind. --2003:CC:E739:D000:DCCF:A6C:A283:C3C8 14:13, 1. Aug. 2024 (CEST)

Struktur

Seit wann zählen @Dr-Victor-von-Doom, Erfolg, Charts und Coverversionen nicht mehr zur Rezeption eines Musikstücks? Und seit wann wird das nicht mehr diskutiert, sondern mit der Nicht-Begründung "Erwünschte Fassung wiederhergestellt" verschlimmbessert? Das ist quasi der Beginn von Edit-War. --Iconicos (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Iconicos,

„Verschlimmbesserung“ oder nicht liegt einzig im Auge des Betrachters. Im Abschnitt Geschichte folgen auf die Unterabschnitte Entstehung, Inhalt und Veröffentlichung die beiden Unterabschnitte Erfolg und Coverversionen. Das ist schlüssig und in der Ausführung dem Flow des Artikel dienlich. Der Abschnitt Rezeption beschränkt sich danach auf die Wahrnehmung des Titels in den Medien.

Nach WP:KORR ist es kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern, was auch für eine zulässige und schlüssige Struktur gelten dürfte. Korrektoren wird in solchen Fällen zu taktvoller Zurückhaltung geraten. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia seien ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheine ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Ich bin mit derzeit 83 Prozent Anteil Hauptautor des Artikels.

VG --DVvD D 04:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich rate dir an, zu verstehen, was Rezeption bedeutet, nämlich die umfassende Wahrnehmung sowohl durch Kritiker, wie auch durch die Öffentlichkeit. Dazu zählen alle Arten von Erfolg, auch Charterfolge und Coverversionen. Insofern ist die jetzige Struktur schlicht falsch. Das hat mit WP:KORR nicht das geringste zu tun. WP:E-W sei dir aber zur Beachtung ans Herz gelegt, zumal ich für meine Änderung eine klare inhaltliche Begründung geliefert habe, du jedoch bei deinem Revert schlicht von einer angeblich "erwünschten Fassung" geschrieben hast. Diese falsche Fassung ist jedoch nicht "erwünscht". Ich fordere dich hiermit auf, alle Arten von Rezeption unter diesem Punkt zu subsummieren und die falsche Struktur zu korrigieren.--Iconicos (Diskussion) 08:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel hat den SG?-Review durchlaufen; dazu haben zwischen dem 19. und 22. Juni 27,695 Besucher den Artikel aufgesucht, von denen nun einer behauptet, die Struktur sei falsch, alle anderen nahmen hieran keinen Anstoß. Die jetzige Struktur ist nicht falsch, sie folgt lediglich einem anderen schlüssigen Aufbau als dem von dir verlangten. Es gibt keine Regel, die festlegt, dass alle Arten von Erfolg samt Coverversionen unter Rezeption zu stehen haben und nicht im Geschichtsabschnitt verortet sein können. Mittlerweile kommt der Artikel ganz ohne den Terminus „Rezeption“ aus, denn ich habe den entsprechenden Abschnitt in Mediale Wahrnehmung umbenannt. Damit dürfte das Thema erledigt sein. --DVvD D 10:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Informiere dich bitte, was Rezeption bedeutet. Zudem hast du selber im Artikel Cherry Bomb (Lied) Coverversionen und diverses andere unter Rezeption eingefügt (wenngleich es auch dort teils das strukturelle Problem gibt, denn der Charterfolg müsste da auch hin). Dass vielen Augen das entgangen ist, besagt gar nichts. Vielen Augen entgehen weltweit ständig viele Probleme, da stellt die WP keine Ausnahme dar. ;) Und ja, alle Arten von Rezeption sollten unter Rezeption stehen. Nur damit du jetzt nicht meine sinnvolle Verbesserung umsetzen musst, hast du dir eine Ausweichmöglichkeit überlegt. Wow. Denk doch lieber noch mal drüber nach. Denn jetzt hast du einen einzigen Absatz Geschichte mit lauter Unterüberschriften. Äußerst ungewöhnliche und wenig sinnvolle Struktur, das wirst du zugeben müssen.--Iconicos (Diskussion) 11:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

Er muss gar nichts zugeben. Die Struktur wird nunmal von Wikipedia nicht vorgegeben. Ich finde es schon in Ordnung, wenn der Hauptautor eines Artikels mehr Mitspracherecht bei dessen Gestaltung hat als andere. --2003:CC:E739:D000:DCCF:A6C:A283:C3C8 14:22, 1. Aug. 2024 (CEST)