Diskussion:Als der Wagen nicht kam. Eine wahre Geschichte aus dem Widerstand

Was ist der Sinn dieses Artikels?

Hallo, ich verstehe den Sinn des Artikels über dieses Buch nicht ganz. Die Inhaltsangabe ist im Wesentlichen eine Kurzfassung der Biografie des Protagonisten, der aber bereits einen eigenen Personenartikel hat. Also völlig redundant. Alles Weitere ist Werbung für den Autor Lütz. Auch der Darstellungsstil ist sehr werblich. Dass das Buch nach WP:RK#Bücher relevant sein könnte, sehe ich eigtl. nicht, wird im Artikel jdfs. nicht dargestellt (es werden z.B. keine Rezensionen angeführt und es wird auch nicht dargestellt, warum dieses Buch für die Forschung zu der Hauptperson von herausragendem Interesse sein könnte, obwohl man das sicherlich versuchen könnte). Mglw. verkauft sich das Buch besser oder wird auf Google leichter gefunden, wenn es einen eigenen Buchartikel in der Wikipedia hat, das sollte aber nicht Zweck einer Artikelanlage sein. M.E. ein Löschkandidat. Gruß.--Jordi (Diskussion) 21:26, 11. Mär. 2023 (CET)

Gute Tag, ich habe das Lemma noch ein wenig ausgebaut. Zu ihrer Kritik: Die Relevanz ergibt sich aus Folgendem: Autor des Werks gilt als relevant, weil er mehrfacher Bestsellerautor und ebenso auch ausgezeichnet ist, der Verlag ist offensichtlich auch "normal". Ebenso liegen zu dem Buch wissenschaftliche Sekundärquellen vor. Um genauer zu sein, hat das in dem Buch ausgeführte Manuskript seit 2010 mehrfache zeitgeschichtliche Publikationen veranlasst, da es selbst eine wissenschaftliche Quelle ist. Selbst das Kriterium eines Lehrbuches oder „Klassikers“ könnte dadurch erfüllt sein, dass die Landeszentrale für politische Bildung Nordrhein-Westfalen es in ihrem Publikationsverzeichnis aufführt. Es handelt sich um die Autobiografie einer Person, die offensichtlich ein ausführliches Lemma hat, die von einer Person eingeleitet und editiert ist, die ebenso als Autor etabliert ist.

Wenn sie die Formulierungen stören, lässt sich da gerne was machen. Am besten sie merken die entsprechenden Stellen hier an oder verändern sie selbst.

Es geht hier niemandem darum, Bücher zu verkaufen oder sonst etwas Derartiges. Es ist nun mal ein Buch über eine wichtige historische Person im Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

Grüße --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Das überzeugt mich nicht wirklich. Mit der Einarbeitung von Hummel mit falschem Jahr hast du es nur noch verschlimmert. Hummels Biografie ist lange vor der hier behandelten Ausgabe erschienen, spricht also sehr deutlich gegen die Relevanz der hier behandelten populären Auszugs-Ausgabe der Autobiografie von Lütz, die es noch gar nicht gab, als das maßgebliche wiss. Werk. über die Autobiografie erschienen ist. Dass Hummel die von Lütz entdeckte Autobiografie als erster ausgewertet hat und Lütz’ Bearbeitung dabei keine Rolle spielte bzw. noch gar nicht existierte, geht ja auch aus dem Literaturverzeichnis des Personenartikels zu van Husen bereits hervor (genau das hatte mich ja stutzig gemacht).

Ich hatte gestern auch mal nach Rezensionen gegoogelt, die man evtl. verwenden könnte, und diese hier gefunden:

• Aachener Ztg. (basierend auf einem Gespräch mit Johannes Hürter)
• Mannheimer Morgen (zit. ebfs. Hürter)
• DLF (zit. die Stauffenberg-Enkelin Sophie v.B.)

Alle nehmen das Erscheinen des Bandes nur zum Anlass, die Biografie van Husens in Erinnerung zu rufen und in die damals aktuelle Debatte um den 20. Juli einzuordnen, zumeist in Bezugsetzung mit der damals kontrovers diskutierten Stauffenberg-Biografie von Thomas Karlauf. Eine eigenständige Bedeutung wird Lütz’ Ausgabe der Autobiografieauszüge über diese Funktion als Stichwortgeber hinaus nicht eingeräumt, Lütz wird in den Rezensionen nichtmal näher erwähnt oder vorgestellt, auch nicht seine Verwandtschaft mit van Husen thematisiert.

Sophie v.B. erwähnt das Buch ebfs. in ihrer Kritik in der ZEIT, wo sie sich gegen Karlaufs Schlussfolgerungen verwahrt und van Husen als Kronzeugen für ihre Gegenthese bemüht, aber auch hier ohne Lütz auch nur zu erwähnen.

Anders als du behauptest, liegen zu dem von Lütz hrsgg. Buch aus dem Jahr 2019, das Gegenstand des umseitigen Artikels ist, also keineswegs "wissenschaftliche Sekundärquellen" vor und auch keine richtigen Rezensionen, die sich inhaltlich speziell mit dieser gekürzten Ausgabe befassen.

Lütz’ Koautorschaft selbst wird ausschließlich bei Publicity-Events hervorgehoben:

• Berlin, 2019 (Buchvorstellung mit Michael Stürmer)
• OVG Münster, 2019 (Autorenlesung mit Lütz)
• Lüdinghausen, 2022 (Autorenlesung mit Lütz)

Alles in allem ist dieser Artikel immer noch bestenfalls redundant, eine eigenständige Relevanz der 2019 publizierten populären und von Lütz bearbeiteten Auszugsedition ist nicht erkennbar, und was drinsteht, war vorher schon bekannt. Der Artikel macht nicht einmal deutlich, dass der Band auch bisher unveröffentlichte Auszüge aus der Autobiografie enthält (was in den Rezensionen erwähnt wird, an der Irrelevanz für einen eigenen Eintrag aber nichts ändert). Denke weiter, dass sollte gelöscht werden.--Jordi (Diskussion) 20:31, 12. Mär. 2023 (CET)

Natürlich ist die Sammlung von Hummels lange vor der Ausgabe dieses Buches geschehen. Eben das wird ja auch sowohl aus der Einleitung von Lütz als auch im Vorwort des Bandes von Hummels klar, die sich gegenseitig beieinander bedanken. Lütz ist derjenige, der das Manuskript von Husen geerbt hat und es Hummels zur wissenschaftlichen Aufarbeitung und Publikation übergeben hat. Später hat er dann dasselbe Quellenmaterial verwendet, um diese Autobiografie zusammenzukürzen. Es handelt sich sowohl bei der Einleitung Lütz als auch bei Hummels um Sekundärliteratur, die sich mit der Primärliteratur (auch Quelle) des Husen-Manuskriptes auseinandersetzen, beide aus unterschiedlichen Absichten: Hummels für die historische Grundlagenarbeit durch Publikation und Einnistung einer Quelle, Lütz zur biografischen Aufarbeitung.

Die Sekundärquelle zu diesem Werk (was trotz der Einleitung von Lütz immer noch eine Autobiografie Husens ist) ist u. a. das Werk von Hummels, auch wenn es, wie sie zu Recht einen Fehler in meinem Literaturverzeichnis gefunden haben  - Danke - , bereits 9 Jahre früher erschienen ist. Sekundärquellen beziehen sich auf Primärquellen. Husens Biografie IST Primärquelle, die vor Hummels geschrieben, aber erst danach veröffentlicht wurde... --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 10:02, 13. Mär. 2023 (CET)