Diskussion:Amanz Gressly

Dieser Artikel war am 20. Juni 2012 der Artikel des Tages.

Abgeschlossene Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 5. Mai

Amanz Gressly (* 17. Juli 1814 in Bärschwil; † 13. April 1865 in Bern) war ein Schweizer Geologe und Paläontologe. Auf Gressly geht die Verwendung des Begriffs Fazies in der Geologie zurück, er gilt als einer der Begründer der modernen Stratigrafie und Paläoökologie.

• pro: Ein sehr guter, m.E. vollständiger Artikel des Benutzers Gestumblindi nebst Bebilderung. --Lixo 04:52, 5. Mai 2006 (CEST)
• lesenswert, aber imho noch nicht exzellent - also contra. Der Artikel liest sich sehr nett und informiert auch ganz gut über Gressly, aber ich finde ihn für einen Exzellenten denn doch ein wenig dünn. Vor allem würde ich mir für den Begründer der modernen Stratigrafie und Paläoökologie doch eine deutlich ausführlichere Werkbeschreibung wünschen. -- Achim Raschka 08:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist Achims Kommentar derart maßgebend, dass gar niemand mehr den Artikel gelesen hat? Mehr als einen vereinsamten Kommentar würde ich mir schon wünschen. Es ist meine erste Nominierung und derart kühle (Nicht-)Behandlung fände ich auch gegenüber dem Autor des Artikels wirklich schade. --Lixo 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

• contra Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 2
  • Einleitung: Sehr knapp. Obwohl ich mich wundere, dass die Fazies wichtiger ist (weiter vorne steht) als er gilt als einer der Begründer der modernen Stratigrafie und Paläoökologie. Und nebenbei: ist gilt da nicht unnötig? Oder ist das umstritten? Wenn nicht denke ich, kann man da auch einfach ist schreiben.
  • Links: Unnötige Verlinkung von Jahreszahlen, der erst Link den ich geklickt habe (Glashütte) ging gleich auf eine Begriffsklärungsseite. Bei einem Begründer der Stratigrafie und Paläoökologie wundere ich mich, dass abgesehen von den Begriffen selbst nichts aus dem Fachgebiet verlinkt ist.
  • Stil: Sachlich, auch wenn manchmal zu sehr in reiner Aufzählung verhaftet so dass es für den Leser kam möglich ist, sich Zusammenhänge zu erschließen, Ansätze zu Substantivierungen, die sich aber in engen Grenzen halten. Neigung zu Bandwurmsätzen. Obwohl er sachlich nicht sehr tief geht, scheitert er manchmal doch am Oma-Test. Bestes Beispiel: was Faszies ist, wird im ganzen Artikel nicht erwähnt.
  • Inhalt: Das Leben ist okay. Aber ack Achim, bei einem Brgünder einer Wissenschaft würde ich irgendwie erwrtaen etwas über die Wissenschaft und seine Wirkung auf sie im Artikel zu finden.
  • Belege: Die Ziatte benötigen Einzelnachweise.
  • Fazit: Ordentlicher Artikel, der aber leider vor allem aufgrund der inhaltlichen Lücken noch ein ganzes Stück von der Exzellenz entfernt ist. -- southpark Köm ? | Review? 01:16, 22. Mai 2006 (CEST) Erläuterung

Als Autor des Artikels bin ich für diese faire und eingehende Beurteilung dankbar. Auch mit meiner Fachkompetenz auf dem Gebiet der Geologie ist es nicht weit her; der Artikel wurde geschrieben, weil mir eher zufällig Gressly-Literatur in die Hände fiel und der Mann als Persönlichkeit interessant ist. Allerdings scheint mir, dass man in einem allgemein-enzyklopädischen Rahmen nicht wesentlich mehr über ihn sagen kann. Das Fazieskonzept wird auch im Abstract des Artikels von Cross und Homewood gleich zuerst erwähnt (... fundamental contributions to stratigraphy in three areas: facies concepts and applications, stratigraphic correlation, and paleogeographic reconstruction.), es scheint also für Gresslys Bedeutung schon sehr wichtig zu sein. Wenn man wissen will, was Fazies ist, braucht man ja nur auf den Link zu klicken, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Die Verlinkung von Jahreszahlen finde ich nicht so unnötig, schliesslich enthalten die Artikel zu den einzelnen Jahren interessanten historischen Kontext. Nichts, was sich direkt auf Gressly bezöge, aber es ist doch reizvoll, zu sehen, was die Welt an bestimmten Punkten von Gresslys Leben bewegte (das gilt ganz allgemein, auch für andere Artikel). Die Zitate stammen alle aus den Quellen, die unter "Literatur" und in den Weblinks angegeben sind, und bei jedem Zitat steht, aus welcher dieser Quellen, warum reicht das nicht? Wikipedia:Quellenangaben#Praktische_Anwendung sagt doch genau dies:

Deine Hauptquellen für einen Artikel solltest du summarisch am Ende unter Literatur und Weblinks angeben. An Ort und Stelle kannst du dann einen kurzen Einzelnachweis für die soeben gemachte Aussage etwa in Klammern anfügen (Mustermann 1972, S. 55) und dich dabei auf das Literaturverzeichnis beziehen.

Die Quellen liegen mir übrigens allesamt physisch vor; Hartmann, Ledermann und Stampfli befinden sich noch griffbereit neben mir - also echte Autopsie; das ist wohl etwas mehr, als die meisten Autoren von Personenartikeln in der WP behaupten können. Nun, ich sehe mich ausserstande, eine umfassendere Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistung zu schreiben. Und ich fürchte, es wird sich in der WP nicht so schnell jemand mit der nötigen Kompetenz finden. Aber ich begnüge mich gerne mit der zufriedenen Feststellung, dass keine andere allgemeine Enzyklopädie einen so umfassenden Artikel über Amanz Gresslys Leben hat; im Web ist nichts Besseres zu finden als meine Darstellung, wenn ich mich so unbescheiden äussern darf, und daran wird sich nicht so schnell etwas ändern - da stört es mich letzten Endes nicht so sehr, wenn der Artikel offenbar trotzdem nicht den strengen Exzellenzkriterien entspricht. Gestumblindi 20:01, 22. Mai 2006 (CEST)

• Ein richtig schöner, feiner, gediegener Artikel. Ich habe ihn sehr gern und mit großem Vergnügen gelesen. Mir scheint er exzellent; die beschriebene Person steht mir äußerst lebhaft vor Augen. Einziger Punkt: da es "Standards" zur Exzellenz gebe, könnte er (nicht dünn, nää, aber) ein wenig kurz sein.. Gäbe das Leben Gresslys nicht mehr her.. ?.. oder? Wenn es echt nicht mehr gibt zu lesen an Fachliteratur, dann plädiere ich für Exzellent!, als Beispiel, wie auch kurze Artikel dieses sein könnten, wenn sie einen packen. Und das tat er. Herzlichen Dank für diese feine Arbeit, Gestumblindi. (NB Jetzt weiß ich auch endlich mal, was Fazies meint.) -- 00:40, 25. Mai 2006 (CEST) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kassander der Minoer (Diskussion • Beiträge) Lixo 02:34, 25. Mai 2006 (CEST))

• neutral Wenn der Abschnitt über die wissenschaftliche Bedeutung nicht so knapp wäre, würde ich den Artikel als exzellent bezeichnen. Lesenswert ist er auf alle Fälle. Wünschenswert wäre eine Verlinkung im Artikel Louis Agassiz; jener Artikel ist allerdings nicht streng chronologisch aufgebaut, weshalb ich nicht sicher bin, wo ich den Link am besten anbringen sollte. --Voyager 17:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Amanz Gressly (* 17. Juli 1814 in Bärschwil; † 13. April 1865 in Bern) war ein Schweizer Geologe und Paläontologe. Auf Gressly geht die Verwendung des Begriffs Fazies in der Geologie zurück, er gilt als einer der Begründer der modernen Stratigrafie und Paläoökologie.

• pro - in der Exzellenzkandidatur ist der Artikel gerade gescheitert, wie ich dort allerdings schrieb, finde ich ihn durchaus lesenswert. -- Achim Raschka 08:38, 26. Mai 2006 (CEST)
• lesenswert - ack achim. -- southpark Köm ? | Review? 13:41, 26. Mai 2006 (CEST)
• pro - Ich hatte ihn bei den Exzellenzkandidaten nominiert. --Lixo 15:45, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - dem kann ich mich anschliessen - Firefox13 00:32, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Pro lesenswert. Ich kann mir kaum vorstellen, dass zu Leben und Persönlichkeit von Amanz Gressly noch mehr zu sagen wäre, als im Artikel bereits drin steht. En passant wirft der Artikel sogar noch ein kleines Streiflicht auf den widersprüchlichen Charakter von Louis Agassiz. Der Abschnitt zum Werk ist aber sicher zu kurz. Auch der Verweis auf den Artikel Fazies entbindet nicht von der "moralischen Verpflichtung" die Fakten und Umstände zu erläutern, unter denen Gressly das Konzept der Gesteinsfazies überhaupt entwickelt hat, wie die Idee von seinen Zeitgenossen aufgenommen wurde, wie sie weiter wirkte. Steht darüber nicht mehr bei Ledermann? Der Titel lässt dies zumindest vermuten. Wenn jemand noch etwas zu Werk und Wirkung findet, dann bekäme er sogar mein Exzellenz-Votum. Geoz 19:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert?

Der Abschnitt Leben ist nachgerade unlesbar! Es kann doch nicht sein, daß so ein Konvolut das Prädikat "Lesenswert" erhält. --87.173.114.130 08:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Was genau stört dich daran? Ich hatte mich bemüht, Gresslys Leben zugleich kompakt und flüssig darzustellen - und dachte bisher eigentlich, dass mir dieses Unterfangen ganz gut gelungen ist. In den obigen Auszeichnungs-Diskussionen heisst es ja auch u.a. "Der Artikel liest sich sehr nett", dann wird er wohl kaum inzwischen plötzlich "unlesbar" geworden sein (seit der Auszeichnung wurden die Formulierungen nicht wesentlich verändert). Vielleicht entspricht er nicht deinem Geschmack - aber "unlesbar"? *kopfkratz*... Gestumblindi 13:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Artikelautor, nachstehend einige Gedanken zur Lesbarkeit: - Der Abschnitt beginnt sinnvollerweise mit der Geburt. Dann springt der Text jedoch gleich zur Insolvenz des Familienbetriebes in die 1850er Jahre. So verläuft kein Leben. - Das Interesse an der Geologie und das Sammeln von Versteinerungen beginnt doch sicher wohl nicht erst nach dem abgebrochenen Medizinstudium sondern in der Jugend? - Was war das für eine Instituion in Neuenburg, an der Gressly arbeitete? (Man kann es sich natürlich auch über den Agassiz-Artikel zusammenreimen.) Dort heißt Neuenburg Neuchatel. - Wenn jemand 9 Jahre hauptsächlich an einem Ort weilt, und später nochmals für 8 Jahre, ist das Briefzitat vielleicht einem Stimmungstief (psychische Probleme) zuzuordnen? Es passt jedoch nicht zu den Fakten. - Der Aufenthalt in Solothurn war sicher während der 1. Neuenburger Zeit? - "Gressly unternahm weitere Reisen" heißt vermutlich Reisen über die Grenzen der Schweiz hinaus? - Die dramatische Krankengeschichte Gresslys am Textende kommt doch etwas überraschend. Bis dahin wurde nur nebenbei ein Nervenzusammenbruch 1841 erwähnt. Herzliche Grüße! --80.137.211.213 14:53, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die konstruktiven Anregungen! Das ist doch was anderes als einfach ein "unlesbar" hinzuwerfen. ;-) - Um deine Fragen beantworten und den Artikel entsprechend überarbeiten zu können, werde ich bei Gelegenheit Stampflis Gressly-Biographie nochmal durchgehen (dazu komme ich aber frühestens nächste Woche). Ich werde dann z.B. hoffentlich sagen können, wann genau sein Interesse an der Geologie begann, so genau erinnere ich mich jetzt nicht mehr (meine letzte inhaltliche Arbeit am Artikel ist ja ein paar Jahre her). In einzelnen Punkten bin ich aber nicht mit dir einverstanden: Ich wollte Gresslys Leben nicht stur chronologisch darstellen. So dient der erste Absatz dazu, Gresslys Herkunft und sein familiäres Umfeld zu schildern, wobei es m.E. durchaus zulässig ist, diesen Aspekt so zusammenzufassen und dabei eben auch schon einen kurzen Blick in die Zukunft zu werfen. - Neuenburg/Neuchâtel wird im deutschen Sprachgebrauch und in der Wikipedia tatsächlich mal mit dem deutschen, mal mit dem französischen Namen bezeichnet, ich halte mich hier an die in der Deutschschweiz durchaus übliche und z.B. vom HLS verwendete Variante - nach langen Diskussionen führen wir die Stadt nun ja auch unter dem deutschen Lemma. - Davon abgesehen werde ich mich aber gerne bemühen, deine Kritikpunkte demnächst auszuräumen. Gestumblindi 17:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nur schnell ein "Lebenszeichen": Ich habe die Kritik/Anregungen nicht vergessen und auch den Stampfli wieder in der Hand gehabt; demnächst, so hoffe ich, werde ich hier endlich wieder etwas machen... Gestumblindi 03:42, 13. Jul. 2012 (CEST)