Diskussion:Amazonaslilie
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Succu in Abschnitt Urceolina
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amazonaslilie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Urceolina
Bearbeiten@Succu Bitte erkläre mir wieso die Bearbeitung zurückgesetzt wurde, in der die Systematik aktualisiert wurde. Es wurden entsprechende Quellen angebenen, welche diese Änderung der Systematik belegen. --Conan Wolff (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2024 (CET)
- Eucharis amazonica ist keine Art der Gattung Urceolina! „Später im Jahr 2018“ Die „Belege“ sind IPNI (keine Taxonomie) und POWO (ungeeignet). Bitte die Literatur zitieren. Dürfte nicht allzu schwer sein. --Succu (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2024 (CET)
- @Succu Diese Gattungen wurden zusammengeführt.[1][2] Deshalb handelt es sich um eine Art der Gattung Urceolina. --Conan Wolff (Diskussion) 23:38, 7. Mär. 2024 (CET)
- OK. Bei deiner ursprünglichen Änderung hast du vergessen den Artnamen in der Taxobox zu ändern. Die Kursivsetzung für Taxonnamen gilt übrigens nicht für die Literaturangabe. Gruß --Succu (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2024 (CET)
- @Succu Ja, ich habe an einer Stelle in der Taxobox den Gattungsnamen übersehen und deshalb nicht ersetzt. Wenn es keine weiteren Einwände gibt, dann würde ich erneut den Gattungsnamen in Urceolina ändern. --Conan Wolff (Diskussion) 23:11, 8. Mär. 2024 (CET)
- @Benutzer:BotBln, Benutzer:Kingbossix: da ihr beide heute den Artikel bearbeitet habt, wäre eine kurze Stellungnahme wünschenswert. --Succu (Diskussion) 23:16, 8. Mär. 2024 (CET)
- Ja hab nur Urceolina amazonica (Linden) Christenh. & Byng nachgetragen, weil die Amazonaslilie wird bei KEW und IPNI so geführt, in wie weit das jetzt gültig ist kann ich so nicht sagen. Auch kleine Anp. bei der Erstbeschreibung gem. dieser von 1857 Planchon.--Kingbossix (Diskussion) 23:49, 8. Mär. 2024 (CET)
- @Benutzer:BotBln, Benutzer:Kingbossix: da ihr beide heute den Artikel bearbeitet habt, wäre eine kurze Stellungnahme wünschenswert. --Succu (Diskussion) 23:16, 8. Mär. 2024 (CET)
- @Succu Ja, ich habe an einer Stelle in der Taxobox den Gattungsnamen übersehen und deshalb nicht ersetzt. Wenn es keine weiteren Einwände gibt, dann würde ich erneut den Gattungsnamen in Urceolina ändern. --Conan Wolff (Diskussion) 23:11, 8. Mär. 2024 (CET)
- OK. Bei deiner ursprünglichen Änderung hast du vergessen den Artnamen in der Taxobox zu ändern. Die Kursivsetzung für Taxonnamen gilt übrigens nicht für die Literaturangabe. Gruß --Succu (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2024 (CET)
- @Succu Diese Gattungen wurden zusammengeführt.[1][2] Deshalb handelt es sich um eine Art der Gattung Urceolina. --Conan Wolff (Diskussion) 23:38, 7. Mär. 2024 (CET)
- Genau IPNI und KEW (du meinst wohl POWO?) sind ungeeignet für diese Aussage was akzeptiert ist. Warum verwendet ihr es dann? @Conan Wolff etc. (in einer einzigen Bearbeitung kann ich nicht alle Unwägbarkeiten der vielen Bearbeitungen richtig rücken) --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:28, 9. Mär. 2024 (CET)
- @BotBln POWO ist nicht ungeeignet für derartige Fragen. Diese Datenbank hat ja genau diesen Zweck Pflanzennamen zu ordnen und ist auch eine anerkannte und oft genutzte Quelle.
- Aber selbst wenn du dich nicht darauf verlassen möchtest, gibt es zwei neuere Studien, welche eine Zusammenlegung der Gattungen Caliphruria Herb., Eucharis Planch. & Linden und Urceolina Rchb. in einer breiter gefassten Gattung Urceolina Rchb. befürworten.[1][2] --Conan Wolff (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2024 (CET)
- @Benutzer:BotBln Du sagst IPNI und KEW sind ungeeignet, wer bestimmt das, du? Gut, aber es wird dort so geführt die Art, ich kann da ja auch nichts ändern. Erwähnen sollte mans aber trotzdem bis alles dann mal irgendwann geklärt ist.--Kingbossix (Diskussion) 10:21, 9. Mär. 2024 (CET)
- das wurde lang und breit in diversen Diskussion diskutiert. Es braucht nicht erwähnt werden was Datenbanken so als veraltete Datensätze ohne Aussagekraft (da ohne peer review) so enthalten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2024 (CET)
- @BotBln Es handelt sich aber nicht um einen veralteten Stand. Diese Art wurde 2018 in Urceolina verschoben. Es wäre ja veraltet, wenn diese Änderung dort nicht vorgenommen wäre. --Conan Wolff (Diskussion) 10:31, 9. Mär. 2024 (CET)
- Ja es kann aber trotzdem nicht gültig sein, manchmal dauert es lange Zeit und dann wirds doch wieder verworfen. Gut, ich weiß jetzt auch nicht wer das dann entscheidet, aber die Art wird halt von manchen Autoren als Urceolina amazonica geführt. So wäre es hilfreich dies im Artikel zu erwähnen.--Kingbossix (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2024 (CET)
- @BotBln Es handelt sich aber nicht um einen veralteten Stand. Diese Art wurde 2018 in Urceolina verschoben. Es wäre ja veraltet, wenn diese Änderung dort nicht vorgenommen wäre. --Conan Wolff (Diskussion) 10:31, 9. Mär. 2024 (CET)
- das wurde lang und breit in diversen Diskussion diskutiert. Es braucht nicht erwähnt werden was Datenbanken so als veraltete Datensätze ohne Aussagekraft (da ohne peer review) so enthalten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2024 (CET)
- @Benutzer:BotBln Du sagst IPNI und KEW sind ungeeignet, wer bestimmt das, du? Gut, aber es wird dort so geführt die Art, ich kann da ja auch nichts ändern. Erwähnen sollte mans aber trotzdem bis alles dann mal irgendwann geklärt ist.--Kingbossix (Diskussion) 10:21, 9. Mär. 2024 (CET)
- Ohne ref wird ohnehin nichts in der WP geschrieben ("manche" ist da keine Aussage, sondern Fakten: Dieser Autor A, Autor B hat am xtenTag ytenMonats zten Jahres es so oder so veröffentlicht und dabei gelten dann die Datenbanken nicht als wer/wann/was) --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:59, 9. Mär. 2024 (CET)
Aber sowas wie "was gehört in Artikeln rein und was nicht" in einem Einzelartikel zu diskutieren macht keinen Sinn, denn es wurde vermutlich schon in anderen Einzelartikeln diskutiert, keiner oder nur wenige wissen jeweils davon. Sowas kann nur an prominenter, nachvollziehbarer Stelle diskusiert werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:04, 9. Mär. 2024 (CET)
- @BotBln Der Anlass für die Diskussion im Abschnitt Urceolina ist, dass es konkret für diesen Artikel eine Meinungsverschiedenheit bezüglich des Artnamens gibt. Deshalb finde ich, dass die Diskussionsseite dieses Artikels der richtige Ort ist um dieses Problem anzugehen. --Conan Wolff (Diskussion) 21:08, 9. Mär. 2024 (CET)
- In der guten alten World Checklist of Selected Plant Families (WCSP) wurde Urceolina amazonica akzeptiert. --Succu (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2024 (CET)
- ↑ a b Meerow, A. W. (2023). "Classification and phylogeny of Amaryllidaceae, the modern synthesis and the road ahead: A review." Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica, 58(3), 4-4.
- ↑ a b Meerow, A. W., Gardner, E. M., & Nakamura, K. (2020). "Phylogenomics of the Andean tetraploid clade of the American Amaryllidaceae (subfamily Amaryllidoideae): unlocking a polyploid generic radiation abetted by continental geodynamics." Frontiers in Plant Science, 11, 582422.