Diskussion:Ambrosius Leidinger

Übertrag von der Nutzerdiskussion von Benutzer:Makakema

Hallo,

es dürfte für jeden Leser der Versionsgeschichte klar sein, dass du ein Problem mit Leidinger hast. Dennoch haben wir bei Wikipedia Regeln und Richtlinien. Ich halte es für unzulässig, eine Änderung klar kein Vandalismus ist (ich verweise auf WP:BIO) kommentarlos rückgängig zu machen. Magst du bitte konkret erläutern, welches herausragende öffentliche Interesse an Kleindelikten das Recht auf Sozialisierung zurückdrängen soll? Ich bin gespannt auf dein Feedback. --O.Koslowski ^Kontakt 07:33, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo,

zuallererst möchte ich darauf hinweisen, dass Du die Passage einfach gelöscht hattest. Man sollte schon seine Maßstäbe zuerst an sich anlegen, bevor man anderen den erhobenen Zeigefinger zeigt.

Was die Relevanz betrifft, so ist es bei einem Religionsvertreter in Führungsposition eben schon wichtig wie er seinen Glauben selbst lebt. (Siehe vorhergehenden Absatz) Ein bewaffneter Diebstahl ist eine Straftat und im Zusammenhang mit dem Christentum schwer vermittelbar. Zudem kommt die besondere Konstellation in diesem Fall. Herr Leidinger hat einen Strafbefehl abgelehnt und war dann überrascht, dass es zu einer Verhandlung gab. Dies Verhalten ist eben auch symptomatisch für den Umgang der katholischen Kirche mit Straftaten, wie man derzeit bspw. im Zusammenhang mit Missbrauchsfällen, die es auch in Stift Neuburg gab,. sieht. --Makakema (Diskussion) 16:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Passage nicht „einfach“ gelöscht, sondern in der Zusammenfassungszeile auf den ensprechenden Abschnitt WP:BIO 4.4.2 hingewiesen. Deine Argumentation ist ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV. Da ich vermute, dass du dich zu sehr in Leidinger verbissen hast, werde ich eine WP:3M einholen um die Frage klären zu lassen, ob der Abschnitt bleiben kann oder nicht. --O.Koslowski ^Kontakt 17:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. --Makakema (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2020 (CET)

3M: Tat liegt mehr als zehn Jahre zurück, geringe Strafe, die verwendbare Quelle nennt den Namen nicht (die andere ist sowieso untauglich), keine überragend bekannte Person, kein längerdauerndes Medieninteresse. Fazit: Eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:55, 5. Dez. 2020 (CET)

3M Die erste Quelle genügt keineswegs WP-Standards, die zweite nennt keinen Namen, und ist auch nicht gerade ein relevantes Medium, ich würde die Sache auch weglassen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:26, 6. Dez. 2020 (CET)

3M: Absolut wie Rudolph Buch und Werner Deutschland, weglassen --Lord Castlepool (Diskussion) 16:58, 6. Dez. 2020 (CET)

zustimmende 3M. Zwar ist der Fall eines kleinkriminellen Mönchs durchaus (lokal) aufsehenerregend und gibt gewissen Aufschluss über den Mann, doch dieses Detail ist im Großen und Ganzen irrelevant. Ein Vergleich dieses Kleinkrams mit Missbrauchsfällen (!!) zieht nicht, meiner Meinung nach. Bei aller Empörung über eine mögliche Scheinheiligkeit gilt dennoch WP:Bio. --Enyavar (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2020 (CET)

Nach meiner Ansicht ist der Konflikt gelöst, die Dritten Meinungen sind sich einig.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2020 (CET)

Nach dieser Feststellung von Werner habe ich eine Änderung vorgenommen und die Detaillinks zur exakten Straftat entfernt. Da dieser Fall seinem Leben eine neue Richtung gegeben hat, hielt ich einen Hinweis für den Grund seines Orts- und Tätigkeitswechsels für angebracht. Es ist jetzt "kleinkriminelles Vergehen+Verurteilung", OHNE dass exakte Details nötig wären. Das entspricht m.E. WP-Bio, ein komplettes Entfernen hielte ich für Weißwaschung. Nota bene an diejenigen die nun sagen, der Nebensatz wäre aber jetzt unbelegt: Belege wären verfügbar, aus Gründen von WP-Bio verzichten wir bloß darauf, sie im Artikel auszubreiten. Ist das ok? --Enyavar (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2020 (CET)

--Makakema (Diskussion) 13:33, 16. Dez. 2020 (CET)-- Ok für mich. Frohe Weihnachten.

Nein, auch das entspricht nicht WP:BIO und die biographische Auswirkung ist reine Spekulation. Ich nehme es ganz raus, eine Wahrung der Persönlichkeitsrechte ist keine Weißwaschung. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2020 (CET)

Publikationen und Relevanz

Ich bin trotz der Betonung seiner Rolle als Chefredakteur geistlicher Magazine nicht völlig überzeugt, was die Relevanz angeht. Es ist bezeichnend, dass bereits in der allerersten Artikelversion auf sein Vergehen abgestellt wurde; der Hinweis auf seine Publikationen erscheint mir da eher als dankbares Relevanz-Alibi. Manche Mönche arbeiten handwerklich oder landwirtschaftlich, andere in der Schreibwerkstatt. Sind die Publikationen in irgendeiner Weise herausragend; wie groß ist der Anteil Leidingers; über welche Seitenzahlen und Auflagen würden wir da sprechen?

Wenn die Relevanz dennoch festgestellt werden kann (davon gehe ich trotz der oben geäußerten Bedenken aus), würde mich bei seinen Publikationen freuen, wenn dieses "über viele Jahre" genauer präzisiert würde. --Enyavar (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2020 (CET)