Diskussion:Amor als Sieger

Ist dieser Text nicht ein wenig kurz? Aber neu. Grüße aus Kaarst

Lutz Langer 18:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet ... --lewenstein 09:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Das Alter des Modells

..."ungefähr zwölfjähriger"... Soweit mir bekannt, standen bei Caravaggio eigentlich immer volljährige Modell. Gibt es denn eine Quelle dafür, dass das Modell "ungefähr Zwölf" sein soll. Gerade im Zuge der derzeit heftig geführten Debatte um das Thema, sollte Wikipedia sich meiner Meinung nach auf Quellen berufen. Was meinen die anderen dazu? (nicht signierter Beitrag von 2.245.103.151 (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2014 (CET))

Die Einschätzung stammt ursprünglich aus Sandrarts Teutscher Academie. Der Nachweis ist jetzt drin. --lewenstein (Diskussion) 01:26, 17. Mär. 2014 (CET)

"Volljährig" ist relativ. Im 17. Jahrhundert galt man mit 12 - 14 Jahren als volljährig. --Pippo (Diskussion) 07:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Sandrart muss mit dem Alter nicht unbedingt recht haben. Ich (und auch eine Bekannte, der ich das Bild neulich zeigte) würde das Kind (großzügig) auf unter zehn Jahre schätzen. Und es gibt auch noch andere Kinder bei Caravaggio, die sicher nicht "volljährig" waren, z.B. Jesuskinder, die garantiert nach Modell gemalt wurden und noch jünger sind. Dann wäre da noch die nicht ganz so wichtige Frage, ob man nicht zwischen "volljährig" und "erwachsen" unterscheiden müsste. --Marie Adelaide (Diskussion) 09:50, 18. Nov. 2021 (CET)

Debatte im 21. Jahrhundert

Wer sind denn eigentlich die Verklemmten mit dem offenen Brief? In keiner der Links steht irgendwas dazu, keine Namen, kein Pamphlet, nix. Ist das vielleicht nur ein Testballon, um eine öffentliche Reaktion zu triggern? 46.114.23.120 22:35, 16. Mär. 2014 (CET)

Namen werden nicht genannt. Eine andere Frage: Kann sich nicht einmal ein kundiger Kunsthistorikers des Artikels annehmen? Stattdessen wird er mit News aus dem Politzirkus gefüttert. Das ist doch Mist. --Mächtiger Pflanzer, Der Mächtig Mächtige Erlen Pflanzt 00:19, 4. Mai 2014 (CEST)

Den Politzirkus kann man gut oder schlecht finden, es gibt ihn. Daher hat er auch seinen Platz im Artikel. --Pippo (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2014 (CEST)

ertappt ?

Zum Bild von Giovanni Baglione:

Wieso wird der irdische Amor "mit einem Dämon ertappt"? Das geht aus dem Bild so nicht hervor. Diese Wortwahl bzw. Beschreibung erscheint unangemessen. Vor allem wenn man zeitgenössische Darstellungen des Erzengels Michael kennt. Daran erinnert das Bild eindeutig und Baglione hat es auch einem Hl. Michael von Orazio Gentileschi in einer Kirche gegenübergestellt. Das muss umformuliert werden.--Marie Adelaide (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2021 (CET)