Diskussion:Andreas Harlaß

Verleumderisch um genau zu sein

Zitat: Harlaß verbreitet offen neonazistische Standpunkte und trat in der Öffentlichkeit mehrfach mit rechtsextremen oder neuheidnischen Symbolen auf.

Bei neuheidnisch wird wenigstens noch der Versuch gemacht es zu belegen, neaonazistisch ist pure Verleumdung und unbelegt.

Dazu kommt - nein die Gerichte haben nicht bestätigt das er ein Nazi ist, sondern das es das Recht auf Meinungsfreiheit zulässt ihn als Nazi zu bezeichen. Könnte ich auch mit dem Gysi machen - Meinungsfreiheit eben..... (nicht signierter Beitrag von 217.6.41.172 (Diskussion) 15:18, 12. Okt. 2021 (CEST))

Falsch, im Gegensatz zu "Bernd" Höcke, bei dem dieses zutrifft, hat das Gericht bei Harlaß (übrigens ebenso wie bei Jörg Urban) die Berechtigung dieser Bezeichnung festgestellt. Zitat Gericht: "Die Abbildung der zwei deutschen Schäferhunde verbunden mit dieser Äußerung stellen den Zusammenhang zu der schmerzvollen Zeit der Diktatur unter Adolf Hitler dar und vermögen an die Vergangenheit der Bundesrepublik Deutschland, nämlich die Hitlerdiktatur, dessen Ideologie sich – hoffentlich – niemand zurück wünscht, zu erinnern. Wenn daraufhin die Bemerkung kommt, der Verfügungskläger habe damit einen Ratten-Kommentar geliked, vertrete die NS-Rassenideologie und der Verfügungskläger sei ein lupenreiner Neonazi, vermag dies nicht zu verwundern. [...]" nachzulesen: https://politik.watson.de/deutschland/politik/652776847-afd-diese-politiker-duerfen-als-neonazis-bezeichnet-werden-sagen-gerichte

Harlaß ist und bleibt ein Neonazi und ist diese sogar noch gerne (ich habe unfreiwillig mehrere Reden in seinem - zum Glück selbst im braunen Sachsen erfolglosen - Wahlkampf gehört), auch wenn dieses den NSAfDAP-Anhängern nicht gefällt.--109.40.241.105 09:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Peinliche Einleitung

Sachlichkeit scheint auf wikipedia ein Fremdwort zu sein.

--62.226.94.94 23:01, 25. Mär. 2021 (CET)

Wieso? Die Person wir ddoch sachlich beschrieben und dien Inhalte werden im Artikel auseführt und belegt! Was willst du denn?--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2021 (CET)

Änderung Einleitung

Bezug auf diese Änderung eines unangemeldeten Nutzers. Schwierig. Ich möchte sie aber so sichten, wenn es hier keine Argumente dagegen gibt. Im Einleitungssatz wird die Ideologie (in dem Fall das Neonazitum) eines Politikers nie genannt. Bei Baerbock steht auch nicht "ist eine Politikerin und eine Linksgrüne" oder bei Janine Wissler steht auch nicht "ist eine Politikerin und Kommunistin". Warte auf Rückmeldungen.--Mondänität1990 (Diskussion) 14:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Das Vertreten besonders rechter Positionen (auch für AfD-Verhältnisse) erscheint mir für die Einleitung durchaus erwähnenswert. Hier handelt es sich ja weniger um die Gesinnung als den Aspekt, wie die Person in der Öffentlichkeit in Erscheinung tritt. Im Abschnitt Positionen wird dies dann näher beschrieben. --Frigrue (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2021 (CEST)

Muss rein! So wird auch gleich im Google-Vorschaukasten klar, wes Geistes Kind dieser Menschen ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:32, 20. Okt. 2021 (CEST)