Diskussion:Andrew Carnegie

Lesenswert-Diskussion

Der Industrielle und Stahlmagnat Andrew Carnegie wurde am 25. November 1835 in Dunfermline (Schottland) als Sohn eines Webers geboren. Er wurde zum reichsten Menschen seiner Zeit, bevor er am 11. August 1919 in Lenox (USA, Bundesstaat Massachusetts) starb.

• pro - für einen "lesenswerten" Artikel sollte dieser reichen. -- Achim Raschka 13:04, 24. Aug 2005 (CEST)
• abwartend - Das mit Abstand berühmteste, was mit dem Namen Andrew Carnegies zusammenhängt, dürfte wohl die Carnegie Hall sein. Kein Wort davon im Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 12:25, 27. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)

•  Pro. @AndreasPraefcke: Ich denke bei Andrew Carnegie immer zuerst an die Carnegie-Mellon-University ;-). Die wird ja erwähnt, wenn auch recht kurz. Der Artikel ist auf jedenfall noch ausbaufähig, aber knapp lesenswert. --Bender235 02:01, 29. Aug 2005 (CEST)

• • Mmh, Carnegie Hall hatte ich schonmal gehört, ich selbst verbinde ihn (vor allem aufgrund der aktuellen Arbeit am Wikipedia:WikiReader/Friedensnobelpreise) mit der Carnegie-Stiftung für die internationale Friedensarbeit. -- Achim Raschka 10:07, 29. Aug 2005 (CEST)

• • Contra Das Kapitel Neubeginn versucht den Eindruck zu erwecken, als würde die ursprüngliche Stiftung fortgeführt. Der Verein "Carnegie-Stiftung für Lebensretter e.V" hat jedoch mit der ursprünglichen Stiftung nichts gemeinsam. Es handelt sich um eine Seblstdarstellung ´kleiner´städtischer Angestellter der Stadt Mannheim. nicht lesenswert

Die Ausführungen zu den Stiftungen sind fehl am Platze in diesem Artikel über Carnegie, zumindest steht zu viel davon in diesem Artikel. Wen interessiert schon ob sich irgenein Verein gegründet hat. Ebenso ist ein Link auf diesen Verein, der sich auch noch Carnegie Stiftung statt Carnegie Verein nennt fehl am Platze.

Lesenswert kann der Artikel erst werden,wenn die offensichtlichen Fehler beseitigt werden. Als Beispiel:

"...Er war auch als Philanthrop berühmt und spendete insgesamt mehr als 350 Millionen US-Dollar, was heute (2017) etwa 9,7 Milliarden US-Dollar entspricht. ..." "... Als Carnegie sich 1901 zur Ruhe setzte, konnte er sein Unternehmen für 480 Millionen US-Dollar an den Bankier J. P. Morgan verkaufen. Dieser und Elbert H. Gary gründeten 1901 die Firma US Steel durch die Fusion der Stahlproduktionsstätten Carnegies mit ihren eigenen, die in der Federal Steel Company lagen.

Nach der Kaufkraft von 2014 besaß er ein Vermögen von 372 Milliarden US-Dollar und lag damit nach John D. Rockefeller und Cornelius Vanderbilt an dritter Stelle der reichsten US-Bürger. ..."

Wenn 350 Mio. Dollar heute 9,7 Mrd. € sein sollen, können 480 Mio. Dollar nicht 387 Mrd. € sein. logisch oder? ^^ --2A02:810A:113F:84C8:ED7F:4DDE:3F7E:5C1B 14:43, 7. Okt. 2021 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://xroads.virginia.edu/~DRBR/wealth.html
  • In Andrew Carnegie on 2007-01-14 17:27:35, 403 Forbidden
  • In Andrew Carnegie on 2007-01-26 21:57:54, 403 Forbidden

--Zwobot 22:58, 26. Jan. 2007 (CET)

KLA-Wiederwahldiskussion vom 20. November 2007

Als "lesenswert" bewertete Version vom August 2005 Der Artikel im damaligen Zustand würde heute wohl kaum das Bapperl erhalten, dazu fehlt einfach zuviel, vor allem Literatur und über Carnegie gibt's ein paar Biographien. Insgesamt ist das doch ein recht oberflächlicher Text, der seit der Wahl noch um eine Menge irrelevante Stiftungsinformationen ergänzt wurde, so dass heute mehr über die Stiftungen als über Carnegie selbst zu lesen ist. Ich denke hier wäre mal eine umfassende Revision nötig.--Wiggum 14:07, 11. Nov. 2007 (CET)

• Contra. Kann mich den Ausführen von Wiggum nur anschließen. --Mikano 14:10, 11. Nov. 2007 (CET)
• Contra. Der Artikel soll nur der Selbstdarstellung des Vereines dienen, der sich den Namen Carnegie Stiftung für Lebensretter gegeben hat. Ich kann mich der Abwahl nur anschließen. --Truedat 14:13, 11. Nov. 2007 (CET)
• Contra. In dem Artikel wurden zahlreiche nützliche, aber kritische Anmerkungen wieder rückgängig gemacht. Ich bin eindeutig für die Abwahl nicht lesenswert

Wo steht eigentlich geschrieben, dass lesenwerte Artikel nicht in einen Review gesteckt werden dürfen? Davon abgesehen, dass man bei konstruktiver Vorgehensweise und Diskussionsbereitschaft mit überzeugenden Argumenten fast jeden Autor zu Verbesserungen bringen kann. Ja, der Artikel ist für heutige Maßstäbe im Biographischen kurz. Es steht jedem frei, das zu ändern. Falsches steht aber offensichtlich nicht drin. Wo ist also das Problem?  Pro bleibt --Tusculum 10:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht primäre Aufgabe der Review, für die nachträgliche Berechtigung von Bapperl zu sorgen. Lesenswerte Artikel sollten möglichst schon eine erfolgreiche Review hinter sich haben. Mit schlechten Lesenswerten wird außerdem der Maßstab für Auszeichnungen ungünstig beeinflusst. Daher Contra.--Schmelzle 01:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Abwählen ist die LETZTE Möglichkeit, nachdem zuvor alles versucht wurde, den Artikel zu retten. Dass ein älterer Lesenswerter heutigen Kriterien nicht mehr genügen mag, ändert nichts an der einstigen Wahl. Ansonsten müssten ALLE ausgezeichneten Artikel regelmäßig überprüft werden, was wiederum nur ein wie auch immer gearteter Reviewprozess zu leisten vermag. Aber vielleicht sollte man den immer weiter steigenden Maßstäben mit neuen Kategorien entgegensteuern wie "Superexzellent", "Top 100" oder einfach mit Jahreszahlen "Exzellent 2007", "Lesenswert 2005" etc. Ach ja: Vorsicht, Ironie. --Tusculum 11:57, 13. Nov. 2007 (CET)

• Contra. Habe ein paar gröbere Mängel korrigiert. Wichtiges fehlt, unwichtiges stand drinnen. Viel kann getan werden, Bapperl verdient er in der Zwischenzeit nicht. --Dicker Pitter 12:48, 12. Nov. 2007 (CET)
• Contra Zeittafeln und Weblinks im Fließtext waren eigentlich auch 2005 schon ein Auschlussgrund. --Ureinwohner uff 01:24, 17. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra Für mich viel zu wenig über das Leben von ihm. --Il Stregone 18:14, 18. Nov. 2007 (CET)
• Stiftungsgeschichte wird nach Daten aufgelistet und chronologisch aneinandergereiht, jedoch kein richtig flüssiger Text Contra bodoklecksel 18:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist abgewählt (Version)--Ticketautomat 09:29, 20. Nov. 2007 (CET)

67 oder 5 Milliarden?

Kein grosser Unterschied, ne gute Zehnerpotenz, aber unsere Vorlage ergibt letzteres und die 67 Mrd. sind nicht bequellt. Meinungen? --Kängurutatze (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Atheist?

Ich halte die Einstufung als Atheist für falsch. Selbst in der englischssprachigen Wikipedia-Seite (sonst sehr großzügig mit diesem Label) wird er als "Deist" bezeichnet und sein (schwieriges) Verhältnis zur Religion erläutert. Die bislang verwendete Quelle ist zudem sehr schlecht: eine erbärmlich recherchierte Pressemeldung vom Humanistischen Pressedienst, wo selbst Melinda Gates (engagierte Katholikin) als "Beleg" für die "guten Taten von Atheisten" herhalten muß....--129.26.163.133 16:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Geboren in Schottland und stammte aus dem Vereinigten Königreich - ?

Was soll diese Krücke ? Ja, war denn Schottland damals "unabhängig", oder warum darf / soll nicht geschrieben werden, dass er in "Schottland, Vereinigtes Königreich" gebürtig war ? Es kommt einem der quasi-Unabhängigkeits Kult um Schottland, oder wie man das nennen soll, in wikipedia gepflegt, etwas seltsam vor. Wenn das so ist, warum ist dann bis heute ein "schottischer Kampf um Unabhängigkeit" "nötig" ? --88.217.103.34 10:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Geburtsort von Menschen mit Migrationshintergrund ändert doch nichts an ihrer Abstammung. Diese beiden Konzepte sind völlig unabhängig voneinander: Er hätte in den USA geboren sein können oder da wo der Pfeffer wächst und bliebe trotzdem britischer Abstammung. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Geburtsort von Menschen mit Migrationshintergrund ändert doch nichts an ihrer Abstammung - richtig, das hat ja auch keiner behauptet. Bei - nur 1 Beispiel ! - Arnold Schwarzenegger steht, er sei ein "österreichisch-amerikanischer" Mensch, bei Carnegie könnte dann stehn "schottisch-amerikanischer" (warum nicht: "britisch-schottisch-amerikanischer", oder "britisch-amerikanischer"), aber nein, "geboren in Schottland, ein US-Amerikaner, der aus dem UK stammte". Man kann das alles hindrehn, wie man will, aber eine Linie ist nicht erkennbar. Mein Vorschlag für Schwarzenegger (wie gesagt: nur 1 Beispiel !), "geboren in der Steiermark, er ist US-amerikanischer Schauspieler und Politiker, der aus Österreich stammte". - Es ist fast zum Lachen. --88.217.110.114 14:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Warum optimierst du nicht die Wikipedia, indem du die Artikel bearbeitest? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Gute Frage. Aber du weißt ja, die Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Und bestimmte Rote Linien dürfen auch in der wikipedia nicht überschritten werden, man fragt sich bei manchen, warum die Linie und wer zog sie einst. / Na mal sehn, obs länger als 5 min. stehenbleibt... --88.217.110.114 15:14, 1. Mai 2017 (CEST)

Schade, dass du nicht mit einem Benutzerkonto angemeldet bist, sonst hätte ich die Möglichkeit gehabt, für deine Bearbeitung einfach auf danken zu klicken. Auch du hättest Zugang zu einer ganzen Reihe von zusätzlichen Funktionen. – Weitere Infos unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Reformierter?

Stammt Andrew Carnegie nicht aus dem reformierten Christentum? Im Wolkenalphabet (365-mal reformierte Kulturgeschichte) ist ihm ein Artikel gewidmet. Im Wikipedia-Artikel findet sich leider kein Hinweis zu seiner religiösen Prägung. --Longinus Müller (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Errechnetes Vermögen, Unstimmigkeiten

Im Artikel über John D. Rockefeller steht, dass das Wirtschaftsmagazin Forbes ein Gesamtvermögen Rockefellers von 300 Milliarden US-Dollar errechnete. In diesem Artikel hier steht, dass Carnegie ein errechnetes Vermögen von 372 Milliarden Dollar gehabt hatte und hinter Rockefeller und Vanderbilt an dritter Stelle der reichsten US-Bürger stand. --185.42.254.164 08:46, 5. Nov. 2020 (CET)

Schweeere Lücken

Also ich hab den Artikel nun 2mal überflogen und zudem suchfunktion. Scheinbar 0 Info zu privat und Familie. Es steht glaub nichma drin ob er verheiratet war... und das in einem sooo langen Artikel. Selbst in der eng Wiki findet sich kaum was. Seine Frau wird nur 1 mal namentlich erwähnt. Und von Kindern steht gleich garnichts drin. Einmal wird sehr am Rande eine Tochter erwähnt. Nichtma namentlich. Heftig! Is ja jetzt nich gerade irgendwer :) --Paule2212 (Diskussion) 14:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Its a wiki. Recherchier die Infos selbst und füge sie ein – sofern es dafür geeignete Quellen gibt. Dabei bitte auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2021 (CET)