Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Angewandte_Kinesiologie/Archiv/2#Thema_1

Kritik

• Die Ausführungen über "Wirksamkeit" im Artikel sind unsinnig. In den verlinkten Quellen ist von "Validität" die Rede. Alles zur "Wirksamkeit" im Artikel kann man gut mit Ernst zusammenfassen: "Für keine dieser Methoden ist die Validität nachgewiesen; die Mehrzahl der Studien spricht im Gegenteil gegen den Wert dieser Verfahren." Ein häufiges Indiz für schwachsinnige Aussagen in einem Artikel sind mehr wie zwei angehängte Einzelnachweise.
• "Die Kinesiologie wird daher den Pseudowissenschaften zugeordnet." - Auch nach Jahren der Aufklärung muss man immer noch so einen Quatsch hier lesen. "Pseudowissenschaft" ist kein eindeutiger und brauchbarer Begriff, um im einen Lexikon neutral Zuordnungen vorzunehmen. Das Lustige dabei ist, dass die erste Quelle "zum Beweis" des Pseudowissenschaftlichseins einfach auf eine Kinesiologenseite im Internet(!?!) verweist - ohne irgendwelche Erklärungen.
• Einzelnachweise ohne Seitenzahlen sind ziemlich unbrauchbar.
• Allgemein bemüht sich der Artikel sehr mit dem Tenor: "Kinesiologen sind Deppen"; warum das tausende intelligente Anwender im Medizinbereich immer wieder verwenden, kann der Artikel nur durch solche implizite Schlussfolgerungen beantworten. Das Bemühen äußert sich in Redundanzen, schlechte und einseitige Quellenauswertung. Wikifantenauswertungen der Güte von Quellen/Studien, usw.
• Die Teile, die anscheinend nicht durchgehend von weltanschaulichen "Kritikern" kontrolliert werden, fallen dagegen negativ durch fehlende Quellen auf.

Ich werde jetzt nichts editieren, weil die Erfahrung zeigt, dass man gegen die "Kinesiologen sind Deppen"-Ideologen einen sehr langen Atem braucht. So bleibt beispielsweise der Begriff "Pseudowissenschaft" als Ausweis der Mistigkeit des Artikels erstmal drin. Kann sich jeder selbst ein Bild machen, zumindest wenn man den Artikel Pseudowissenschaft dazu liest wird es für die intelligenten Leser ein erhellendes Bild. --Gamma γ 20:13, 30. Jan. 2013 (CET)

"warum das tausende intelligente Anwender im Medizinbereich immer wieder verwenden" - echt? Diese olle Kamelle? "Esst Scheiße - Milliarde Fliegen können nicht irren"? Du beschwerst du dich darüber, dass Kinesiologiegläubige als "Deppen" (treffender: Ignoranten) wahrgenommen werden, und bekräftigst diese Wahrnehmung im gleichen Abschnitt?

Es gibt genug psychologische Effekte, die bewirken, dass Menschen Irrtümer begehen. Gerade dann, wenn sie eine hohe Meinung von ihrer eigenen Intelligenz haben. --Hob (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich bin zwar überwiegend mit den kritischen inhaltlichen Aussagen über die (Nicht)Wirksamkeit der Kinesiologie einverstanden, aber die Art und Weise der wohlfeilen Formulierungen und einen die Kinesiologen der Lächerlichkeit preisgebenden Grundton geht in einer Enzyklopädie gar nicht! --Herr von Humboldt (Diskussion) 10:54, 13. Nov. 2013 (CET)