Diskussion:Anna Bogouchevskaia

Größerem Publikum bekannt geworden ?

Ergänzend zu meiner Streichung eine Frage zu dieser Aussage:

• Im Jahr 2001 ist sie mit der Gestaltung der Putten für den Märchenbrunnen im Schulenburgpark im Berliner Bezirk Neukölln erstmals einem größeren Publikum bekannt geworden.

Wo steht das? In den angegebenen Quellen finde ich diese Aussage nicht. Also bitte belegen oder streichen. Auch ich finde diese Putten ja ausgesprochen knorke, aber das ist hier vollkommen unerheblich und neben Dir und mir dürften diese Putten allenfalls noch ein paar weitere Hanseln überhaupt kennen. Fraglich auch, ob sie überhaupt schon „einem größeren Publikum bekannt geworden“ ist (wem? was ist ein größeres Publikum?). Wo steht das? Deine Bereicherungen der Wikipedia sind nicht hoch genug zu loben. Allerdings wäre es nett, wenn Du Dich bei Deinen mit hoher Schlagzahl produzierten Texten gelegentlich etwas zurücknehmen würdest hinsichtlich dessen, was die Pinguine so denken, meinen, annehmen, vermuten oder was den Pinguinen – wie neulich bei der Wendenschloßstraße – lediglich „logisch scheint“. --Lienhard Schulz Post 17:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lienhard, also das größere publikum habe ich daraus abgeleitet, dass die putten wohl ihr erstes wirkliches Kunstwerk im öffentlichen Raum in Berlin sind. Daher =>Öffentlicher Raum=> Öffentlichkeit. Das wohlgefallen hast du ja schon entfernt, so ganz ohne hintergrund ist aber auch diese formulierung nicht, denn im zeitungsartikel steht "... konnte sie die Denkmalpfleger überzeugen" --> das sind für mich die Fachleute (wenn die es nicht gut fanden, hätten sie die entwürfe ja nicht prämiert). Und: "Glücklich ist auch Neuköllns Umweltstadtrat Heinz Buschkowsky (SPD)..." also noch ein begeisterter sowie "Die 16 neuen Bronzeputten aber wirken so, als hätten sie schon immer zum Brunnen gehört" --> also ist auch der journalist begeistert. Wenn dir das zu enthuasisastisch ist, kannst du gern eine Erdung vornehmen. Ja und was das kennen betrifft, da sind doch unsere Artikel hilfreich, um einen größeren kreis zu erreichen oder nicht? Dann kuccken wa mal nach 30 tagen die abrufstatistik. --44pinguine☕ 20:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja, Du hast mal wieder etwas "abgeleitet" = Dir nach Deiner eigenen Logik, die nicht stimmen muss (s.o.), zurechtgelegt. Und selbst, dass die putten wohl (sic!) ihr erstes wirkliches Kunstwerk im öffentlichen Raum in Berlin sind stimmt nicht. Ihr erstes Werk im öffentlichen Raum war 1994 die Große Stahlskulptur für einen Neubau im Wedding, Berlin [1]. Dazu, dass Du aus Buschkowskys Glück (natürlich war der glücklich) und aus der Überzeugung der Denkmalpfleger (natürlich waren die nach ihrer Mitwirkung an der Entscheidung überzeugt und ist auch der Journalist begeistert) einen großen Zuspruch durch Kunstkenner (wer: Buschkowsky, Journalist?) und Besucher (hä?) ableitest (sic!) fällt mir nix mehr ein. Erst recht nicht mehr dazu, dass ein Enzyklopädie-Artikel quasi im Vorfeld, in Erwartung der kommenden Leserschaft, eine Aussage über das kennen trifft.

Mag ja sein, dass wir auf verschiedenen Planeten leben. Deshalb versuch ichs nochmal klarer: es handelt sich bei den angesprochenen Passagen der versammelten Pinguine ja weniger um handfeste Fehler, die einfach korrigiert werden könnten. Vielmehr geht es um mal einfach so dahergeholte Formulierungen, die stilistisch/artikelaufbaugestaltend passend erscheinen und die schnelle Abfassung erleichtern, aber jede Sachgrundlage vermissen lassen. Sicher, mit Halbwahrheiten, (einem auch nur selbst) logisch erscheinenden Verknüpfungen und Annahmen (die Pinguine schwimmen nicht nur gerne, sondern leiten offenbar mit großem Enthusiasmus ständig etas ab) sowie stilistischen Phrasen lassen sich Texte leichter aufbauen und runterschreiben. Aber Du weißt sehr genau, dass wir hier keine Belletristik produzieren, sondern eine in allen Einzelheiten nachprüfbare Enzyklopädie. --Lienhard Schulz Post 21:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Namens-Verschiebung

Da der "Verschieber" Benutzer:Majoritems sich ausschweigt (nun schon zwei Wochen) mach ich das rückgängig. Frau Bogouchevskaia lebt inzwischen fast 20 Jahre in Deutschland und hat sich, nach der Homepage zu urteilen, den in lateinischer Schrift benutzten Eigennamen gegeben. Das geht dann nicht einfach nach Umschrift von Kyrillisch zu verändern - Eigenname bleibt Eigenname! Der jetztige Name sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben. --44pinguine☕ 10:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Jeht leida erst, wenn een admin die ursprüngliche seite wieda frei jejeben hat...--44pinguine☕ 13:26, 1. Mär. 2013 (CET)

---

Von der Disk.seite majoritems hierher verlagert:

Das geht hier nicht so einfach nach irgendwelchen Umschriftregeln, die Künstlerin schreibt sich ja selbst nicht mehr mit kyrillischen Buchstaben. Auch tritt sie öffentlich unter dem Namen Anna Bogouchevskaia auf und schon gar nicht mit dem Vatersnamen! Die Dame lebt seit einigen Jahren in Deutschland und hat sich wohl den im ersten Lemma verwendeten Namen mit lateinischen Buchstaben in PASS und PA notieren lassen, siehe den Link zur Website. Bitte mach die Verschiebung wieder rückgängig, da ich das nicht selbst machen möchte. Für Künstler mit zwar slawischen Namen, die aber in D leben, kann man nicht stur nach Regel 8711 arbeiten. Wenn notwendig, muss eben mal die Weiterleitung umgekehrt angelegt werden. --44pinguine☕ 09:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Nochmalige aufforderung: Bitte zurückverschieben nach Anna Bogouchevskaia mit umgekherter weiterleitung, wie oben begründet. Sonst mache ich das nächste woche... --44pinguine☕ 21:20, 22. Feb. 2013 (CET)

In russischen Auslandspässen wurden bis in die 90er Jahre die Namen auch in französischer Schreibweise genannt (Bogouchevskaia), seither auch in englischer Schreibweise (Bogushevskaya). Da gab und gibt es kein Wahlrecht der Passinhaberin. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, dass sie auch einen deutschen Pass hat, und wenn ja, ob dort nach deutschen, englischen oder französischen Regeln vorgegangen worden ist. Von daher gilt WP:NKK, sonst wären, bei Schreibweise gemäss Pass, nämlich alle lebenden Russen hier auf englisch anstatt auf deutsch verzeichnet, was nicht der Sinn der deutschsprachigen Wikipedia sein kann. Die Idee, das nun zurückverschieben zu wollen, erscheint unnötig. --Majoritems (Diskussion) 09:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Sorry, deinen Zusatz habe ich entfernt, er erscheint mir hier unpassend. Zur Sache: habe eine Anfrage bzgl. eines deutschen Passes der Dame gestartet. Dann werden wir (hoffentlich) weitersehen...--44pinguine☕ 11:40, 2. Mär. 2013 (CET)

PS: Man muss WP nicht als Gesetz betrachten, hier könnte nämlich auch der Künstlername gelten, als Beispiel sei Mata Hari genannt. Und deine Begründungen (hat sie oder hat sie nicht) sind auch sehr subjektiv... Also warten wir's ab.

Die Idee mit dem Pass der Anna B. kommt von dir nicht von mir, und bei Mata Hari sind die kyrillischen Namenskonventionen nicht relevant, weil sie keine Russin war. --Majoritems (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2013 (CET)

---

Hier ist bereits die Antwort des Galeriebetreibers:

„Die Diskussion bei Wikipedia finde ich aber ziemlich absurd.“

„Also hier jetzt die korrekten Schreibweisen aus den russischen Pässen: Anna Bogushevskaya, das ist die englische Version, die aktuell benutzt wird im russischen Pass.“

„Anna Bogouchevskaia ist die franz. Übersetzung, die laut älterem russischen Pass auch gültig ist.“

„Als Künstlerin tritt sie aber immer mit der 2. Version auf.“

„Die bei Wikipedia (jetzt) verwendete Version ist auf jeden Fall falsch [...] mfG; Hermann Noack“

Also bitte ändere das wie schon oben angedeutet wieder in das ursprüngliche Lemma! --44pinguine☕ 18:16, 2. Mär. 2013 (CET)
Im Übrigen hast du sehr wohl verstanden, dass ich mit dem Beispiel Mata Hari den Künstlernamen als Lemma gemeint habe...

erledigtErledigt --44pinguine☕ 21:14, 8. Mär. 2013 (CET)

---

Lange Literaturliste

Soweit es sich um Kataloge handelt, würde ich die als Einzelnachweise zu den ansonsten unbelegten Ausstellungen verwenden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2024 (CET)