Diskussion:Anna Popelka
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Fiona B. in Abschnitt Beleg: www.baunetz-architekten.de
Auszeichnungen und Ausstellungen
Bearbeitensind mit Ausstellungen | PPAG architects , Wien / Architekten - BauNetz Architekten Profil | BauNetz-Architekten.de belegt. Diese Seite von Baunetz ist eine Plattform, auf der sich Architekt:innen selbst präsentieren.
Besser weniger Aussstellungen und Auszeichnungen, doch die "vom Feinsten" und mit Sekundärquellen belegt. --Fiona (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2023 (CET)
- Welche Auszeichnungen hat sie als eigenständige Person bekommen? Ausstellungen ditto. Es lässt sich wohl nicht vom Büro trennen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2023 (CET)
- Sie macht alles zusammen mit ihrem Partner, wird aber als die Designerin wahrgenommen wie in dem Buch. --Fiona (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2023 (CET)
- Welches Buch? --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2023 (CET)
- Habs via Library gefunden. --Zartesbitter (Diskussion) 04:09, 20. Jan. 2023 (CET)
- Welches Buch? --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2023 (CET)
- Sie macht alles zusammen mit ihrem Partner, wird aber als die Designerin wahrgenommen wie in dem Buch. --Fiona (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2023 (CET)
die Bebilderung
Bearbeitenfinde ich übertrieben. Besser wäre es bei Commons eine Seite anzulegen und die Fotos ihrer Bauten dieser zuordnen. --Fiona (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2023 (CET)
- So ist es, hier ist nicht der Artikel zum Architekturbüro. --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2023 (CET)
- Den Sinn zur Beschreibung der beiden Projekte, erschließt sich mir nicht so recht, wirkt ziemlich werblich da es eigentlich hauptsächlich um das AB geht. --Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2023 (CET)
- Die Projekte standen vorher direkt unter dem Zitat. So sollte dargestellt werden, dass die Architektin nicht wie andere, einfach Räume gruppiert oder an sie gestellte Aufgaben erwartungsgemäß erfüllt. Sie hatte bei der Schule ein Pädagigisches (kein Raum-)Konzept, dass sie in Gebautes übersezt hat. Und zwar in untypische Räume und Raumausstattungen und Raum- bzw. Bauteilkombinationen. Es hatten wohl fast 150 Büros am Wettbewerb teilgenommen und Entwürfe abgegeben und nur eine Handvoll hatte überhaupt die Aufgabe, die per Qualitätsbeschreibung aufgestellt wurde, verstanden (habe ich in den Quellen gefunden). – Und bei dem Geschäftshaus an einem Vorortbahnhof (eigentlich keine besondere Aufgabe für Architekturbüros) wurde nicht nur das Pflichtprogramm erfüllt und zusätzlich eine interessante Gemeinschaftsfläche für alle (nicht nur für Leute aus dem Haus) geschaffen, sondern der Weg dahin auch noch aufregend gestaltet. Auch bei den Enzis ist die Idee ähnlich genial und passt zu dem Zitat. Mal sehen wie sich die Diskussion zum Büro entwickelt. Wenn dass Büro einen Artikel bekommt, könnte man noch einiges auslagern. Ich selber habe aber kein interesse, dazu einen Artikel zu verfassen. Erfahrungsgemäß werden die Frauen in solchen Artikeln nämlich nicht eigenständig wahrgenommen. Popelka und ihr Partner versuchen, sich nach außen beide gleichwertig zu präsentieren. In Ulrich Brinkmann, Kirsten Klingbeil: Wiener Schule, Interview mit Anna Popelka und Georg Poduschka, Bauwelt 12/2019, S. 36–41. ISSN 0005-6855 ist das Interview extrem ausgewogen aufgebaut. Beide antworten auf die jeweils gestellte Frage, die Textpassagen sind gleich, die Wertigkeit ist gleich usw.. Auch auf dem Bildern sind sie sehr oft zu zweit abgebildet (öfter in seltsam gestellten Posen). Popelka ist (oder beide sind – das weiß ich nicht) sich der Wirkung von Architektinnenn in Büropatnerschaften auch bewusst.--Schiplagerheide (Diskussion) 15:25, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich finde, die Arbeitsweise des AB ist für einen Personenartikel nicht wirklich relevant. Auf mich wirkt die Beschreibung der Projekte werblich, in Kombi mit den Bildchen und Auszeichnungen/Ausstellungen ein netter Werbeflyer. Die Enzi können gerne bleiben, da ist klar belegt, dass es ihre eigener Entwurf war, den Rest würde ich aus dem Artikel nehmen, da zu sehr Fokus auf das AB. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2023 (CET)
- Das Architektenbüro ist doch ihr Büro, das sie zusammen mit einem Partner gegründet hat und betreibt. Das kann doch aus dem Personenartikel nicht herausgelassen werden. Dennoch würde ich den Enzi auch nach vorne stellen und die anderen Projekte erwähnen. Die Bilder braucht es dafür nicht. Sie ersetzten nur fehlenden Text, und auch mein Eindruck ist es, dass der Artikel etwas werblich wirkt. --Fiona (Diskussion) 16:10, 20. Jan. 2023 (CET)
- Es soll doch auch nicht herausgelassen werden, ich habe das zumindest an keiner Stelle gefordert. Mir erschließt sich die enz. Relevanz eines Personenartikels nicht, wenn ein bestimmtes Projekt des AB im Detail beschrieben wird. (Dass sie dort eben ihren Job macht, ist doch klar) --Zartesbitter (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2023 (CET)
- Das Architektenbüro ist doch ihr Büro, das sie zusammen mit einem Partner gegründet hat und betreibt. Das kann doch aus dem Personenartikel nicht herausgelassen werden. Dennoch würde ich den Enzi auch nach vorne stellen und die anderen Projekte erwähnen. Die Bilder braucht es dafür nicht. Sie ersetzten nur fehlenden Text, und auch mein Eindruck ist es, dass der Artikel etwas werblich wirkt. --Fiona (Diskussion) 16:10, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich finde, die Arbeitsweise des AB ist für einen Personenartikel nicht wirklich relevant. Auf mich wirkt die Beschreibung der Projekte werblich, in Kombi mit den Bildchen und Auszeichnungen/Ausstellungen ein netter Werbeflyer. Die Enzi können gerne bleiben, da ist klar belegt, dass es ihre eigener Entwurf war, den Rest würde ich aus dem Artikel nehmen, da zu sehr Fokus auf das AB. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2023 (CET)
- Die Projekte standen vorher direkt unter dem Zitat. So sollte dargestellt werden, dass die Architektin nicht wie andere, einfach Räume gruppiert oder an sie gestellte Aufgaben erwartungsgemäß erfüllt. Sie hatte bei der Schule ein Pädagigisches (kein Raum-)Konzept, dass sie in Gebautes übersezt hat. Und zwar in untypische Räume und Raumausstattungen und Raum- bzw. Bauteilkombinationen. Es hatten wohl fast 150 Büros am Wettbewerb teilgenommen und Entwürfe abgegeben und nur eine Handvoll hatte überhaupt die Aufgabe, die per Qualitätsbeschreibung aufgestellt wurde, verstanden (habe ich in den Quellen gefunden). – Und bei dem Geschäftshaus an einem Vorortbahnhof (eigentlich keine besondere Aufgabe für Architekturbüros) wurde nicht nur das Pflichtprogramm erfüllt und zusätzlich eine interessante Gemeinschaftsfläche für alle (nicht nur für Leute aus dem Haus) geschaffen, sondern der Weg dahin auch noch aufregend gestaltet. Auch bei den Enzis ist die Idee ähnlich genial und passt zu dem Zitat. Mal sehen wie sich die Diskussion zum Büro entwickelt. Wenn dass Büro einen Artikel bekommt, könnte man noch einiges auslagern. Ich selber habe aber kein interesse, dazu einen Artikel zu verfassen. Erfahrungsgemäß werden die Frauen in solchen Artikeln nämlich nicht eigenständig wahrgenommen. Popelka und ihr Partner versuchen, sich nach außen beide gleichwertig zu präsentieren. In Ulrich Brinkmann, Kirsten Klingbeil: Wiener Schule, Interview mit Anna Popelka und Georg Poduschka, Bauwelt 12/2019, S. 36–41. ISSN 0005-6855 ist das Interview extrem ausgewogen aufgebaut. Beide antworten auf die jeweils gestellte Frage, die Textpassagen sind gleich, die Wertigkeit ist gleich usw.. Auch auf dem Bildern sind sie sehr oft zu zweit abgebildet (öfter in seltsam gestellten Posen). Popelka ist (oder beide sind – das weiß ich nicht) sich der Wirkung von Architektinnenn in Büropatnerschaften auch bewusst.--Schiplagerheide (Diskussion) 15:25, 20. Jan. 2023 (CET)
- Den Sinn zur Beschreibung der beiden Projekte, erschließt sich mir nicht so recht, wirkt ziemlich werblich da es eigentlich hauptsächlich um das AB geht. --Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2023 (CET)
Es gibt übrigens eine Liste bedeutender Architektinnen.--Fiona (Diskussion) 16:15, 20. Jan. 2023 (CET)
- Die Liste kenne ich und habe auch schon einige Blaulinks produziert (ich habe allerdings in der Mehrzahl historische Architektinnen oder Rentnerinnen beschrieben). Ich wollte nur sagen, dass ich diese Architektin relevant fand, den Artikel ausgebaut habe und selbst keinen Artikel zum Büro schreiben möchte. Das kann gern jemand anders machen und auch gern dazu auf meine Recherchen und Links zurück greifen.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2023 (CET)
- Meiner Erfahrung nach sind Artikel über Architekten wie Architektinnen oft schwierig, v.a. wenn sie noch in ihrem Beruf arbeiten. Ich habe schon viele über Männer in dem Beruf in der Löschdiskussion gesehen.
- Als relevant angesehen werden nach den RK: Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Trifft das auf Anna Popelka zu? --Fiona (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe erst einen Artikel zu einer Architektin Jos Boys erstellt, bei ihr war aber die Relevanz sehr klar, da sie als Expertin in ihrem Bereich gilt und das auch so anhand Publikationen, Forschungstätigkeit und Aktivismus nachgewiesen werden konnte. Ganz viel eigenständige Relevanz. Die habe ich hier im Artikel fast übersehen, wegen der Projekte und Bildchen zum AB. --Zartesbitter (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2023 (CET)
- Hätte sie nur allein den Preis der Stadt Wien für Architektur 2014 für ihr bisheriges Lebenswerk bekommen, wäre das aus meiner Sicht schon relevanzstiftend. Die Liste der Preisträger umfasst weltweite Architektur-Grössen. Und es gab viele weitere wichtige Preise. Die lange Liste der Wettbewerbserfolge habe ich gar nicht in den Artikel aufgenommen. Und die lange Liste der Ausstellungen in wichtigen Institutionen ist sehr außergewöhnlich im Bereich Architektur (auch die ist nur eine Auswahl).--Schiplagerheide (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich bin ein Mensch, der Bilder oder kleine Filmchen sehr informativ findet und deshalb generell viele davon in eigene Artikel einbaut. Ich merke mir den Text auch leichter, wenn Bilder daneben stehen. Deshalb freue ich mich immer über reich bebilderte Artikel.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:30, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ja, das ist vielleicht Geschmackssache. Doch Bilder erfüllen manchmal auch die Funktion zu beeindrucken, während der Text inhaltlich eher schmal ist. --Fiona (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2023 (CET)
- Der Preis geht halt vollkommen unter unter in den Auszeichnungen für das AB. Ich mag Bilder auch, aber konnte eben keinen Mehrwert für den biografischen Artikel finden, da eigentlich nicht klar ist, welche Funktion diese im Artikel haben sollen. Die Auszeichnungen und Ausstellungen und Bildchen gehören eher in den Artikel für das AB. --Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich bin ein Mensch, der Bilder oder kleine Filmchen sehr informativ findet und deshalb generell viele davon in eigene Artikel einbaut. Ich merke mir den Text auch leichter, wenn Bilder daneben stehen. Deshalb freue ich mich immer über reich bebilderte Artikel.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:30, 20. Jan. 2023 (CET)
- Über Architektinnen habe ich keine eigenen Artikel angelegt, doch Anna Heringer überabeitet und ausgebaut; Corinna Menn und Rena Wandel-Hoefer waren Löschkandidaten. --Fiona (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2023 (CET)
- Eine hat mittlerweile das Bundesverdienstkreuz bekommen, beeindruckend. Jedenfalls finde ich die von dir aufgezählten klarer und übersichtlicher als momentan dieser hier. --Zartesbitter (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2023 (CET)
- Eigentlich passen Anna Popelka und Georg Poduschka nicht in die Struktur von Wikipedia. Man findet ganz wenig über die Biografien. Und die aktuelle Literatur ist vielfach entweder von ihnen selbst gemacht oder es sind Interviews. Sie sprechen durch ihre Projekte (und die verstehen sie als entwicklungsfähig). Habt ihr Zugang zur Bibliothek? Da ist ihr Buch SPEAKING ARCHITECTURE voll zugänglich. Es besteht aus ausführlichen Plänen und Fotos ihrer Projekte mit wenig Text (in Wikipedia wäre das werblich - ich selbst entdecke da aber, wie auf Wimmelbildern, immer wieder Neues). S. 244–396 ist ein Lexikonteil mit Textschnipseln aus: Architektur/Politik, Architektur/Philosophie, Architektur/Humor, Architektur/Besserwisserei usw.. Anna Popelka zu Architektur + Wert auf Seite 369: Bei Vorträgen, Diskussionen, in Jurien und in Zeitungsartikeln ist es immer wieder augenscheinlich: Der Kern der Qualität, der Wert der Architektur ist nicht nur für Laien, sondern auch für Involvierte, für Architekten und Kritiker, schwer festzumachen. Noch schwerer ist es, darüber Konsens zu finden. Was an sich nicht verwundern muss ist doch Wert nicht von vorneherein da sondern wird subjektiv behauptet. übereinkunft über bestimmte Werte innerhalb großer Gruppen oder Schichten der Gesellschaft erzeugt den Eindruck von Wahrheit und Objektivität dieser Behauptungen. Zusätzlich erschwert der Umstand der dauernden Um- und Neubewertung der Werte eine Beurteilung. Permanent wird etwas „aus dem profanen Raum ins kulturelle Archiv“ (B. Groys) transportiert und umgekehrt. Angesichts dieser schwer überblickbaren, fluktuierenden Situation tritt überforderung ein, also übernehmen Dritte, Medien, Kritiker für den Konsumenten die tiefere Auseinandersetzung mit der Wertfrage. Wir lassen uns permanent übersetzen, was Qualität sein soll, und übernehmen fremde Wertsysteme. (...). Die Biografie auf S. 522 besteht aus einer Überblendung ihrer beider Fotos und dem deutsch/englischen Text: BiOGRAFiE / BIOGRAPHY. Anna Popelka / Georg Poduschka. Architekturstudium an der TU Graz / Architectural Studies, TU Graz. Gründung PPAG, 1995 / Foundation PPAG, 1995. Sowas lässt sich für Wikipedia schwer einfangen, da sie selbst ihre Projekte den Personen nicht zuordnen. Deren Eintrag, der in die Löschung geraten ist, bestand wohl am Anfang nur aus einem Satz – kein Artikel. Das Eintragen der Projekte, womöglich noch mit Fotos, wird als werblich betrachtet. Und dann kommen wir noch dazu, die Artikel daraus machen wollen. Ich mit meinem Ansatz, über Architektinnen zu schreiben und viele Fotos einzubauen... Ich für meinen Teil bin gespannt, was am Ende dabei heraus kommt.--Schiplagerheide (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2023 (CET)
- Eher anders herum: Keine eigenständige Darstellung in reputablen Sekundärquellen, zeigt eher, dass keine enzkl. Relevanz vorliegt. Sie machen ihren Job und sonst eben nix besonderes. Warten wir ab, ob der Preis und die Enzi ausreichen, der Großteil des Artikels wird/wurde eben mit Material zum AB befüllt, das ist PR und nicht wirklich enzklopädisch. (Darzustellen, wie ein AB ganz normal arbeitet, finde ich sehr langweilig auch, dazu brauchts keinen Personenartikel) --Zartesbitter (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2023 (CET)
- Eigentlich passen Anna Popelka und Georg Poduschka nicht in die Struktur von Wikipedia. Man findet ganz wenig über die Biografien. Und die aktuelle Literatur ist vielfach entweder von ihnen selbst gemacht oder es sind Interviews. Sie sprechen durch ihre Projekte (und die verstehen sie als entwicklungsfähig). Habt ihr Zugang zur Bibliothek? Da ist ihr Buch SPEAKING ARCHITECTURE voll zugänglich. Es besteht aus ausführlichen Plänen und Fotos ihrer Projekte mit wenig Text (in Wikipedia wäre das werblich - ich selbst entdecke da aber, wie auf Wimmelbildern, immer wieder Neues). S. 244–396 ist ein Lexikonteil mit Textschnipseln aus: Architektur/Politik, Architektur/Philosophie, Architektur/Humor, Architektur/Besserwisserei usw.. Anna Popelka zu Architektur + Wert auf Seite 369: Bei Vorträgen, Diskussionen, in Jurien und in Zeitungsartikeln ist es immer wieder augenscheinlich: Der Kern der Qualität, der Wert der Architektur ist nicht nur für Laien, sondern auch für Involvierte, für Architekten und Kritiker, schwer festzumachen. Noch schwerer ist es, darüber Konsens zu finden. Was an sich nicht verwundern muss ist doch Wert nicht von vorneherein da sondern wird subjektiv behauptet. übereinkunft über bestimmte Werte innerhalb großer Gruppen oder Schichten der Gesellschaft erzeugt den Eindruck von Wahrheit und Objektivität dieser Behauptungen. Zusätzlich erschwert der Umstand der dauernden Um- und Neubewertung der Werte eine Beurteilung. Permanent wird etwas „aus dem profanen Raum ins kulturelle Archiv“ (B. Groys) transportiert und umgekehrt. Angesichts dieser schwer überblickbaren, fluktuierenden Situation tritt überforderung ein, also übernehmen Dritte, Medien, Kritiker für den Konsumenten die tiefere Auseinandersetzung mit der Wertfrage. Wir lassen uns permanent übersetzen, was Qualität sein soll, und übernehmen fremde Wertsysteme. (...). Die Biografie auf S. 522 besteht aus einer Überblendung ihrer beider Fotos und dem deutsch/englischen Text: BiOGRAFiE / BIOGRAPHY. Anna Popelka / Georg Poduschka. Architekturstudium an der TU Graz / Architectural Studies, TU Graz. Gründung PPAG, 1995 / Foundation PPAG, 1995. Sowas lässt sich für Wikipedia schwer einfangen, da sie selbst ihre Projekte den Personen nicht zuordnen. Deren Eintrag, der in die Löschung geraten ist, bestand wohl am Anfang nur aus einem Satz – kein Artikel. Das Eintragen der Projekte, womöglich noch mit Fotos, wird als werblich betrachtet. Und dann kommen wir noch dazu, die Artikel daraus machen wollen. Ich mit meinem Ansatz, über Architektinnen zu schreiben und viele Fotos einzubauen... Ich für meinen Teil bin gespannt, was am Ende dabei heraus kommt.--Schiplagerheide (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2023 (CET)
- Eine hat mittlerweile das Bundesverdienstkreuz bekommen, beeindruckend. Jedenfalls finde ich die von dir aufgezählten klarer und übersichtlicher als momentan dieser hier. --Zartesbitter (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2023 (CET)
- Hätte sie nur allein den Preis der Stadt Wien für Architektur 2014 für ihr bisheriges Lebenswerk bekommen, wäre das aus meiner Sicht schon relevanzstiftend. Die Liste der Preisträger umfasst weltweite Architektur-Grössen. Und es gab viele weitere wichtige Preise. Die lange Liste der Wettbewerbserfolge habe ich gar nicht in den Artikel aufgenommen. Und die lange Liste der Ausstellungen in wichtigen Institutionen ist sehr außergewöhnlich im Bereich Architektur (auch die ist nur eine Auswahl).--Schiplagerheide (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe erst einen Artikel zu einer Architektin Jos Boys erstellt, bei ihr war aber die Relevanz sehr klar, da sie als Expertin in ihrem Bereich gilt und das auch so anhand Publikationen, Forschungstätigkeit und Aktivismus nachgewiesen werden konnte. Ganz viel eigenständige Relevanz. Die habe ich hier im Artikel fast übersehen, wegen der Projekte und Bildchen zum AB. --Zartesbitter (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2023 (CET)
SEO
BearbeitenPPAG wird 37 Mal auf der Seite genannt. --Fiona (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2023 (CET)
- Jetzt nicht mehr. --Zartesbitter (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2023 (CET)
- Hab schon gesehen, dank dir! --Fiona (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2023 (CET)
- Kein Ding, würde eigentlich noch viel mehr entfernen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2023 (CET)
- Hab schon gesehen, dank dir! --Fiona (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2023 (CET)
Umzug nach PPAG?
BearbeitenHabe bei der Löschdisk zwar schon meinen Senf dazu gegeben, aber ich finde eine eigenständige Relevanz von Anna Popelka immer noch nicht gegeben. Ein Umzug des Artikels nach PPAG und ggf. eine Weiterleitung unter dem Lemma Anna Popelka finde ich das Naheliegendste. Ich plädiere dafür, dann solange hier nichts zu löschen, was das Büro betrifft, um schließlich den Artikel komplett umzuziehen. Was denkt ihr dazu? vielleicht noch die sieben Tage vollends abwarten, solange der löschantrag nicht zurückgezogen wird und dann umtopfen? Die Relevanz von PPAG dürfte ja mittlerweile zur Genüge nach gewiesen sein, halt unter dem "falschen" Lemma von Frau Popelka. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2023 (CET)
- Das würde dann auch in meinen Augen das Problem der Bebilderung und sonstiger Ressourcen wie Weblinks, die eigentlich mit der Person Popelka nichts zu tun haben lösen. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2023 (CET)
- Na erstmal die LD abwarten, da es hie rum PE geht, werde ich mich daran nicht beteiligen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2023 (CET)
Beleg: www.baunetz-architekten.de
Bearbeitenist nicht die redaktionelle Publikation, sondern eine Plattform innerhalb der Online-Publikation, mit der sich die Büro (bezahlt) selbst darstellen können. BauNetz präsentiert ARCHITEKT*INNEN! Werden Sie Teil der BauNetz ARCHITEKT*INNEN und erhöhen Sie mit uns Aufmerksamkeit und Auffindbarkeit Ihres Büros. Ihr Büroprofil, Ihre Projekte, Ihre Neuigkeiten übersichtlich dargestellt. Ihre Jobs und Meldungen im BauNetz werden direkt verlinkt. ... Wenn auch Ihr Büro dazugehören möchte, oder Sie an weiteren Informationen zu unseren Leistungen und Konditionen interessiert sind, senden Sie uns Ihre Anfrage per Mail --Fiona (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2023 (CET)
- Die ENs sind zum Teil nicht Vom Feinsten.
Der von dir genannte ist unter verschiedenen Namen im Artikel zu finden. Derzeit EN1 und EN2.Entfernen? --Zartesbitter (Diskussion) 10:15, 26. Jan. 2023 (CET)- Nein, "nach eigenen Angaben". Wenn es einfache Fakten sind, sind Eigenpublikationen in Ordnung. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es keine Sekundärquelle/externe Rezeption ist, was man meinen könnte, wenn baunetz draufsteht. --Fiona (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2023 (CET)
- Die Seite ist ein Service und hat eine größere Reichweite als die eigene Homepage. --Fiona (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2023 (CET)
- Nein, "nach eigenen Angaben". Wenn es einfache Fakten sind, sind Eigenpublikationen in Ordnung. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es keine Sekundärquelle/externe Rezeption ist, was man meinen könnte, wenn baunetz draufsteht. --Fiona (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2023 (CET)