Diskussion:Anokratie

Die Löschung der Seite „Anokratie“ wurde ab dem 15. Dezember 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beispiele

Gibt es historische oder aktuelle Beispiele für Anokratien? (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 10:42, 13. Mai 2020 (CEST))

Kopie Diskussion von BD:Perrak

Hallo, ich nehme Bezug auf diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2023#Anokratie (bleibt). Der damalige Löschantrag war etwas knapp begründet (im Wesentlichen bemängelte er nur die fehlenden Quellen), obwohl ich noch eine ganze Reihe weiterer Probleme sehe.

Insbesondere sehe ich in dem Artikel jede Menge Theoriefindung, würde mich nicht wundern, wenn der Begriff sogar komplett frei erfunden wäre. Bin daher geneigt, eine Löschprüfung anzuregen, will aber erstmal deine Meinung dazu hören. --79.231.94.194 22:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Das würde ich unterstützen. Der Artikel ist unbrauchbar, insbesondere ist das Lemma unbrauchbar. Buber sprach von Akratie, nicht von "Anokratie". Der erste Satz ist barer Unsinn. Ein "Kofferwort aus Autokratie und Demokratie" würde natürlich niemals "Anokratie" ergeben (das könnte allenfalls eines aus Anarchie und Demokratie sein). Offenbar gibt es einen Begriff von anocracy im Englischen, der negativ gemeint ist; bei Buber gibt es ihn aber nicht, auch nicht als Kofferwort. Müsste wg. extremer Qualitätsmängel gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 20. Jan. 2024 (CET)

Hm, nicht ganz .... aber ein Fall schlechter Quellenarbeit.

Das mit dem Kofferwort ist natürlich Quatsch; in der Quelle Mohr (de Gruyter in der Library: S. 10 ist korrekt) steht: „Anokratie pol. (Mischung aus Autokratie und Demokratie)“. Also nix Kofferwort, sondern Mischung aus zwei ... wie sagt man ... Herrschaftsformen?

Geht man der Quelle Abjorensen nach – mit Sicherheit bei Google Books gefunden ("Voransicht des Buches" wählen und dann scrollen; ich kriegs nicht hin direkt auf S. 34 f. zu verlinken) – liest man am Ende des Eintrags zu Anocracy auf S. 35 den Satz: „The term derives from the philosopher Martin Buber, denoting "not absence of government but absence of domination"“.

Dieser Satz steht so in der/einer englischen Übersetzung aus dem Jahr 1958 von Bubers Buch Pfade in Utopia: bzw. englisch: Paths in Utopia: „We see particularly clearly here that Kropotkin is ultimately attacking not State-order as such but only the existing order in all its forms; that his “anarchy”, like Proudhon’s, is in reality “anocracy”; not absence of government but absence of domination.“

Will man dem im Buber-Kontext weiter nachgehen, gibt es sogar einen Aufsatz dazu (siehe FN 16): Alexander S. Kohanski: Martin Buber's Restructuring of Society into a State of Anocracy. In: Jewish Social Studies 34, 1/Januar 1972, S. 42–57.

Bleibt allerdings die Frage wie gebräuchlich oder verbreitet der terminus im Deutschen ist ... (Buber selbst wird in seinem Buch von Akratie gesprochen haben, ja). --Henriette (Diskussion) 01:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Naja, das sind aber zwei verschiedene Paar Stiefel. Buber war (im Gefolge von Gustav Landauer) auf der Suche nach einem (utopischen) Zustand, der durch Herrschaftslosigkeit gekennzeichnet ist, aber die Notwendigkeit des Regierens akzeptiert. Sein Begriff von Akratie ist also "Herrschaftlosigkeit ohne Regierungslosigkeit" und damit für ihn etwas, was anzustreben ist. Die anocracy der en:Polity data series in der Nachfolge von Ted Robert Gurr ist in gewisser Weise das Gegenteil und soll einen Staat bezeichnen, der nur minimale Staatsfunktionen aufweist, dem aber eine Institutionalisierung des politischen Wettbewerbs fehlt und dessen Führungsfiguren ständig von Rivalen gefährdet sind ("one which has minimal functions, an uninstitutionalized pattern of political competition, and executive leaders constantly imperiled by rival leaders", Gurr: Persistence and Change in Political Systems, 1800-1971, in: The American Political Science Review 68, 4 (1974), S. 1482-1504, hier: S. 1487). Gurr denkt dabei zB an das HRR, das Buber sicher nicht als "akratisch" angesehen hätte. Das sind zwei völlig unterschiedliche Begriffe, die nur ganz lose durch eine Falschübersetzung von Bubers Werk verbunden sind. Buber sucht nach Wegen "in Utopia", Gurr und Kollegen nach einem Schema, wie man Staaten statistisch auf einem Kontinuum zwischen Demokratie und Autokratie verorten kann. --Mautpreller (Diskussion) 10:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Übrigens nennt Gurr "anocracy" 1974 einen Neologismus, der von Harry Eckstein vorgeschlagen worden sei. Mit Buber hat das wohl eher nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2024 (CET)

(nach BK) In früheren Artikelversionen (z.b. Spezial:Permalink/218280771) wurde die Etymologie noch als Kofferwort aus Anonymität und -kratie beschrieben. Also als ein Herrschaftssystem, in dem die tatsächliche Herrschaft von öffentlich nicht bekannten Personen (z.b. Warlords) ausgeübt wird. Zumindest der Definition nach stand der Artikel damals dem gescheiterten Staat sehr nahe. Als Quelle wurde u.a. Ted Robert Gurr zitiert. Je nachdem, welche Quelle man heranzieht, kommt man offenbar zu gänzlich unterschiedlichen Ergebnissen. Benutzer:Vergänglichkeit, willst du dich dazu äußern? Du hast den Artikel dann in eine Weiterleitung nach Demokratur umgebaut. --79.231.83.2 10:39, 21. Jan. 2024 (CET)

Diese Fassung ist zumindest nicht unbrauchbar (wobei man Gurr lieber direkt zitieren sollte). Gurr bezieht sich übrigens nicht auf Anonymität, sondern auf Anarchie (als Zustand einer mangelhaften Ausbildung von Staatlichkeit). Die gegenwärtige Fassung ist völlig daneben. Mit dem Schlagwort Demokratur hat das m.E. nichts zu tun, mit Buber erst recht nicht. --Mautpreller (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2024 (CET)

Nach der abgeschlossenen Redundanzdiskussion wurde der Begriff Demokratur hierzuwiki durch Defekte Demokratie ersetzt. Was aber hier nichts zur Sache tut.

Hier stellt sich die Frage: Ist Anokratie ein Synonym für einen gescheiterten Staat? Oder ein Synonym für ein Hybridregime? Oder sogar für beides??? Oder ein ganz anderes Konzept? --79.231.83.2 11:16, 21. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Da die hiesige Diskussion inzwischen viele nützliche Erkenntnisse hervorgebracht hat, würde ich vorschlagen, selbige auf die Artikeldisk zu verschieben. Die BD eines Admin ist sicher der ungeeignete Ort dafür. --79.231.83.2 11:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich würde sagen, es ist ein Staatstyp, der in einer bestimmten Schule der vergleichenden Politikforschung als eine Art unvollständiger Staat verstanden wird. Weder notwendig "failed state" noch notwendig "Hybridregime", sondern eine Staatsform, die einem anarchischen Zustand nahesteht (und insofern ein mögliches "Durchgangsstadium" sein soll). Der Begriff ist, soweit ich sehe, ausschließlich in der Polity-Index-Schule üblich und wird anderenorts gewöhnlich nicht akzeptiert. --Mautpreller (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2024 (CET)

Wenn er Verwenudng findet, rechtfertigt das einen Artikel. Wenn die Verwendung außerhalb eines engen Zirkels unüblich ist, kann man das ja in den Artikel reinschreiben. Und wenn das Lemma auf Deutsch unüblich ist, könnte man ihn auf das englische Lemma verschieben. -- Perrak (Disk) 11:31, 21. Jan. 2024 (CET)

@Mautpreller: Ich wollte nicht den Inhalt des Artikels (oder irgendeine Richtigkeit des Textes) bestätigen, sondern nur zeigen wo die Buber-Anocracy-Connection herkommt. Bemerkenswert scheint mir, daß diese (mutmaßliche?) Falschübersetzung zu einem Zeitschriftenaufsatz geführt hat (und Kohanski macht mir nicht den Eindruck komplett frei von jeglicher Ahnung zu sein ...). Anyway: Politiktheorie ist nicht mein Fach, ich halt mich aus der Debatte raus :) --Henriette (Diskussion) 12:01, 21. Jan. 2024 (CET)

Das ist halt was ganz anderes als das, was die Polity-Index-Leute meinen. "An-ocracy" war halt ein Versuch, "Akratie" auf Englisch wiederzugeben (als Nicht-Herrschaft). Offenbar hat Kohanski diese Übersetzung aufgenommen (und zwar bevor Gurr und Eckstein ihren "anocracy"-Typ entwickelt haben). --Mautpreller (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2024 (CET)

In meiner Behaltensentscheidung habe ich mich nach der Begründung des LA gerichtet: Weder ist das kein Artikel, noch ist es völlig beleglos. Ich hatte auch darauf hingewiesen, dass die Kollegen mit en:Anocracy einen sehr ausführlichen, anscheinend gut bequellten Artikel haben. Ob dieser tatsächlich brauchbar ist, habe ich nicht geprüft, aber ich fände es seltsam, wenn man das nicht zur Unterstützung des Artikelausbaus verwenden könnte.

Ansonsten habe ich aber auch kein Problem mit einer Löschprüfung, würde der Stummel gelöscht, ginge nicht viel verloren. -- Perrak (Disk) 11:27, 21. Jan. 2024 (CET)

--Mautpreller (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Nützlich zur Einordnung und Kritik

James Raymond Vreeland: The Effect of Political Regime on Civil War. Unpacking Anocracy. In: Journal of Conflict Resolution 52 (3) (2008), S. 401-425. --Mautpreller (Diskussion) 00:20, 22. Jan. 2024 (CET)

Fortbestehende Mängel

Es fehlen alle "Backlinks" auf diesen Artikel. Das hängt auch damit zusammen, dass die Beziehung zu konkurrierenden oder ähnlichen, aber etwas anders ausgerichteten Konzepten wie Gescheiterter Staat, Semidemokratie, Hybridregime oder Defekte Demokratie bislang nicht behandelt wird. Ist nicht ganz einfach, wäre aber für den Artikel sehr relevant. Ferner fehlt die Kritik weitgehend: Insbesondere der Kritikpunkt, dass "anocracy" bereits in der Definition Charakteristika der Instabilität enthält und daher Aussagen wie "Anokratien neigen zur Instabilität und daher zum Bürgerkrieg" tendenziell tautologisch sind (Vreeland), sollte behandelt werden. Ebenso andere Kritiken, die den normativen Ausgangspunkt einer etablierten Demokratie in Zweifel ziehen und die Beschränkung auf das politische System monieren. --Mautpreller (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau des Artikels! Wie ich sehe, hast du keine Mühe gescheut. Der Artikel für sich genommen ist ja jetzt ganz ansehnlich geworden. Wie du selbst feststellst, fehlt noch die gegenseitige "Wikifizierung": In diesem Artikel gibt es nur wenige Links woanders hin, inbesondere fehlen aber Links hierher (da habe ich mal einen "Siehe auch"-Link spendiert). Aber das ist Jammern auf hohem Niveau. Insgesamt sehr saubere Arbeit und das Ergebnis kann sich sehen lassen! --79.231.83.41 12:44, 25. Jan. 2024 (CET)