Diskussion:Anschlag in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

IS

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der IS hat sich zum Anschlag bekannt. [1] [2][3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:27, 16. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Und der Terrorismusexperte der faz sagt, er glaubt das nicht.[4]. --Ailura (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ist natürlich richtig die Zweifel reinzubringen. Die Frage ist ob IS Bekennerschaft nicht besser von Reaktionen zu Attentäter oder sogar separat rein sollte.--Falkmart (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

In meinen Augen ist es nicht dasselbe/redundant, ob das ein Wissenschaftler einer Zeitung sagt oder ob das die Innenministerin sagt. --Ailura (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Lemma

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre dafür im Lemma Anschlag statt Explosion zu schreiben, da eine Verpuffung vorlag.--Falkmart (Diskussion) 19:25, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem inzwischen feststeht dass es einer war, kann man das machen. --Ailura (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Verlinkung von der Hauptseite und Formulierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Zwei Fragen: zum einen, warum geht die Verlinkung auf diese Seite von der Hauptseite über die zugehörige Bahnstation? Zum zweiten die Formulierung "wären viele Tote zu befürchten gewesen". Wäre es zur Explosion gekommen, würde man die Toten tendenziell nicht mehr befürchten, sondern sie wären gestorben. Befürchten tun wir, da es nicht passiert ist. Besser vielleicht "hätte es viele Tote geben können" oder ähnliches? --131.169.89.168 09:55, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Besser vielleicht einfach die Fakten beschreiben und das hätte-wäre-wenn weglassen. --Ailura (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Verletztenzahl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Quellen für 30: "Sonntag, 13.03 Uhr: Die Zahl der Verletzten ist mittlerweile auf 30 hochgesetzt worden."[5], [6] --Ailura (Diskussion) 10:22, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Moin @Ailura: Ich vermute, dass du mit deiner Zahlenangabe Recht hast, aber du kannst nicht irgendeine Zahl in den Artikel setzen, wenn die verwendete Quelle davon abweichend von mindestens 22 Verletzten spricht - das ist schlicht eine Zitatfälschung. Setz einfach eine geeignete Quelle dazu und fertig. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:26, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte die korrekte Quelle von Anfang an dazugefügt, nur die alte Quelle nicht entfernt, weil ich nicht sicher war, was die noch alles belegt. Inzwischen habe ich sie nach weiter unten verschoben. --Ailura (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:45, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Brauchen wir hier eigentlich die komplette Geschichte der Berichterstattung? Reicht nicht: 30 Personen wurden verletzt. Sie erlitten überwiegend Verbrennungen. Beides wird durch den HNA-Beleg gedeckt. --Count² (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Überwachungsvideo eines Verdächtigten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[7], The Times. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:32, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Islamisten

Waren die Verhafteten in Datenbanken als Islamisten bekannt? (nicht signierter Beitrag von 84.63.65.136 (Diskussion) 23:19, 20. Sep. 2017‎)

Abschnitt hinzufügen