Diskussion:Anselm Grün

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Werkverzeichnis

Auch wenn es ein relativ umfangreiches Werkverzeichnis ist, wäre doch eine Relevanz da. Immerhin ist ermit 30.000.000 verkauften Büchern schon ein Bestseller-Autor. --Sebbe xy 19:51, 16. Jan. 2012 (CET)

Zumindest eine Übersicht über die wichtigeren Werke. --Sebbe xy 19:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. --Sebbe xy 20:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Anzahl der Bücher

Hat Grün 200 (siehe "Biographie") oder 300 (siehe "Schriftstellerische Tätigkeit") Bücher veröffentlicht? In einem Interview mit ihm von 2010 las ich die Zahl 200. Wie lautet die Quelle für 300? --Kalligraf 18:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Belege

Die Einzelnachweise unter "Kritik" im Artikel sind z.Zt. unzumutbar: Einmal ein sehr langer, teilweise polemischer Blog von einer privaten Homepage eines Familienvaters mit drei Kindern [1] und dann ein Forums-Post von "Bernd S.", wo es u.a. um den "dämonisch besessenen Psychiaters C.GJung(sic!)" geht [2]. Die Aussagen

"Demgegenüber blieben Grüns Veröffentlichungen von katholisch-kirchenamtlicher Seite unbeanstandet. Jedoch wurde ihm kirchenintern vorgeworfen, sich zu sehr dem Zeitgeist anzupassen bzw. zu liberale Positionen zu vertreten."

sind komplett unbelegt. Kurz gesagt: Katastrophal.

Ich empfehle, solange man keine ernsthaften Quellen fuer (positive wie negative) Kritik hat, die einfach wegzulassen und sich auf die reinen Tatsachen zu beschraenken. Der englische und der franzoesische Artikel machen es genau so. Man muss in einem Lexion-Artikel nicht unbedingt jeden und alles bewerten. 84.75.19.24 21:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

• Hallo. Ich habe den Abschnitt wieder eingefügt. Wie ich weiter unten schon mal geschrieben habe, ist Anselm Grün seit Jahren umstritten, insb. im evangelischen und evangelikalen Lager. Zu Ihren Kritikpunkten: Alexander Seibel ist ein bekannter und geschätzter Evangelikaler, und bei seinem Artikel zu AG handelt es sich weder um ein Blog, noch ist er auf irgendweine Art polemisch. Die dort gemachten Behauptungen werden allesamt belegt, meist durch Zitate aus Anselm Grüns eigenen Büchern. In dem genannten Forum sind doch wohl mehr die dort dargestellten Inhalte (auch mit Quellenangabe - Bücher von Anselm Grün) von Relevanz, nicht so sehr, wer diese dort hineingestellt hat. Fakten zählen, egal ob unter Kürzel veröffentlicht oder anynom oder sonstwie. Ob C. G. Jung tatsächlich dämonisch besessen war, kann ich nicht abschließend beurteilen, auf alle Fälle war er jedoch (wie viele damals) ein aktiver Okkultist, wie sich z. B. seinen Berichten zu seinen Geistführern entnehmen läßt. Alleine schon deshalb sollte sich ein Autor, der sich christlich nennt, die Lehre Jungs nur mit sehr viel Vorsicht zu eigen machen. Da die Kritik an Anselm Grün seit Jahren weder abreißt noch verstummt, somit ein nicht unerheblicher Bestandteil seiner Person ist, halte ich es für mehr als geboten, diese im Artikel auch zu erwähnen. Im übrigen gibt es durchaus auch andere Autoren, die Grüns Lehren im Lichte der Bibel und des christl. Glaubens kritisch beleuchten; eine ist als Literatur auch im Artikel angegeben. Und außerdem ist es nicht relevant, was andere Wikipedia-Versionen enthalten (da Sie die frz. und engl. erwähnt haben), da dort oft andere Regeln gelten und deren Artikel nicht zwangsweise besser oder vollständiger sind. MFG -- Mons Maenalus 01:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Anselm Grüns Homepage, http://www.anselm-gruen.de/, bei Google.de auf der Suche nach "anselm grün" auf Platz Nr. 1, leitet auf http://www.vier-tuerme.de/anselmgruen weiter, wo es keinerlei Informationen gibt neben den vielen Kaufangeboten.

Seine Homepage ist als "primär bis ausschließlich kommerziell" zu bewerten.

Robert 2007-01-25, thanks

---

Ich habe den Absatz eingefügt, da es schon seit Jahren Kritik an Anselm Grün gibt. Fakten gibt es hier:

1) W. und M. Deppe, "Auswege oder Wege ins Aus - Weltreligionen, Esoterik, Sekten", Bielefeld 2002

2) Diverse Webseiten über Anselm Grün, z. B. http://www.alexanderseibel.de/wer_ist_anselm_gruen.htm oder http://www.vigi-sectes.org/catholicisme/esoteriklehrer-fuer-evangelikale.html

Einfach mal eine Suchmaschine anwerfen und ein bißchen stöbern.

Pers. aufgefallen ist mir vor ein paar Jahren beim Durchlesen eines seiner Bücher, daß da etwas mit seinen "christlichen" Ansichten nicht stimmen kann, da sich seine Ansichten und Aussagen im Vergleich mit biblischen Aussagen und Ansichten mit diesen nicht decken bzw. teilweise sogar direkt im Widerspruch dazu stehen.

@Marcel P.: Du hast recht, Widerspruch & Kritik gibt es (fast) immer. Andererseits, wenn das wirklich so ist, dann sollte man diese Argumente doch auch in eine Enzyklopädie aufnehmen, findest Du nicht?

MFG Mons Maenalus 17:07, 21. Feb 2006 (CET)

die beiden zitierten Websiten über Anselm Grün stammen vom selben Autor (Alexander Seibel) und sind beide sehr polemisch gehalten; es handelt sich hier nach meinem ersten Eindruck nicht um eine ernsthafte theologische Auseinandersetzung mit den Ansichten Anselm Grüns; ich halte sie dafür nicht für zuverlässige Quellen für einen Artikel. Ich würde dringend empfehlen, die Kritik etwas zu mäßigen und im Detail zu belegen. (Ich bin nicht persönlich Fan von Anselm Grün, aber das ist mir so aufgefallen und aufgestoßen)--Robin.rueth 23:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Es ging mir nicht um den Stil der beiden von mir genannten Quellen, sondern im die dort belegten Auszüge von Anselm Grüns Lehren; ich empfehle Dir, selbst einmal eines seiner Bücher zu lesen, z. B. "50 Engel für das Jahr". Da findest Du Sätze wie den: Du kannst aber auch für Dich selbst so einen Engel aussuchen, der Dich in der nächsten Woche oder im kommenden Monat oder im neuen Lebensjahr begleitet. Suche Dir den Engel, von dem Du glaubst, dass er Dir gerade jetzt guttäte. ... Was hat Dich Dein Engel gelehrt? Welche Erfahrungen hast Du mit ihm gemacht? Das sind eindeutig Praktiken aus Naturreligionen (Beistand aus der geistl. Welt, Lehren dito) - Synkretismus & Spiritismus. Dem Christentum sind solche Dinge fremd; nicht mal die röm.-kath. Kirche lehrt, dass man sich einen Engel aussuchen kann. Anselm Grün hat diverse solche Vorschläge für seine Leser parat. Ich pers. habe ihn auch für einen guten christl. Autor gehalten, bis ich einmal eines seiner Bücher gelesen hatte..... MFG -- Mons Maenalus 17:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich muss Robin.rueth zustimmen. Du magst zwar ein Buch von Anselm Grün gelesen haben, doch lass dir eins sagen: Ich habe bestimmt schon ein dutzend Bücher von ihm gelesen, so z.B. ein Buch über den Evangelisten Lukas, eines über christliche Lebenskunst, über den Beruf als spirituelle Herausforderung oder die Wüstenväter, um einige zu nennen. Die Kritik die du in den Artikel eingebracht hast steht in meinen Augen in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinem Schaffen und seinem Ansehen in der christlichen Welt. Der Artikel, wie er jetzt besteht, kann aus dem Grund nicht mit einem "neutralen Standpunkt" bewertet werden. Nebenbei sollte man nicht eigenhändig ohne Diskussion die Markierung Neutralität wieder entfernen, die gerade aufgrund der eigenen Arbeit von einem anderen Nutzer hinzugefügt wurde. Ich habe den Artikel wieder mit dem Baustein "Neutralität" versehen und werde mich demnächst um die Verbesserung kümmern. Und übrigens benutzt die katholische Kirche doch selbst Engelbildnisse als Verzierungen in ihren Kirchen... --Highpriority 15:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich wörtlich an, ich habe auch genug von Anselm Grün gelesen, um den Vorwurf des Synkretismus an den Haaren herbeigezogen zu finden. --robby 01:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt eine erweiterte Fassung des Artikels eingestellt und die Kritik überarbeitet. Die ursprüngliche Kritik war ja stark geprägt von Fremdwörtern wie Synkretismus, Schamanismus, Konglomerat... Also warum nicht in einfachen Worten erklären, was man meint? Die Aussage, Anselm Grün würde ein neues Weltbild erschaffen, halte ich für gewagt (Synkretismus). Alleine die Tatsache, dass er sowohl von konservativen Kirchenkreisen aus Kritik erhält, er sei zu modern, als auch umgekehrt von progressiver Seite aus, er sei zu konservativ, zeigt doch, dass er eben nicht als extremer Pol der Kirche angesehen werden kann. Die Erwähnung des Schamanismus (religiöse Praxis der Steinzeit) könnte man fast als Beleidigung auffassen. "Einsatz verschiedenster Mittel (u.a. rhythmisches Trommeln, Tanz, Trancetanz, psychedelische Drogen) zum Erreichen von Trancezuständen", die als Merkmale des Schamanismus in dem betreffenden Artikel erwähnt sind, kann man bei Gott nicht bei Anselm Grün finden. Der Animismus geht davon aus, "Geister oder Seelen bewohnten natürliche Körper oder Gegenstände" - Auch hier möchte ich ohne auf dogmatische Diskussionen einzugehen behaupten, dass Engel weder natürliche Körper noch Gegenstände sind. Synkretismus steht dafür, "dass Verstorbene sich mit Hilfe eines Mediums mitteilen oder sich als Phantome bzw. Materialisationen zeigen können". Auch hier kann ich keine Verbindung zu den Zitaten von Anselm Grün über Engel feststellen.

Insgesamt habe ich die Kritik, die ja sicher an ihm geäußert wird in klare Worte gefasst und hoffe, dass auch du zustimmen kannst, dass wir den Baustein "Neutralität" jetzt ruhigen Gewissens entfernen können, weil die Kritik nun in einem vernünftigen Verhältniss zu seinem Wirken für die christliche Welt steht. --Highpriority 14:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo erst mal. Hm, woher haben Sie Ihre Definition von Synkretismus (=Religionsvermischung)? Im Wiki-Artikel steht das anders. So wie der Artikel jetzt ist, ist er natürlich unbestritten besser als vorher; trotzdem sehe ich es als notwendig an, in die Kritik die von mir angesprochenen Punkte auszunehmen. Ich werde das bei Gelegenheit einfügen. Diese Kritik ist halt eine Tatsache.... Auch habe ich nicht behauptet, Grün würde reinrassigen Schamanismus betreiben; aber er pickt sich halt von versch. Religionen Dinge heraus - u. a. auch aus dem Schamanismus - und baut diese in seine Lehren mit ein. Auch sollten wir die Kritik sich nicht nur auf jene von kirchl. Seite beschränken, von wg. der Vollständigkeit. Immerhin machen wir hier eine Enzyklopädie. MFG -- Mons Maenalus 17:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nun den Baustein "Neutralität" wieder entfernt. Die Definition von Synkretismus ist vom betreffenden Wikipedia-Artikel: Synkretismus bedeutet die Vermischung von religiösen Ideen oder Philosophien zu einem neuen System oder Weltbild. Und wegen der Kritik können wir ja auch eventuell ein Meinungsbild einholen. --Highpriority 16:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Kritik jetzt um einige Punkte ergänzt, von denen ich denke, dass sie erwähnt werden sollten. Ich denke mal so kann man es lassen, oder? Zu Synkretismus: Ja, so stehts im Wiki-Artikel. Und mehr noch : Synkretismus nimmt vielmehr die Aspekte unterschiedlicher Religionen bewusst auf und formt sie zu etwas Neuem.Also genau was ich sagte. Ich verstehe jetzt nicht ganz, worauf Du hinauswillst. MFG - Mons Maenalus 03:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Anselm Grün formt eben nicht etwas Neues, sondern er sieht die christliche Tradition im Licht der Welt mit ihren Religionen, psychologischen Schulen oder eben auch in der Tradition der Wüstenväter. Er gleicht damit biblisch gesprochen einem klugen Hausvater, der aus seinem Schatz Altes und Neues hervorholt, oder: um mit Benedikt XVI. sprechen: "Das Christentum hat so viele Dimensionen, die noch nicht entdeckt sind". Es geht bei Grün darum, das Wesen des Christlichen besser zu verstehen, und nicht darum, es als Einheitsbrei synkretistisch mit anderem zu vermischen. --robby 01:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Diese "Kritik" ist sowas von Irrelevant. Das interessiert in DACH ca. 200.000 "Evangelikale", für den gemeinen Leser ist das nahezu bedeutungslos. Wers Löschen will, nur zu. --Gamma γ 00:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Von der Benutzerdiskussionsseite von Mons Maenalus hierher übertragen:

Deinen Vorwurf des Vandalismus finde ich absurd. Und ich finde sie in Bezug auf meinde langjährige Mitarbeit hier schon etwas heftig. Zur Sache: Du stellst hier doch recht intensiv die Kritik an ihm aus konservativ-christlicher Sicht in den Vordergrund (NPOV). Ich habe die Formulierung nur in Konditionalformen gebracht, was ich auch weiterhin für erforderlich halte. Solltest Du keine einleutchtenden Argumente bringen, warum der Text genauso notwendig ist, wie Du ihn geschrieben hast, werde ich die Änderungen wieder vornehemen und eine Sperrung der Seite veranlassen. Gruß --Lou Gruber 09:32, 3. Mär 2006 (CET)

• Hm, Du fährst ja schon ganz schwere Geschütze auf, von wegen Sperrung der Seite und so.... wegen EINER Änderung bzw. Meinungsverschiedenheit? Lachhaft. Aber gut: Erkläre mir doch bitte mal, warum Du mein Kapitel "Kritik" ersatzlos gestrichen hast. Immerhin ergab sich dadurch eine schöne übersichtliche Textgliederung. Alles einfach 'rausschmeißen, den Text umstellen UND nicht mal eine kurze Begründung dafür angeben finde ich schon etwas vandalisierend, hm? Apropos konservativ-christliche Sicht und NPOV: Tatsache ist einfach, daß Anselm Grün Snykretismus betreibt. Er vermischt christliche und fremdreligiöse Ansichten und Motive. Dazu gibt es bereits jede Menge - auch nicht-konservativ gehaltene - Ausarbeitungen im Internet. Google einfach mal. Lies eines seiner Bücher und vergleiche es mit christl. Grundaussagen. Die Argumente die Du verlangst, findest Du bereits auf der Seite, schau mal in die Disku, dort habe ich ein paar gute Quellen angegeben. Ich bitte Dich im Gegenzug um die Erklärung, warum Du Konditionalfromen für angebracht hältst. MFG -- Mons Maenalus 23:48, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich möchte nochmal auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hinweisen. Du sagst: "Tatsache ist einfach, daß Anselm Grün Snykretismus betreibt." Er selber sieht das aber, soweit ich das weiss, anders. Synkretismus ist an sich zumindest aus konservativ-christlicher Sicht auch kein wertfreier Begriff. Du könntest ihn ja auch gleich der Häresie beschuldigen. Zum anderen habe ich das Kapitel Kritik nicht gestrichen, wenn du einen geneigten Blick auf meine Version wirfst, da steht: "An den Büchern und Vorträgen von Anselm Grün gibt es auch Kritik. Diese begründet sich zum einen darin, daß Grün Synkretismus betreiben würde, da er zwar von einer christlichen Grundlage ausgehe, diese sich jedoch mit buddhistischen und schamanistischen Ansichten und Praktiken vermische. Das entstehende Konglomerat weise teilweise schon beinahe animistische Züge auf. Zum anderen fänden sich in den Veröffentlichungen Grüns zu Themen wie Engel, Mystik und Lebenshilfe teilweise starke spiritistische Tendenzen, wodurch diese nicht mehr als christlich einzustufen wären." Ich wehre mich nur dagegen, die Kritik als absolute Wahrheit in einen Artikel der Wikipedia einzubauen. Gruß--Lou Gruber 10:23, 6. Mär 2006 (CET)

Dass Anselm Grün selbst das anders sieht, davon kann wohl mal ausgegangen werden.... sein pers. Standpunkt ist aber irrelevant. Synkretismus selbst hingegen ist kein Standpunkt oder eine wertende Feststellung, sondern eine objektiv nachzuweisende Tatsache; man kann halt durch Vergleiche einfach feststellen, ob Religionsvermischung vorliegt oder nicht. Bei Grün ist das der Fall, er nimmt Elemente anderer Religionen in seine Lehren mit auf und vermischt sie mit der christl. Lehre. Häresie hingegen ist KEIN wertfreier Begriff, da ich mich damit auf eine best. Seite bzgl. der Ansichten Grüns stellen würde. Zum anderen hattest Du das Kapital sehr wohl gelöscht! Du hattest zwar die Inhalte des Kapitel in veränderter Form im Artikel beibehalten, aber das Kapitel selbst war weg. Und was meinst Du mit Ich wehre mich nur dagegen, die Kritik als absolute Wahrheit in einen Artikel der Wikipedia einzubauen? Die Kritik an Grün ist real existent, ergo als Wahrheit zu betrachten. Für die Inhalte der Kritik gilt dasselbe; er betreibt halt nunmal Religionsvermischung. Du solltest wirklich mal die Quellen auf der Disku-Seite lesen, oder schau mal in eines seiner Bücher 'rein, z. B. "50 Engel für das Jahr". Da findest Du Sätze wie Du kannst aber auch für Dich selbst so einen Engel aussuchen, der Dich in der nächsten Woche oder im kommenden Monat oder im neuen Lebensjahr begleitet. Suche Dir den Engel, von dem Du glaubst, dass er Dir gerade jetzt guttäte. ... Was hat Dich Dein Engel gelehrt? Welche Erfahrungen hast Du mit ihm gemacht? Das sind eindeutig Praktiken aus Naturreligionen (Beistand aus der geistl. Welt, Lehren dito). Dem Christentum sind solche Dinge fremd; nicht mal die röm.-kath. Kirche lehrt, dass man sich einen Engel aussuchen kann. Und ind ern Büchern Grüns strotzt es vor solchen Behauptungen nd Empfehlungen. MFG -- Mons Maenalus 14:45, 6. Mär 2006 (CET)

"Aussuchen" ist vielleicht etwas naiv formuliert, aber natürlich kann ich mir aussuchen, ob ich zu Michael, Gabriel, Raphael oder welchem Engel auch immer bete! Ich kann hier keine Häresie erkennen. Sonst bleiben Deine Vorwürfe ja auch sehr allgemein. Wie stehst Du zur Aussage, das II. Vaticanums, daß der Heilige Geist auch in anderen Religionen wirkt? Nichts anderes wollen JP II., Benedikt XVI. und Anselm Grün ausdrücken. Man muß nicht päpstlicher sein als der Papst und hier in Wikipedia schon gar nicht. Schöne Grüße. --robby 21:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo erst mal. Ich nehme mal an, Sie beziehen sich auf meine Antwort vom März diesen Jahres? Dazu ist nur zu sagen: Aussuchen verwendet A. Grün selbst in seinem Buch Engel für das Leben, sie ist also authentisch. Im Übrigen waren Sie an der damaligen Diskussion nicht beteiligt; für Ihren Revert meiner Änderungen beim Artikel über A. Grün ist sie auch belanglos. Aber um Ihnen eine Antwort zu geben: Grün spricht vom Aussuchen eines Engels, der Dich in der nächsten Woche oder im kommenden Monat oder im neuen Lebensjahr begleitet. Suche Dir den Engel, von dem Du glaubst, dass er Dir gerade jetzt guttäte., nicht davon zu einem Engel zu beten. Es ist entscheidend was er schreibt, nicht was er ggf. meint. Wenn dann könnten Sie im besten Fall einen Engel bitten, aussuchen von wegen "Du dienst mir jetzt" (oder so ähnlich) ist tiefster Schamanismus und Esoterik. Zu Ihrem Revert im Artikel über Grün: Die Bibel mag zwar in manchen Buchhandlungen in der Esoterik-Ecke stehen, in der Regel ist dies aber nicht der Fall. Bei den Bücher Anselm Grüns ist es aber in der Regel schon der Fall daß sie dort zu finden sind. Dieser Satz ist insofern auch eine Konkretisierung der Kritik und der Darstellung Anselm Grüns - ein Mehr an Information, von Ihnen nahc meinem Dafürhalten ohne Grund gelöscht. Und daß manche Menschen diese Kritik für ungerechtfertigt, überzogen etc. etc. halten ist so völlig selbstverständlich, verschiedene Köpfe verschiedene Meinungen. Muß das wirklich nochmals extra erwähnt werden? IMHO hat das keine lexikalische Relevanz, also habe ich es entfernt. Im Übrigen: Ich bin nicht (mehr) katholisch, um Ihre anderen Fragen bzgl. Vaticanum II usw. zu beantworten. Jedoch hat auch das nichts mit dem Artikel über Anselm Grün zu tun; wenn doch bitte erklären Sie mir den Zusammenhang. MFG -- Mons Maenalus 23:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse mich kurz: Wenn man aus wie auch immer gearteten Gründen jemanden mißverstehen und in eine Ecke drängen will, wird einem das auch gelingen. Zum Artikel. Wenn man einer extremen Position zu einem Thema Raum gewährt wie im Artikel, muß man auch die Gegenposition darstellen. Wenn jemand mit einer exponierten Meinung hier versucht, diese Gegenposition als nicht relevant zu löschen, muß man das Ganze löschen. Grüße --robby 01:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmals, ich möchte weder Sie in eine Ecke drängen noch Anselm Grün. Wenn Sie eine Gegenposition darstellen möchten bin ich der letzte der Sie daran hindert. Aber Sie haben Information aus dem Artikel gelöscht, die ich als durchaus relevant und interessant ansehe. Und daß es neben Kritik immer auch Zustimmung gibt dürfte eigentlich jedem durchschnittlich gebildetem Menschen klar sein, oder? Aber wenn Sie die Gegenposition schon darstellen möchten, warum dann so plump? Ich sehe ein daß die Kritik vielleicht etwas zu allgemeingültig daherkommt, deshalb habe ich das Kapitel etwas überarbeitet, so daß es sprachlich etwas besser klingt. Und ich würde mich auch freuen, wenn Sie sich nicht kurz fassen würden; ich habe mich bemüht, Ihnen eine ausführliche Antwort zu geben und glaube schon daß ich das auch von Ihnen erwarten kann. Auch scheint Ihnen etwas unklar zu sein: In dem Kapitel geht es um die Kritik an Anselm Grün; daß ihm nicht jeder kritisch gegenübersteht, er im Gegenteil sogar sehr viel Zuspruch erhält, wird z. B. durch die Sätze Damit gehört er zu den meistgelesenen spirituellen Autoren unserer Zeit. und Anselm Grüns Tätigkeit als Referent umfasst pro Jahr im Schnitt 200 Vorträge im In- und Ausland. hervorgestellt. UND der Satz Als Indiz hierfür könnte gelten... steht auch noch im Konjunktiv. So what? MFG -- Mons Maenalus 01:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Alle Achtung, einen Benutzer, der sogar versucht, meine Diskussionsbeiträge zu löschen hatte ich hier eigentlich noch nie. Gratulation. Ich bin nicht gewillt, alles bereits gesagte nochmals zu wiederholen, ich stelle vielmehr wenn das so weitergeht, einen Antrag auf Benutzersperrung. Hab die Faxen jetzt dicke! --robby 02:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Immerhin versuche ich nicht, meine Meinung in bereits seit langem gelaufene Diskussionen einzuschmuggeln. Und ich frage vorher, ob ich etwas aus einer persönlichen Benutzerseite entnehmen darf und erlaube es mir nicht einfach - schlecht wenn man selbst im Glashaus sitzt mit Steinen zu werfen..... Und im Gegensatz zu Ihnen versuche ich, zumindest ein Mindestmaß an Höflichkeit einzuhalten (Anrede, Gruß) und nicht Besserwisserisch zu sein. Aber tun Sie was Sie nicht lassen können; und wenn Sie schon dabei sind erklären Sie dort am besten auch gleich, warum Sie das ganze Kapitel KRITIK gelöscht haben, hm? Meine Quellen sind z. B. in den Weblinks. Die kath. Kritikpunkte sind nicht von mir, aber Sie finden durhc die History ja leicht heraus wer die gepostet hat. -- Mons Maenalus 02:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich schmuggle hier nix ein, ich habe unterschrieben. Da steht das Datum drauf, falls Du das noch nicht gemerkt hast. Ich wüßte nicht, wer diese Diskussion für abgeschlossen erklärt hätte. Benutzerdiskussion sind hier genauso öffentlich wie Artikeldiskussionen - und es ist ein üblicher Vorgang, wenn Substantielles zu einem Artikel auf einer Benutzerseite diskutiert wird, die Diskussion dorthin zu verschieben, wo sie hingehört. Websiten sind kein Beweis für irgendwas, schreiben kann man viel. Diese Seiten zeigen lediglich, daß es 2 Kritiker an Grün gibt, die aber keinerlei wissenschaftliche Autorität besitzen, soweit ich sehen kann. Der katholische Teil ist noch schlimmer. Da wird kein einziger konkreter Punkt benannt und auch nichts, was nicht im "evangelikalen" Abschnitt folgt. Ich nehme ihn darum jetzt heraus und korrigiere den Rest auf die Fakten hin. O.k.? --robby 13:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitung

Habe jetzt mal das Ganze stilistisch überarbeitet und etwas neutralisiert und konzentriert. Die Kritik habe ich dorthin verschoben, wo sie hingehört, nämlich zu seinen schriftstellerischen Tätigkeiten. --robby 14:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Gut gemacht - Kompliment. --Highpriority 16:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Akzeptiert. Ich möchte mich bei der Gelegenheit auch entschuldigen, falls ich mich ein bißchen in der "Wahl der Mittel" vergriffen habe - Stress und Schlafmangel, da kam wohl ein bißchen was bei mir zusammen. Ich war aber sehr irritiert, habe bisher noch nie erlebt daß sich jemand in alte Diskussionen einklinkt und dort noch was dazuschreibt. Auf alle Fälle möchte ich klarstellen, daß es von meiner Seite aus nichts persönliches war (auch wenn's evtl. den Anschein hatte). MFG -- Mons Maenalus 22:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke erst mal für die Blumen. Freue mich, wenn Friede einkehrt. Danke für den Literaturhinweis. Viele Grüße --robby 00:24, 23. Jul 2006 (CEST)

konzentration ist anders

"Die Missionsarbeit der Abtei Münsterschwarzach konzentriert sich auf Afrika, Südamerika und Asien" ?? ah ja. is klar. --82.83.138.46 15:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mich ein wenig damit beschäftigen, aber generell gehört es wohl weniger hier hin, als mehr auf die Seite der Abtei. --Sebbe xy 20:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Absatz "Missionsarbeit" gelöscht, da das an dieser Stelle tatsächlich irrelevant ist. Die Missionsarbeit wird auf der Seite der Abtei beschrieben. Schlicht falsch ist der Hinweis auf Visitationsreisen. Für die Missionsarbeit zeichnet auch nicht der Cellerar, sondern der Missionsprokurator verantwortlich.--Enumael (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Persönliche Anspruchslosigkeit

Ich habe die Bescheinigung persönlicher Anspruchslosigkeit mal dem Urheber, Notker Wolf, zugeordnet, da ich das ansonsten für POV halte. Unterkunft, Kleidung, Reisen, Verpflegung etc. werden ja bei Grün vom Orden / vom Verlag / von Seminarkunden finanziert, da durfte es zumindest nicht ganz so schwer fallen, mit 50€ im Monat auszukommen. --Superbass 11:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Merkzettel

Zur Vorbereitung einer sinnvollen Überarbeitung des "Kritik"-Abschnitts ein paar Fundstücke und Ressourcen, in der u.a. kritische Punkte genannt sind oder Kritiker zu Wort kommen:

• [3] = kritische Würdigung von Alan Posener (2010)
• [4] = Radikalkritik eines evangelikalen Dozenten aus der Gruppe um Thomas Schirrmacher (jdfs. seriöser als der derzeit zitierte Evangelikale Alexander Seibel, könnte dessen Kritik daher ersetzen)
• [5] = PDF-Broschüre zu Grün aus derselben Ecke (Martin Bucer Seminar), wobei sich aus dem Text neben der bibelfundamentalistischen Kritik an Grüns Theologie auch eine Reihe rein informativer Daten und Zusammenhänge für den Artikel verwerten lassen, die nicht direkt mit dem Kritik-Abschnitt zu tun haben (etwa die Namen seiner Lehrer, Details zu seinen Lehren oder Einflüsse, die Grün aufnimmt).

Noch zur der Zockerdebatte aus 2018:

• [6] (Grüns eigene Stellungnahme)

--Jordi (Diskussion) 02:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Unterscheidungsvermögen

Zu diesem noch ungesichteten Edit nebst Bearbeitungskommentar:

Das Unterscheidungsvermögen kann nicht christlich, sondern nur rational oder logisch sein. Gemeint war wohl, dass er nicht immer im Sinne christlicher Meinungen urteilt.

Nicht ganz. Mit der "Gabe der Unterscheidung" meint Stühlmeyer selbstverständlich die christliche Unterscheidung der Geister, eine Gabe des Hl. Geistes und ein ganz klass. Konzept christl. Spiritualität, das ist nicht das Problem. Allerdings ist das Fehlen dieser Unterscheidungsgabe bei B.S. kein direkter Vorwurf an Grün, sondern sie verlangt Unterscheidungsvermögen von Grüns Lesern, damit sie seine angebl. Unschärfen erkennen und Inhalte aussondern, die nach Meinung des Opus Dei "mit der katholischen Lehre schlicht nicht vereinbar und dementsprechend nicht zielführend" seien. Ihm selbst wirft sie diese Unschärfe und ein Überschreiten der Grenze zur Esoterik vor, nicht (oder höchstens implizit) "fehlendes christliches Unterscheidungsvermögen". Von daher war die Zsfg. von Spindelböck hier etwas unscharf und der ganze Ausdruck (nicht nur das Wort "christlich") kann gestrichen werden.--Jordi (Diskussion) 15:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

Fantastische Diskussion

Der Papst liest, empfiehlt und verschenkt seit Jahren die Bücher Grüns, und hier diskutiert man über irgendwelche Websites oder Zeitungsartikel, die sein christliches Verständnis in Frage stellen. Wie nennt man das? Päpstlicher als der Papst sein? Herrlich! :-D --95.91.228.48 07:09, 30. Aug. 2021 (CEST)