Diskussion:Antenne Bayern/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Antenne Bayern/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antenne_Bayern/Archiv/1#Thema_1

Absatz Antenne Bayern Hilft löschen

Dieser Absatz war bis soeben praktisch ein Werbetext. Jetzt plädiere ich für die Löschung, weil es unrelevant ist. Wie HendrixXx schon geschrieben hat: Grundsetzlich sollte dem Kern, dem Radio Programm mindestens so viel aufmerksamkeit wie den anderen Aktionen geschenkt werden. Meine Meinung. Antenne Bayern verdient zB. mit ihren 49ct/min-Telefonaktionen mind. ebenso viele Millionen wie die Stiftung ausgibt. Also entweder, es kommt mehr mehr Kritik rein, damit die Balance gewährleistet bleibt, oder der Absatz soll IMHO raus. Was meint ihr? Hoderlump 19:18, 22. Mär 2006 (CET)

Kann es sein dass du AB nicht magst? du kritisierst hier alles mögliche und würdest wohl das thema ganz löschen wollen. --84.150.57.47 00:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es da vernünftige Quellen für gibt spricht nichts dagegen Kritik in den Artikel aufzunehmen - es geht ja nich darum das Meinungsbild von irgendjemanden darzustellen. Deswegen is es auch vollkommen egal ob er AB mag oder nich. --Kenny1987 01:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kürzung von Songs

Warum sind viele Songs auf A. Bayern zusammengeschnitten oder gekürzt? Meist fehlt eine Strophe bzw. fehlen mehrere Strophen eines Songs.

F.B. - 18.10.2006

Ist doch bei den meisten Sendern heute gängige Praxis. Wenn man den ganzen Song spielt, könnte ja jemand sündhafterweise das Lied kopieren oder ein Moderator müsste auf eine seiner hochintelligenten Bemerkungen verzichten ;-) --Der Gumbo 21:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

also ich finde das ok wenn jemand von euc hitradio antenne 1 hört da reden si mitten drinn rein

Es geht vermutlich schlicht um das richtige Verhältnis von Moderation, Werbung, Musik und Wortbeiträgen. Welches Verhältnis ein Sender da richtig findet, ist sicher unterschiedlich. Bei Bedarf werden Songs eben gekürzt, damit sie ins Schema passen. In Bezug auf einen bestimmten Song von Die Ärzte gibt es auch so was wie einen Vorwurf von, sagen wir mal, Zensur. Siehe dazu unten bei Manipulationsvorwürfe. --217.82.100.12 18:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hörerzahlen

Es sind nicht 1.085.000, sondern 985.000 Hörer pro durchschnittlicher Stunde. Quelle: http://media.antenne-bayern.de/red@eck/images/header_grf/ma_splash20072.gif (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.12.79.66 (Diskussion • Beiträge) 22:21, 17. Jul 2007) my name ¿? 23:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jein. Nach der neuen Analyse ja, nach der alten Nein (sie haben de Facto 100.000 Hörer innerhalb eines halben Jahres verloren). --my name ¿? 23:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist der aktuelle Stand 985.000 Hörer pro durchschnittlicher Stunde, also kein "jein", sondern ein "ja".

Voicetracking

Ich habe mal Voicetracking hinzugefügt, da ich es doch ziemlich erschreckend finde, dass ein Sender mit solchen Hörerzahlen es sich nicht leisten kann oder will, Nachts einen Moderator ins Studio zu stellen. Darmstädter

Die Kosten müssen so tief wie möglich bleiben. Wer Geld hat, muss nicht unbedingt damit um sich schmeißen! --84.59.58.190 16:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Und nachdem Antenne Bayern ja nicht nur die Kosten sondern auch das Niveau möglichst niedrig hält, kann man tagsüber bei Anwesenheit eines Moderators auch keine Niveausteigerung gegenüber nachts feststellen ;-) Gruß --Gumbo 17:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Trifft nicht ganz meinen Humor. Ich höre Antenne Bayern sehr gern. Aber naj, müssen ja nicht alle gleicher Meinung sein. Was wär das sonst für ne Welt. :) --84.59.58.190 17:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Inszinierung

Gibt es Quellen für die Inszinierung des Gewinnspielskandals, oder basiert alles nur auf Vermutungen? Denn dieser neue Abschnitt dafür hört sich mir stark nach absichtlichem Rufmord an. --84.59.58.190 16:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, gibt es. http://www.radioforen.de/showthread.php?t=31964 Erschreckend, wie ich finde.Darmstädter

Entfernung des Abschnitts "Angeblicher Versprecher während eines Gewinnspiels"

Ich habe den Abschnitt "Angeblicher Versprecher während eines Gewinnspiels" entfernt, das dies bei den großen Sendern inzwischen gängige Praxis ist und unabhängig davon ohnehin nicht nennenswert für diesen Artikel ist.

Ich hab deine Löschung rückgängig gemacht. Soweit ich weiß gibt es drei Sender, die dass bis jetzt gemacht haben, einer war RPR1, einer aus Thüringen oder Sachsen (verbessert micht) und Antenne Bayern. Und da die Gewinnspiele im Programm von Antenne Bayern eine solch dominierende Rolle einnehmen, ist das auf jeden Fall wichtig. --Darmstädter 12:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt außer einem fragwürdigen Thread, in dem nur eine Diskussion über den Vorfall stattfindet, jedoch keinerlei Fakten vorgelegt werden, keine Beweise. Davon abgesehen bleibt der angebliche Versprecher nicht weiter nennenswert. Dieser Artikel soll Informationen über das Unternehmen und das Programm liefern, ja. Aber dass nun gerade Antenne Bayern bei jedem Gewinnspiel einen neuen Trick anwendet, um Hörer zu täuschen oder in die Irre zu führen, ist nicht wirklich neu und kein Einzelfall (siehe Berichte in der Presse über das Traumhaus-Gewinnspiel; man dachte zunächst, es handele sich um eine reguläre Versteigerung). Eventuell lässt sich darüber nachdenken, die beabsichtigte Täuschung der Hörer im Abschnitt "Hörerbindung durch Gewinnspiele" kurz zu erwähnen. --91.12.120.117 19:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Da binnen eines Tages kein Widerspruch erfolgte, habe ich den Abschnitt wieder entfernt. --91.12.99.115 17:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde schon, dass solche Täuschungen erwähnt bzw. zumindest knapp aufgelistet werden sollten. Offenbar (laut der Diskussion in besagtem Link) sind selbst Radiomacher über diese Entwicklung unzufrieden - und die Hörer sind sich sicher zum großen Teil noch immer nicht bewusst, dass sie derartig bewusst und, wie ich finde, erschreckend dreist manipuliert werden. Ein gutes Lexikon sollte solche Punkte unbedingt aufgreifen und auf sachliche Weise erwähnen. --Blauendorn 21:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

@ IP: Ich habe nicht jeden Tag in die Antenne Bayern Diskussion reinzuschauen. Aber wenn dies bei Antenne Bayern Standard ist, dass die Hörer verarscht werden (Ich wusste nicht das da auch was bei dem Traumhaus Gewinnspiel war) könnte man dem evt. auch eine eigene Rubrik gönnen :D . Würde mich freuen wenn sich die anderen Mitschreiber an diesem Artikel mal äußern könnten. :) Darmstädter 09:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Schleichwerbung

Soweit ich weiß, hat ABY mit der Schleichwerbung nun aufgehört. Die sagen nach guten Songs nicht mehr "Den können Sie runterladen, einfach auf Antenne.de". Ich ersetze den Abschnitt mal durch die Vergangenheitsform. --88.68.106.125 15:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kritik

Darf ich fragen, warum hier kommentarlos der Abschnitt Kritik gelöscht wurde? 84.58.222.220 15:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Am besten Benutzer:Hörfunk fragen. Der hat am 15. Januar ohne Diskussion ganze Textblöcke entfernt. Übrigens die einzigen Beiträge, die er für WP geliefert hat...Gruß --Gumbo 19:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diese Abschnitte erst einmal wieder eingefügt. --Morgenstund 20:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Da könnte man an jedem Privatsender kritiküben... Völlig haltlos... gleiches gilt für Voice-Tracking, macht jeder andere Sender auch usw... wenn man will findet man bei jedem Unternehmen irgendwas, was einem nicht gefällt...--Hörfunk 14:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon so, dass der Hörfunkbereich in der Wikipedia ziemlich wertlos ist, da werden lieber (überall) Gewinnspiele, Jingles und Moderatoren aufgelistet, als mal etwas Essentielles, wie z.B. etwas aus der Geschichte, zu bringen. Was nicht ist, muss nicht beschrieben werden. Kritik (NPOV) ließe sich besser unter Sammelbegriffen wie Formatradio usw. unterbringen. 87.188.65.106 11:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Eben, dass ist eine persönliche Meinung bzw. Empfindung über Formatradio und betrifft nicht nur einen Sender. Ist aber auch keine Erläuterungsform die Sachverhalte erklärt! Deshalb gehören hier die Punkte "Kritik", "Schleichwerbung", "Voice-Tracking" nicht rein. Wenn man persönlich was dagegen hat, gibt es im Internet sichere andere Portale um seine persönliche Meinung zu äußern. --Hörfunk 14:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Mein lieber "Hörfunk". Deine Kritik in allen Ehren - aber es ist schon interessant, dass du kurzerhand alle auch nur ansatzweise negativen Punkte über "Antenne Bayern" andauernd löscht und dich erst hinterher zu einer Begründung herabneigst. Deine Argumentation ist daneben. Sorry. Oder willst du für selbstverständlich erklären, dass jeder (!) Privatsender freizügig Schleichwerbung betreibt (und dafür eine Rüge der zuständigen LMA kassiert)? Dass jeder Sender nachts den Hörern vorgaukelt, da würde jemand live moderieren, obwohl nur der Computer die alten Kamellen von gestern abspielt? Mag sein, dass das bei kleineren Funkbuden verbreitet ist - es gibt aber auch genug Gegenbeispiele.

Folgte man aber deiner Argumentation, fällt doch direkt auf, wie inkonsequent du warst. Weie Teile des von dir übriggelassenen Artikelstummels sind nichts als Redundanz zu fast allen anderen Privatradioartikeln. "Antenne Bayern" spielt jede Menge Musik, genauer: die "eingängigsten Poptitel", die Zielgruppe liegt beu 14-49 und man hat als Comedy den "kleinen Nils" im Programm. Ach, es gibt dazu im Sendegebiet laufend Off-Air-Promos. Na sowas. Wie bei schätzungsweise fast allen anderen Sendern. Auch das raus - oder die Kritik drin lassen? Keine Frage - dann doch lieber ein vollständiger Artikel. Auch wenn er sicherlich an einigen Stellen übertrieben hart mit "Antenne Bayern" ins Gericht geht - das komplette Entfernen ist keine Alternative. --Morgenstund 18:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Schau an: Wenn jemand seine Löschungen rückgängig macht, ist Benutzer:Hörfunk plötzlich auf der Diskussionsseite anzutreffen. Beim Löschen ganzer Blöcke hielt er/sie es ja nicht für nötig, vielleicht mal vorher hier ein paar Meinungen einzuholen. Ob der Abschnitt Kritik vielleicht zu großen Anteil am Gesamtartikel hat, darüber könnte man sicherlich diskutieren. Dies ist schließlich eine Enzyklopädie und keine pro- oder contra-Antenne-Bayern-Website. Dass aber der einzige Beitrag dieses Benutzers zur Wikipedia die kommentarlose Löschung sämtlicher kritischer Anmerkungen zu Antenne Bayern war, deren Revert dann plötzlich auf der bis dahin ignorierten Diskussionsseite beklagt wird, finde ich nicht in Ordnung. Da bekommt man irgendwie den Eindruck, dass hier der betreffende Sender selbst dahintersteckt. Gruß --Gumbo 19:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Mal ganz pragmatisch aufgezählt:

1. „Antenne Bayern wird häufig ein unausgewogenes Musikprogramm vorgeworfen. So sei es durchaus möglich, dass manche Musiktitel neunmal am Tag zu hören sind. Ein weiterer Punkt sei die Werbung auf Gewinnspiele des Senders. So sei beim Ostergewinnspiel 2007 fast nach jedem Musiktitel mit einem Werbespot auf dieses Gewinnspiel hingewiesen worden.“
   Das ist unbelegt und kann nicht verwendet werden.
2. „Seit einigen Jahren ist im Programm von Antenne Bayern eine Umstrukturierung in Richtung Hörerbindung auffällig. Konkret bedeutet das eine enorme Anzahl kurz aufeinander folgender, lang andauernder Gewinnspiele ("Das Geheime Geräusch", "Das Antenne-Bayern-Traumhaus", "10.000 für 10", "Das Antenne-Bayern-WerWieWas"), bei denen zumeist hohe Geld- und Sachpreise verlost werden. Bei der Bewerbung der Gewinnspiele geht der Sender mit einer recht aggressiven Strategie vor, sodass das Spiel innerhalb einer Stunde bis zu fünfmal beworben wird. Das Konzept, Hörer durch hohe Gewinnversprechen am Abschalten zu hindern, wurde Antenne Bayern durch den externen Radioberater Rik De Lisle empfohlen und scheint dem Sender seit Start der Gewinnspiele vor ca. drei Jahren entgegen dem allgemeinen Trend Zuwächse verschafft zu haben. Offiziell wird dieser Erfolg dem "Ausbau des Informationsangebotes" zugerechnet. Ob der weitere Ausbau der Gewinnspiele durch die aggressive Werbestrategie des Senders jedoch zum gegenteiligen Effekt führen könnte, kann derzeit auf Basis der Media-Analyse 2007 nur vermutet werden.“
   Das ist ebenfalls unbelegt und kann ebenfalls nicht verwendet werden.
3. „Voicetracking“ ist ein heutzutage ganz normales Prozedere und kann keinesfalls nur Antenne Bayern alleine zur Last gelegt werden. Diese Kritik gehört in Oberartikel.

Bleibt also noch der Kritikvorwurf zur Schleichwerbung, den ich wieder hereinsetzen werde. Bei erneuten Reverts werde ich mich um eine befristete Vollsperre bemühen. --my name 04:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Zum Thema "Voicetracing": Zumindest sollte in den Artikel, dass das Programm keinesfalls 24 Stunden am Tag live ist. Es gibt genug Sender, die auf eine Automatisierung verzichten - unter anderem der größte Konkurrent von Antenne Bayern, Bayern 3. --Morgenstund 12:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Könnte man das bitte belegen? --my name 12:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Zur Automatisierung von Antenne Bayern ist die Quelle im Artikeltext. Zu Bayern 3: [1]: "Fest seht unterdessen, dass der Sender ab dem 07. Januar 2008 täglich 24 Stunden live senden wird. Bislang sendete Bayern 3 nur in der Nacht von Donnerstag auf Freitag und Freitag auf Samstag ein eigenes Nachtprogramm. Ansonsten übernahm man die Sendung “Luna” von SWR 3." Ohne eine Quelle zur Hand, weil es schlicht bis vor kurzem selbstverständlich war: Auch "Luna" war und ist nicht per Voicetracking produziert, sondern live. --Morgenstund 12:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Na, wie man hier liest, ist bzw. war aber dann Bayern 3 die Ausnahme, nicht Antenne Bayern. Meine Kritik ist daher nicht ausgeräumt – was man aber machen könnte, ist bei Bayern 3 einzubauen, das sie eine der wenigen Radiosender sind, die immer live senden. --my name 13:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Otto-Normalmensch wird davon ausgehen, dass die Moderation nach 23 Uhr natürlich live ist. So war es "schon immer" und diese Illision aufrechtzuerhalten ist schließlich das Ziel des Voicetrackings. Wenn Bayern 3 jetzt weit und breit der einzige Sender wäre, der nicht auf so einen Placebo setzte - ok. Dem ist aber gerade nicht so. Gerade große Sender mit hohen Hörerzahlen senden auch abends und nachts live, zum Beispiel SWR3, WDR 2, NDR 2, NDR 1, MDR Info, RBB Inforadio, SWR1, FFH, Radio NRW... Andere lassen einfach den Computer mit Musik non-stop laufen, aber eben ohne vorher aufgezeichnete Moderationen, die nur den Live-Eindruck erwecken sollen. Und bei den öffentlich-rechtlichen Wellen wird häufig schlicht das Live-Programm einer anderen Anstalt übernommen. Was Antenne Bayern macht, ist jedenfalls ganz sicher nicht soweit eingerissen, dass es eine Selbstverständlichkeit wäre. --Morgenstund 13:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Könntest du bitte Quellen für deine Angaben nennen? --my name 01:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Für eine hieb- und stichfeste Quelle müsste man vermutlich die Sender direkt anschreiben. Es wurde über das Thema m.W. noch nichts großartig geschrieben. Zu SWR3 gibt es: [2]: "SWR3 sendet rund um die Uhr ein Live-Pogramm im klaren Popformat." Ansonsten habe ich meine Angaben von Menschen, die in diesem Bereich arbeiten - oder schlicht beobachtet: Wenn nachts ein Moderator eine Geisterfahrermeldung vorliest, kann er das schlecht einen Tag vorher eingesprochen haben. Bei Voicetracking-Sendern wie Antenne Bayern muss in so einem Fall der Nachrichtensprecher oder irgendein Praktikant ran, sofern überhaupt noch jemand im Studio sitzt und aufpasst, dass der Computer seine Playlist fehlerfrei abdudelt. --Morgenstund 02:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Das mag stimmen, und ich glaube dir das auch, aber leider können wir eigene Erfahrung eigentlich nicht als Quelle für den Artikel, aber schon gar nicht in einem Kritikabschnitt verwenden. Wenn über Voicetracking nicht in den Medien berichtet wird, dann ist es einfach nicht relevant genug. Übrigens würde "Original Research", also ein Anschreiben der Sender, auch nichts helfen, da wir im Kritikbereich auf Sekundärquellen angewiesen sind. --my name 04:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Moment: Voicetracking wird in den Medien schon angesprochen. Zum Beispiel in [3] oder eben auch dem verlinkten BLM-Artikel (ok, der ist fürs Fach). Es lassen sich aber eben daraus keine Listen ableiten, welche Sender noch live senden. Für zwei ganz große Sender (B3 und SWR3) haben wir jedenfalls die Quelle, dass sie kein Voicetracking betreiben. Das reicht für eine Behauptung aus: "Alle" machen es nicht. WP sollte immer für Menschen mit normaler Vorbildung geschrieben sein - die wissen, dass Sender wie Antenne Bayern Musik spielen, die häufig wiederholen und ständig nervige Gewinnspiele laufen. Aber nicht, dass der Moderator an 8 Stunden am Tag aus der Konserve spricht. IMO sollten wir es deshalb beim einen Satz im Programm-Abschnitt belassen. --Morgenstund 11:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, so können wir es gerne belassen, falls du damit zufrieden bist. --my name 14:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Dann bliebe ja nur noch das Mitarbeiterverzeichnis, welches laut WP:WWNI 7.2 hier nicht rein gehört, dies betrifft aber sehr viele Sender-Lemmata in Radio und TV. --Niteshift 12:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Man könnte das schon drinnen lassen, allerdings würde ich das besser in Fließtext umbauen und dabei auch erläutern, wann sie jeweils zum Team gestoßen sind und warum sie es wieder verlassen haben. --my name 13:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Manipulationsvorwürfe

Eingefügt: Die Grundlage der Diskussion ist dieser Artikel: http://www.bildblog.de/3021/die-aerzte-im-axel-springer-remix --217.82.111.199 13:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich haben den Absatz über die angebliche Manipulation mit der Unterstellung der Einflussnahme durch den Axel-Springer-Verlag wieder entfernt. bildblog.de kann ja nun nicht wirklich als journalistisch sauber recherchierte Quelle behandelt werden. Sonst mache ich morgen einen Blog auf und bringt entsprechende Dinge dann auch in die WP ein... Auf dem Bildblog-Artikel wurde bis auf den - von jedem halbwegs versierten PC-Benutzer selbst erstellbaren - Audio"Beweis" keinerlei Belege gebracht außer der Beteiligung des ASV, die ja aber sogar bereits im Artikel über AB steht. Sobald es in einer renommierten Zeitung steht, kanns gerne wieder rein, aber solange die die Finger davon weglassen, bleibts auch aus der WP raus bitte. Und es gibt genügend Zeitungen, die ASV-kritisch sind, wenn also was dran ist, kommts.--Politics 14:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auch bei unparteiischer Betrachtung wird man feststellen müssen, dass es keinen Sinn ergibt ein derart kurzes Lied um genau diesen Abschnitt zu kürzen. Und da die Axel-Springer AG an beiden Werken beteiligt ist, darf man zumindest den Hinweis darauf mit einem "könnte" geben, es ist klar, dass es sich nicht um einen eingeräumten "Zwischenfall" handelt

Es handelt sich um eine Unterstellung des Bildblogs, es gibt bislang keine Bestätigung, kein Link auf die Seite von Antenne Bayern, einen Gesamtausschnitt aus einer Sendung oder ähnliches von einer unabhängigen Quelle. Einzig einen - von jedem halbwegs versierten PC-Benutzer selbst erstellbaren - Audio"Beweis", mehr nicht. Wir sind hier eine Enzyklopädie, kein Kritikerforum und kein Vermutungsblog. Sobald darüber in ernsthafter Presse berichtet wird, kanns gerne rein. Was im Übrigen die Seriosität des Artikels angeht, Autor ist "lupo" und er dankt "Benedikt G. und Martin A." - das nenne ich nachvollziehbare journalistische Arbeit.--Politics 15:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Abschnitt „Kritik“ soll nicht Kritik am Artikelgegenstand üben, sondern die Kritik darstellen. Ein kurzer Blick auf die allwissende Müllhalde dürfte deutlich machen, dass diese Sache zumindest im Moment zur nennenswerten Kritik an dem Sender gehört. Ist die Formulierung so erträglich? Gruß, Code·is·poetry 15:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein, weil wir sonst jede Kritik, die irgendein privater Blog übt, einpflegen müssten, das wäre ja wohl nicht wirklich sinnvoll. Bitte andere Quelle suchen und bitte ZUERST hier zur Diskussion stellen, bevor wieder was reingestellt wird. Ich mag keine Editwars, aber das hier ist eine Prinzipienfrage. Revert folgt. MfG --Politics 15:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

PS: Die Müllhalde bringt keinen einzigen "seriösen" Link, nur Blogs, die Bildblog zitieren.--Politics 16:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was wäre denn ein seriöser Link? Zeitungen werden sich genauso bei Berichten von Privatpersonen, die AB hören bedienen oder bei Bildblog abschreiben oder?--Kenny1987 16:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell bin ich ja auch auf einer eher radikalen Lösch-raus-den-Scheiß-Linie, aber ich glaube du unterschätzt die Bedeutung des Bildblog. Code·is·poetry 16:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte ihn jedenfalls nicht für eine adäquate und sauber journalistisch recherchierte Quelle, sondern wie Du ja selbst geschrieben hast für eine POV-ige private Webseite. Nicht mehr und nicht weniger. Dass er viele Leser hat, resultiert nicht aus dem Blog selbst sondern aus der Verbreitung der BILD-Zeitung. Nur um das klarzustellen: Weder will ich den ASV noch die BILD verteidigen - ich lese sie nicht und kann sie nicht ausstehen. Aber das hier ist eine Enzyklopädie und da gehören eben manche Dinge nicht rein.--Politics 16:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem wird man nicht darum herumkommen, die in Print- und Funkmedien geäußerte Berichterstattung zur Kenntnis zu nehmen; insofern ist das wohl als relevante Kritik anzusehen, die wir nicht ausblenden sollten. --DasBee 16:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mehrfach gesagt, sobald es eine adäquate Quelle gibt, rein damit. Bislang hat keiner eine gebracht.--Politics 16:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wir brauchen wohl kaum eine andere Quelle, um zu schreiben, dass der Bildblog irgendwas schreibt, das steht nämlich dort ganz offensichtlich. Die einzige Kritik von deiner Seite könnte sein, dass vom Bildblog geübte Kritik nicht relevant genug ist, um im Artikel dargestellt zu werden; dem würde ich aber widersprechen. Code·is·poetry 17:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein, dafür brauchen wir sie nicht, ich halte die Kritk dann für relevant, wenn die Fakten belegt sind. So wie sie momentan geübt wird nicht. Und belegte Fakten würde ich dann akzeptieren, wenn Sie in einem ordentlich und sauber recherchierten Artikel stehen, der darüber hinaus einen nennbaren und verantwortlichen Autor hat. All das ist hier nicht gegeben.--Politics 18:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es kann nicht unsere Aufgabe sein, Fakten für belegt zu halten oder nicht. Relevante Kritik sollte im Artikel genannt werden, egal wie richtig oder falsch wir sie finden oder wie gut sie begründet ist. Code·is·poetry 18:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wer entscheidet denn, ob Kritik relevant ist? Es ist immer Ermessenssache und meine Meinung ist - unabhängig vom Inhalt - nur über die Art der Kritik, über ihren Stil und über ihr in meinen Augen fragwürdiges Publikationsmedium gestützt.--Politics 21:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Verantwortlich laut Telemediengesetz: Christoph Schultheis/Bevernstr. 4/10997 Berlin/christoph.schultheis@bildblog.de ^{<ref>http://www.bildblog.de/impressum.html</ref>} Also ein Verantwortlicher ist wohl auf jeden Fall vorhanden. Bei nem Zeitungsartikel wird doch auch nicht nachgeprüft ob seine Fakten belegt sind oder? Wo ist da bei nem Blog mit angegebenem Verantwortlichem der Unterschied?--Kenny1987 19:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber unter dem als Quelle genannten Artikel steht vielsagen "Lupo", auf dem Artikel zum Bildblog in der WP steht dann, dass absichtlich die Autoren anonym bleiben. Das reicht in meinen Augen nicht. Wenn ich gerechtfertigte Kritik übe, kann ich auch meinen Namen druntersetzen.--Politics 21:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Bildblog" ist kein kleines Wald- und Wiesenblog, sondern eines der größten in D. Die Journalisten dahinter sind mit Schultheis und Niggemeier bekannt.

Dein Bestehen auf verläßlichen Quellen in allen Ehren. Aber: Dein Mißtrauen dem Beitrag gegenüber ist ebenso nur auf einer Pauschalkritik diesem Blog gegenüber gegründet. Gab es in den vergangenen Jahren nachgewiesene Manipulationen von "BildBlog"? M.W. nicht, dabei gibt es diese Seite seit knapp (?) vier Jahren, es ist eines der größten deutschen Blogs und schließlich auch in klassischen Medien wohl deutlich stärker vertreten gewesen als jede kleine Lokalzeitung. Ich sehe jedenfalls keinen Anlaß daran zu zweifeln, dass die Beiträge von "Bildblog" ebenso sehr beobachtet werden wie die "Bild" von "BildBlog". Also: andere konkrete Gründe, warum der Meldung zu mißtrauen wäre? --Morgenstund 20:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es geht mir nicht um allgemeine Kritik ab bildblog. Kritik übe ich aber eher an dem Stil, in dem hier Kritik geübt wird, zum einen verdeckt durch Pseudonyme und zum anderen werden unbelegte Dinge wie die Einmischung des ASV unterschwellig unterstellt. Nochmal: ich will weder den ASV noch BILD, noch sonstwas verteidigen oder bildblog schlechtmachen, aber der besagte Artikel ist in meinen Augen nicht als relevante Kritik zu werten.--Politics 21:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nun, du hälst es für nicht glaubwürdig, was du schlicht allgemein mit der Blognatur dieses Mediums begründest. Eine Garantie für einen "sauber recherchierten" Text - das forderst du ja - ist aber selbst eine Veröffentlichung in den ganz großen Zeitungen nicht. Bei "Bildblog" reden wir von einem Blog, zu dem der "Bild-am-Sonntag"-Chefredakteur Strunz in seiner eigenen gedruckten Zeitung laut dem WP-Artikel zu Bildblog geschrieben haben soll:

„Wie Sie vielleicht wissen, wird unsere Arbeit seit einiger Zeit sehr genau beobachtet. Unter www.bildblog.de stellen Journalisten täglich eine Analyse unserer Ausgaben zusammen. Dabei gehen sie sehr kritisch mit uns und unserem Beruf um. Wir verfolgen dies wohlwollend, weil wir uns als Kontrolleure der Mächtigen verstehen und es zu unserem Demokratieverständnis dazugehört, dass auch der Kontrolleur kontrolliert wird.“

Zur Frage, wo eventuelle Manipulationsvorwürfe veröffentlicht werden sollten: An gleicher Stelle wie die anderen Veröffentlichungen über "Bildblog". --Morgenstund 22:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Besides - BildBlog wird ca. 50Tsd Leuten / Tag gelesen. Dabei sind 100 Pro auch ein paar AB-Hörer - wenn das Ganze nicht stimmen würde, wäre es dann nicht schon längst aufgeflogen oder zumindest von AB dementiert worden?--Kenny1987 21:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Quantität entscheidet nicht über Qualität. Und wo hätten die es "Merker" hinschreiben sollen? Ich habe keine Kommentarfunktion bei bildblog.de gefunden in besagtem Artikel. Inhaltlich bleibe ich bei dem oben Geschriebenen.--Politics 21:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Belege_prüfen :

Belege prüfen

Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Gruß --Politics 21:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du musst dich nicht verteidigen, zumindest ich werfe dir kein persönliches Interesse vor ;-) Ich verstehe aber nicht, wofür du Belege willst. Ich möchte im Artikel wesentliche Kritik abgebildet sehen. Der Bildblog übt Kritik. Ich sehe den Bildblog als wesentliches journalistisches Medium der deutschen Presselandschaft an. Ersteres ist klare Aufgabe der Wikipedia, zweiteres ist offensichtlich, letzteres ist fraglich. Aus meiner Sicht machen die verliehenen Preise und die Leserzahl deutlich, dass Bildblog bedeutend genug ist. Gruß, Code·is·poetry 21:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich stimmt Dir gerne in allem Klaren und Offensichtlichen zu, in der Bewertung der von Dir genannten Frage sind wir unterschiedlicher Meinung. Nebenbei: gibt es Hilfeseiten zur von Dir erwähnten Aufgabe der Kritik bzw. Richtlinien dazu? Ich habe - zugegebenermaßen keine Stunden gesucht und - keine gefunden. Danke.--Politics 22:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mir fällt auch keine Seite ein, es gibt ja relativ wenig Richtlinien, die sich mit Inhalten beschäftigen. Najut, wir gucken dann mal, ob die Kritik durch ein breites Presseecho an Bedeutung gewinnt oder sich hier eine andere Bewertung des Bildblogs durchsetzt, ne? Gruß, Code·is·poetry 22:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ok, Gruß --Politics 23:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Heise verweist kurz darauf: Was war. Was wird.

Meldung in einem Blog: [4] (jedenfalls meint er, den Remix gehört zu haben, BEVOR ers auf Bildblog gelesen hat.)

Das Parteibuch bezieht sich auf Bildblog: [5]

Forenbeitrag: [6]

Des weiteren zieht es schon weite Kreise, auf Blogs und in Foren. Erwähnung der Kritik mit Verweis auf (noch) fehlende Belege wäre doch eine Möglichkeit.

(nicht signierter Beitrag von 85.177.177.106 (Diskussion) 23:34-23:51, 15. Jun. 2008) (Sorry-> Unterschrift: --OpenAccess 23:05, 16. Jun. 2008 (CEST))

Blogs und Foren zitieren Blogs, das ist nichts Neues aber ändert nichts an der oben aufgeworfenen Frage. Die Qualität der Quelle wird nicht durch ihre Zitierung quantifiziert. Warten wir doch einfach auf die Zeitungen von morgen, vielleicht steht was drin. Beiträge bitte unterschreiben!!!--Politics 00:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Darüber wird sicherlich nichts berichtet. Das liegt nicht an der Seriösität - ich habe keinen Zweifel daran, dass Bildblog evtl. Irrtümer und Fehler zuverlässig korrigiert und richtig stellt - sondern eher an der Relevanz. Welcher Zeitungsleser interessiert sich dafür, ob einem Lied 10 Sekunden fehlen. Das ist für einen berichtenswerten Skandal noch zu wenig. Der Wahrheitsgehalt der Meldung ist bestimmt gegeben, ob der naheliegende Zusammenhang zur Beteiligung der Springer offensichtlich genug ist und ob die ganze Sache überhaupt Lexikon-relevant ist, sei dahingestellt. Ich würde aber nur das Relevanzargument gelten lassen, die Quelle halte ich für OK. --217.82.111.199 13:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das heißt ja im Umkehrschluss, dass nur das, was auch in den Zeitungen veröffentlicht wird, in die WP aufgenommen werden darf... das besondere an der WP ist ja, dass sie aktuelle Entwicklungen sofort aufnehmen kann, und wenn es sich nach einiger Zeit als unrelevant herausstellt, wirds halt wieder gelöscht.Aber so eine vorgezogene, naja, irgendwie schon Zensur halte ich für bedenklich.Die Gesichtet/Ungesichtet-Funktion hat doch nicht die Aufgabe, Informationen zu unterdrücken.

Das schnelle Einfügen von Informationen macht doch gerade das besondere an der WP aus.

PS: Antenne Bayern hat sich - allerdings nur bei Bildblog - zu Wort gemeldet: http://www.bildblog.de/3027/die-aerzte-im-axel-springer-remix-ii

--OpenAccess 23:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, man muss schon zwischen aktuellen Entwicklungen und Kritik entscheiden, denn Kritik bedarf schon einer gewissen Relevanz und die ist schon daran zu ersehen, ob ein entsprechendes Medienecho aus mehr als einer Quelle erfolgt. Natürlich kann ich das Tor von Ballack sofort reinschreiben, aber Kritik - mit der nach den Vorgaben der WP sparsam umgegangen werden soll - muss schon einer genauen Relevanzprüfung unterzogen werden und diese halte ich für nicht relevant. Antenne Bayern ist ein regionaler privater Radiosender, es handelt sich nicht um staatliche Zensur oder Schleichwerbung bei den Öffentlich-Rechtlichen im großen Stil oder Bestechung und es wurde mittlerweile sogar dementiert. --Politics 02:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

So - nu war nix in den Zeitungen - wie es ja zu erwarten war. Für Zeitungen ist das einfach nicht relevant. Ich kann mich nicht erinnern bisher in einer Zeitung etwas über nen Radiosender (bis auf das jährliche Senderranking) gelesen zu haben. Dennoch ist es durch diverse Blogs gegangen - es gibt einen Bericht von jemandem der schon vor BB die Geschichte mitbekommen hat. Wenn das Hauptargument fehlende Relevanz ist dann kann ich damit leben - wenn die Mehrheit das so sieht. Aber ich denke bei dem was über das Wochenende so alles aufgetaucht ist kann man nicht die Seriosität nicht mehr wirklich anzweifeln. Denn selbst wenn man beim Bildblog keine Comments machen kann - bei den abschreibenden Blogs kann man es und da hat sich kein Bayer beschwert dass das nich stimmt. Also - was hindert daran den Absatz wieder reinzunehmen? --Kenny1987 20:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Beispielsweise die Stellungnahme von Antenne Bayern, die ebenfalls auf dem bildblog veröffentlicht wurde, wo auch drinsteht, dass sich bildblog-leser gemeldet haben, die den vollen Song da gehört haben? --Politics 02:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, damit hat es sich. Link steht ja schon oben, trotzdem noch mal: http://www.bildblog.de/3027/die-aerzte-im-axel-springer-remix-ii. Wie gesagt, BildBlog korrigiert eigene Fehler ziemlich zügig --217.82.100.12 09:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was für einen Fehler? Der Song wurde gekürzt, das ist Tatsache.

Zitat: "Deshalb gibt es verschiedene Versionen eines Songs, die je nach Bedarf vom Moderator eingesetzt werden können. (…) Aber selbstverständlich spielen wir auch die volle Version in Bayerns bestem Musikmix!"

Dieser Blogger hat am Samstag, 14.06.2008, Antenne Radio gehört: http://www.farmblogger.de/archives/1417-Zensiert-oder-einfach-nur-verhunzt.html

In diesem Beitrag http://www.farmblogger.de/archives/1418-Natuerlich-zensiert-man-Die-AErzte-nicht,-wer-kommt-denn-auf-so-etwas.html erwähnt er, dass der Song nach den Nachrichten kam, und die nächsten Nachrichten erst in ca. 25 Minuten anstanden, also hätte der Song da gar nicht gekürzt werden müssen. Im Übrigen bestätigt die Antwort von Antenne Bayern doch, dass es de facto eine gekürzte Version gibt --OpenAccess 09:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Weitere Berichte über die Zensur:

Ein Forumsteilnehmer hat es im Radio gehört: http://www.forumromanum.de/member/forum/entry.user_4135.2.1104111700.lass_reden_antenne_bayern_zensiert-dasdieaerzteforum.html?onsearch=1

Farin Urlaub hat auf dem Konzert in Homburg davon gesprochen (zwei Quellen):

http://www.forumromanum.de/member/forum/entry.user_4135.2.1104150968.lass_reden_antenne_bayern_zensiert-dasdieaerzteforum.html?onsearch=1

http://trapa.twoday.net/stories/4996977/

--OpenAccess 10:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte einfach mal zuerst den Artikel über Zensur lesen, das ist ein großes Wort und damit ein schwerer Vorwurf. Wenn dann könnte man von einem Manipulationsvorwurf sprechen. Ich halte es für nicht relevant und die Nennung in Foren und Blogs macht es für mich nicht relevanter.--Politics 14:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates, einer einflussreichen Organisation oder eines Systemträgers, um durch Medien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und somit dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.

Neue Quelle: http://www.laut.de/vorlaut/news/2008/06/18/19005/

laut.de: "Mit 11,9 Millionen Seitenabrufen im Monat bei 2,5 Millionen Besuchen (IVW, Oktober 2006) liegt laut.de etwa gleichauf mit dem Internetangebot von mtv.de und bei den Besucherzahlen vor bravo.de und viva.de, bei den Seitenabrufen jedoch deutlich dahinter.

laut.de war 2002 einer von drei Preisträgern des Preises für die Online Redaktion 2002 der Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg."

Zitiert wird in dem Artikel von laut.de auch das "Grundrecht nach Art. 5 Abs. 3 GG: Geschützt sind die künstlerische Betätigung und die Darbietung und Verbreitung des Kunstwerks; der sog. Werkbereich und der Wirkbereich. Die Kunstfreiheit enthält das Verbot, auf Methoden, Inhalte und Tendenzen der künstlerischen Tätigkeiten einzuwirken."

Demnach hat Antenne Bayern gegen das Grundgesetz verstoßen. Aber wahrscheinlich ist das nicht relevant, oder?

Gruß, --OpenAccess 16:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab zwar den Edit gemacht und den Absatz reingebracht, aber da wird ein GG-Auszug grad reichlich falsch verstanden. Künstlerische Werke sind grundsätzlich vor Zensur (staatlich!) geschützt. Das hat nix mit Remixrechten von privaten Sendern zu tun. Trotzdem - anhand der großen Anzahl Quellen (verschiedener Art) ist doch Relevanz und Nachweisbarkeit wirklich gegeben oder? --Kenny1987 21:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Neue Quelle: http://quotenmeter.de/index.php?newsid=27992

Quotenmeter hat selbst beim Ärzte-Management und auch bei Antenne Bayern nachgefragt.

--OpenAccess 17:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bericht über das Ärzte-Konzert (15.06.08 - Hessentag in Homberg Efze): http://www.lastfm.de/user/dat_schaafi/journal/2008/06/16/20zoro_pflegeleicht!_-_ahhhhh!_-_we_will_we_will_-_pflegeleicht! Dort heißt es: "Es wurde Lasse Redn gespielt und Farin rotze erstmal richtig über einen gewissen Radiosender aus Bayern ab (Antenne Bayern).

Diese haben nämlich eine Stelle aus Lasse Redn zensiert. " Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild und die besteht nun mal wer wüsste das nicht? Aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht." Farin war ziemlich empört darüber und sagte uns, wir sollen auf die Website gehen und ihnen eine kleine Nachricht hinterlassen. Nach dem Motto "Wow, ihr seit toll, ihr habt das zensiert! So eine böse Band wie die Ärzte sollte man immer zensieren! Und wieso spielt ihr überhaupt die Ärzte? Die sind doch moralzersetzend!"

AOL: http://musik.aol.de/MusikNews/Aerzte-Lasse-Redn-Radiosender-zensiert-217647713-0.html

Gruß, --OpenAccess 16:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Weitere Quelle: http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=28048

Gruß, --OpenAccess 17:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass angesichts der seriösen Quelle Bildblog und der weiteren genannten Quellen, insb. Laut.de, eine hinreichende Angemessenheit für die Aufnahme dieser Kritik gegeben ist. MfG M.S.

Ente im Artikel?

Wenn Bildblog den obigen "Skandal" nunmehr selbst durch Zitierung einer unbestrittenen Sender-Stellungnahme relativiert [7]; wenn es also nahe liegt, dass hier nicht in manipulativer Absicht gehandelt wurde, was bleibt dann an enzyklopädisch relevanter Information? Der Zensurvorwurf ist eine Ente, die gekürzte Songversion ist aus Sicht der Ärzte ärgerlich (wer hat die überhaupt remixed? Spielen andere Sender die auch kurz vor den Nachrichten?), die Aufregung um die ganze Sache ist in einigen Wochen vergessen. Warum müssen wir diese eher irrelevante Information im Artikel haben? Gruß --Superbass 17:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schmeiß es raus, ich hielt es von Anfang an für nicht relevant. --Politics 22:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für irrelevant und habe das weiter oben auch schon mal geschrieben. Da auch eine vollständige Version gespielt wird, sticht der Manipulationsvorwurf nicht mehr. Es mag sein, dass es kein Zufall ist, ausgerechnet diese Sekunden gekürzt zu haben. Die dahinter stehende Absicht ist aber nicht nachweisbar. Dadurch, dass auch die vollständige Version schon gespielt wurde, wie auch Bildblog schreibt, bleibt nichts Relevantes. Ich würde es rausnehmen, will aber keinen Editwar deswegen starten. Wenn außer mir noch ein, zwei Leute der MEinung sind, nehmt es raus :-). --217.82.114.171 10:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du bist schon der dritte, aber ich habe mich oben in der disk. schon beteiligt und will nicht nochmal im zentrum der kritik stehen. --Politics 12:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da hier keine gegenteiligen Wortmeldungen kamem, habe ich den Abschnitt hoffentlich letztmalig entfernt. Es scheint doch ausgeschlossen zu sein, dass dieser lt. Bildblog weitgehend entkräftete Vorwurf eine andauernde enzyklopädische Relevanz besitzt. Sollte jemand da anderer Meinung sein, würde ich um einige Argumente bitten, warum diese Nachricht bleibenden Informationswert besitzt. Gruß --Superbass 21:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke die Beiträge Diskussion:Antenne_Bayern#Manipulationsvorwürfe sollten durchaus mit Beachtung finden. Dort zähle ich im wesentlichen 6 Stimmen (nicht unterschrieben, codeispoetry, mich, DasBee, MorgenStund und OpenAccess) für den Abschnitt. Da der zweite Artikel des Bildblogs das ganze aber stark relativiert hab ich den Absatz nicht nur wiederhergestellt sondern auch die Relativierung eingearbeitet. --Kenny1987 23:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es hat sich aber nach einer Weile keiner mehr dafür ausgesprochen, dass hier dauerhafte Relevanz vorliegt und hier unten stehen immerhin auch drei Stimmen für rausstreichen... Ich habs mal dringelassen und POV-befreit und auf indirekte Rede umgestellt, grundsätzlich bin ich aber der Meinung, dass das ne Eintagsfliege war und nicht reingehört. --Politics 14:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

+1 – die erste Diskussion hierzu fand vor und kurz nach der Relativierung des Vorwurfes statt, als eine nachhaltige Bedeutung des mutmaßlichen Skandals zumindest noch denkbar war. Der Vorwurf ist gegen Null relativiert, eine Resonanz in Gesellschaft, Politik und Medien ist ausgeblieben, es ist nicht feststellbar, dass dieses Thema außerhalb der Darstellung in der Wikipedia noch irgendeine bleibende Bedeutung besitzt. Bevor ich ihn nochmals rauswerfe frage ich: Welches inhaltliche Argument spricht denn dafür, den Absatz zu behalten? Gruß --Superbass 16:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im wesentlichen, dass es äußerst ungewöhnlich ist derart kurze Titel nocheinmal zu kürzen. Vor Allem wenn der Teil der weggekürzt wird Kritik enthält, die einem selbst vllt nicht so angenehm ist. Im Artikel wird ja auch nicht behauptet, dass mit der Absicht manipuliert wurde ne Aussage aus dem Song zu entfernen, sondern nur dass AB für das Kürzen in der Kritik stand und das ist einfach mal Fakt. (s.o.) --Kenny1987 08:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das ist Fakt, und zwar ein irrelevanter; ein Sturm im Wasserglas. Die Kritik wurde nur in einem Medium geäußert und dortselbst relativiert. Nochmals die Frage: Was ist daran nachhaltig bemerkenswert? Gruß --Superbass 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da nichts mehr kommt, bin ich nochmal so frei. --Superbass 17:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Umformulierung war es auch sinnlos den Abschnitt drin zu lassen--Kenny1987 19:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wetterradar

Hallo,

also so weit ich weiß ist es einmalig mit dem Wetterradar im Freistaat Bayern.Nüsselfachmann 12:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tja, du weißt eben nicht alles: http://www.dwd.de/bvbw/generator/lang_de/Sites/DWDWWW/Navigation/Oeffentlichkeit/Spezielle__Nutzer/Schulen/Messen__Beobachten/Radar/Wetterradar__Grundlagen__node,templateId=renderPrint.html belegt, dass der DWD ein Wetterradar in München betreibt, und das ist sicher nur ein Beispiel, Kachelmann hat sicher auch eins, hab ich aber nicht rausgesucht. Sorry. --Politics 12:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier ja um ein Wetterradar im Radio!Nüsselfachmann 15:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Liefere eine ordentliche Quelle dazu, ansonsten bleibts raus - gilt übrigens für alle deine Edits. Beim nächsten Mal gibts ne Vandalismusmeldung. --Politics 00:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Weihnachtsaktion künftig ohne "Antenne Bayern"

Radio bremst Trucker aus (http://www.oberpfalznetz.de) - Eine Meldung in der Online Ausgabe des Neuen Tages. --Btr 15:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Aktivitäten

Uter einer "Aktivität" verstehe ich etwas anderes, nicht einen weiteren Sender. Dies bitte gern zu Allgemein oder in die Beschreibung von Antenne Bayern einfügen, unter einem eigenen Punkt hat dieser Unsinn aber nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 62.157.158.178 (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2006 (CET))

Das hier ist ein Wiki, d. h. du kannst das gerne selbst ändern. --JuergenL ✈ 10:48, 23. Jan. 2006 (CET)

Empfangsmöglichkeiten

Ist auch digital über Astra (DAB-T) zu empfangen. (nicht signierter Beitrag von 80.141.159.130 (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2004 (CEST))

DAB ist terrestisch. Antenne Bayern kommt meines Wissens über ADR und DVB-S, ganz sicher aber (leider) nicht über DAB. Aber was soll denn das, dass die Kabelfrequenzen mit 7,74 bis 7,92 MHz angegeben werden? Im Kabel haben wir doch auch ganz normale UKW-Frequenzen. Vielleicht verstehe ich da nun auch irgendwas nicht. Vielleicht mag das jemand klären?! --Nic 12:56, 11. Sep. 2005 (CEST)

Weil's keiner gemacht hat, hab ich diese dubiosen Kabelfrequenzen gelöscht. Das war einfach Quatsch. --Nic 19:20, 10. Feb. 2006 (CET)

Soll das ein sachlicher Artikel sein?

Artikel ist nicht neutral verfasst. Nimmt keinen Bezug auf das Umfeld bayrischer Privatsender. Ist allgemein zu Einseitig formuliert. Es wird kein wirklicher Bezug auf das Unternehmen und auch nicht das On-Air-Programm genommen. Dem gegenüber steht iist der bereich Off-Air zu einseitig. Grundsetzlich sollte dem Kern, dem Radio Programm mindestens so viel aufmerksamkeit wie den anderen Aktionen geschenkt werden. --HendrixXx 12:43, 15. Aug. 2005 (CEST)

Du meine Güte - wenn schon die Werbeabteilung des Senders einen Artikel verfasst, dann sollte sie es wenigstens so tun, dass niemand die Urheberschaft merkt. Ich habe mal ordentlich gestrafft. Aljoscha 16:37, 26. Aug. 2005 (CEST)

Habe mich ncoh mal ein bisschen dran gesetzt. Und ich habe mich trotz meines großen Hasses sehr bemüht, neutral zu bleibe. Es könnte außerdem sein, dass die Rubrik "Antenne Bayern hilft" von einem Werbetext kopiert wurde. Ich appeliere gleich mal für die Löschung dieses Absatzes. Hoderlump 19:08, 22. Mär. 2006 (CET)

Aus dem Artikel gezogen...

...den folgenden Absatz habe ich aus dem Artikel unter dem Punkt 'Programmkritik' rausgezogen; es ist also nicht mein Statement... --Fridel 19:18, 30. Nov. 2005 (CET)

Ein Mitarbeiter des Senders möchte - ausdrücklich ohne Auftrag aus der Führungsetage - an dieser Stelle trotzdem nochmals darauf hinweisen, dass bis heute unserer Kenntnis nach niemand gewaltsam dazu gezwungen wurde, diesen Sender zu hören. Es sollte einem Radiosender daher doch bitte freigestellt sein, besonders beliebte Titel auch zu wiederholen. Ob sie einschalten oder nicht, entscheiden immer noch die Hörer.

Und ich habe soeben die kopierten Pressemeldungen rausgenommen, in denen all die Details zur MA standen. Siehe [8]. --Nic 19:19, 10. Feb. 2006 (CET)

Absatz Moderatoren

Ist es denn wirklich von allgemeinem Interesse, sämtliche derzeitigen - und früheren! - Moderatoren in einer ellenlangen Liste aufzuführen? Wenn keine anderen Meinungen kommen würde ich diese Liste gerne löschen. Außerdem schmeiße ich einen Großteil der Weblinks raus, von 5 Links führen 4 direkt zu Antenne Bayern und dienen daher wohl nicht unbedingt zur Verbesserung der Information... --Der Gumbo 21:15, 28. Jul. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die Liste der ehemaligen Moderatoren entfernt. Ich finde, die war viel zu groß, und wen interessiert das eigentlich? Dann kann man auch bei jedem Artikel über einen Fußballverein alle ehemaligen Spieler samt den Vereinen, zu denen sie gewechselt sind in einer mehrseitigen Liste aufführen...Im Grunde genommen gehört auch die Liste der aktuellen Moderatoren zumindest gekürzt. Wenn die aufgeführten alle zu den "bekannten" Moderatoren zählen, wie viele unbekannte hat Antenne Bayern denn noch versteckt? Muß ja ein Riesenladen sein. --Der Gumbo 22:07, 13. Aug. 2006 (CEST)

Nachdem jetzt zu den bekannten Moderatoren auch noch alle Nachrichtensprecher ergänzt wurden würde ich der Vollständigkeit halber doch noch um die Bekanntgabe der Namen der Portiers, Putzfrauen, Tontechniker, Buchhalter und sonstiger Angestellter bitten. Der Informationsgehalt dieses Artkels leidet sonst doch sehr. --Der Gumbo 16:51, 2. Okt. 2006 (CEST)

Programmkritik entfernt.

So einfach geht das also: Programmkritik entfernen, weil sie angeblich "für fast alle Sender" zutrifft, dafür aber gleich einen Werbelink auf Antenne Bayern Webradio setzen! Zumindest den Werbelink hab ich wieder entfernt. Ob die Kritik in den Artikel reingehört, könnte man ja hier diskutieren. --Der Gumbo 17:28, 28. Aug. 2006 (CEST)

Joo, war ganz einfach :-P

Steht ja schon oben beim Programm beschrieben und Adult Contemporary ist als typisches "Programmtypus" verlinkt und im nächsten Satz nochmal die computergenerierte Rotation erwähnt, bei wenigen 100 Titeln gibt es dort nun mal wie bei auch allen anderen Sendern des Generes Wiederholungen. Das ist nichts spezielles von Antenne Bayern, das liegt an dem angebotenem Programmtyp.

Durch die dort auch angegebene Zielgruppe ergibt sich auch, das die Klingelton-Hits nun mal nicht zur Standartrotaion gehören, ebenso fehlt auch Klassik oder Countrymusik.

So etwas wie die "Antenne-Top-Ten" (oder wie sie auch immer genannt wird) haben viele andere Sender auch, und es wird ja wohl auch nirgends behauptet, dass das nun aus den Verkaufszahlen oder gesamten Airplay oder ähnlichem herkommt. --fubar 18:34, 28. Aug. 2006 (CEST)

Hab den Punkt ja auch zur Diskussion gestellt. Allerdings klingt das im Text erwähnte Programmschema schon schönfärberisch ("große Auswahl von Rock- und Pop-Klassikern", na ja...), so dass ich die weiter unten stehende Programmkritik als ausgleichend empfunden hätte. Gruß --Der Gumbo 19:47, 28. Aug. 2006 (CEST)

Dann sollte wohl der obere Text etwas geändert werden, ggf die 'begrenzte' Standardrotation mit wenigen 100 Titeln (so es denn so sein sollte, ich weiss nicht wieviele es sind und wie stark auf die Standardrotation zurückgegriffen wird). Weitere Kritik an dieser Art von Programm gehört dann aber in die dementsprechenden Artikel der Generes, dies ist nicht Antenne-Bayern-spezifisch, dies ist eine Eigenschaft dieses Generes von Sendern. (nicht signierter Beitrag von Fubar (Diskussion | Beiträge) 20:53, 28. Aug. 2006 (CEST))

Weblink zum Webradio

Den Link zu dem Webradio finde ich schon angebracht, was spricht denn dagegen? --fubar 18:34, 28. Aug. 2006 (CEST)

Weblinks in Wikipedia sollen der Vertiefung des Wissens über ein Thema dienen, nicht der Publikumsgewinnung ;-) Es ist doch sowieso schon ein Link zu Antenne Bayern angebracht. Findest du den nicht ausreichend? --Der Gumbo 19:47, 28. Aug. 2006 (CEST)

Der Link zu www.antenne.de ist ja wohl selbstverständlich. Ich würde einen direkten Link auf das Webradio-Angebot (es geht ja nun mal das Radio, das man dort hören kann) als Bereicherung empfinden. Bei den meisten anderen Webradios [9] (Linkliste zu Internetradio, einfach mal ein paar Radiosender durchklicken) ist auch ein direkter Link zu dem jeweiligen Angebot enthalten. IMHO sollte da dann eine einheitliche Regelung für alle her. --fubar 20:53, 28. Aug. 2006 (CEST)

Navigationsleiste

Da hat jemand eine Navigationsleiste eingestellt, die nur als Weblinkverzeichnis auf alle Sender der RTL-Group dient, also reine Werbung, die auch nicht direkt mit Antenne Bayern zu tun hat und nicht der Wissensvertiefung dient. Ich habe diese Liste wieder entfernt. --Der Gumbo 15:17, 25. Sep. 2006 (CEST)

10.01.2007 Wieder entfernt (nicht signierter Beitrag von 84.146.254.27 (Diskussion) 09:43, 10. Jan. 2007 (CET))

Einige Aktualisierungen am Artikel

Hallo,

da ich mich im Rahmen einer Hausarbeit gerade mit Antenne Bayern beschäftige, habe ich versucht, den Artikel korrekt zu aktualisieren. Zentrale Änderungen sind dabei die Infobox, die ich hinzugefügt habe und ein Update was die Schleichwerbungs-Affäre von Antenne Bayern angeht. Ausserdem hab ich ein Senderlogo hinzugefügt, das zur freien Verwendung freigegeben ist.

Ich hoffe, dass ich alles richtig formatiert habe u.ä. (ist immerhin mein erster "Auftritt" in Wikipedia), bin aber selbstverständlich gerne jederzeit bereit, auch noch neues zu lernen ;) (nicht signierter Beitrag von Glint~dewiki (Diskussion | Beiträge) 10:58, 26. Jan. 2007 (CET))

Geschichte

Da diese Zahlen über Umfragen erhoben werden,in denen wenige tausend befragte Personen für ganz Bayern zählen,sind die tatsächlichen Hörerzahlen weit darunter anzusiedeln.

Wäre schön, wenn es dafür eine Quelle geben würde. Bis dahin entfern ichs mal. (nicht signierter Beitrag von 84.58.212.99 (Diskussion) 11:51, 31. Mär. 2007 (CEST))

Hörhammer und Nachfolger

Normalerweise reicht bei ganz normalen Personalentscheidungen immer nur die Nennung des aktuellen GE, sofern es nicht eine herausragende Lebensleistung des scheidenen Kandidaten gibt. In diesem Fall haben wir in beiden Belegen (Radioszene und W&V) lediglich Eigenbelege, Zitate aus dem Sender selbst. Es gibt kein seriöses Medium, das mit harten Fakten bzw. Erfolgszahlen die Lebensleitung von Hörhammer rezipiert. Deshalb habe ich ihn im Artikel entfernt. Es reicht die Angabe, dass Kocac GF ist und im Geleg die Angabe, seit wann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:05, 5. Aug. 2019 (CEST)