Diskussion:Anthonomus eugenii

Dieser Artikel war am 19. Februar 2017 der Artikel des Tages.

Review vom 3. bis 16.2.

Ein Pflanzenschädling, der Richtung KLA gehen soll, im Dezember hauptsächlich durch Kulac und ein wenig durch mich zusammengetragen. Was fehlt, wo kann noch verbessert werden? --Carstor|?|ʘ| 12:30, 3. Feb. 2008 (CET)

•  Ok Zwei Drittel der Tibien sind gelborange gefärbt. Statistisch über die Population, vier von sechs am Viech oder wie jetzt?
•  Ok sind aber bei etwa 80-facher Vergrößerung betrachtet deutlich größer ist nicht optimal formuliert.
• Rostrum ist eine bkl mit 8 biologischen Bedeutungen, gehts nicht genauer?

nein, leider. ich könnte auch nicht mal ein vernünftiges rotes lemma anlegen, weil das uneinheitlich verwendet wird. habe es auf Bau der Rüsselkäfer in Rüsselkäfer verlinkt. ist das ok?

•  Ok Larven: Anfangsgröße vor Endgröße nennen, ist jetzt verwirrend.
•  Ok in der Karibik und in Südamerika, wie beispielsweise in Guatemala und El Salvador vor. So wies dasteht, liegen Guatemala und El Salvador in Südamerika.
•  Ok Erster Teil von Lebensweise und Entwicklung erzählen zweimal fast das Gleiche. Sollte zusammengelegt werden.
•  Ok Mit der Mathematik komm ich nicht ganz mit: wenn eine Generation 20 bis 30 Tage dauert, wieso gibts dann nur drei bis fünf Generationen pro Jahr? Oder ist dort das Jahr kürzer?
•  Ok die sich als Parasitoide von der Art entwickeln. ist auch kein richtiges Deutsch, mir fiel auf die Schnelle nix besseres ein.
•  Ok Bekämpfung: das Empfohlen wirkt ein wenig wie How To. Griensteidl 20:18, 5. Feb. 2008 (CET)
• Kann man rausfinden, nach welchem Eugen das Viech benannt wurde? Griensteidl 21:28, 5. Feb. 2008 (CET)

ich wüsste nicht wo, habe nix gefunden.

so, bin mal drübergegangen. --KulacFragen? 11:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Einige Korrekturen bei denen ich sicher war, wurden sofort ohne Diskussion in mehreren Abschnitten einzeln auf Rechtschreibung und Stil korrigiert, weil eine zusammenhängende Korrektur mit meiner Netzverbindung (Handy) leicht abreißt. Daher mehrere Edits, für die ich mich hiermit entschuldige. --Carl von Canstein 09:00, 11. Feb. 2008 (CET)

vielen dank dafür. so ungewöhnlich war das nun auch wieder nicht, waren ja nicht dutzende edits. lg, --KulacFragen? 13:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Nein, es waren nur wenige Typo's und eine oder zwei andere Bagatellen. Ok! Alles klar!--Carl von Canstein 13:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 23. Februar 2008

ein mittelamerikanischer rüsselkäfer der wie so viele arten durch den menschen weiter verbreitet wurde und nun in der landwirtschaft nicht unbedeutende schäden an paprika anrichtet. dank carstor, der auch ein wenig beigetragen hat, konnte sogar ein sehr aktuelles (12/2007) paper bezüglich der parasitoide eingearbeitet werden. im review war der artikel auch schon und ich denke, dass er damit reif für die kandidatur hier ist. als hauptautor  Neutral -- KulacFragen? 20:46, 16. Feb. 2008 (CET)

• Pro – allein die Idee, dass sich der Insekten- und der Paprikaphile zusammentun und einen Paprikaschädling beschreiben, finde ich cool. Angenehm ist die Art, wie mit dem Schädlingsbegriff umgegangen wird, der Käfer bleibt als Tier im Vordergrund und die Schadwirkung ist als anthropozentrischer Nebenschauplatz im richtigen Verhältnis dargestellt. Danke -- Achim Raschka 08:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Hauptarbeit hat Kulac gemacht, das will ich gar nicht bestreiten, von mir kam nur die Idee und ein wenig Zuarbeit. In der Kandidatur verbleibe ich trotzdem mal neutral. Aber ... Paprika schmecken trotzdem besser als Käfer. ;-) --Carstor|?|ʘ| 09:51, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ein Laienpro von mir. Haptsache keine Spinnen... ;). Aber ich möchte einen von Achims Punkten nochmal unterstreichen, der auch mir aufgefallen ist - das Tierchen wird nicht zum Schädlingsmonster, sondern bleibt Tier. Das ist recht angenehm. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:09, 18. Feb. 2008 (CET)

• Pro - ohne die Tatsache, dass die Art ein wichtiger Schädling ist, wäre allerdings kaum so viel über ein mittelamerkanisches Insekt bekannt. Grundsolider Artikel, ein klassischer Lesenswerter. Falls jemand noch eine Idee hat, nach welchem Eugen das Vieh benannt ist, möge er/sie sich melden. Griensteidl 19:54, 18. Feb. 2008 (CET)

•  Pro - sehr schön auch für mich OMA, gibt es eine Möglichkeit "Tibien" (sind das die Unterschenkel?) zu verlinken? --Pitichinaccio 22:02, 18. Feb. 2008 (CET)

die tibien sind bereits im ersten abschnitt der merkmale verlinkt. -- KulacFragen? 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)

•  Pro - Kenne mich mit diesem Krabbelviechern nicht aus, denke aber, dass der Artikel alles wissenswerte hier enthält, und das in gut aufbereiteter Form und auch als Laie kann man viel mit dem Artikel anfangen. Folgendes habe ich noch:

• Mesotibia: Ist wohl für Laien unverdaulich. Habe "ergoogelt", dass es wohl "Mittelschiene" bedeutet. Wenn man hier irgendwas verlinken könnte, wäre es nicht schlecht, so was wie "Anatomie des Käferbeins"
• Anthonomus eugenii ist im Verbreitungsgebiet von Februar bis November zu finden: Ich habe das "im Verbreitungsgebiet" ergänzt, habe unten aber auch "Südamerika" gelesen. Dort sind die Zeiten vermutl. anders. Muss man hier vielleicht einschränken ("auf der Nordhalbkugel")?

--Cactus26 07:33, 19. Feb. 2008 (CET)

ich hab das präzisiert, sollte jetzt passen. danke -- KulacFragen? 09:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 13:42, 23. Feb. 2008 (CET)