Diskussion:Anti-Goeze

Lessings kleinere Traktate

Für den Artikel ist es wichtig, dass die Inhalte der Schriften, die hier nur stichwortartig gegeben sind, auch im einzelnen verdeutlicht werden. Die erwähnten Traktate sind, die inhaltliche Auseinandersetzung betreffend, wesentlich, zumal eben diese (nicht zuallererst der Anti-Goeze, in dessen Umfeld sie allerdings entstanden) letztlich zu dem Schreibverbot gegen Lessing führten, das wiederum den Nathan hervorbrachte. Das Lemma ist ein wesentliches für die Zeit der Aufklärung im deutschsprachigen 18. Jahrhundert. --Felistoria 22:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Änderungen am 13.02.2013

Artikel überarbeitet und Zusammenfassung der einzelnen Schriften nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen meines Germanistik-Studiums eingefügt.

S.Eichhorn --84.147.65.94 16:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das jetzt zweimal rückgängig gemacht. Der Text ist weit von meinem Fachgebiet, so aber nur bedingt brauchbar. Schau doch mal in Wikipedia:Artikel oder in einen vergleichbaren Artikel. Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Langer Artikel - Bearbeitung

Hallo Clockwise oder andere Wikipedia-Korrektoren!

Das Problem ist, dass ich diesen Artikel nicht etwa schreibe, weil ich es unbedingt notwendig finde, dass jeder alles über Lessing und seinen Fragmentstreit mit Goeze wissen sollte. Ich muss diesen Artikel als Studienleistung für ein Seminar an der Uni schreiben und da davon abhängt, ob ich den Kurs bestehe oder nicht, habe ich gedacht, ich gehe mal lieber auf Nummer sicher und schreibe etwas mehr. Ich glaube kaum, dass die Leistung anerkannt wird, wenn ich nur zwei Sätze hinzufüge oder verändere.

Deswegen habe ich echt viel Arbeit hier rein investiert und saß eine Woche an dem Artikel, weil ich die Texte zweimal gelesen habe und dann versucht habe, das Ganze irgendwie sinnvoll zusammenzufassen. Ich habe einfach das Gefühl, wenn ich es noch kürzer mache, werden die Sinnzusammenhänge nicht deutlich. So eine Streitschrift übersichtlich zusammenzufassen, ist halt nicht ganz einfach, vor allem, weil Lessing ja immer wieder vom eigentlichen Thema abschweift und sich in Kleinigkeiten verliert…

Und ich muss ehrlich sagen, der kurze Artikel, der derzeit die aktuelle Version darstellt, ist eher nichtssagend und unzureichend. Können wir dafür vielleicht eine Lösung finden? Soll ich versuchen, es irgendwie zu kürzen? Ich kann die Zusammenfassungen der einzelnen Schriften nicht einfach weglassen, denn habe ich nicht wirklich etwas geändert und mein Dozent kann mir darauf keine Punkte geben. Allerdings habe ich nicht besonders viel Lust, deshalb durchzufallen und den Kurs nächstes Semester wiederholen zu müssen.

Ich weiß, Wikipedia ist kein Spielplatz für wildgewordene Studenten und Besserwisser, sondern soll sinnvoll Wissen vermitteln. Aber wie gesagt: Mein Artikel ist kein unnötiger Schwachsinn, sondern war mit sehr viel Arbeit verbunden und das hier ist leider nur sinnvoll, wenn ihr den Artikel dann auch online stehen lasst.

Leider geht meine Bearbeitungsfrist auch nur noch bis Ende der Woche. Also, wenn du mir was Genaueres sagen kannst, kann ich da gerne nochmal drüber gehen, aber nach universitärem Anspruch ist das halt meiner Meinung nach genug und ich finde, alles andere wäre zu wenig. Ich hoffe, das hier wird rechtzeitig gesehen und beantwortet, ansonsten werde ich meine Version am Freitag einfach nochmal hochladen.

Mit besten Grüßen, Sarah Eichhorn (nicht signierter Beitrag von 84.147.64.9 (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2013 (CET))

Hallo Sarah Eichhorn, Du willst sagen, Du bekommst von einem Dozenten einer deutschen Universität Punkte, wenn Du als IP - also völlig anonym - eine Art "Inhaltsangabe" von Texten Lessings in die Wikipedia stellst? Ach, welche Uni ist das denn, die Studenten wg. gekürzter Wikipedia-Artikel ein Semester wiederholen lässt?? Also lass' man die WP und schreib' Deinen "Artikel" ganz konventionell auf Papier oder schick ihn Deinem Prof als Pdf... --Felistoria (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Liebe Felistoria - oder lieber Felistoria?

Ich habe begründet, warum ich meine Fassung so gestaltet habe, wie ich es nun mal getan habe und habe nachgefragt, weil ich für konstruktive Kritik offen bin. Warum kann ich nicht einfach eine sinnvolle und höfliche Antwort bekommen?

Wie gesagt, das hier ist nicht irgendeine Freizeitbeschäftigung von mir, sondern mein Ernst. Ich weiß nun mal nicht, wie man etwas über eine Streitschrift sagen soll, wenn man nicht deren Inhalt wiedergibt. Zu den Reaktionen gibt es eigene Artikel und eine wunderbare Übersicht über den Verlauf des Streits findet man in dem Artikel über Johann Melchior Goeze (den übrigens eine Kommilitonin von mir verfasst hat - für den selben Kurs). Oder ist es nicht erwünscht, Artikel zu verbessern?

Mit freundlichen Grüßen, S. Eichhorn

P.S.: Und sich hinter einem Fantasienamen zu verstecken ist weniger anonym, als einfach die IP-Adresse stehen zu lassen? (nicht signierter Beitrag von 84.147.75.209 (Diskussion) 00:26, 20. Feb. 2013 (CET))

Hallo Sarah,

Felistorias Reaktion kann ich verstehen. Wenn Du im Studienalter bist so weißt du sicherlich was ein Troll ist. Davon laufen hier gefühlte 20000 am Tag durch und man tut sich manchmal schwer, normale Nutzer von diesen zu unterscheiden. Daher, und weil gerade meine Mittagspause platzt, werde ich mich möglichst kurz fassen und ehrlich sein. Bitte fasse dies nich als unhöflich auf.

1. Leg dir bitte ein Benutzerkonto an, es macht den Kontakt sehr viel einfacher. Ohne Benutzerkonto wird dein Dozent deine Beiträge nicht dir zuordnen können und die Leistung war umsonst.
2. Mach deinen Dozenten bitte unbedingt aufWikipedia:Seminararbeit aufmerksam.
3. Wikipedia kann niemals das Kriterium für eine Bewertung sein, dein Dozent darf diese auch gar icht aus der Hand geben. Hier schreiben nur bedingt Fachkräfte, andererseits könnte dein Artikel auch mutwillig gelöscht werden.
4. Deine Arbeit und die deiner Freundin sind mMn nicht bewertungsfähig, wohl ein Grund warum Felistoria so misstrauisch ist. Vergleich bitte nochmal mit anderen Artikeln oder Seminararbeiten. Dann fällt dir bestimmt auch der Unterschied zwischen beiden auf.
5. Es wäre fair, wenn Du uns die Universität, den Kurs (einschließlich Nr.) und den Dozenten nennen würdest, macht die Beurteilung dieser Veranstaltung leichter und ich kann deine Angaben kurz prüfen. Sind noch mehr Artikel betroffen?
6. Wenn du nur noch diese Woche Zeit hast, befolge bitte meinen Rat oben, lies vergleichbare Artikel, achte auf die Formatierung, lies Literatur zum Thema. Kurz: hau die Hacken in den Teer. Ich schau morgen nochmal rein.

Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Artikel und alles

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe mich nun angemeldet und den Artikel nochmals überarbeitet. Er ist jetzt kurz und frei von Inhaltsangaben, ich hoffe, ich konnte mich auf diese Weise den Kriterien für einen Wikipedia-Artikel annähern. Ich habe mich dabei an die Formatierung des bereits existierenden Artikels gehalten, wenn trotzdem noch Fehler enthalten sind, tut mir das leid.

Darüber, was mein Dozent bewerten kann und was nicht, habe ich nicht zu entscheiden und das will ich auch gar nicht. Es handelt sich hierbei auch keineswegs um eine umfassende Seminararbeit, sondern lediglich um eine kleine Studienleistung.

Ich denke nicht, dass ich befugt bin, Daten über Kurse herauszugeben, deswegen werde ich mich einfach an den zuständigen Dozenten wenden und ihm den Link zu dieser Diskussion schicken.

Mit freundlichen Grüßen, --Germanistikmaus (Diskussion) 15:03, 20. Feb. 2013 (CET)

hallo Sarah,

du darfst natürlich sagen, welche Veranstaltung du besuchst, du musst gar nichts. Ich war mir nicht sicher, ob hier getrollt wird oder nicht, daher die Nachfrage. Inzwischen aber obsolet. Dies ist ein Link zu deiner Version, inzwischen ist der Artikel weiter bearbeitet worden. Bitte setz diese Bearbeitungen nicht unkommentiert zurück. Warum Jossi hier einen Teil entfernt hat kann ich nicht beurteilen, vielleicht ein Versehen. Setz diesen Teil am besten nochmal ein, zb. per C&P. Ansonsten sieht das für mein fachfremdes Empfinden ganz gut aus. Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2013 (CET) PS: Die Idee mit dem Link ist super, insbesondere Wikipedia:Seminararbeit ist ein guter Leitfaden.

Vielen Dank für die Reaktion, ich hätte ehrlich gesagt, nicht mehr damit gerechnet. Warum auch immer der Artikel wieder verändert wurde, ich habe mich mit meinem Dozenten darauf geeinigt, sämtliche Versionen auszudrucken und ihm zukommen zu lassen. Da ich mich aber sehr geärgert habe - vor allem über den meiner Meinung nach sehr unfreundlichen und unhöflichen Kommentar von Felistoria, werde ich nun nichts mehr hochladen und mein Benutzer-Konto auch nicht weiter verwenden.

Ich wünsche Ihnen allen trotzdem noch ein erfolgreiches Arbeiten!

Germanistikmaus (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sarah,

schon wieder Stress, also fix:

1. nicht ärgern lassen
2. oben hatte ich versucht Felistorias Reaktion zu begründen
3. ich hatte gesagt ich melde mich heute :-)
4. Artikel werden ständig verändert, ist quasi der Kern eines Wikis
5. Passwort merken, vielleicht wirds ja irgendwann mal wieder besser
6. schönes Restleben :-)

Grüße Clockwise (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2013 (CET)

(2xBK) Hallo Sarah, jetzt haben sich unsere Beiträge überschnitten. Es tut mir leid, dass deine erste Erfahrung mit Wikipedia so negativ war; vielleicht überdenkst du deine Entscheidung noch einmal.

Das Problem ist hier die Abgrenzung der Artikel Anti-Goeze und Fragmentenstreit. Ich habe im ersten Teil auch Angaben eingefügt, die sich auf den Fragmentenstreit als Ganzes beziehen, weil ich sie als Hintergrundinformation zur Entstehung des Anti-Goeze für sinnvoll hielt (d.h. ein Leser sollte anhand des Artikels verstehen können, wie es zum Anti-Goeze kam, ohne erst dem Link auf Fragmentenstreit folgen zu müssen). Der komplette letzte Abschnitt behandelte dagegen andere Schriften Lessings und hatte keinen direkten Bezug mehr auf den Anti-Goeze.

Es wäre auf jeden Fall sinnvoll, den Artikel um eine genauere Beschreibung der Anti-Goeze-Pamphlete zu erweitern (bisher enthält er eigentlich nur das Drumherum), etwa so, wie du das versucht hast, Sarah. Leider war deine Inhaltswiedergabe nach Meinung mehrerer anderer Wikipedianer nicht ganz gelungen. Du solltest auf jeden Fall auch Sekundärliteratur heranziehen, nicht nur den Lessing-Text selbst.

Da du dich ja inzwischen angemeldet hast, würde ich vorschlagen, eine Unterseite zu deiner Benutzerseite anzulegen (z.B. Benutzer:Germanistikmaus/Werkstatt und zunächst dort den Artikelentwurf einzustellen. Dort besteht keine Gefahr, dass er gelöscht wird. Wenn du Clockwise, Felistoria, mich und evtl. noch andere Wikipedianer, die an dem Anti-Goeze-Artikel mitgeschrieben haben, auf ihrer Benutzer-Diskussionsseite darauf hinweist, können wir uns gemeinsam um die Verbesserung des Artikels bemühen, und wenn er dann soweit ist, wird er in den Artikelnamensraum übertragen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sarah, böse gemeint war mein Kommentar nicht; pardon, wenn er so ankam. Ich war nur sehr erstaunt, dass ein Site wie die WP, der ja auf die Zusammenarbeit verschiedener Autoren baut, die überdies rein technisch anonym bleiben, als Plattform für einen Studiennachweis genommen wird. Inhaltlich sehe ich die Sache wie Jossi: die Abgrenzung der Artikel "Fragmentenstreit", "Anti Goeze" und auch Johann Melchior Goeze, wo die synoptische Tabelle mMn nicht ganz hineinzupassen scheint, müsste strukturiert werden; dafür ist eine Unterseite, wie Jossi sie oben vorgeschlagen hat, das beste, weil Du da ganz ungestört werkeln kannst. --Felistoria (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Lob!

Das ist jetzt aber wirklich ein schöner, zwar geraffter, aber sehr informativer Artikel geworden! Danke, über den "Anti-Goeze" wollte ich schon immer mehr wissen. Gruß, RadraS