Diskussion:Apicomplexa

Hallo, ich habe diese Seite mal neu angefangen, da ich in der Apikomplexa Forschung war. Ist aber schon 6 Jahre her. Fühlt Euch ermutigt, weitere Inhalte einzufügen, Grüße, Gneis

finde es jedoch wenig witzig, wenn man Deine Tippfehler verbessert und Du sie dann in Deiner nächsten Fassung alle wieder überschreibst. Verbessere nun mal selber....--Zaungast 10:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Sorry, ich war noch am Überarbeiten des Artikels und dachte, ich würde mich überspeichern. Wie gesagt, ist mein erster Artikel hier, hab``s verpennt. Eigentlich hatte ich mit einem Sperrkonzept gerechnet...
_____________________________________________________

Stamm und Klasse
Hallo, feine Seite, jedoch habe ich ein Problem mit der Taxonomie. Warum "früher Sporozoa"? Ich ging davon aus, dass Apicomplexa der Stamm ist umd Sporozoa eine Klasse dieses Stammes (Wobei es keine weitere (wichtige[?]) gibt - that´s life!) Bevor ich es also ändere lieber erstmal die Frage hier. Gruß, Blaugnom

Einleitung

Im ersten ersten Satz fällt der Begriff "Acicomplexa", aber a) es wird aber mit keinem Wort erwähnt was das ist und b) steht "Acicomplexa" in einer zweiten, gleich auf die erste folgende, Klammer - was irgendwie auch nicht gerade leicht zu lesen ist.

Man könnte den ersten Abschnitt/Satz ein bisschen lesbarer gestalten, als Laie strauchle ich da erst mal kurz. Diese Einleitung ist nicht ganz gelungen, wenn man nur mal kurz den Begriff nachschlagen möchte. (nicht signierter Beitrag von User1973 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 20. Sep. 2010 (CEST))

Lemma

Lemma aktualisiert, siehe Löschdiskussion. Die wissenschaftlichen Änderungen sollten noch kurz im Artikel diskutiert werden, schließlich leiten ja sowohl Sporozoa als auch Sporentierchen auf Apicomplexa um. Diese Taxonbezeichnungen wurden jedoch "abgeschafft", und haben keine 1:1 Entsprechung mehr. Außerdem bin ich nicht sicher ob der Stammbaum jetzt noch zu 100% mit dem Artikelthema zusammenstimmt? Da wäre eine neuere Publikation dazu wünschenswert, gibts da etwas? --Truthlobby (Diskussion) 09:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Truthlobby,

ja, da gibts nicht nur was, sondern da kommt sogar was: derzeit bin ich dabei, die mittlerweile an vielen Stellen nicht mehr aktuelle Systematik der Eukaryoten mit Schwerpunkt auf den Protisten zu aktualisieren. Als Grundlage dient dazu die kürzlich erschienene Revision von Adl et al., die du hier findest: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1550-7408.2012.00644.x/pdf. Aktualisiert sind bereits die Amoebozoa, die Excavata sind fast durch. Danach wird es etwas aufwendiger mit Sar (Eukaryoten), die die Alveolata enthalten und in denen die Apicomplexa stecken. Im Rahmen der Aktualisierung wird die Binnensystematik der Apicomplexa dann wie folgt aussehen:

• Apicomplexa Levine 1980, emend. Adl et al. 2005
  • Aconoidasida Mehlhorn et al. 1980 [= Hematozoa Vivier 1982] (P)
    • Haemospororida Danilewsky 1885
    • Piroplasmorida Wenyon 1926
  • Conoidasida Levine 1988 (P)
    • Coccidia Leuckart 1879 (P)
      • Adeleorina Le´ger 1911
      • Eimeriorina Le´ger 1911
    • Gregarinasina Dufour 1828 (P)
      • Archigregarinorida Grasse´ 1953
      • Eugregarinorida Le´ger 1900
      • Neogregarinorida Grasse´ 1953
      • Incertae sedis Gregarinasina: Acuta, Cephalolobus, Gregarina, Levinea, Menospora, Nematocystis, Nematopsis, Steinina, Trichorhynchus.
    • Cryptosporidium
  • Incertae sedis Apicomplexa: Agamococcidiorida Levine 1979
  • Incertae sedis Apicomplexa: Protococcidiorida Kheisin 1956
  • Incertae sedis Apicomplexa: Agreggata
  • Incertae sedis Apicomplexa: Nephromyces

Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 13:14, 30. Okt. 2012 (CET)

P.S.: Große Teile dieser Arbeit werden automatisiert erledigt (Kategorien und Taxoboxen). Als Grundlage dient eine spezielle Matrix, die entlang der Referenz angefertigt werden muss, siehe bspw. hier: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Amoebozoa. Wenn du mehr dazu wissen möchtest, findest du die Dokumentation hier: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Membrananzahl Apicoplast

Hey, also der Teil erscheint mir sehr unlogisch

"Es wird angenommen, dass sich der Plastid aus einer Rotalge entwickelt hat, die im Zuge einer sekundären Endosymbiose durch eine andere Zelle aufgenommen wurde. So stammen die beiden inneren Hüllmembranen vom ursprünglichen Plastiden der Rotalge und jeweils eine Membran ist aus den Zellmembranen der Rotalge und des Wirtes hervorgegangen."

Also ursprünglich plastid + rotalge + wirt + apicomplexa = 4 membranen. Der Text hört sich aber an wie plastid + rotalge + rotalge + wirt + apicomplexa = 5 membranen (nicht signierter Beitrag von 141.76.185.64 (Diskussion) 11:44, 4. Aug. 2013 (CEST))

Nein mit „Wirt“ ist hier die Zelle aus dem Taxon der Apicomplexa gemeint, die hier „Wirt“ der Rotalge ist. Die Rotalge ist wiederum „Wirt“ ihres Plastiden, deshalb hat der eine doppelte Membran: eigentliche Membran des Plastiden + Innere Membran der Rotalge + äußere Membran der Rotalge + innere Membran des „Wirtes“ aus dem Taxon der Apicomplexa = 4. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitungen Sporozoa usw. nicht im Text erwähnt

Die Diskussion #Lemma ist jetzt gute zwei Jahre her, und es gibt eimmer noch keinen Ersatz für den gestrichenen Absatz zu den Sporozoa unter Apicomplexa #Systematik – obwohl Sporozoa, Sporozoen und Sporentierchen immer noch hierher weiterleiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Sporozoa sind nun wieder erwähnt.--Meloe (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2024 (CEST)