Diskussion:Apple A7

Apple A7 und Apple M7 - ein oder zwei Artikel ?

Siehe

• Benutzer_Diskussion:Wunschpunkt und
• Wikipedia:Redundanz/September_2013/Archiv#Apple_M7_-_Apple_A7.

Meinungen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Argumentation mag ich mich allerdings nicht anschließen. Artikel zu löschen, "um Chaos und unnötige Artikel zu vermeiden", oder weil ein (Ko-) Prozessor "keinen Artikel braucht", klingen für mich ein wenig an den Haaren herbeigezogen. In der vorliegenden Fassung enthält der Artikel jetzt auch deutlich mehr als "zwei Sätze". Unabhängig von dieser Argumentation ist der M7 denn auch ein eigener Chip mit eigener Funktion, anderer Technologie und anderem Hersteller. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Seh ich genauso wie Wunschpunkt. --aconcagua 07:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja, der neue Artikel ist ja auch deutlich umfänglicher, kann aber nicht über den Fakt hinwegtäuschen, dass es eigentlich gar keinen "Apple M7" gibt, sondern dass das lediglich ein umgelabelter NXP LPC18A1 ist. Wir haben ja auch kein eigenes Lemma für andere Markennamen desselben Produkts (Aspirin und Alka-Seltzer etwa leiten auf Acetylsalicylsäure weiter). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel ggf. einfach dahingehend zu ergänzen. Allerdings erwähnt Chipworks ja auch "kundenspezifische Anpassungen", wie das neue Gehäuse. Es ist also nicht nur ein geänderter Aufdruck. --Wunschpunkt (Diskussion) 01:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzungen

Kleine Korrekturen:

"ein GPU-Cluster des Typs Imagination PowerVR G6430 mit 4 Kernen" - es sollte besser heißen "eine GPU von Imagination Technologies des Typs PowerVR G6430 mit 4 Clustern"

"Im iPad Air kommt der A7-Chip auch zum Einsatz" - es ist eine neue Variante mit separatem RAM: Der Chip trägt die Bezeichnung APL5698 statt APL0698. (nicht signierter Beitrag von 84.165.254.229 (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2013 (CET))

Gibt es dazu einen Beleg? Speziell zum APL5698 finde ich auf die Schnelle keine Details. --Wunschpunkt (Diskussion) 00:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Wettbewerb / PR um den A7

Die aktuelleste Änderung, Die unerwartete Ankündigung eines 64-Bit-Chips setzte die Wettbewerber wie Qualcomm oder Samsung, die die Einführung einer entsprechenden Architektur erst für später vorgesehen hatten, unter Zugzwang. stand in dem Artikel ohne einen gescheiten Zusammenhang, deshalb habe ich es erstmal entfernt. Außerdem wirkt das auf mich wieder wie der Versuch einer neutralen Darstellung einer Apple PR-opaganda ähnlichen Quelle, platt gesagt liest es sich in meinen Augen wie "Apple hat was tolles auf den Markt geworfen was viel besser ist als die Produkte der Konkurrenz" mitten im informativen Teil des Textes. -- Jojhnjoy (Diskussion) 16:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nachvollziehen, warum du glaubst, diese versteckte Aussage zu erkennen. Andererseits zeigt der Artikel, der das Thema aus Qualcomm-Sicht (wenn auch nicht offizieller) darstellt, was ein 64-Bit-Chip für Mobilgeräte im Sommer 2013 für den Gesamtmarkt bedeutete. Das ist - in ein paar Jahren im Rückblick - mMn durch enzyklopädisch relevant. Insofern ist der von dir nicht erkannte Zusammenhang im Abschnitt "Geschichte" durchaus gegeben. --aconcagua 20:21, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich halte das, ebenso wie aconcagua, für eine wichtige Einordnung in den Gesamtmarkt. Wichtig wären zudem (1) ob bzw. seit wann eine 64-bit-ARM-Architektur in anderen Bereichen (Server?) eingesetzt wird und (2) wann Wettbewerber 64-bit-Chips in Mobilgeräte einbauen. (1) weiß ich nicht; zu (2) hat Qualcomm kürzlich einen groben Zeitplan (2. Hälfte nächsten Jahres) vorgestellt. Wenn das mit drinsteht, sehe ich auch die Gefahr einer solchen Fehlinterpretation nicht mehr; oder? -- NacowY ^Disk 00:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Einordnung in den Gesamtmarkt sehe ich auch gegeben, allerdings würde ich es vielleicht anders ausdrücken und konkreter erwähnen warum Konkurrenzhersteller erst später mit der Einführung gerechnet haben. Ich habe bei heise folgendes dazu gefunden: Erste Einführung für 2014 erwartet -- Jojhnjoy (Diskussion) 14:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte versucht, das"hit us in the gut" möglichst neutral umzuformulieren. Wenn dir da noch was anderes einfällt: gerne :-) --aconcagua 16:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Der erste 64-bit-ARM war der X-Gene (von AMCC) im Juni 2013 (Server). Ich würde die Aussage erst mal draussen lassen und später mit etwas neutralerem (-> aus Sicht eines Technikmagazins wie Anandtech [EN] oder elektroniknet.de [DE]) belegen/darstellen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:14, 18. Dez. 2013 (CET)

http://2eof2j3oc7is20vt9q3g7tlo5xe.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/06/applied-micro-x-gene-roadmap.jpg Was soll denn im Juno 2013 stattgefunden haben? Produziert wird der Chip jedenfalls erst seit Juno 2014. (nicht signierter Beitrag von 84.165.230.218 (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2014 (CEST))

Aufdruck "A7" nur Fotomontage oder tatsächlich vorhanden?

In den Bildunterschriften der Fotos des A7 werden diese als Fotomontagen bezeichnet; der Aufdruck "A7" fände sich nicht auf den tatsächlich in den Geräten verbauten Chips.

Ich halte das für nicht korrekt, da z.B. dieser iFixit-Teardown das Logicboard eines iPhone 5s mit ebendiesem Aufdruck auf dem A7-SoC zeigt. (nicht signierter Beitrag von 93.193.86.109 (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2014 (CEST))

Sehe ich genau so!