Diskussion:Architektur in Leipzig

Abschnitt zum Völkerschlachtdenkmal

Hier fehlen ein, zwei Sätze, in denen das Gesamtdenkmal beschrieben wird. Die Sammlung ziemlich antiquiert wirkender Zitate zu den einzelnen Bildseiten steht im Augenblick gar zu unkommentiert im Raum. --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Abschnittsüberschrift Neorientalismus

Was bitte soll das sein? Sollte das vielleicht „Neoorientalismus“ heißen? Eine solche „Zusammenziehung“ unter Auslassung des zweiten „o“ wäre allerdings mMn nicht regelkonform. Auch kennen weder Google noch der Duden dieses Wort.
Noch besser wäre hier (wieder mMn) die gekoppelte Schreibweise „Neo-Orientalismus“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sachfremde Passagen_(1)

Der überlange Artikel besteht auch aus einer Reihe ausufernder, sachfremder Passagen. Es geht um Architektur in Leipzig, nicht um Firmengeschichte. Meinetwegen kann ein neuer Artikel zu Firmengeschichte in Leipziger Betrieben entstehen, zu dem verlinkt wird. Aber hier sind diese Passagen nicht zielführend. Ich bitte, den Bezug der gestrafften Passagen zur Architektur inhaltlich darzulegen, anstatt die Optimierung des Artikels nur pauschal und unüberlegt zu revidieren.--Laufe42 (Diskussion) 23:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich hoffe, du kannst dich mit Brodkey65 verständigen. Danke, dass du so schnell auf die Diskussionsseite gekommen bist, nachdem der Artikel gesperrt wurde. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:59, 22. Mär. 2016 (CET)

(nach BK): Ich erbitte im Gegenzug, das pauschale und unüberlegte Messina-Following zu unterlassen. An Vandalismus grenzende Löschungen, ohne vorherige Disk, tragen keinesfalls zur Optimierung des Artikels bei. Das plötzliche Interesse des Arbeits-Accounts Laufe42 an der Architektur Leipzigs erachte ich für bemerkungswert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte um Erklärung, was Messina-Following bedeutet. Warum ich gestrafft habe, steht in den Bemerkungen; ich kann es, wenn erwünscht, gerne hierher kopieren. Einstweilen warte ich auf eine inhaltliche Diskussion. Ich verstehe auch nicht, was hier zwischen den Zeilen unterstellt werden soll: Meine tausende Beiträge bisher liefen nach keinem anderen Muster. Aber ich nehme Tipps gerne entgegen. Kann sein, dass das bestimmte Muster gar nicht auf meiner Seite vorliegt, sondern auf irgendeine Weise projiziert wird? --Laufe42 (Diskussion) 00:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht begeben wir uns zur Illustration auf neutrales Gebiet: Ich empfinde meine Optimierung ähnlich wie bei meiner Änderungssequenz der Kathedrale von Florenz, ebenso "plötzlich", ebenso straffend. Ist das Konsens? Und ich fände fair, wenn ich über die Schublade aufgeklärt würde, in die ich mit Verschwörungsformeln gesteckt wurde.--Laufe42 (Diskussion) 00:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Messina-Following mit Arbeits-Account; eigentlich nur CU-technisch von Interesse. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo, der Kritik von Laufe42 kann ich folgen, dass der Artikel an vielen Stellen - nicht nur an den bisher strittigen - ziemlich ausufernd und manchmal sachfremd ist. Etliche Passagen gehören ausgelagert oder müssen gestrafft werden. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass neben der Architektur hier auch andere Themen behandelt werden, die anderswo besser augehoben wären. Wie zum Beispiel auch das Mendelssohn-Denkmal, das in meinen Augen ein Fall der Kunst- oder Denkmalgeschichte ist. Desweiteren ist der große Anteil von Galerie-Bildern im Artikel recht ermüdend. Muss denn jeder Grundriss einer Villa (zusätzlich zur Ansicht) sein? Auch erscheinen mir viele Bilder bloß als Zierde bzw. überfrachten den Artikel. Eine deutliche Eindampfung des Bildanteils gemäß der WP-Richtlinie halte ich für angebracht. --Mfgsu (Diskussion) 01:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile weiß ich um den Hintergrund und ich habe den Eindruck, dass nicht nur im Artikel Sachfremdes zu kritisieren ist. Daher bitte ich alle, differenziert zu bleiben und befangene Beiträge zu beenden, damit wir unbehelligt von Pauschalreverts arbeiten können. Zum eigentlichen Anliegen: Über zwei Tage kam inhaltlich kein Widerspruch, nur eine Zustimmung. Der einzige Widerspruch war nicht inhaltlich motiviert (dessen Hauptlinie bitte ich im Übrigen im Gedächtnis zu behalten, auch wenn seine Stoßrichtung sich künftig modifiziert). Daher arbeite ich weiter und bitte meinerseits, die Diskussionsregeln zu beherzigen. Im Zweifelsfall auch, den Artikel in einer Version zu schützen, die diesem Diskussionsstand entspricht.--Laufe42 (Diskussion) 07:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich bevorzuge, dass der erste Satz eines Abschnitts mit dem Kern beginnt, beispielswiese mit „Otto Simonson“ statt mit „Hannelore Künzl“. Desweiteren wäre die Sprache mit treffenderen Wörtern statt zu häufigen Wiederholungen, beispielsweise von „würde“, gefälliger. Damit habe ich mal exemplarisch begonnen. --Laufe42 (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2016 (CET)

INFO: Jeder Vandalismus von Messina-Followern wird kommentarlos zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:37, 25. Mär. 2016 (CET)

INFO: @Laufe42: Ich habe Ihren Lösch-Vandalismus, den Sie ohne vorherige Disk durchgeführt haben, zurückgesetzt; für jede Ihre großflächigen Löschungen erwarte ich eine einzelne, individuelle Diskussion. Und wer hinter Ihrem Arbeits-Account steckt, finde ich sicherlich bald noch heraus. Irgendwann verrät sich Jeder hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:03, 25. Mär. 2016 (CET)

Laufe42 editiert, soweit ich sehe, zum ersten Mal seit 2008 in einem mit Messina zusammenhängenden Artikel, da finde ich deine Unterstellungen des Nacheditierens und des Sockenpuppenmissbrauchs ohne Belege unangebracht. Willst du nicht lieber inhaltlich auf die Kritik eingehen? ireas (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Daß es sich hier um einen typischen Arbeitsaccount handelt, ist eindeutig. So Jmd verdient mMn keinerlei Schutz + Respekt. Über die Entfernung von Biografien kann man sicherlich reden. Gar nicht geht jedoch das großflächige Löschen von Aspekten der Architektur Leipzigs. Inhaltlich äußere ich mich jedoch detailliert erst, wenn der Hauptaccount genommen wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:27, 25. Mär. 2016 (CET)

a) Ohne eine Diskussion durchgeführt zu haben? Ich erinnere, dass ich die Diskussion gestartet habe, bei der dann von den Teilnehmern ausschließlich für Änderungen argumentiert wurde! Wie wiederholt beschrieben, sind viele Bearbeitungen auf gleiche Weise begründet. Einzelne Diskussionen sind da nicht sinnvoll.

b) Für Ihre Verleumdungen und die Respektlosigkeit verlange ich eine Entschuldigung. Belegen Sie, was Sie so „eindeutig“ einschätzen! Und mit Verlaub: Wenn die sachfremde Motivation derart deutlich gemacht ist, wiegen künftig vorgeschobene Argumente wenig.--Laufe42 (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2016 (CET)

c) Aber bitte wieder zurück zur Verbesserung des Artikels: Mfgsu und alle Willigen, welche der Änderungen sind konsensfähig, welche nicht? (Soll ich sie hier nochmal zusammenfassen oder genügt die Versionsgeschichte?)--Laufe42 (Diskussion) 01:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Nehmen Sie gefälligst Ihren Hauptaccount oder gehen Sie schlafen, Sie Messina-Follower. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen Brodkey, kommen Sie, wir sollten doch eigentlich den Artikel verbessern und vielleicht liegen wir da gar nicht so weit auseinander; ich erhoffe es wenigstens aus Ihrer Bemerkung zu den Biographien. Lassen Sie uns und über den Schatten springen, ich habe einen Vorschlag für Sie und einen für mich:

- Ziehen Sie bitte in Betracht, dass Sie sich irren und mich verletzen könnten.

- Wenn etwas so anstößig war, dass Sie zu Ihrer Vermutung gekommen sind: Ich will es künftig gerne abstellen, wenn Sie mich aufklären, was es ist.--

Mit offener Hand, Laufe42 (Diskussion) 08:00, 26. Mär. 2016 (CET)

(1)_27.3.: Unten, oberhalb (2)_27.3. schreiben Sie, die jüdischen Biographien stammten von Messina und machen ~ihm~ zugleich einen Antisemitismusvorwurf, wenn ~er~ sie verschieben wollte. Das bleibt unklar. Zum Vorwurf selbst:

Die Unterstellung, die Biographien sollten aus Wikipedia eliminiert werden, ist falsch: Ich habe im Gegenteil stets vorgeschlagen, eigene Artikel anzulegen. Das habe ich jetzt exemplarisch selbst getan.

Die Unterstellung, ich habe gezielt diese Passagen ausgesucht, ist falsch: 1. Viele meiner Vorschläge haben dazu keinen Zusammenhang. 2. Gegen die vielen Bezüge zur jüdischen Geschichte, die in Zusammenhang mit der Architektur drin stehen, habe ich (natürlich) nichts einzuwenden. 3. Wenn ich nichtjüdische Biographien übersehen haben sollte, die nicht zum Thema gehören, unterstütze ich deren Entfernung selbstverständlich ebenso. Aber gibt es diese?

Zum verletzenden, durch nichts belegten Vorwurf des Kontomissbrauchs kommt jetzt ein weiterer: Diese ungeheuerliche Ehrabschneidung. Ich habe oben die Hand gereicht. Aber das muss ich mir nicht bieten lassen. Arbeiten wir bitte sachlich am Artikel!--Laufe42 (Diskussion) 08:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sachfremde Passagen_(2)

< Ich habe die Diskussion in (1) und (2) aufgeteilt und bitte, bei (2) inhaltsbezogen zu argumentieren. Danke einstweilen. >

Wer schnell in die Diskussion einsteigen und sich den Vorlauf sparen möchte, wähle sich einfach irgendeinen Link 15 Zeilen unter dieser hier und gebe unter Nennung des Großbuchstabens einen Kommentar zur Änderung ab. --Laufe42 (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2016 (CET)

In der Sache allerdings hat Laufe42 für mich recht. Der Artikel ist fast zur Unleserlichkeit aufgebläht und voller sachfremder Themen. Nix gegen lange Artikel, wenn sie genau das Lemma treffen. Hier ist das über lange Passagen nicht der Fall. Überdies, wie oben schon angemerkt, ist die Bebilderung ziemlich zweifelhaft. Eine einheitliche Formatierung ist nicht erkennbar. In den Galerien mal links, mal zentriert, mal mit Überschrift, mal ohne. Wirr das Ganze! Darüber hinaus ist der Textbezug für die Fülle der Bilder häufig nicht gegeben (s. oben WP-Richtlinie). Inhaltlich hätte ich auch noch einige Einwände. Im gegenwärtigen Zustand des Artikels lohnt sich keine Feinjustizierung, weswegen ich die Sache nur beobachte. Erstmal müsste radikal Sachfremdes rausfliegen. --Mfgsu (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Laufe42, eine Zusammenfassung der Änderungen wäre hier sinnvoll. Man verliert langsam den Überblick, was inzwischen revertiert ist. Ich stimme dir der Tendenz nach zu, was nicht bedeutet, dass alles von dir Gelöschte sein müsste. Ich hätte anderes im Fokus. Mal sehen, was Konsens ist. --Mfgsu (Diskussion) 02:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Nun, revertiert ist einfach alles. Ich habe die folgende Liste der zur Diskussion stehenden Punkte zum leichteren Ansprechen mit Großbuchstaben gegliedert und in Klammern die damalige Zusammenfassung wiederholt. Du darfst sie gerne um eigene Punkte ergänzen.

P) Polich: Organisationsstruktur des Unternehmens und Beschreibung der Passanten als nicht architekturspezifisch entfernt; Rolltreppe ist bereits weiter oben besser angeführt (Biographien, die nichts mit der Architektur zu tun haben, bitte in eigene Artikel auslagern)

M) Meyer, Schomburgk: Ansatz, Familienbiographien nicht hier, sondern getrennt zu beschreiben (Biographien, die nichts mit der Architektur zu tun haben, bitte in eigene Artikel auslagern)

L) Lazarus, Rapaport u.a.: Ansatz, Familienbiographien nicht hier, sondern getrennt zu beschreiben (Biographien, die nichts mit der Architektur zu tun haben, bitte in eigene Artikel auslagern)

Z) Zerstörung 1945, Wrba: Was zur Erbauung des Neuen Rathauses gehört, in den Abschnitt Neurenaissance verschoben; Andekdote der Selbstmörder und der zweimal geannten schönen Nazitochter entfernt (Was zur Architektur gehört, stünde besser bei Neorenaissance, wo man es suchen würde.)

D) Deutsche Neorenaissance: Ziel der ebengenannten Verschiebung Z (Der letzte Link zu Hugo Licht steht sehr weit oben. "Von" impliziert in der Architektur bereits den Entwerfenden.)

S) Simonson, Künzl: Den Architekten anstelle der Sekundärautorin betont, Dopplungen gestrafft, Link eingefügt, gewandter formuliert (Ist eigentlich kein Absatz über Künzl, die inklusive Quellenangabe sechsmal genannt wurde, so oft wie Simonson. Verweis genügt.)

N) Nachod: Familiengeschichte des Besitzers entfernt, damit der Architektur mehr Gewicht zukommt (Wenn wichtig, dann bitte ein Lemma zu Friedrich Nachod)

R) Reformarchitektur: Gewandter formuliert (Bitte die Jahreszahl richtig einordnen. Einzelbeispiel ist in vorheriger Generalaussage umfasst. Einige der vielen "wurde" treffender formuliert.)

G) Gotik: Ruine außerhalb Leipzigs nur als Link belassen, Bildunterschriften treffender gestaltet (Wer sich für die Andreaskapelle vertieft interessiert, findet sie unter dem angegebenen Link. Den Grundriss der Thomaskirche sollten man noch zu deren Artikel verschieben.)--Laufe42 (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Interessant, jüdische Biografien sollen vollständig gelöscht + aus der WP eliminiert werden. Die Texte können nicht ausgelagert werden. Denn es sind Messina-Texte, die nicht einfach anderswo hinkopiert oder neu angelegt werden können. Aber das weiß der Arbeits-Account ja zur Genüge. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

(2)_27.3.: Widerlegung auf allen drei Ebenen: Ich habe exemplarisch den Artikel Max_Meyer_(Bankier) angelegt und die Passagen, die nicht zur Architektur gehören, als Biographie dorthin verschoben. Fortsetzung der Entgegnung oben bei (1)_27.3.--Laufe42 (Diskussion) 07:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Laufe42, nein, du hast die Passage nicht verschoben, sondern rauskopiert. Das ist ohne Nachimport tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung. Allerdings ist mir bei der Betrachtung des kopierten Textes aufgefallen, dass Meyer laut dieser Biographie so runde 200 Jahre alt geworden sein müsste. Es dürfte das beste sein, den C&P-Text zu löschen und die Biographien der verschiedenen Meyers nochmal richtig zu eruieren und darzustellen. --Xocolatl (Diskussion) 15:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

(nach BK): @Laufe42: Ihr perfider Plan geht ja schon bestens auf. Die jüdische Biografie wurde ja mittlerweile aus dem Hauptartikel gelöscht. Ausgelagert per Copy&Paste; als Messina-Text ist das natürlich URV. Die Kollegin X., natürlich gleich zur Stelle, hat den Artikel schon mal in die QS gesteckt. Nach einer Woche folgt dann der LA. Der Artikel wird gelöscht. Und Max Meyer ist wp-technisch vernichtet. Gratulation! Wenn Sie als Messina-Gegner wenigstens den Mut hätten, Ihren Hauptaccount zu nehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Xocolatl, das wußte ich nicht, aber ich mache mich über das Verschieben kundig. Danke für die Information. Was heißt Nachimport, wie kann ich das also wieder in Ordnung bringen? --Laufe42 (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey, oben hatte ich interpretiert, Sie werfen mir vor, ich sei Messina-Anhänger, jetzt soll ich -Gegner sein. Was werfen Sie mir eigentlich vor? Ich hatte ja ganz am Anfang schon mal um Erklärung gebeten, siehe (1). Der von mir in gutem Glauben, aber Unkenntnis des Verfahrens angelegte Artikel wurde in der Qualitätssicherung verschoben; offensichtlich nicht aus bösem Willen, sondern unter Angabe einer Begründung. Wenn Sie ihn bitte entsprechend verändern, bleibt er Wikpiedia hoffentlich erhalten. Ich selber habe leider nicht die Informationen dazu.--Laufe42 (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich haben Sie die Informationen nicht! Sie haben per C&P abgeschrieben und überlassen anderen Leute die aufwendige Recherchearbeit. Soll ich jetzt den Artikel neuschreiben? Halten Sie sich einfach zurück.Und suchen Sie sich ein anderes Hobby! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Laufe42: Schau mal hier, da wird's erklärt. Nur, wie gesagt, in diesem Fall ist das nicht sehr sinnvoll, weil der Artikel ohnehin neu gemacht werden muss. --Xocolatl (Diskussion) 23:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich möchte, wie Ihr wisst, den Artikel prägnanter machen, und deswegen diejenigen Teile zum Kaufhaus Polich, die nichts mit Architektur zu tun haben (ab „Der Warenhauskonzern…“), in einen eigenen Artikel verschieben, einschließlich der drei kleinen Bilder, weil ich hier im Artikel das Große besser finde. Und am Tag darauf einen einleitenden Satz dazu schreiben. Wer will, darf mir dabei ruhig zuvorkommen. Tipps und Hinweise dazu höre ich gerne, damit sich niemand überrascht fühlen muss und Weitblick das Gelingen fördern kann, aber ich würde mich freuen, wenn sie sachbezogen wären.--Laufe42 (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ein (revertierter) Beitrag von heute enthielt einen Literaturverweis zu Max Meyer. Daraus könnte ich selbst einen Artikel schreiben und unser aller Problem wäre an dieser Stelle behoben. Allerdings scheint er vom tatsächlichen Messina zu stammen und ich habe keine Lust, mich ein zweites Mal in einem Hexenkessel wiederzufinden. Aber ich bin bereit zur Arbeit, wenn mir die Beteiligten in diesem Fall ihr konstruktives Wohlwollen versichern und mir helfen wollen, nicht ins Messer zu laufen.--Laufe42 (Diskussion) 23:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Getrolle und Sich-Unwissend-Stellen wg URV/Nachimport... wird langsam lächerlich. Wenn das Following nicht zeitnah eingestellt wird, werden wohl weitere Maßnahmen zu ergreifen sein. Mittlerweile reicht es wirklich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65, würdest du freundlicherweise mal, wie oben angekündigt, auf inhaltliche Aspekte eingehen. Das würde mich tatsächlich interessieren. Deine Auseinandersetzung mit Laufe42 trägt zur Verbesserung des Artikels nicht wirklich bei. Es kümmert mich auch wenig, ob Laufe42 momentan als Troll auftritt, Hauptsache seine Kritikpunkte (wie oben zusammengestellt) sind nachvollziehbar. Deine Reverts sind für mich größtenteils weniger plausibel. (Lassen wir das Messina-Following hier mal beiseite.) Neuerdings kann ich von deiner Seite kaum Fortschritte bei der Bearbeitung erkennen, sondern nur ein starres Beharren auf dem Ist-Stand, der für mich ziemlich fragwürdig ist. In etlichen Dingen würde ich die Artikelqualität - auch wegen der sachfremden Passagen - sogar als miserabel bezeichnen. Deine Neigung, als Schutzpatron gegen voreiliges Löschen aufzutreten, kann ich zwar verstehen, hier ist sowas allerdings fehl am Platz. Nenne also inhaltliche Gründe für dein Sperrfeuer und verzettele dich nicht im Kleinkrieg gegen vermeintliches Getrolle, was ja bisher bei Laufe42 nicht erwiesen ist. Das wird sich irgendwann schon herausstellen. Die Edits von Messina sind klar ein anderer Fall. --Mfgsu (Diskussion) 01:40, 30. Mär. 2016 (CEST)

Obwohl sich die Diskussion bereits zu lange unproduktiv ums Gleiche, vor allem nicht um „Architektur in Leipzig“ dreht, möchte auch ich mich einmal wiederholen: Ein Blick in meine lange Beitragsliste zeigt, dass ich seit sehr langer Zeit vor der fraglichen Auseinandersetzung dabei bin und dass es keinen Bezug zwischen meinen Beiträgen und den unterstellten gibt. Im Übrigen kann ich Brodkeys Absicht, dies „die Tage“ zu recherchieren, nur befürworten und wünsche, danach unser beider Diskussionsstil zu bedenken und mich fürderhin beschämt in Frieden zu lassen. Um mich künftig hierauf kürzer beziehen zu können, markiere ich mit (§)--Laufe42 (Diskussion) 07:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65, da von dir bis jetzt keinerlei Stellungnahme zu inhaltlichen Aspekten erfolgt ist, beginne ich von nun an nach und nach deine Reverts gemäß obiger Aufstellung von Laufe42 nach meinen Vorstellungen zu beseitigen und ggf. noch andere sachfremde Passagen zu entfernen. Ausreichend Zeit und Gelegenheit, dich zur Sache „Architektur in Leipzig“ zu äußern, war dir gegeben. --Mfgsu (Diskussion) 00:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ach, der Nächste, der frech droht. Ich werde mich zu dieser Form kollusiven Zusammenwirkens inhaltlich sicherlich nicht äußern. Ihren evtl. Vandalismus werde ich genauso kommentarlos zurücksetzen wie den von dem Vorratsaccount Laufe42. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Darauf will ich es - frech - ankommen lassen! Das wäre meine erste VM seit 2011. Quasi die Premiere. Sie fassen alles, was Ihnen nicht passt, als Bedrohung auf. Offenbar existieren in Ihrer Vorstellungswelt lauter Verschwörungen und kollektive Bünde. Fehlt noch, dass Sie mir auch Messina-Following oder nunmehr Laufe42-Following andichten. Zur Verbesserung des Artikels haben Sie bis dato nichts beigetragen und tun es weiterhin nicht. Offensichtlich sind Sie dazu nicht in der Lage und widmen sich aus Unkenntnis der Materie stattdessen Ihrem Hobby sonderbarer Verschwörungstheorien. Suchen Sie sich dafür ein geeigneteres Betätigungsfeld. --Mfgsu (Diskussion) 01:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ja, Sie sollten sich auch ein geeigneteres Betätigungsfeld suchen. Aber irgendwann fallen die Masken und die Messina-Follower werden enttarnt. Sie haben bis jetzt nur Jüdisches entfernt. In claris non fit interpretatio. Vllt haben Sie ja noch alte Rechnungen offen...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

PS: Inhaltlich habe ich mich ja bereits sehr wohl geäußert, auch wenn hier aus taktischen Gründen die Unwahrheit erzählt wird. Überbordende Biografien + Anekdotisches können natürlich gestrafft werden. Warum jüdische Biografien allerdings komplett vernichtet werden sollen, erschließt sich mir nicht. Architektonisches sollte natürlich erhalten bleiben. Letztendlich ist auch Architektur immer eine Gemengelage von Architektur/Kunst/Geschichte/Kulturgeschichte...Weiter werde ich mich jedoch nicht mehr äußern. Denn bei einem kollusiven Zusammenwirken von zwei Accounts kann man als letzter übriggebliebener Messina-Unterstützer nicht viel ausrichten. Messinas Spuren sollen wohl vollständig aus der WP getilgt werden. Und so werden sich Hauptaccounts + Vorratsaccounts Stück für Stück mit der Zeit jeden einzelnen Messina-Artikel vornehmen. Uns Unterstützern bleibt nur noch, das Vernichtungswerk aus der Ferne zu betrachten. Der Rest ist Schweigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ihre "Argumente" p.a. entf.Rax post 09:23, 1. Apr. 2016 (CEST) erschließen sich mir nicht. p.a. entf.Rax post 09:23, 1. Apr. 2016 (CEST) Mit Messina oder Laufe42 hatte ich bis jetzt nie zu tun, was Sie, wenn's beliebt, gern überprüfen können. Die Unterstellung, "jüdische Biografien allerdings komplett" zu vernichten, weise ich entschieden zurück. Das ist ein Totschlagargument, womit Sie offenbar Ihre Auffassung, was in den Artikel gehört, felsenfest untermauern möchten. Wie Laufe42 richtig angemerkt hat, gehören die Biographien in eigene Artikel ausgelagert. Eine Namensnennung samt der Bauwerke, wie bei "christlichen" Architekten auch, genügt hier vollkomen. Ein Rotlink zu noch nicht existenten Artikeln für Namen + Biographien ist ja nicht verboten. Über den Zusammenhang von "Architektur/Kunst/Geschichte/Kulturgeschichte" müssen Sie mich nicht belehren. Ich bin kein Laie, sondern vom Fach her darüber im Bilde. Deswegen halte Ihren neuerlichen Eingriff im Abschnitt Zweites Gewandhaus für unmöglich und für einen Akt des Vandalismus. Die Angaben zum Mendelssohn-Denkmal (Rotlink) gehören eben dahin und nicht hierher. Bevor ich Ihre Bearbeitung revertiere, möchte aber gern um dritte Meinungen bitten. --Mfgsu (Diskussion) 00:33, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte weiterhin um dritte Meinungen zur strittiger Passage. Soll sie hier so stehen bleiben oder gehört sie als Beschreibung des Mendelssohn-Denkmals (Rotlink) dahin? --Mfgsu (Diskussion) 02:29, 3. Apr. 2016 (CEST)

Interessante Zeilen von Brodkey, das Objektiv-Sachliche darin sehe ich genauso. Ob das Subjektiv-Persönliche auf meine damaligen, zusammenhängenden Änderungen zutrifft, möge der Leser selbst beurteilen; ich hatte es bereits geklärt geglaubt. Ich probiere die Änderungen nun nochmal einzeln, weil sie damals alle einem Pauschalrevert zum Opfer gefallen sind.

Das Schweigen aus der Ferne kann ich durchaus empfehlen: Es hilft, Abstand vom Subjektiv-Persönlichen zu gewinnen. Wenn Sie danach Inhalte einfügen wollen, die die Architektur betreffen, werde ich dem sicher nicht im Wege stehen, sondern mich über Sie freuen.--Laufe42 (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Aber seien Sie doch noch so nett, das von mir „geklaute“ „Bildsymbol“ wieder zu entfernen. So etwas ziemt sich nicht für Vorratsaccounts. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem Nachbarn nicht gefällt.--Laufe42 (Diskussion) 06:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

VM + CU

Wg Messina-Following + Einstellung von URV durch reines Abkopieren von Messina-Texten werde ich zeitnah VM stellen. Wg der Möglichkeit eines CU gg den Arbeitsaccount Laufe42 werde ich die Tage recherchieren. Was hier abgeht, ist die Vernichtung jüdischer Biografien!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nach Ende des Edit-Wars wurde eine einzige Biografie – Max Meyer (Bankier) – in einen eigenen Artikel ausgelagert. Das nennst du „Vernichtung jüdischer Biografien“? Und der Vorwurf, Laufe42 würde Messina nacheditieren, ist immer noch unbelegt. ireas (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

lol; das Hinterheredieren mit Plan ist doch schon wirksam. Ja, das nenne ich „Vernichtung jüdischer Biografien“. Kennen Sie wohl den Hauptaccount, weil Sie ihn so schützen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zwischenstand

Hallo, Stand heute halte ich den Artikel formal für ziemlich hetorogen und inhaltlich noch voller Fehler. Meine Bewertung: Insgesamt nur Note "befriedigend". Dabei könnte mehr aus der Sache werden, wenn die beteiligten Autoren sich auf ein Mindestmaß an Einheitlichkeit in Inhalt und Form verständigen könnten. Wie der Artikel bisher gestrickt ist, scheint jedermann nach Gusto seine Dinge einzubringen. Mir fehlt, um es auf den Punkt zu bringen, eine Oberaufsicht über den Artikel. Im Einzelnen könnte ich etliche Dinge genauer benennen, die in meinen Augen schräg und fragwürdig sind. Aufgrund der Fülle von inhaltlichen und formalen Fehlern im Artikel möchte ich gern eine Klärung dazu anregen, was und und wie verbessert werden könnte. Ich habe allerdings keine Lust und Zeit, alles selber zu machen. --Mfgsu (Diskussion) 02:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Bildanteil

Das Übermaß an Bilder ist mMg nicht dazu angetan, den Art. in notwendiger (sparsamer) Weise zu illustrieren. Einfach zu viel an Bildern im Fließtext und in Galerien. Dazu kommt noch, dass die Bilder im Fließtext zu groß formatiert sind. Das ganze gleicht bisher einem Bilderbuch und nicht einer Enzyklopädie, was selbst bei dieser Materie nicht sein muss. Ich werde daher ab jetzt beginnen, den Bildanteil auf ein vernüftiges Maß einzudampfen. --Mfgsu (Diskussion) 02:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Die großen Galerien in Commons-Galerien auslagern, die unter Weblinks einzeln aufgerufen werden könnten. --Martin Geisler (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, wären Galeriebilder als Commonskategorien am Ende des Art. versammelt. Das scheint mir keine gute Lösung zu sein, denn die schiere Masse bläht den Art. auch dann unnötig auf. Die Bilder sollten bei Commons der einzelnen Art. (Objekte) zu finden sein. Weshalb denn alle Grundrisse von Gebäuden hier? Diese sollten auf Commons des jeweiligen Art. kategorisiert werden und nicht hier. Grob geschätzt können hier die Hälfte der Bilder ausgelagert bzw. als unnötiges Zierwerk entfernt werden. Es ist aber ein Heidenarbeit, jedes Bild richtig zu kategorisieren. Ich gehe bei Löschung durchaus behutsam vor, halte trotzdem viele Bilder für entbehrlich. Weil's halt einen Art. in einer Enzyklopädie darstellen soll, nicht sowas wie ein allumfasssenden bebildertes "Häuserbuch". --Mfgsu (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2017 (CEST)

Aber Du verstehst mich nicht richtig. Ich meine nicht die kategoriebasierte Sammlung von Bildern (Commonscat), sondern echte Galerien in Wikimedia Commons (Beispiel unter Connewitz), in denen die Bilder nach Wunsch geordnet und beschriftet werden können, vollständig unabhängig von jeder Kategorie. Der Link dahin, zum Beispiel als „Weitere Bilder hier“, könnte auch im entsprechenden Abschnitt des Artikels stehen. --Martin Geisler (Diskussion) 12:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Habe es mir hier angesehen. Mit dieser Lösung bin ich einverstanden. Macht aber eine Menge Arbeit, alle Bilder so zu kategorisieren. Dennoch müsste schließlich hier die Hälfte oder mehr aussortiert werden - einige ohne viel Federlesens. 2-Bilder-Galerien halte ich auch für überflüssig. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du dich am Aussieben der Bilder beteiligen würdest. Alles neu macht der Mai! Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 00:59, 30. Apr. 2017 (CEST)

Einheitliches Galerieformat

Hallo Martin Geisler, über das von dir in letzten Edits zusätzlich Galerieformat (mode="packed") bin ich nicht sonderlich glücklich. Nachdem ich viel Arbeit investiert habe, das Erscheinungsbild der Galerien zu vereinheitlichen, ist der Bruch gegenüber der verwendeten Galerieform kein Augenschmaus. Man kann ja unterschiedlicher Auffassung sein, wie Bilder präsentiert sein können, aber mir gilt als Faustregel: Im gleichen Art. nicht bunt vermischt, d.h. jede Galerie von der gleichen Machart. Noch eine Sache: Die von mir verwendete Schreibweise (style="text-align:center") führt zum besten Ergebnis, da in klassischer wie Mobilansicht optisch das gleiche Layout von Galerien herauskommt. Bei anderen ist das nicht so und schaut in meinen Augen in der Mobilansicht recht gruslig aus (Bilder zentriert, Bildunterschriften – zerhackt – linksbündig). Ein Bild des Grauens für jeden, der die analoge Druckkunst noch kennt. Über Kleinkram wie unterschiedliche quadratische Bildgrößen ("140" heights="140" oder "130" heights="130") sollte man sich auch verständigen. Mir geht es darum, dass hier mal Standards für den Art. festgelegt werden. Sonst ist das eine Mühsal, sich immerzu zu vergewissern und laufend zu reparieren. Vorschlag: <gallery style="text-align:center" widths="130" heights="130" caption="Bauwerk, Stil oder Merkmale">. Hauptsache einheitlich! Ansonsten ist der Art. an vielen Stellen auch inhaltlich noch unrund. Die "Einheit von Inhalt und Form" halte ich für erstebenswert und erreichbar. ;:) --Mfgsu (Diskussion) 03:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe meine Vorschlagsänderungen zurückgesetzt und bin mit Deinem Vorschlag der Galerie-Formatierung einverstanden. --Martin Geisler 12:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

OK. --Mfgsu (Diskussion) 00:23, 30. Apr. 2017 (CEST)