Diskussion:Ariane 6

Wodurch wird das Halbieren der Startkosten maßgeblich erreicht?

Im Artikel steht "Die Startkosten je Kilogramm Nutzlast sollen etwa halb so hoch sein wie bei der Ariane 5.". Weiß jemand wodurch das genau erreicht werden soll? Vom Grundaufbau ist die Ariane 6 so wie das auf dem Papier aussieht, sehr ähnlich zum Vorgänger Ariane 5. Als Kostenersparnis sehe ich da nur die segmentlose Bauweise der Feststoffbooster, sowie, dass man diese auch in einer vierer Konfiguration verwenden kann, sowie, dass sie kleiner sind, also auch in einer 2er Konfiguration weniger Masse des teuren Festtreibstoffs benötigt wird. Eventuell erbringt auch die Verwendung des wesentlich stärkeren Vinci Triebwerks Vorteile beim Preis, aber ansonsten bleibt alles beim alten. Bezüglich der Kostenoptimierung muss man ja auch erwähnen, dass schon die Ariane 5 auf geringe Kosten optimiert war. Das einzige was dem vielleicht im Wege stand war, das sie auch für bemannte Flüge zum Transport von Hermes vorgesehen war, das schränkt den Konstrukteur natürlich etwas ein, was G Kräfte und ähnliches betrifft. Aber wie sieht das bei der Ariane 6 aus? Wird die rein auf eine unbemannte Verwendung optimiert, falls ja, dann könnte ich mir auch hier noch Kostenvorteile vorstellen. --37.209.89.37 06:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Ariane 6 soll horizontal montiert werden, was sich offenbar einfacher und daher günstiger gestaltet als die vertikale Zusammensetzung der Ariane 5 - ich hab das mal entsprechend hinzugefügt. --Lm 1909 (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Produzent Ariane Group macht auf seiner Homepage genauere Angaben zur Art und Weise der Kostensenkung:

Zitat Ariane Group: „Die Organisation der Produktion wurde völlig überarbeitet und optimiert. Aufgrund der Erfahrungen mit der Ariane 5 und des langjährigen Kunden-Feedbacks setzt die ArianeGroup auf eine Logik der „Entwicklung für den Betrieb“. Der so genannte „Ariane 6 Way“ nutzt die effizientesten Organisationsstandards und modernsten digitalen Tools. Design to Cost, Simultaneous Engineering, maximale Standardisierung bis hin zur Entwicklung gemeinsamer Elemente mit der Trägerrakete Vega-C, aber auch einwandfreie Qualität von Anfang an – das sind einige der Grundprinzipien..“

Überarbeiten

der erste Satz des beanstandeten Abschnittes ist unverständlich. Bitte um mehr Verständlichkeit. --Hubertl (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2017 (CET)

LTO?

Hallo, ist mit LTO Luna Transfer Orbit gemeint LTO, also https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-lunar_injection?? --79.254.148.3 11:07, 22. Jul. 2018 (CEST)

ESA garantiert die Produktion der ersten Ariane-6-Exemplare

ArianeGroup starting Ariane 6 production after new ESA agreement --PM3 17:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Teilnehmer

Was ist denn mit den "teilnehmenden ESA-Mitgliedern" gemeint? Sind das die im Einzelnachweis erwähnten 13 ESA-Mitgliedstaaten, in denen Unternehmen ansässig sind, die an der Entwicklung der Ariane beteiligt sind? Konkrete Staaten werden dort nicht mehr genannt – sie wurden kürzlich von der Website entfernt (vor 10 Tagen standen sie noch da!) --PM3 04:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Phoebus (verbesserte Zweitstufe)

Vielleicht noch nicht relevant, aber zum Vormerken:

• Prototype Ariane 6 carbon-composite upper stage gets ESA funding

--PM3 00:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Kosten

Wie hoch sind die Entwicklungskosten? Wie teuer ist nun ein Start? Wurde die Kostenreduzierung um den Faktor Zwei überhaupt ansatzweise durch die tolle EU eingehalten? (nicht signierter Beitrag von 94.221.175.127 (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2020 (CET))

Lieber 94.221.175.127. Bitte signiere doch zukünftig deine Diskussionsbeiträge und was hat die Ariane mit der EU zu tun?

--Murphy80 (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich ist die ESA ja auch nicht die Weltraumagentur der EU.

Erstflug

Bisher ist der Erstflug der Ariane 6 noch nicht offiziell auf Mitte 2021 verschoben worden. ArianeGroup hat sich hierzu noch nicht offiziell geäußert. Auch ist eine russische Website hierzu vielleicht nicht die richtige Quelle. Bitte korrigieren. --212.118.198.36 10:44, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe zusätzlich wieder den alten offiziellen Planungsstand erwähnt. Die Raumfahrt-Quellen der RIA Novosti sind erfahrungsgemäß hinreichend zuverlässig, und die Verschiebung auf 2021 wird auch von einer Arianespace-Insiderquelle bestätigt, die ich hier nicht nennen möchte. --PM3 11:58, 30. Apr. 2020 (CEST

Ariane 6 maiden flight likely slipping to 2021 --PM3 16:17, 20. Mai 2020 (CEST)

Startkosten

Wie liegen die Startkosten im Vergleich zur Falcon 9? Wird die Rakete überhaupt konkurrenzfähig sein oder ein Milliardengrab werden? (nicht signierter Beitrag von 94.223.70.113 (Diskussion) 08:25, 14. Aug. 2020 (CEST))

Die Anmerkung bezüglich des Millardengrabes hat durchaus seine Berechtigung. Hier im Artikel der Flugrevue (https://www.flugrevue.de/raumfahrt/neue-traegerrakete-ariane-6-europas-antwort-auf-spacex-und-co/) wird darauf eingegangen, aber ein direketer Vergleich ist das auch nicht. Eine solche vergleichszahl wäre wirlich eine wertvolle Information. --(nob) (Diskussion) 12:56, 14. Aug. 2020 (CEST)

Es geht auch um eine strategische europäische Unabhängigkeit bei Raketenstarts und nicht nur um Startkosten. Soweit ich weiß wird schon an einem Nachfolger der Ariane 6 gearbeitet.--Thmsfrst (Diskussion) 15:15, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dazu kommt das Raketen die von gewinnorientierten Firmen gebaut werden fast immer günstiger sein werden als von politikorientierten Staaten. Z. B. muss die ESA die Aufträge auf alle Mitgliedstaaten verteilen. Sowas muss ein SpaceX nicht machen die Produzieren dort wo es am Sinnigsten/Wirtschaftlichsten ist. Mit Nachfolger meinst Du wahrscheinlich die Ariane 7 / Ariane NEXT. Wäre das schon reif genug um es hier im Artikel schon zu erwähnen?--Calle Cool (Diskussion) 07:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der Text klingt danach, als ob die ESA daran schon arbeitet. Ich habe aber nirgendwo gelesen, dass der ESA-Rat dafür Gelder zur Verfügung gestellt hat. Ich wundere mich. —(nob) (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Und da gibt es noch militärisch genutzte Satelliten. Selbstverständlich würde man die gerne von Russland oder den USA vor dem Flug testen lassen und wäre dann auch vollauf damit zufrieden, wenn diese hinterher nicht richtig funktionieren oder wenn diese Länder dafür keine Rakete rausrücken wollen. Die Verteilung von Aufträgen gemäß der Beteiligung sichert, dass die Staaten, die dafür zahlen auch einen Vorteil für ihre Wissenschaft und Wirtschaft haben. Wenn also irgendwo die Wissenschaftler oder Techniker ein neues Wunderwerk entwickelt haben, wollen sie es auch bauen und einsetzen und das geht am besten, wenn man es zum Teil einer ESA-Wissenschafts-Mission macht und diese politisch und finanziell unterstützt. Ansonsten wäre die Beteiligung an einer ESA-Mission für kleine Länder nur eine monetäre Transferleistung ohne Nutzen für die eigene Wirtschaft oder Wissenschaft. Die Aufträge würden dann an die großen Hersteller von Luft- und Raumfahrttechnik gehen, die ihre Standorte in den größeren Ländern haben. Diese Förderung bewirkt, dass kleine Länder den technologischen Anschluss haben, auch wenn die Wirtschaft insgesamt klein ist und dass trotzdem alle Komponenten und Technologien zur Verfügung stehen, an die man sonst nicht kommen würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Ariane 7 ist bisher nicht mehr als ein paar Blaupausen und Designstudien. Das ist noch weit von einem konkreten Projekt entfernt und keine der dazu nötigen Technologien sind bisher annähernd entwickelt. So ein Teil soll ja nicht nur funktionieren, es soll 100% zuverlässig funktioniern, also muss die Technolgie dazu voll ausgereift sein, besser als für den tagtäglichen Einsatz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2021 (CEST)

Also wenn man Elon Musk so zuhört, wird SpaceX mit seinem Starship die Kosten für Transporte ins All auf ein derart niedriges Niveau drücken, dass die Ariane 6 unter finanziellen Aspekten sicher nicht wettbewerbsfähig sein wird. Erst Ariane 7 soll wiederverwendbar sein, aber erst 2030 kommen. Das sind 8 Jahre nach dem Starship, das überdies riesige Lasten transportieren kann. Wer soll da noch Flüge für Ariane buchen, außer vielleicht für Spionagesatelliten der EU? Ariane sehe ich als totes Pferd . Solche Aspekte könnte man im Artikel durchaus erwähnen. hg6996 (Diskussion) 20:33, 25. Dez. 2021 (CET)

Starts

Warum ist hier im Artikel dieselbe Liste wie im Hauptartikel "Liste der Starts". Einmal sollte genügen? --Atc (Diskussion) 00:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Genaug genommen, gibt es die liste nur ein mal, hier wird sie nur eingebunden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Media-Kit anlässlich Jungfernflug

Die ESA hat hier vor dem geplanten Jungfernflug im Juli 2024 ein Media-Kit veröffentlicht, möglicherweise als Beleg interessant. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 14:27, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hera-Mission?

Hier im Artikel steht, dass die Hera-Mission mit der Ariane 6 fliegen soll. Im Hera-Artikel steht, dass sie mit Falcon 9 fliegen soll. Was stimmt denn nun? --DB1BMN (Diskussion) 12:46, 10. Jul. 2024 (CEST)

Letzteres stimmt. --PM3 14:32, 10. Jul. 2024 (CEST)

Nochmals gescheitert?

Gerade kam in der Tagesschau, dass beim gestrigen Start eine Stufe (welche) nicht gezündet habe. Riecht nach erneutem Fehlschlag, und nach weiteren negativen Folgen. Wer weiß mehr und kann das erklären? --109.250.23.229 20:28, 10. Jul. 2024 (CEST)

"erneutem"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:31, 10. Jul. 2024 (CEST)

Entwicklungskosten

Wie hoch waren sie nun? Viel mehr als die geplanten vier Milliarden? Sind die Entwicklungskosten in die Startkosten von mehr als 100 Millionen bereits eingepreist oder kommen die noch oben drauf? --2001:9E8:CAEC:5000:8008:3AC1:4A8B:7F77 08:12, 11. Jul. 2024 (CEST)