Diskussion:Armalite AR-10

Sg Herr Kombble Wikipedia hat etwa 200 000 Einträge .Davon sind etwa 2 000 sachlich fachlich richtig. Der Rest ist Eigenlob, pubertärer Geschwafel oder ganz einfach Schwachsinn. Warum wollen sie wider besseres Wissen nicht, daß ihre(?) Seite etwas "kompetenter" und informativer wird . Wikipwdia ist nun einmal nicht die Betriebsanleitung für .... sondern versucht "fachlich/sachlich" zu sein. Auch wenn Sie es nicht verstehen. Daher-bevor sie etwas löschen -Gehirn einschalten oder versuchen Sie die englische Seite AR10 Wikipedia zu lesen -vielleicht auch zu verstehen. Die Ergänzungen von mir stehen hier allerdings nicht . MfG WDH

Belegwunsch

Für folgende Sätze hat Jemand diesen Belegwunsch hinterlassen:

Belege|Österreich ist unbelegt, ausser es steht im 2. Link, welcher bei mir nicht funktioniert

Das Österreichische Bundesheer wollte das AR-10 (spätere Sudanausführung)1955 (Variante Major Stoll), die Bezahlung hätte jedoch nach österreichischen Regeln nach der Lieferung erfolgen sollen. Das "österreichische" AR 10 hatte u.a. Winterabzug und eine Drahtschere.

Ich nehms aus dem Artikel raus. Wenn jemand einen Beleg hat kanns wieder rein. Gruß Tom 21:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Magazin

Zitat: "Mit AR-10 wird eine Familie von leichten Gasdruck-Selbstladegewehren mit auswechselbaren Magazinen bezeichnet."

welche Schusswaffe hat denn bitte keine auswechselbaren Magazine?! (Wenn man mal von exoten wie einem Stockgewehr absieht.) Ich hab den Satz rausgenommen. 134.76.63.222 09:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten - der Rest folgt. -- Ironmonger 21:19, 13. Dez. 2010 (CET)

Sorry für's dazwischenfunken, hat mich einfach gejuckt (und dabei die Disk nicht gesehen). E0, V0 und Reichweite kannst du weglassen, die sind zu sehr von der Munition abhängig und damit zu variabel. -- Ishbane 22:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Bin für jede kompetente Hilfe dankbar. -- Ironmonger 21:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Falsche Geschichte

Die Geschichte ist in der jetzigen Fassung ganz einfach FALSCH. Das AR 10 wurde 1953 von Fairchild im Kaliber 7.62/.30-06 entwickelt usw. Siehe dazu gängige Literatur. Die Bücher "Black Rifle" geben das US amerikanische "Wunschdenken" wider-sonst nichts. Siehe dazu Literatur aus den 80ern!!!!! Es gab das AR 10 in 30-06, 309, dann das AR 10/22 usw. Nochmals dazu: Siehe die gängige Literatur! Dazu auch Interviev mit Major Stoll des ÖBH, er war Entwicklungsingeneur. Von ihm stamme die 3Finger Drahtschere-fälschlich auch Mündungsfeuerdämpfer genannt usw. (nicht signierter Beitrag von 91.112.8.38 (Diskussion) 01:43, 2. Mai 2011 (CEST))

Lieber Mitmensch, so einfach ist es nicht. Wenn Sie "dazu gängige Literatur" als Beleg anführen, dass die von mir zusammengetragene Entwicklungsgeschichte nicht stimmt, dann erwarte ich von Ihnen genauere Angabe (will heißen: Titel und Autor). Vielleicht finde ich dann Ihre Quelle in meiner schon ganz ordentlichen Bibliothek und kann mich überzeugen, dass Sie recht haben. Und wo finde ich besagtes Interview mit Major Stoll? Auch diese Quelle würde ich gern prüfen. Bis dahin bleibe ich bei meiner Version. -- Ironmonger 19:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Sg Herr Ironmonger! Nur einige Richtigstellungen! Das AR 7 ist nicht die zivile Ausführung des AR 5!. Das AR 5 ist ein Repetiergewehr in .22Hornet. Das AR 7 ist ein Rückstoßlader in .22. Kennen sie den Unterschied zwischen einem automatischen Rückstoßlader und einem manuellem Repetiersystem? Eine zivile Version ist die Ursprungswaffe, nur "entmilitarisiert"! Wissen Sie warum die Flugzeugfirma Fairchild eine Waffe "entwickelte"!? Wissen Sie-warum sie sich an die holl.Fa Fokker wandte? usw-aber sie werden mir und den Lesern das sicher beantworten können. Sie wissen es doch-schreiben sie es aber auch!. Zu bekannte Waffen: Kennen Sie das AR 1, das AR 3 Das AR 9, AR 10-22(?), AR 11, AR 13, AR 14, AR 16, AR 17 usw. Warum führten sie sie nicht an? Sie fordern Quellen? Die können sie von mir haben. , Texte, Fotos, Realstücke . Ich möchte aber meiner Arbeit nicht vorgreifen-daher nur einige Punkte!Die Intervievs -die sie Prüfen wollen-wurden von mir in den 80ern gemacht und auch niedergeschrieben sowie überprüft. Sie können gerne in meine Unterlagen einsehen. U.a. auch an die Arbeit von Major F.W.A Hobart zu diesem Thema. Nicht abgeschrieben sonderst selbst recherchiert. Zur "Fachlichkeit" ihrer Abschreiberei-sie haben die Waffe noch nie gesehen, auch der, von dem sie abschreiben bzw auf den sie sich berufen. Das geht schon aus dem Text hervor.Aber es gibt Realstücke im BWB, in Museen. hier z.B.:HGM Wien , Eindhoven, IWM London, Saigon, Peking usw. Wikipedia ist nun einmal und bleibt eine Drittquelle. Meine Aufgabe ist es nicht Sie zu überzeugen. Die Entwicklung des AR 10 kommt vom Ljungman M42, dem späteren "Hakim",ist überall nachzulesen-und auch zu überprüfen Verschlußtechnik,Patente usw.. Wußten sie das nicht? ...Ein experimentieller Lauf zerlegte sich... . Wußten sie nicht, daß der Lauf des AR10(1002 Testmodell) aus Aluminium mit eingegossenen Stahlzügen und nicht Stahlhülsen, bestand. Das ist sogar auf den veröffentlichen Fotos (SA xxx-xx) zu sehen! Aber falsch Abschreiben und dann noch dazu falsch kommentieren.!? Das AR 10 (Standarausführung) hat einen fliegenden Schlagbolzen, in der Rückwärtsbewegung durch Gas betätigt. Das AR10 hat eine Gassregulierungseinrichtung und das zugeh. Werkzeug (Zweifingerschrauber) befindet sich auch im Griff des zugh. Bajonettes (M 1959) der Fa. XXX. Der Verschluss hat drei Gasdüsen-nicht zwei-aber das können sie nicht wissen oder der von ihnen zitierte Nachweisschreiber, wenn sie die Waffe nie gesehen haben. Diese drei Gasdüsen (nicht zwei!)gehören zur Beschleunigung des Verschlusses bei der "Rückwärtsbetätigung". Das geht dann so weiter...Ich möchte meiner Veröffentlichung nicht vorgreifen,aber ihr Geschwafel-nur so kann man das nennen- und unterschwelliges Agieren erfordert eine rasche Antwort. Schreiben sie nicht von Drittquellen ab,abschreiben und darauf berufen heißt noch lange nicht daß das was sie abschreiben, auch richtig ist und das sie es auch interpretieren können. Ein grundsätzlicher und auch oft kritisierter Fehler des deutschen(nicht amerikanischen !) Wikipedia. Der Autor (nicht Abschreiber) eines Fachbuches hat ein "Bild" (Realstück = zum Angreifen!) vor sich, das beschreibt er. Vor dem geistigen Auge des Lesers sollte wieder dieses Bild entstehen. Da sie von einem meiner Bücher einen diese Gedanken übernommen haben sehe ich zumindest positiv, das sie einiges versuchen. Denn wenn sie es könnten-...mea culpa, mea culpa... .Ich bin gespannt wie sie begründen werden daß es eben falsch ist was sie da ,wie so vieles Andere auch- von sich geben.--91.112.8.38 03:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht genau was du willst, aber wir in der WP schreiben keine Bücher sondern eine Enzyklopädie. Wir erzeugen kein Wissen sondern konservieren das Wissen. Und dazu gehört eben nicht, dass wir die Waffen auseinander nehmen (obwohl das vlt beim schreiben und verstehen helfen könnte) sondern wir schauen was andere für wichtig hielten und schreiben dass dann mit der Quelle hier hinein. Auch sonst versteh die WP sich nicht als Quelle sondern eher als Einstieg bzw für eine Kurzübersicht. Wer sich weiter informieren will der geht in die Bibliothek oder in den Buchladen und holt sich die Bücher oder wir verweisen auf andere Internetseiten.--Sanandros 14:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

lieber herr Sanandros! Icch tele das was sie geschrieben v ollinhaltlich.Aber der Vorschreiber ist da anderer Ansicht. Bringen Sie ihm bei daß er Wissen (vorhandenes) festigen soll und nicht Fabeln schreiben soll. Der Leser möchte eine Info etc. über das AR 10 und nicht Eigengedichte. Nochmals ,bringen Sie ihm das bei. Nicht Dichten, sondern Anreißthemen aufzeigen-nochmals -nicht Dichten. MfG WDH

Tut mir leid, dass ich mich erst spät zu Wort melde. Ich vermute hinter WBH den Autor eines Buches über den M1-Karabiner, aber vielleicht sind die Initialen auch nur Zufall.

Es war natürlich nicht beabsichtigt, jemandem "auf die Zehen zu treten", aber ich habe den Eindruck, dass genau das bei WDH geschehen ist. Es macht wenig Sinn, zu schreiben (oder zu diskutieren), wenn man erregt ist. Das scheint hier aber passiert zu sein - es drängt sich mir der Eindruck auf, dass WDH sich in Rage geschrieben hat. Als vernünftige Argumentation fasse ich den Beitrag zumindest nicht auf.

Weiter habe ich den Eindruck, WDH meint mit AR-10 den Prototypen, der beim ÖBH getestet wurde, nicht das AR-10 allgemein und wirft daher einiges durcheinander.

Ich will nicht im Detail darauf eingehen, was er mir hier vorwirft. Seine Sachkenntnis möchte ich auch nicht aus seinen Angaben im Artikel und hier in der Diskussion beurteilen - es gibt Dinge, die man besser für sich behält.

Ich schließe mich Kollegen Sanandros an. Wer wissenschaftlichen Anspruch erhebt, ist hier vielleicht falsch, aber ich erhebe diesen Anspruch nicht (auch behaupte ich nicht, hellsehen zu können, wie andere Schreiber hier, die tatsächlich aus den Ferne ohne eine Person zu kennen, um deren Lebenserfahrungen und Reisen zu wissen scheinen...).

Ein Buch über das Thema scheint ja bei WDH in Vorbereitung zu sein (entnehme ich seinen Andeutungen hier)... darauf bin ich gespannt. -- Ironmonger 19:47, 6. Dez. 2011 (CET)

So, den groben technischen Unfug, den WDH in den Artikel gesetzt hat (besonders, was die Funktion des AR-10 angeht), habe ich berichtigt. Ich bin mittlerweile durch einige Querverweise sicher, dass es sich bei ihm um den besagten Autor handelt, der auch schon an anderer Stelle hier unangenehm aufgefallen ist (s. u.a. Diskussion zum Artikel M1-Karabner) und weiss daher, wie ich ihn einzuschätzen habe. --Ironmonger 18:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Geschichte ,falsche Technik von WDH. sg Herr ironmonger! Wenn ich etwas beanstandet habe, falsch war, -oder wie sie sagen, grober Unfug, WARUM HABEN SIE ES DANN GEÄNDERT. Auffallen ist hier normalerweise nicht ghewünscht und daher unüblich, denn Abschreiben kann jeder und ohne besseres Wissen etwas "Dazudichten" aber Recherchieren, forschen, Dokumentieren können wenige. Sie aber jedenfalls nicht. Es ist daher ihrer Wesensart nur zutreffend, daß sie bei nachgewiesenen Fehlern schreiben-unangenehm aufgefallen. Lassen sie das was sie nicht5 können, vor allem wenn sie es nicht verstehen. Ich habe zwischenzeitlich 14 AR 10 untersucht und könnte ihnen noch einige Fehler aufzeigen. Aber sie wissen alles Besser, wollen Intervievs von mir Überprüfen etc. Irgend etwas stimmt da nicht.Gruß wdh (nicht signierter Beitrag von 91.112.8.38 (Diskussion) 10:27, 25. Nov. 2012 (CET))

Ungwöhnlich leicht?

Weiss jemand, wie die angegebene Quelle zu der Aussage kommt, dass das AR-10 für die verwendete Patrone ungewöhnlich leicht ist? Vergleichbare Gewehre wie das G3 und das FN FAL sind gerade mal 80g schwerer bzw. sogar 50g leichter, insofern passt das mMn nicht so richtig. --Porrohman (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Noch dazu klingt es als erster Satz des Artikels ungewöhnlich. Wer kommt darauf so in einen Artikel einzuleiten? --Trockener.Kaktus (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2022 (CET)

Nach über 3 Jahren keine Antwort. Wenn da nicht bald noch was kommt, werde ich das demnächst rausschmeissen. Und diese nicht unmittelbar verständliche Aussage ebenfalls: Wie beim AR-15 werden alle auf dem AR-System beruhenden Waffen, die nicht Mittelpatronen, sondern Gewehrmunition verwenden, oft fälschlicherweise als AR-10 bezeichnet. (es sei denn, mir erklärt die noch jemand) --Porrohman (Diskussion) 23:38, 13. Aug. 2023 (CEST)

Im englischen Artikel stehen andere Werte und dort wird auch der direkte Vergleich gezogen (When first introduced in 1956, the AR-10 used an innovative combination of a straight-line barrel/stock design with phenolic composite, a new patent-filed gas-operated bolt and carrier system and forged alloy parts resulting in a small arm significantly easier to control in automatic fire and over 1 lb (0.45 kg) lighter than other infantry rifles of the day.) Ist ja auch irgendwie logisch, das AR-10 hat ein Alu-Verschlußgehäuse, während das FAL aus dem vollen Stahl gefräst ist. --Glückauf! Markscheider Disk 07:53, 14. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Mit der von dir korrigierten Gewichtsangabe bekommt jetzt plötzlich alles einen Sinn. ;-) Kannst du mit dem letzten Satz in der Einleitung was anfangen (also den ich in meinem Beitrag oben kursiv zitiert habe)? --Porrohman (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2023 (CEST)

Gemeint ist wohl, daß alles, was irgendwie nach AR-10 aussieht, so genannt wird, egal wer tatsächlich der Hersteller ist. Im Englischen heißts dann meistens "AR-10 platform". Meiner Meinung nach kann das aufgrund der geringen Verbreitung durchaus raus oder aber es muß bequellt werden, und zwar vernünftig. Häufig sinds halt 'Dschörnalists', die sowas verzapfen - aber die nennen ja auch alles "Sturmgewehr" und Propellerflugzeuge Jets, also was solls. --Glückauf! Markscheider Disk 20:41, 14. Aug. 2023 (CEST)

Übrignes ist es durchaus möglich, daß sich die Angabe aus Wollert/Lidschun auf die Ur-Version bezieht und die letztendlich tatsächlich in Serie produzierten Gewehre etwas schwerer waren. --Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 14. Aug. 2023 (CEST)