Diskussion:Astronomische Uhr in St. Nikolai (Stralsund)

Restauriert?

@Klugschnacker, es steht geschrieben, dass die Uhr restauriert wurde. Das bedeutet aber nicht, dass sie läuft. Davon ist nicht die Rede in der Literatur, die ich kenne (DGC). 2010 war ich dort und merkte auch nichts davon. Bei einem Blick von hinten sah ich das in Folie verpacktes Uhrwerk. Du scheinst am Ort zu wohnen. Was ist richtig?
Anbei zwei Fotos von mir zur allfälligen Verwendung im Artikel (Ich habe sie leider mit “Greif” anstatt mit “Stral” gekennzeichnet, was ich nicht mehr wegbringe)
dringend 22:50, 4. Feb. 2012 (CET)

. . . . . . . . . . . . . . . Habe es weggebracht und korrigiert.--dringend 12:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Dringend, restauriert bedeutet tatsächlich nicht, dass sie wieder läuft - wie im Artikel beschrieben, tut sie das nicht. (Kostenfrage). Danke für die Fotos, ich baue ein gleich mal ein. --Klugschnacker 22:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Klugschnacker! Bei der Entscheinung in den frühen 1990ern, das originale Uhrwerk nur zu konservieren, war die Kostenfrage sekundär. Es gab s. Zt. auch verschiedene Projekte, die Uhr mit einem neuen Werk wieder in Betrieb zu nehmen. Ausschlaggebend war damals nach längeren kontroversen Diskussionen die Erkenntnis, dass gerade der weitgehend vollständig erhaltene mittelalterliche Originalzustand der Stralsunder Uhr ihren eigentlichen Wert ausmacht und den berechtigten Anspruch auf den Superlativ einer uhrentechnischen Weltsensation begründet. Davon ließen sich damals schließlich auch alle diejenigen überzeugen, welche die Uhr ab 1994 gern wieder ticken gehört hätten. Besonders eindrucksvoll war bei der "Geburtstagsfeier" 1994 übrigens der Moment, als so ziemlich alle deutschen Experten für dergleichen Großuhren gemeinsam im Uhrgehäuse herumkletterten und oben, über das damals noch unverpackte Uhrwerk gebeugt, zu fachsimpeln begannen. --Gruß, STA 23:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Wow, Du warst Zeuge?! *neidvollguck* Ich hatte das mit dem Kostenaspekt aufgeschnappt; müsste nachsehen, wo; ist aber ja nun nicht so wichtig dank deines Hinweises. Danke für die Information!!! --Klugschnacker 00:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Yes! Ich war damals bei etlichen Gesprächen mit dabei und bin auch selbst mitgeklettert ;-) --STA 00:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem ist "nicht restaurieren" kein Zustand. Man kann für die "Patina" Fraktion ja alles erhalten - aber die Mechanik trotzdem gangbar machen. Soll ja kein DCF77 Laufwerk rein, sondern nur sich drehen. Es nicht zu machen bleibt dann nur aus knausern oder Unkenntniß. Eine "Plastefolie" ist sicher auch total ungeeignet als dauerhafte Konservierung.

--Gonzosft (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keinen Grund, an dem Zustand zu ändern. Zum einen gehen die Meinungen der Fachleute weit auseinander, auf welche Weise das Getriebe einst funktioniert hat und welche Teile mit welchen Zahnzahlen tatsächlich fehlen und wie das ganze einst funtioniert hat. Zum anderen würden sich Räder und Zeiger dieses Uhrwerks bei ständigem Verschleiß so unglaublich langsam bewegen, dass es für den Betrachter keinen erkennbaren Mehrwert hätte, wenn die Uhr wieder gehen würde. Das Uhrwerk bliebe ohnehin für den Kirchenbesucher auf einer oberen Ebene des Gehäuses verborgen. -- STA (Diskussion)). 23:23, 16. Jan. 2015 (CET)

weltweit älteste - einmalig in Europa - Jahrhunderte überdauert - ...

Das ist alles ein wenig marktschreierisch.
Wir wissen nicht, welche die älteste ihrer Art war und ist.
weltweit ↔ Europa: a) formal unlogisch, b) es gab solche Uhren nur in Europa (ausnahmsweise wohl auch nicht in China und Ägypten !).
Zitat von Schukowski ist Anpreisen genug.
Etwas mehr trockene Sachlichkeit an Stelle von Superlativen wäre angebrachter.
dringend 16:51, 5. Feb. 2012 (CET)

"solche Uhren" ist nun wirklich wischiwaschi! Du solltest Dich erst mal ein wenig in die Zeitmeßgeschichte einlesen, ehe Du hier die Großen mang die Kleinen bringst! Und: wenn ein Superlativ (ausnahmsweise) mal stimmt, darf und sollte man ihn auch ruhig gebrauchen. Das hat so garnichts mit "marktschreierisch" zu tun. --STA 17:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Soll wohl heißen: Bitte misch Dich nicht unter die (vermeindlich) Großen. Irrtum.--dringend 17:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Überarbeitungen

Ich habe einige der Ergänzungen gestrichen, andere ausgeklammert.

Ich finde es auch bedaauerlich, dass aus genauen Zentimeterangaben ungenaue "etwa" gemacht wurden, warum?

Gestrichen habe ich Ergänzungen, die sich um die Große Uhr und ums Astrolabium drehten; dies Informationen findet man dort. Ausgeklammert hab eich die Deutungen der in der Urversion enthaltenen genauen Beschreibungen der Ringe.

Ich habe hier leider das Buch nicht zur Hand und will nicht einfach zurücksetzen.

Insgesamt halte ich die Änderungen nicht für hilfreich :-( Aber das ist Ansichtssache, ich weiß. Morgen mehr. --Klugschnacker 21:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Habe etwas umgestellt und wieder ergänzt; herausgenommen habe ich Erweiterungen des Artikels zur Erläuterung einer Großen Uhr und eines Astrolabs - beides gehört m. E. in die Zielartikel. Ich habe zudem die Asuführungen zur "Greifswalder Uhr" rausgenommen; wahrscheinlich ein Schreibfehler? Gruß vom --Klugschnacker 21:18, 6. Feb. 2012 (CET)