Diskussion:Atacama-Skelett

Qualität der Belege

Eine Anfrage wegen der Qualität der Belege ist heute von mir hier gestellt.--Jürgen Engel (Diskussion) 23:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Wenn du die Originalpapers willst (m.E. die einzig sinnvolle Quelle hier), gib mir einfach auf meiner Disk bescheid (oder frag auf WP:BIBA).--† Alt ♂ 09:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben ausgeführt: besser belegen als mit Spiegel.de, Focus.de und Süddeutsche geht kaum (plus en:Wiki). Der Artikel mag nicht für jeden ausreichende Relevanz haben, aber belegt ist er nun wirklich. Mit solchen Vorbehalten sollte man anderer Leute Einträge nicht künstlich "madig" machen, Qub (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

wie tam oben ausführt: einzig sinnvolle Quelle sind die Originalpaper. en.wp ist in keinem fall eine Quelle. Zeitungen wie Spiegel, Focus und Süddeutsche und deren Websites sind bei solchen themen qualitativ inakzeptabel da vieles grob falsch wiedergegeben oder frei erfunden wird. --Muscari (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab den Teil unter Darstellungen mal mit einer zumindest brauchbareren Quelle überarbeitet (Science Magazin der AAAS). Peer Review gibt es dazu leider keinen und es wird vermutlich auch keiner mehr veröffentlicht werden. (sofern keine neuen Untersuchungen stattfinden). Ich denke die Textabschnitte mit wissenschaftlichen Inhalten sind nun bestmöglich mit Quellen versehen, ein renormiertes Wissenschaftsmagazin ist zumindest mal besser als Klatschpresse. Ich hab mich inhaltlich auch bemüht die fraglichen Abschnitte als solche darzustellen (kann ggf noch gerne nachgebessert werden). Kann man den Belege Hinweis nun entfernen, oder noch belassen ? (würde ihn aber gerne zumindest in den Abschnitt Darstellungen verschieben, der Rest hat keinen wissenschaftlichen Kontext) --Thyriel (Diskussion) 09:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Lemma

Sollte der Arikel nicht "Atacama-Humanoid" heißen? "Atacama humanoid" ist englisch. --Hob (Diskussion) 11:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich find da hast recht --Thyriel (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ist erledigt. --Hob (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

"ähnliche funde" - antrag auf zusatz

ich bin in wikiformatierung maximal ungeübt, daher der "antrag" dass es jmd macht: die beschreibung der mumie, sowie die fundumstände, weise diverse parallelen zum "starchild" von Lloyd Pie auf. da bereits 2 dinge als "ähnlich" gelistet sind, würde das perfekt zupassen. --2A02:8070:A1B6:7A00:84E0:C08F:DCC3:8F23 20:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bezeichnung Plünderer

Es fällt offenbar in Wikipedia immer wieder schwer, Ungewöhnliches wertfrei zu beschreiben. Dann werden Ausdrücke wie "Plünderer" in der Einleitung verwendet. Man mag den "Entdecker" aus einem bestimmten Blickwinkel korrekt als "Plünderer" sehen. Und vielleicht ist das ja auch, juristisch betrachtet. Vielleicht. In Wikipedia liest sich das aber irgendwie dilettantisch, als ob jemand sich künstlich bemüht, als möglichst seriös angesehen zu werden, der Sorge hat, sonst nicht ernst genommen zu werden. Oder gar um als Autor eine bestimmte Haltung zum Ausdruck zu bringen anstatt Ojektivität walten zu lassen.

Denn die Attribuierung "Plünderer" weicht vom Thema des Artikels ab - der Mumie - und wirft ein Schlaglicht auf die - echte oder vermeintliche - moralische Einstellung des Entdeckers.

Ein Vergleich auf der selben Ebene: In manchen Gegenden Deutschlands werden Maibäume entfernt und gegen Lösegeld (meist ein fröhliches Bierfest der Bestohlenen zusammen mit den Dieben) ausgelöst. Obwohl das juristisch den Tatbestand des Diebstahls erfüllt, wird wohl kaum jemand auf den Gedanken kommen, diesen Brauch, wenn er ihn als solchen darstellen will, als in Süddeutschland "exzessiv betriebenen Diebstahl von Volkskunst mit Lösegeldforderung" zu bezeichnen und zu beschreiben. Auch wenn man das berechtigtermaßen so zuordnen kann. Das wäre aber als wichtigtuerisch zu verstehen, weil es nicht beschreibt, wie der Brauch in der Tradition erlebt wird.

Auch die Entdecker der Eismumie "Ötzi" werden ja keineswegs als "Sensationstouristen" tituliert, obwohl das einige Leute durchaus so sehen.

Daher Bitte und Vorschlag: Die im Ausdruck "Plünderer" gelegene Wertung in der Einleitung herausnehmen und durch "Wanderer", "Spaziergänger", "Höhlenbesucher" o.ä. ersetzen oder einfach nur simpel den Eigennamen nennen.

~~~ --Berndorf1 (Diskussion) 23:11, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Berndorf1: Ich denke, dass der Begriff „Plünderer“ durchaus angebracht und hinreichend neutral ist. Er beschreibt prägnant die Umstände des Auffindens der Leiche. Denn Einer der auch noch neben Gleichgesinnten und mit Werkzeug auf einem öffentlichen Friedhof unterwegs ist um Gräber auszuheben und Leichen zu fleddern um an verkaufbare Gegenstände zu kommen ist damit sachlich beschrieben. Begriffe wie „Wanderer“, „Besucher“, „Entdecker“ oder ähnliche wären Euphemismen. Wenn überhaupt ein anderer Begriff infrage kommt, dann sollte noch deutlicher von einem „Leichenfledderer“ oder „Grabräuber“ gesprochen werden. (Nebenbei: Du solltest Dir mal auf diesen Friedhöfen in der Atacama-Wüste ansehen wie der Vandalismus aussieht den solche Leute betreiben. Einschlägige Bilder kannst Du auf allen möglichen Seiten im Internet finden. Da wird völlig pietätlos in der Erde gewühlt und die Leichen bleiben in oder neben ihren zerstörten Särgen an der Oberfläche liegen. Im vorliegenden Fall war die Leiche selbst interessant und klein genug um sie mitzunehmen.) Gruß WeHaKa (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

Plünderer, Leichenfledderer und Grabräuber bleiben eindeutig wertende Begriffe und haben ohne Beleg in einer neutral gehaltenen Enzyklopädie nichts zu suchen. Die mit diesen Begriffen verbundenen Taten sind Vergehen oder Verbrechen. Wenn es sich tatsächlich um "Plünderer" gehandelt haben soll, dann muss das zum Beispiel durch Quellenangabe eines rechtskräftigen Urteils eines ordentlichen Gerichts bestätigt sein. Zumindest aber durch eine zuverlässige Quelle nach den Wikipedia-Grundsätzen. Sonst widerspricht es dem Neutralitätsgrundsatz.

Daher: Bitte den Begriff Plünderer durch einen neutralen ersetzen.

~~~ --Berndorf1 (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2022 (CET)