Diskussion:Atanasio-Girardot-Brücke

Der Artikel „Atanasio-Girardot-Brücke“ wurde im Februar 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.03.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Reverts

@Tokota: Würdest du mir bitte deine Reverts meiner Änderung näher erläutern? --Gamba (Diskussion) 14:42, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich habe wesentlich am Artikel mitgearbeitet, kenne die Situation vor Ort persönlich und bin der Meinung dass meine Version aufgrund vorgenannter Sachlage die bessere ist. Tokota (Diskussion) 15:26, 28. Feb. 2019 (CET)

Das ist immer noch reichlich ungenau?!? Warum glaubst du zum Beispiel, dass die Feindseligkeiten von der Opposition „organisiert“ wurden, wie zurzeit im Artikel zu lesen? Und wie vereinbarst du die unbelegte Einordnung der Absperrung durch Venezuela als Höhepunkt der Feindseligkeiten mit NPOV? Und warum „vollständige Absperrung“, die Brücke war doch schon zuvor vollständig abgesperrt? --Gamba (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Es heißt nicht daß die Feindseligkeiten von der Opposition organisiert sind. Die Fahrbahn war nur durch ein paar Klötze vorher abgesperrt, also nicht vollständig, jetzt durch Container etc. Lass es genug sein. Alles gut verständlich. Tokota (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Und durch Zäune, daher weder für Fußgänger oder Zweiradfahrer noch für größere Fahrzeuge passierbar und vollständig versperrt. --Gamba (Diskussion) 19:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Zu dem aktuellen Hinweis der Barrikaden auf der Brücke: „Seit mindestens Mitte 2017 ist die Fahrbahn auf der Brücke durch Betonblöcke und Zäune versperrt.“ fehlen im Lemma die Informationen, wer genau, wann genau aus welchem genauen Anlass auf dem „Nadelöhr“ bei Cúcuta – siehe auch der versperrte „Notausgang“... – die ersten Sperrungen implementiert hat... Spielte Kokain auch eine Rolle?Wäre prima, wenn dies von „unserem selbsternannten Latainamerika-Experten“ noch ergänzt würde. (quote: „kenne die Situation vor Ort persönlich und bin der Meinung...“ NPOV ist mir egal...) noch ergänzt würde. Danke. --188.96.225.83 11:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Für diese Informationen bräuchten wir erst einmal geeignete Quellen. Das Nadelöhr ist übrigens nicht diese Brücke hier, die bekanntlich nie geöffnet wurde, sondern die südlich gelegene Simon-Bolivar-Brücke. --Gamba (Diskussion) 12:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich bin leider nicht im Koksgeschäft sonst wüsste ich es. Tokota (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Kein zusätzlicher Artikel zur Tienditas-Brücke wg. Redundanz-Gefahr. Komplettpaket ist auch leserfreundlicher.

Den Vorschlag von Benutzer:Tokota: „Bitte dafür extra Artikel anlegen. Ist ein anderes Thema“ halt ich für nicht leserfreundlich. Seine Bitte kommt der Auslagerung eines wichtigen Teils der Geschichte von der Tienditas-Brücke gleich. Die Tienditas-Brücke ist über den Hilfsgüterkonflikt in den Fokus der Weltöffentlichkeit geraten. Eine Auslagerung halte ich doch etwas sehr für verfrüht. Auch enstehen dadurch dann hier und dort unnötige Wikipedia:Redundanz-Diskussionen.
Der Leser durchaus ein Anrecht zu erfahren, was die Hintergründe von dem Titelfoto (Barrikaden auf der Brücke) sind. Also Tokota, bitte gehe einfach mal von guten Absichten aus. Falls der Abschnitt sich zu sehr aufblähen sollte, dann können wir ihn immer noch auslagern. – Danke. --188.96.226.77 11:26, 5. Mär. 2019 (CET)

Wenn schon dann bitte den Text etwas komprimieren. Es wiederholen sich manche Vorkommnisse und Tatsachen. Völlig unnötig. Viel zu aufwendig beschrieben. Tokota (Diskussion) 13:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Ein „etwas komprimieren“ erschließt sich wohl nur für die Person, die Zusammenhänge, Hintergründe, Kontexte nicht mag und skurrilerweise als „völlig unnötig“ betitelt. Auch ist innerhalb des Lemma-Textes keine Redundanz erkennbar.--188.96.226.77 13:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich sags nochmal keine Wiederholungen. Das dürfte doch klar sein. Tokota (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2019 (CET)

Blockade ?

Bin ich der einzige der es komisch findet dass eine militärische Invasion mittels Blockade durch ein Konzert verhindert worden sein soll ? Vielleicht etwas weniger Propaganda und etwas mehr Fakten ! (nicht signierter Beitrag von 80.142.102.88 (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2019‎ (CET))

Du glaubst also, Vladimir Padrino López oder wer auch immer hat seine Hausaufgaben nicht gemacht? Noch komischer wäre es (und ein PR-Gau) wahrscheinlich mit einem Truck voller USAID-Hilfsgüter in den Rücken einer feiernden Menschenmasse vor - so wie ich es verstanden habe (siehe Luftaufnahme) - einer auf der Strecke aufgebauten BÜhne zu fahren, mit dem Anliegen Menschenleben in Venezuela zu retten.--188.96.226.77 23:27, 5. Mär. 2019 (CET)

Neutralität

Zumindest in dem Teil des Artikels, in dem es um dem Hilfsgüterkonflikt geht, riecht es gewaltig nach POV, denn man muss nicht zwischen den Zeilen lesen können, um zu bemerken, dass es hier klar pro-Maduro und contra-Guaidó geht. Das gehört im Sinne von WP:NPOV dringend geändert, denn parteiische Schreibe hat in der WP nichts verloren. -- 217.151.147.210 10:09, 6. Mär. 2019 (CET)

Ganz kurz: Nein, es ist eher wie folgt. In dem Abschnitt Hilfsgüterkonflikt wurde versucht die Teilgeschichte der Brücke als Komplettpaket wiederzugeben, basierend auf Fakten/Quellen in der Timeline. Es ist klar, dass nun in der Rückschau diese Beschreibung zwangsläufig mit der fragmentiert-fokussierten, und auch orchestrierten Pro-Guaidó-PR-Maschinerie kollidiert, die die öffentliche Meinung geprägt hat und bei manchem somit aufstößt. Was möchte die IP217.151.147.210? Ruft sie dazu auf, die Geschichte umzuschreiben?

Gern kann hier in der Diskussion ein ausgearbeiteter Vorschlag gemacht werden jedoch nicht einfach begonnen werden umseitig zu streichen und sich somit dem Personenkreis anschließen (siehe Abschnitt/Vorschläge weiter oben: auslagern, völlig unnötig, viel zu aufwendig, komprimieren), die Zusammenhänge, Hintergründe, Kontexte nicht mögen. Die P217.151.147.210 hat es nun mit der wedelnden WP:NPOV-Keule und der Unterstellung von „parteiischer Schreibe“, angeführt mit der Phrase: „riecht es gewaltig“ versucht. Grüße --92.76.66.230 12:59, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich habe nur Fakten ins Spiel gebracht, die augenfällig sind, d.h. jeder kann sie erkennen. Wenn du das schon als „Unterstellung“ oder „Keule“ betrachtest, entlarvt dies lediglich deine Vorstellungen von Diskussionsstil. Selbstverständlich erfordert der Artikel einer Änderung, aber bitte erwarte nicht, dass jemand dich dazu um deine Erlaubnis bitten wird. Sollte das für dich ein Problem darstellen, dann hinterfrage dich bitte selbst, weshalb dem so sei. Könnte es unter Umständen an deiner politischen Einstellung liegen? Dann beachte bitte WP:IK. Gruß zurück, -- 217.151.147.210 14:09, 6. Mär. 2019 (CET)