Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar#Thema_1

Eigenvorschlag: Gesundheitsdatenschutz (29. Januar) (erl.)

Jede Menge Skandale und Vorbehalte wegen Missbrauchs von Gesundheitsdaten.--Partynia ^{∞ RM} 07:22, 1. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Gesundheitsdatenschutz – Schweizer Käse der Informationsgesellschaft.

Meinungen zum Vorschlag

* Ich sehe da Neutralitätsprobleme. Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 1. Feb. 2019 (CET)

Bitte präziser, ggf. auf der Disk.--Partynia ^{∞ RM} 08:27, 1. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Wenn man etwas Einblick in die Sache hat, kriegt man vielleicht ein Neutralitätsproblem. Aber der Teaser bringt es auf den Punkt! Was heute vielleicht noch sicher scheint, liegt in 10 Jahren offen im Netz, frei verfügbar für Kranken- und Lebensversicherer, Arbeitgeber, ..., jeden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:04, 1. Feb. 2019 (CET)
•  Pro...wenn Partynia mal auf den Zahn fühlt tut es weh. Sehr guter Artikel. Aber einer sieht Neutralitätsprobleme? Ja dann...--Caramellus (Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen und halte mich deshalb mit Lob zurück. Die Einleitung war bis vor paar Minuten schaurig und der Teaser ist nicht besser. Zum einen sollte es ein kurzer vollständiger Satz sein und zum anderen müsste der Schweizer Käse (wenn auch im übertragenen Sinne gebraucht) im Artikel genannt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2019 (CET)

(nach BK) @Caramellus. Es muss möglich im Rahmen dieser Rubrik solche Einwände zu akzeptieren, sonst können wir uns das ganze Procedere hier sparen und die Artikel gleich ohne Prüfung durchwinken. Allerdings sollten diese "Neutralitätsprobleme" auf der Artikel-Disk. erläutert werden, wenn diese Kritik Sinn machen soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 1. Feb. 2019 (CET)

...ja, Du hast recht. Ich habe es aber sehr anders gemeint, Nicola. Gesundheitsdatenschutz geht uns a-l-l-e an. Wie kann man da denn neutral bleiben? Das fragte sich der Caramellus

Die WP muss bei jedem Thema neutral bleiben, egal wie "gut" oder "schlecht" die Sache ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 1. Feb. 2019 (CET)

::::Der Artikel schießt sich z.B. sehr auf Gesundheitskarten als Datenschutzleck ein. Inhaltlich richtig, über diese Risiken aufzuklären, aber eben nicht neutral im Sinne einer Enzyklopädie dargestellt und fraglich, ob es nicht statt in Gesundheitsdatenschutz eher in Elektronische Gesundheitskarte erörtert werden sollte. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704... eben nicht! Die Gesundheitskarte selbst hat kein Datenschutzproblem. Bei aufmerksamen Lesen wirst Du feststellen, dass es vorwiegend um alle möglichen digital erfassten Gesundheitsdaten geht, die in digitalen Services und der Patientenakte gespeichert werden sollen. Die Elektronische Gesundheitskarte ist ein Krankenscheinersatz, den es bereits gibt und die außer den Patientenstammdaten nichts hergibt. Bisher bist Du den Nachweis für eine nicht neutrale Darstellung schuldig geblieben. Der Artikel stellt ausschließlich belegte Fakten dar. Solltest Du fehlende Fakten (die eine "Neutralität" bewirken sollen), kennen, bitte ich um Nennung.--Partynia ^{∞ RM} 11:14, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die Einleitung des Artikels überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 10:53, 1. Feb. 2019 (CET)

 Kontra gut gemeint ist nicht gut gemacht, der Artikel ist ein Sammelsurium von allen möglichen Aspekten, die nur scheinbar geordnet wurden, und ein großes Ärgernis. Fast bei jedem der 14 Abschnitte müsste man auf der Diskussionsseite nachfragen, was will der Wikipedia-Autor unter dieser Zwischenüberschrift dem Leser mit welchen Belegen was sagen. Als Beispiel der letzte Abschnitt, steht da:

Eine repräsentative YouGov-Umfrage ergab, dass 54 Prozent der Befragten Sorge haben, dass Ihre Daten durch die Digitalisierung von Krankenakten missbraucht werden könnten.[5]

Als Quelle wird ein Handelsblatt-Artikel angeführt. In dem Handelsblatt-Artikel steht nichts von YouGov. Das ist vielleicht nur eine Belegfrage, die sich irgendwie reparieren lässt. Aber der Wikipedia-Leser sollte schon etwas mehr erfahren über diese repräsentative Umfrage (wann, wer, welche Fragestellung?), damit er sich verlässlich auf Wikipedia beziehen kann: Das (54 % der Bevölkerung [sic!]) steht in Wikipedia! und sich nicht unglaubwürdig macht.
--Goesseln (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2019 (CET)

@ Goesseln Eine Quelle (mit Grafik) wurde nachgereicht, einschließlich textlicher Ergänzung. Im Handelsblatt steht es im gebührenpflichtigen Teil, wobei das Handelsblatt die Zahlen mit einer eigenen online-Umfrage bestätigt hat. Im Übrigen wäre es hilfreich, wenn Du konkreter ausführen würdest, was Du in welchen Abschnitten nicht verstehst. Im Übrigen ist WP kein Ratgeber.--Partynia ^{∞ RM} 14:35, 1. Feb. 2019 (CET)

An anderen Stellen fehlen verdeutlichende Beispiele für das, was gesagt werden soll, wobei es schwierig sein mag, Beispiele mit Quellen zu belegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 1. Feb. 2019 (CET)

@ Lothar Spurzem Hier wären konkrete Hinweise hilfreich.--Partynia ^{∞ RM} 14:35, 1. Feb. 2019 (CET)

So weit, wie ich den Artikel bisher gelesen habe, betrifft es die Kapitel Koppelungsverbot und Datenerfassung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2019 (CET)

@ Lothar Spurzem Ich habe beide Kapitel überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 16:12, 1. Feb. 2019 (CET)

•  Kontra Nach meiner Einschätzung ist der Artikel zu speziell, die Anwendungsfälle und Verflechtungen von Vorschriften sind zu kompliziert und der Text insgesamt ist zu lang. Die Rubrik müsste „Hätten Sie das alles gewusst?“ heißen. Aber wie gesagt: Das ist meine Meinung, die nicht unbedingt richtig sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel hat wohl zu viel Fachwissen vorausgesetzt. Ich habe ihn umfangreich ergänzt und überarbeitet (20KB-> 45KB). Dadurch ist er nunmehr aber leider kein "kleiner Artikel" mehr. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:22, 3. Feb. 2019 (CET)

Schwierig. Einerseits merkt man Partynia an, dass er Spaß am Thema hat und dass er intensiv am Artikel arbeitet und auf Anregungen eingeht und um die Verbesserung bemüht ist. Andererseits hatte ich schon auf der Artikeldisk meinen Haupteinwand mitgeteilt: Der Artikel ist reine TF/OR, denn der Autor gibt selbst zu, dass er ohne Literatur gearbeitet hat und hier vor allem eigenes implizites Wissen einfließen lässt. Es gibt keine Literaturbelege. In den Fußnoten wird auf Journalismus und auf Content-Marketing-Seiten wie datenschutzticker.de oder datenschutz.org verlinkt. Und das finde ich einfach schade. Die DNB weist derzeit vier Bücher zu dem Thema nach, die Kommentierungen zur DSGVO kommen hinzu, dann sollte man auch von vornherein nach WP:LIT vorgehen, notfalls gibt es Bibliotheks- und Literaturstipendien, und es ist ein Querschnittsthema, das sowohl rechtliche als auch Praxiskenntnisse aus Informatik und Gesundheitswesen voraussetzt. Das fehlt mir hier. Wenn ihr meint, das stehe einer Präsentation bei WP:SG? nicht im Wege, dann sei es so.--Aschmidt (Diskussion) 01:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Es ist gar nicht schwierig. Es ist ein hochkomplexes Thema, das ohne fundiertes, eigenes Fachwissen gar nicht darstellbar ist - übrigens wie auf allen Gebieten der Medizin, des Rechts und der Informatik. Alle drei Fachrichtungen gehören zu meinem Berufshintergrund. Da brauchst Du erst das Fach- und Querschnittswissen und dann kannst Du überhaupt einen Artikel zu einem solchen Thema schreiben. Hinzu kommen 12-jährige Tätigkeiten im Gesundheitsdatenschutz auf höchsten Ebenen. Hier gehe ich nicht näher darauf ein, um meine Anonymität nicht zu offenbaren (die jedoch zahlreichen Admins durch persönliche Bekanntschaft auf AdminCons bekannt ist). Auf Grund der erst Mitte 2018 in Kraft getretenen Datenschutzgrundverordnung auf Grundlage des EU-Rechts ist es schlichtweg unmöglich, dazu bereits jetzt mehr Fachbücher, als angegeben, zu zitieren. Bibliotheks- und Literaturstipendien nutzen da nichts. Den Vorwurf der TF weise ich strikt zurück. Alle relevanten §§ sind nach Juris verlinkt. Zudem ist der Gesundheitsdatenschutz "nur" ein Randaspekt der Datenschutzgrundverordnung. Alle aktuellen Entwicklungen hierzu wurden aus Pressemitteilungen und Stellungnahmen der Institutionen, Behörden, Ministerien etc. entnommen.

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück.--Partynia ^{∞ RM} 11:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Das finde ich sehr bedauerlich!--Caramellus (Diskussion) 09:38, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 11:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

@AxelHH: oder andere befissende Bildakrobaten: Kann man bitte einen Ausschnitt anfertigen, sodass die Personen im Hintergrund weitgehend verschwinden? Danke schön. ※Lantus 11:08, 1. Feb. 2019 (CET)

Leichter als dieses überbelichtete Bild zu verbessern finde ich eine Elektronische Gesundheitskarte von Erika Mustermann zu nehmen. --AxelHH (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2019 (CET)

Partynia betonte weiter oben, das eben nicht die Gesundheitskarte der Kern des Problems sei... --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Bild oben zeigt aber auch eine Gesundheitskarte. --AxelHH (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2019 (CET)

Bild habe ich ausgetauscht.--Partynia ^{∞ RM} 19:22, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Bild dürfte gegen die Urheberrechte desjenigen verstoßen, der das Plakat designed hat. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Auf commons heißt es: "Diese Bilddatei wurde ursprünglich auf Flickr durch Marcus Sümnick in [1] hochgeladen. Sie wurde am 30. August 2014 durch den FlickreviewR-Bot geprüft und die Lizenzierung der Datei unter den Bedingungen von cc-by-sa-2.0 wurde bestätigt." --Partynia ^{∞ RM} 06:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Dann hat der FlickreviewR-Bot nicht richtig geprüft. Das ist das gleiche als wenn ich Werbeplakate abfotografiere. Es handelt sich um eine Vervielfältigung eines Werkes mit Schöpfungshöhe, ich stelle Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2019 (CET)

@ AxelHH: Recherche hat ergeben, dass das Bild unter der Lizenz CC BY-ND 3.0 DE freigegeben ist. Siehe

www.stoppt-die-e-card.de/index.php?serendipity[subpage]=downloadmanager&thiscat=4&file=17 (rechts unten). Dort liegt auch die Originaldatei, die auch qualitativ besser ist.--Partynia ^{∞ RM} 20:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich kann auf der von dir verlinkten Seite das Bild nicht entdecken. Aber hier ist auch die falsche Stelle, das zu bemerken, dass solltest du auf der Löschdisk vermerken. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2019 (CET)

@ AxelHH Auf der Löschdisk habe ich das bereits eingetragen (BTW der LA ist nicht korrekt gestellt). Nicht ohne Grund habe ich den Link ohne "https" oben angegeben. Bitte den Link komplett kopieren.

Das Bild liegt hier.--Partynia ^{∞ RM} 20:55, 4. Feb. 2019 (CET)

Die angegebene Lizenz ist nicht kompatibel mit Commons, da "Keine Bearbeitung 3.0". Keine Bearbeitungen — Wenn Sie das Material remixen, verändern oder darauf anderweitig direkt aufbauen, dürfen Sie die bearbeitete Fassung des Materials nicht verbreiten. Das ist nicht mit den Zielen von Wikipedia vereinbar. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich habe eine Freigabe unter CC-BY-4.0 beim Urheber beantragt.--Partynia ^{∞ RM} 21:22, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 11:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Stil

eigentlich könnte ich nochmal eine Retourkutsche zu dem leidigen Belege-Thema schreiben, aber da ich hier mit einem Vorschlag auch in der Stilkritik wegen eigenwilliger Formulierungen stehe, stelle ich mich freiwillig nochmal in den Regen, aus nunmehr aktuellem Anlass: gestern ist Izzy Young gestorben, sein Artikel stand hier am 17./18. September 2014 auf der Hauptseite: und was habe ich damals eigenwillig so alles dem Hauptseitenleser zugemutet?

- Dylan wühlte sich dort durch einen Stapel von Noten zu...

- die der Stadt New York City die Erlaubnis abtrotzten

- es war nicht der letzte finanzielle Flop

- als diese eine Antivietnamkriegsdemonstration schwänzten

- Dylans Retourkutsche

Wahrscheinlich haben 2014 meine seinerzeitigen SG?-Kollegen "meinen" Artikelvorschlag irgendwie entnervt durchgewunken. Zumal ich seinerzeit einen Stockholmer Wikipedianer mit einem WP:Bilderwunsch zu Izzy mobilisiert hatte.
tja, früher, The times they are a changing, auch gut. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Nicht zuletzt unter Deiner langjährigen Mitwirkung und nach unzähliger Hauptseitenkritik findet hier inzwischen auch eine intensivere Qualitätskontrolle statt. Man entwickelt sich halt weiter. --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheinbar kein Diskussionsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 8. Feb. 2019 (CET)

Cameron Britton

Cameron Britton betätigte sich keineswegs als Serienmörder, sondern als Schauspieler. Er stellte in einer Fernsehserie einen Serienmörder dar, was etwas anderes ist. Seine Rolle in einem fiktionalen Werk mit seinem realen Nebenwerwerb als Babysitter in eins zu setzen, ist sachlich falsch. Das ist auch keine Pointe, sondern Irreführung.--Assayer (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2019 (CET)

Genau das wurde ziemlich lang weiter unten diskutiert unter Britton hat aber den/die Einsteller/Einstellerin nicht davon abgehalten derartige verfängliches als Teaser zu nehmen. Man könnte auch sagen, wozu sind Diskussionen hier überhaupt da, wenn frühzeitig Warnhinweise auftauchen, die dann aber nicht berücksichtigt werden. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2019 (CET)

Asche auf mein Haupt - die Einstellung erfolgte eine Stunde vor Mitternacht, nachdem die Seite tagsüber munter frequentiert worden war, sich aber niemand berufen fühlte, die Kärnerarbeit zu machen. Außerdem kann ich da keine durchschlagenden "Warnheinweise" erkennen, und ich persönlich finde den Teaser vollkommen ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich erwarte ja nicht, dass sich jemand bedankt - das wäre in der WP sicherlich eine fehlgeleitete Erwartung. Allerdings: Es ist jetzt 19:30, und es noch nicht für morgen aktualisiert. Das nur am Rande. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:30, 9. Feb. 2019 (CET)

Britton ist kein Serienmörder, er hat mal einen dargestellt. Babysitter war er hingegen wirklich. Der Teaser ist völliger Unsinn und es wurde im Vorfeld darauf hingewiesen, wenn auch wohl nicht deutlich genug. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Das mag man ja so sehen wollen - nichtsdestotrotz sollte die Aktualisiertung möglichst 48 Stunden vorher erfolgen, damit evtl. Schnitzer vermieden werden können, und nicht erst 60 Minuten zuvor. Trotz meines Hinweises (vor 1 Stunde) hat niemand den morgigen Tag aktualisiert - aber hier und unten zu editieren, dazu war Zeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Jeder bringt sich hier in dem Maße ein, in dem er es möchte. --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Ja - das merke ich. Meckern hat einen höheren Stellenwert als zupacken. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 9. Feb. 2019 (CET)

Und Arbeitverteilen ist jetzt auch Mode. Dann bin ich erstmal raus aus SG?. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 9. Feb. 2019 (CET)

Mode scheint viel eher zu sein, zu kritisieren, aber im Gegenzug keine Verantwortung übernehmen zu wollen und somit eventuell Gefahr zu laufen, selbst kritisiert zu werden. Ich nenne das feige. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:19, 9. Feb. 2019 (CET)

Soso, ich übernehme hier also keine Verantwortung und bin feige. Alles klar. Viel Spaß noch mit dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 9. Feb. 2019 (CET)

quetsch: das würde ich als sehr schade empfinden, da du hier eine tragende Säule bist und einer der Vernünftigen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Lass' dir nix an die Backe reden Dk0704. ich fand' den Vorschlag total daneben, um nicht zu sagen - total geschmacklos! --Arieswings (Diskussion) 21:32, 9. Feb. 2019 (CET)

habe für morgen einen anderen Teaser eingetragen. Donna Gedenk hat dankenswerterweise aktualisiert. --Belladonna Elixierschmiede 22:58, 9. Feb. 2019 (CET)

Das ist nun wieder genau der Teaser, den ich auf keinen Fall genommen hätte - nicht zum ersten Mal ist das so.   Ich finde mich damit allerdings in der Regel ab - nichts ist so alt wie das SG? von gestern und vorgestern. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:02, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich verweise auf meinen Kommentar „Auf dem Hollywood Boulevard prostituierte sich Julia Roberts jeden Abend.“ Das ist zwar schon "an weng" älter, aber vielleicht lernt man nach dem zweiten Mal was draus. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:32, 10. Feb. 2019 (CET)

Aus dem Verlauf der Diskussion kannst Du doch entnehmen, dass man da nichts draus lernen möchte. Man selbst hat stets alles richtig gemacht und die anderen sind schuld.--* 02:02, 10. Feb. 2019 (CET)

Um es ganz deutlich zu sagen: Wenn ich Cameron Britton wäre, dürften sich hier einige schleunigst einen sehr guten Anwalt suchen. Und das ist keine Drohung (ich bin es schließlich nicht), sondern ein guter Rat für die Zukunft. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Und wer nichts macht, macht auch nichts verkehrt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 04:24, 10. Feb. 2019 (CET)

UND - gerne mal Sprechblasen. --Arieswings (Diskussion) 04:44, 10. Feb. 2019 (CET)

Und "SG" ist offensichtlich eine Abkürzung für "Schlangengrube" - mein Gott, wer hier plötzlich alles auftaucht. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:38, 10. Feb. 2019 (CET)

u n d es wird auch noch "gefremdelt", sieh' an! --Arieswings (Diskussion) 05:47, 10. Feb. 2019 (CET)

@Nicola: Der schlimmste Typ der Rechthaber sind die recht Habenden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:56, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Belladonna Elixierschmiede 22:58, 9. Feb. 2019 (CET)

SG? Artikel in anderen Hauptseitenrubriken

Nachdem die hier im Dezember vorgestellte Greta Thunberg inzwischen auch In den Nachrichten präsent war, ziert heute Malvina Schnorr von Carolsfeld samt Bild die Was geschah Rubrik. Der überaus ansehnliche Artikel über eine in ihrer Zeit prominente und heute fast vergessene Sopranistin wurde im Dezember 2016 bei Schon gewusst? vorgestellt. Schön, wenn man einen SG?-Artikel an anderer prominenter Stelle wiedersieht. Später Dank an einen hervorragenden Opernartikel-Autoren. --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2019 (CET)

Ion Keith-Falconer - Fehler

Ich hatte versehentlich den Artikel ins Review gesetzt, weil mir zwar klar war, dass Artikel, die hier vorgeschlagen werden, nicht für KALP kandidieren sollten, aber das war mir entgangen. Ich habe das Review jetzt abgebrochen, war eh nicht viel passiert. Trotzdem stellt sich mir die Frage, warum es diese Regelung gibt. Hat jemand eine Antwort? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Gemäß dieser diff von Juni 2015 müsstest du wohl Partynia fragen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke für den ping. Ich habe vor vier Jahren den gesamten Einführungskasten auf dieser Seite überarbeitet. Dort hieß es ursprünglich, dass u. a. "offensichtliche oder tatsächliche Kandidaten für die KALP" hier nicht vorgeschlagen werden sollen. In meinem Verständnis handelte es sich bei den "offensichtlichen" um Artikel im Review, sonst hätte es diese Differenzierung nicht gebraucht. Review-Artikel unterliegen i. d. R. größeren Änderungen, die eine Beurteilung als SG?-Kandidat erschweren. Ich wollte dies also klarstellen. Wer ursprünglich diese textliche Differenzierung vorgenommen hatte, ist mir nicht bekannt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:16, 4. Feb. 2019 (CET)

@Partynia: Danke für die Erläuterungen. Im vorliegenden Falle war kaum etwas passiert, und ich habe das jetzt abgebrochen. Dann eben später :) Aber das mit den "validen Einzelnachweisen" hat sich wohl überlebt, da es die hier Votierenden nicht zu jucken scheint, wenn die fehlen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 13:22, 10. Feb. 2019 (CET)

SG? für Montag den 11.2.2019

ich habe gerade auf die rasche den sonntag gemacht, jetzt ist es ja so, dass ich dann eigentlich den montag nicht auswählen darf. würde bitte jemand ausnahmsweise übernehmen? danke. Donna Gedenk 22:30, 9. Feb. 2019 (CET)

Zur Info: EliVog hatte das übernommen, hat allerdings die letzten Artikel der Vorschlagsliste ausgewählt. Ich habe die Einträge erstmal entfernt und den Nutzer auf seinen Fehler hingewiesen. --Redrobsche (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habs jetzt übernommen, EliVog war seitdem nicht mehr online. @Donna Gedenk: Oben steht: „sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen“, also du hättest das gerne auch Montag machen können und danke, dass du den Sonntag kurzfristig und rechtzeitig übernommen hast. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2019 (CET)

danke! Donna Gedenk 15:10, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: prima. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Paper Print Collection (7. Februar) (erl.)

Toller und schön bebilderter Artikel von Natalie Freyaldenhoven über eine lange vergessene Sammlung von Kontaktabzügen historischer Filme in der Library of Congress. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• In der Paper Print Collection wurden Papier­abzüge von verschollen geglaubten Filmen entdeckt.

Hallo Beyond-growth-UOL-2018, danke für das Lob am Anfang. Zunächst einmal möchte ich diskret darauf hinweisen, dass Du die Reihenfolge nicht ganz eingehalten hast: ZUERST fragst Du mich, in allen Angelegenheiten die mich betreffen und meine Stellungnahme erfordern, und DANN schlägst Du mich oder einen meiner Artikel hier vor. So ist das Gesetz. Kapieren sogar meine Kinder. In Echt!

Nur wenige Monate liegt der hier zurückgewiesene Vorschlag Scharon-Karikatur von Benutzer:Redrobsche zurück. Und ich kann nicht im Mindesten erkennen, dass der Umgangston auf dieser Seite sich verbessert hat. Darüber hinaus wird gerade hier nach wie vor die Pippi-Langstrumpf-Attitüde gepflegt, Wikipedia nicht etwa zu einem Spiegelbild des Wissens der Welt sondern, wikiwikiwitt, zum Spiegelbild eigener Weltvorstellungen zu machen. So zum Beispiel vor wenigen Tagen, als der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unwahre Teaser zu einer angeblich "letzten" unter den Nationalsozialisten gebauten Kirche trotz massiver Kritik von Benutzer:Malhiermalda unverändert auf der Hauptseite stehen blieb. Da ich die diversen Konfliktseiten nicht beobachte gehe ich davon aus, dass ich auch nur einen kleinen Bruchteil wahrnehme. Nein danke, und ich möchte auch in diesem Jahr mit dieser Rubrik nichts, aber auch gar nichts zu tun haben. Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Schade! Der Artikel ist wirklich interessant und die Frage „Schon gewusst?“ wert. Dass hier manchmal der gute Ton zu wünschen übrig lässt und Hinweise auf Fehler ignoriert werden, sollte kein Grund sein, den Artikel zurückzuhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2019 (CET)

auf erledigt gesetzt gemäß dem Veto der Erstellerin --Alraunenstern۞ 20:17, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Freue mich, Dk0704 (Diskussion)...dass Du weiterhin hier mit von der Partie bist:-))) Caramellus

Ich habe mich mit der Ursache meines Unmutes ausgesprochen und den Streit beigelegt. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 13. Feb. 2019 (CET)

Emmi Hagen

Dieser Satz spielt mit abgedroschenen Vorurteilen, nämlich, dass die Deutsche keinen Humor hätten und die Briten über Deutsche nicht lachen können. Weder ist das im Artikel so belegt und genannt, noch ist das eine neutrale Darstellung. Sie hebt Vorurteile hervor, statt Wissen neutral abzubilden. Zumindest das Wort "selbst" sollte hier entfernt werden. Flugscham (Diskussion) 08:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Das steht im Artikel, und natürlich spielt der Teaser mit diesem "abgedroschenen" Vorurteil. So what. Weitere Diskussion hierzu gehört hierhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 9. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel steht, dass sie für ihren Humor bekannt war, nicht, dass "selbst Briten" über ihren Humor lachten. Das ist ein unnötiges Vorurteil und ich glaube nicht, dass Wikipedia solche platten Vorurteile als Teaser benötigt. Flugscham (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht benötigt man dafür ein bißchen Humor. QED. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Oder einfach ein unterirdischen Gefühl für Sprache...? Ist weder witzig, noch enzyklopädisch und bestätigt nur längst überkommene Vorurteile über Nationalitäten. Bitte ändern. --* 12:53, 9. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde gestern rund 16.000 mal aufgerufen. Wenn es jetzt zwei Leser gibt, denen irgend etwas nicht gefällt, ist das sicherlich kein ausreichender Grund, irgend etwas zu ändern. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Todesfall Mahmud Azhar (5. Februar), Terminwunsch: 6. März (erl.)

Ein Artikel der mir in der QS aufgefallen ist vom neuen Benutzer:Manschlu. Ein wenig Feinschliff tut sicher noch gut, aber mMn für SG? gut geeignet. MfG--Krib (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2019 (CET)

• Der pakistanische Student Mahmud Azhar starb am 6. März 1990 an den Folgen eines ausländerfeindlichen Anschlags an der FU-Berlin.

Meinungen zum Vorschlag

• Vom Thema her grundsätzlich wichtrig und geeignet, aber am Artikel bedarf es noch mehr als nur Feinschliff. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2019 (CET)

Ja beim Kapitel "Blick auf den zeitlichen Kontext der Tat" bin ich mir auch nicht so sicher ob dies so ausführlich seinen muss und so ganz korrekt ist, bin da aber nicht der Experte. Die Welt geht nicht unter wenn der Artikel bis Ende Feb. keine ausreichenden Qualität erreicht und nicht in der Rubrik erscheint, ich fand das Thema sehr geeignet (als Berliner war mir der Fall auch nicht bekannt). Wenn jemand Verbesserungsvorschläge hat, kann er ja diese auf der Artikeldisk kundtun und ich versuche mich dann in die Materie weiter einzuarbeiten und den Artikel zu verbessern. MfG--Krib (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Vor allem dieser ist nicht neutral gehalten und fachlich so aus meiner Sicht nicht haltbar. --Dk0704 (Diskussion) 10:23, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt mit einem Kommentar auf der Artikeldisk entfernt. MfG--Krib (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2019 (CET)

 Info: Löschkandidat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Carrozzeria Gransport (7. Februar 2019) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines kleinen Artikels zu einem Karosseriebauunternehmen aus der Terra dei Motori (zu dem Begriff fehlt auch noch ein Artikel...), das heute weitgehend vergessen ist. Im Vergleich mit anderen Unternehmen dieser Branche ist Gransport wahrscheinlich nur eine Fußnote, aber ganz unbedeutend waren die Autos, die hier entstanden, eben doch nicht. Das finden zumindest die Leute, die etwas Benzin in den Adern haben.
Und noch der guten Ordnung halber: Das ist nach Sharona Alperin der zweite Vorschlag aus meiner Feder, der zurzeit in dieser Liste steht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:23, 7. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschlag

1. Von Gransport kamen Cobras und ein Colibri.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:23, 7. Feb. 2019 (CET)
2. Die Handwerkskunst der Carrozzeria Gransport rettete Shelbys Le-Mans-Einsatz 1964. (RR)

Meinungen zum Vorschlag

Der von mir vorgeschlagene Teaser 1) spielt mit den Namen der von Gransport ausgerüsteten Autos. Es ist reiner Zufall, dass zwei Tiernamen darunter sind. Der Teaser ist geeignet, den Leser wenn schon nicht in die Irre zu führen, dann ihn doch im Unklaren darüber zu lassen, worum es eigentlich geht. Man kann den Teaser mit einem Bild verbinden – zum Beispiel mit dem vorgeschlagenen –, muss es aber nicht: Ein Bild würde die Offenheit von vorn herein nehmen oder zumindest relativieren. Ich könnte mir hier gut einen Teaser ohne Bild vorstellen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:23, 7. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Wenig bekannter Karossierbauer und deshalb umso berechtigter die Frage: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 7. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, ein wirklich wenig bekannter Karosseriebauer, daher auch für Eingweihte ein sehr interessantes Stück italienischer Wirtschaftsgeschichte, dazu Kunst auf Rädern. Bevor bei damit weniger vertrauten Relevanzzweifel aufkommen: Vor allem mit den sechs Daytona-Coupés, von denen Carrozzeria Gransport fünf einkleidete, gewann Shelby 1965 die Sportwagen-Weltmeisterschaft der GT-Fahrzeuge; die Coupés werden heute im zweistelligen Millionenbereich gehandelt, US-Dollar, nicht Lire, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:07, 7. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Schöne Erinnerung an die Zeit, als die Italiener noch ästhetische Autos bauten... --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 8. Feb. 2019 (CET)

Noch einen zweiten Teaservorschlag als Alternative ergänzt, idealerweise mit diesem Bild, dem Daytona-Coupé CSX2299, Teilnehmer beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964 unter Bob Bondurant und Dan Gurney für das Team Shelby American. Vorsoglich: "Retten" passt m. E. gut, obwohl es in Le Mans 1964 auch das ältere, erste komplettierte Daytona-Coupé CSX2287 mit Amon/Neerpasch und das Cobra-Coupé A98 mit Bolton/Sears gab: CSX2287 wurde offiziell vom Team Briggs Cunningham eingesetzt und A98 war ein Werkseinsatz von AC Cars. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Der zweite Teaservorschlag klingt sehr gut, geht aber so nicht aus dem Artikel hervor. Denn Shelby wäre wahrscheinlich auch ohne den von Gransport karossierten Wagen in Le Mans gefahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2019 (CET)

Im Ergebnis geht es m. E. schon, ggf. müsste im Artikel noch eine Kleinigkeit ergänzt werden: Shelby American Racing hatte für Le Mans 1964 zwei Fahrzeuge gemeldet - das Daytona-Coupé CSX2299, das Gransport trotz Komplikationen noch fristgemäß fertigstellen konnte, und das Daytona-Coupé CSX2286. Letzteres sollte mit einem gemieteten Transporter nach Le Mans gebracht werden, der jedoch verunfallte; der aufgeladene Rennsportwagen wurde dabei so schwer beschädigt, dass er nicht mehr für das Rennen hergerichtet werden konnte. CSX2287 war von Cunningham gemeldet, CSX2300 noch nicht fertig. Shelby hätte allenfalls versuchen können, ersatzweise einen Cobra-Roadster zu organisieren, der auf dem Hochgeschwindigkeitskurs in Le Mans ohne Siegchance gewesen wäre. Ob der Veranstalter eine solche Nachmeldung akzeptiert hätte, ist zudem fraglich. Durch die Verlinkung auf das 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964 mit der dortigen Meldeliste sind die Hintergründe grds. verfügbar, ich kann aber auch gleich noch einen Satz im hier vorgeschlagenen Artikel ergänzen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Ich habe das Bild soeben ausgewechselt. Roland hat mich darauf hingewiesen, dass das von mir ursprünglich ausgewählte Bild den einzigen Daytona zeigt, dessen Karosserie nicht von Gransport kam. Das wäre peinlich geworden... Danke an Roland für den Hinweis!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Speziell zum zweiten Teaservorschlag passt das jetzige Bild sehr gut: Das ist das Originaleinsatzfahrzeug des Teams Shelby American von Le Mans 1964, inzwischen aufwendig restauriert im Concours-Zustand. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Kollegen, ich ziehe diesen Vorschlag zurück. Zurzeit läuft bezüglich eines anderen Artikels aus meiner Feder, der heute bei "SG?" präsentiert wird, eine Löschdiskussion. Offenbar ist die Hauptseite geeignet, selbsternannte Relevanzwächter auf den Plan zu rufen. So etwas ist außerordentlich ärgerlich. Ich bitte da um Verständnis! Das hat nichts mit Dünnhäutigkeit oder dergleichen zu tun, sondern ganz einfach mit Zeitmanagement. Mein RL ist zurzeit ziemlich voll. WP findet eher am Rande statt, und wenn es stattfindet, dann will ich meine Zeit für konstruktive Arbeit nutzen. Wenn ich stattdessen neben allem anderen auch noch meine Artikel verteidigen muss, ist das Verschwendung von Zeit, die ich nicht habe. "SG?" scheint zurzeit eine Steilvorlage für Löschtrolls zu sein. Das will ich nicht unterstützen. Die Lehre, die ich daraus ziehe, ist: Es gibt Artikel, die blühen besser außerhalb des großen Scheinwerferlichts. Das dürfte auch für diesen gelten. Ich würde mich freuen - insbesondere angesichts obiger Diskussion -, wenn diese Entscheidung des Hauptautors respektiert wird. Nichts für ungut.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Bedauere ich sehr, aber kann ich in Anbetracht des Wahnsinns nachvollziehen. Ich fühle mit dir. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke für Dein Verständnis.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Das ist extrem schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Sag das den Typen, die eine Hauptseitenpräsentation zum Anlass für Verwüstungen nehmen! Wenn ich damit rechnen muss, dass "SG?"-Artikel jetzt regelmäßig Gegenstand von solchen Amokläufen werden, werde ich jedenfalls keine Artikel mehr hier vorschlagen. Ich kann meine Artikelarbeit auch außerhalb des Rampenlichts machen. Dann habe ich meine Ruhe, und die Zerstörer toben sich an anderem aus. So einfach ist das!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:01, 14. Feb. 2019 (CET)

Aber guck doch mal...ein cerebral insuffizienter trumpoid erfolgloser Gegenmensch tritt negativ hervor und was passiert? Mindestens drei MITmenschen sprechen Dir ihre Sympathie hier öffentlich zu! Also...wenn das mal keine positive Bilanz ist, oder? Das hättest Du so nie erfahren, gäbe es diesen einen Deppen nicht! Im Lande der Kirschblüten muß es auch Bienen geben, den Rosen sind die Dornen mitgegeben. Wesentlich ist, auf was Deine Wahrnehmung sich richtet. In diesem Sinne...bleibe uns erhalten. Besten Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 09:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag zurückgezogen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Industriebahn Albertstadt

Sorry für Einmisch - ich habe es im Vorschlag für Samstag, 16. Febr., schon geändert: Aber so verrückt das klingt, es waren Straßenbahner, die die Loks retteten.--Rote4132 (Diskussion) 09:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Find ich prima, manche Details sind ja nicht ganz so offensichtlich, also gut, dass du aufgepasst hast. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:27, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke. --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Senf-Blauschillersandbiene (12. Febr.) (erl.)

Ein Artikel des neues Autors Dertapferetoaster. Ich jedenfalls kann bei der Kürze des Artikels über den Mangel an EN hinwegsehen, zumal die Aussagen im Artikel ja mit Sicherheit nicht strittig sind bzw. durch die beiden EN bestens rundum belegt. Ansonsten finde ich den Artikel angesichts des Bienensterbens wichtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Senf-Blauschillersandbiene ist „Wildbiene des Jahres“. (Nic)
• Die Senf-Blauschillersandbienen leben nicht in Völkern. (Nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich hatte auch schon überlegt, den Artikel hier vorzuschlagen. --Icodense (Diskussion) 16:59, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro. Mir gefällt er ebenfalls. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2019 (CET)

•  Pro für die Art der Blauschillernden, die aus Senf Honig zaubern. --Caramellus (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro für jede Wildbiene (bei mir hat mal eine im Bücherschrank gebaut und erfolgreich Nachwuchs bekommen) - Offener Punkt und Frage @Dertapferetoaster Sticht sie nicht oder sticht sie? --1rhb (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2019 (CET)

Nö, die Sandbiene ist generell harmlos, sie sticht nicht, auch wenn Weibchen wohl einen Stachel haben, der aber gegen Menschen nichts ausrichtet. [2]. Sollte ich vielleicht noch auf der Seite nachtragen. Bei den Wildbienen steht es unter 'Gefahr'. Vielen Dank noch einmal für die Nominierung! --Dertapferetoaster (Diskussion) 23:44, 13. Feb. 2019 (CET)

• Riesiges  Pro, schon weil es eine Biene ist. Und ich bin für den 1. Teaser, da die Ernennung zur Wildbiene des Jahres auch vielen Lesern unbekannt sein könnte. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin mal ganz mutig und ziehe den Artikel für Samstag vor. Diese Woche war die Bieneninitiative in Bayern und das Insektensterben großes Thema, was passt da besser als die Wildbiene des Jahres? --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 14. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704: Gute Entscheidung! -- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 14. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704, Nicola, Dertapferetoaster: Der Artikel hat einen nicht ganz unberechtigten Baustein „Belege fehlen“ und sollte damit eher nicht morgen auf der Startseite erscheinen. Wollt ihr heute noch nacharbeiten oder stellen wir die Biene zunächst zurück? -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2019 (CET)

Dass ich jetzt einen Artikel nacharbeiten soll, weil ich ihn vorgeschlagen habe oder jemand, der ihn eingestellt hat, der aber aus einem Themenbereich stammt, von dem ich jedenfalls wenig Ahnung habe, scheint mir ein seltsames Ansinnen. Da werden Funktionen miteinander vermischt. Meine Meinung zur Beleglage habe ich oben geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 15. Feb. 2019 (CET)

Nach überschlägiger Prüfung durch mich als Nichtbiologen schien mir der Artikelinhalt durch die beiden Einzelnachweise hinreichend gedeckt. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2019 (CET)

Autor informieren vs. vorher fragen

Hallo, nach dieser heftigen Reaktion bei meinem Fremdvorschlag zur Paper Print Collection möchte ich vorschlagen, oben im Intro zu empfehlen, die Autoren vorher um Erlaubnis zu fragen, statt sie nur zu informieren. Eine solche Antwort auf einen wertschätzenden Vorschlag möchte ich zukünftig keinem hier zumuten, der sich auf die Suche nach schönen neuen Artikeln macht. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2019 (CET)

+1 Das macht Sinn. Unterstütze ich gerne.--Caramellus (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2019 (CET)

Das Veto eines Hauptautors zu berücksichtigen, ist hier seit Längerem eine Art Gentlemen’s Agreement, also ungeschrieben. Dagegen kann man anführen, dass der Hauptautor mit dem Abspeichern nach unseren Regeln die Herrschaft über „seinen“ Artikel abgegeben hat. Damit wäre weder eine Information an ihn über eine Kandidatur bei SG? erforderlich, noch eine ausdrückliche Zustimmung. Andererseits: Im Vordergrund sollte stehen, motivierte Autoren zu haben, die sich vor und während der Präsentation auch um eine weitere Qualitätskontrolle und -optimierung kümmern und uns damit einen Teil der Arbeit abnehmen. Beim AdT gab es da in der Vergangenheit schon wiederholt Probleme, weshalb eine Art Vetorecht bei noch aktiven Autoren stillschweigend eingeführt wurde.

Ich habe mir angewöhnt, vorher zu fragen, wenn noch genug Luft bis zum Ende der Vorschlagsfrist von 31 Tagen ab ANR-Einstellung ist. Die Variante: erst hier vorschlagen und informieren, dann Genehmigung abwarten, nutze ich also nur in zeitlich knappen Fällen, ganz ohne natürlich bei nicht-statischen IPs (und theoretisch bei inzwischen ausdrücklich Inaktiven). Derartiges ausdrücklich in das Regelwerk zu schreiben, halte ich für sinnvoll und machbar, auch wenn das zum Funktionieren dieser Seite nicht zwingend nötig sein mag (Oft kennt man seine Pappenheimer und rührt "deren" Artikel schon vorsorglich nicht an.). --Roland Rattfink (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe das bisher immer so gehalten, dass ich gefragt habe - ich dachte, das sei selbstverständlich. Manche Autoren wollen sich nicht der evtl. auftretenden Kritik aussetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Bitte verzichte doch auf Spekulationen über die Motive von Autoren. Frag doch mal z.B. Achim Raschka, warum er seine Artikel nicht bei SG? vorgeschlagen haben möchte. Auch der Anlass dieser Diskussion war eine klare und andere Begründung seitens der Autorin als die von dir unterstellte.--Fiona (Diskussion) 22:41, 11. Feb. 2019 (CET)

@Fiona B. Du kannst es einfach nicht sein lassen, auf die persönliche Schiene zu gehen, oder? Ich jedenfalls habe niemandem persönlich irgend etwas unterstellt, das ist doch wohl eher Deine Spezialität. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 11. Feb. 2019 (CET)

Interessant vor allem, weil das Auftreten von Fiona und anderen in einer Diskussion hier ja der Grund für Natalie Freyaldenhovens Abkehr von dieser Rubrik war. Das sollte man hier nochmal klarstellen, nicht dass wieder zwischen den Zeilen der Vorwurf verbreitet wird, die Seitenbetreiber*innen™ seien hier der Quell allen Übels. --Redrobsche (Diskussion) 23:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Die vermeintlichen Seitenbetreiber*innen™, bitte. Aber lieber "Betreiber" als "Hintertreiber". -- Nicola - kölsche Europäerin 23:03, 11. Feb. 2019 (CET)

Manche Autoren oder Autorinnen mögen sich hier abgewandt haben, weil "sie sich nicht der evtl. auftretenden Kritik aussetzen" wollten, andere, weil sie es unerträglich finden, wenn ihre enzyklopädischen Artikel zu albernen Teasern verwurstet wurden, nur um ein paar Klicks mehr zu schinden.--* 23:07, 11. Feb. 2019 (CET)

Gibt aber auch Fälle @*, da wollte der/die/das/jenes Autorenwesen (ageschlechtlich) einen coolen Teaser haben, eben um zu clickbaiten, und das hat auch nicht geklappt...^^ LG --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:18, 11. Feb. 2019 (CET)

"Hintertreiber": QED. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Bisher war es eine ungeschriebene Übereinkunft und galt als selbstverständlich, Autor*innen zu fragen oder sie zumindest zu informieren. Auch hatten sie das Recht ihre Artikel zurückzuziehen. Dies festzuschreiben, wäre wohl sinnvoll.--Fiona (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Roland Rattfink hat definitiv recht, rein rechtlich (also zwecks der freien Lizenz) hat ein Veto vom Ursprungsautor hier natürlich keine Basis. Aber so wie es bisher gelebt wird, ist es doch eigentlich wunderbar. Wer das nicht möchte, dass sein/ihr/es/d Artikel hier präsentiert wird, sagt nein, und der Artikel kommt raus aus dieser Rubrik. Und Hut ab vor denen, die die neuen Artikel durchsuchen, um dort etwas passendes zu finden. Wenn da mal ein Veto kommt, ok. Da hat natürlich auch Beyond-growth-UOL-2018 recht, vorher nachfragen (vor allem bei Autoren die hier in dieser Rubrik neu sind), sollte schon sein. Aber das wird ja auch so gemacht, zumindest seit ich hier bin. Freilich, der ein oder andere (vor allem der eine) Meckeraccount ist natürlich immer dabei, aber was solls. Eine Zombieapokalypse ohne Untote macht auch keinen Sinn.   Liebste Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:31, 11. Feb. 2019 (CET)

Also ganz werde ich nie verstehen, warum ihr euch hier immer gleich an die Gurgel gehen müsst... Ich habe jedenfalls im Intro nun „Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen.“ ersetzt durch „Hast du den Artikel nicht selber geschrieben, hole bitte die Zustimmung des Artikelerstellers ein.“ Dass man den Autor informiert, stand ja eh außer Frage. Danke. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Natürlich soll vorher gefragt werden. Ich kann mich aber gut erinnern, als neulich ein fragender Benutzer von einem Autoren sehr schroff zurückgewiesen wurde. Die Idee zur Introänderung unterstütze ich. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Dessen Reaktion fand ich allerdings sehr überzogen. Ich meinerseits habe bisher noch keine Abfuhr erteilt bekommen, manchmal habe ich Autoren auch ein bißchen "bequatscht" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Eben, es kann nicht sein, dass ein Mitwirkender, der der Hauptseite helfen will, Artikel für SG? sucht und den Autoren ahnungslos anfragt, derart angepflaumt wird wie vor einigen Wochen geschehen (die aktuelle Absage war vergleichsweise sachlich formuliert). Nein kann man auch freundlich sagen. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für eure Rückmeldungen, Intro wurde überarbeitet -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:53, 18. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Schleusenpark 2. Februar (erl.)

Bevor der Fall im Schwarzbuch des Steuerzahlerbundeses erscheint ;o) Fonzie (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Kieler Schleusenpark gibt es eine Aussichtsplattform ohne Aussicht.
• Von der Aussichtsplattform im Schleusenpark sieht man nicht viel.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro nette Absurdität, die beiden Teaser gefallen mir beide gut. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit erstem Teaser für Sonntag -Beyond-Growth (Diskussion) 19:10, 23. Feb. 2019 (CET)

Anstehende Eintragung für Dienstag, den 26. Februar

Ich habe heute wegen der Verhinderung von Donna Gedenk "deren" Montag übernommen. Es wäre nett, wenn jemand "meinen" Dienstag übernehmen könnte, damit ich den Regeln entsprechend möglichst nicht zweimal hintereinander auswähle. Danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2019 (CET)

War so frei. Schöne Grüße --Itti 20:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Gracias Itti, interessanterweise hatte ich genau diese beiden Artikel auch im Blick …, mit diesen Teasern … Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , --Roland Rattfink (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Dann passt es ja. Viele Grüße --Itti 20:36, 24. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Oben steht: „sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen“ – zwei Tage hintereinander sind also nicht verboten. -Beyond-Growth (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Etruskischer Skarabäus mit Tydeus 2. Februar (erl.)

Interessanter Artikel über ein Schmuckstück. Der Autor Waterborough ist einvertanden. --Itti 22:49, 2. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Etruskische Skarabäus mit Tydeus gehört zu den Grundlagen der Antikensammlung Berlin.
• Auf einem Karneol schabt sich Tydeus den Schmutz von den Waden.
• Zum Erbe von Philipp von Stosch gehörte der Etruskischer Skarabäus mit Tydeus.
• Der Etruskische Skarabäus mit Tydeus ist (oder "bildet") ein Herzstück der Antikensammlung Berlin. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

• Das Wort "Grundlagen" halte ich in diesem Zusammenhang für nicht zutreffend, "Grundlagen" bezeichnet eigentlich eher Geistiges oder Theoretische, wie etwa die "Grundlagen der Physik". Zudem bezieht sich dieser Begriff ja auf die ganze Sammlung, also wäre der Ring eine "Grundlage der Grundlage"? :) "Herzstück" zB. wäre doch schön und plastischer. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke dir, finde ich prima, auch wenn mein Lieblingsteaser #2 ist :). Viele Grüße --Itti 20:29, 3. Feb. 2019 (CET)

•  Pro mir gefällt Teaser 2 ebenfalls am besten. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:18, 23. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Mir auch. --Ute Erb (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Montag, den 25. Febr. mit Bild und dem zweiten, für den Leser etwas kryptischen Teaser gem. dem eindeutigen Wunsch der Vorredner/-innen. Ein Schmuckstein mit 'nem nackten Mann drauf, wenn da mal die Frauenherzen nicht höher schlagen (oder die mancher Männer (oder Dritter …)), --Roland Rattfink (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Abrufzahlen Januar 2019

Auch im neuen Jahr sind die Abrufzahlen der SG?-Artikel an altbekannter Stelle zu finden. Aufgrund der am Anfang des Jahres noch mäßigen Datengrundlage für die Durchschnittswerte gibt es diesmal zwei Top 5.

Gemäß DRG-Wert:

1. Ben Ali Libi
2. U-Boot-Bunker in La Pallice
3. Japanische Honigbiene
4. Flintstone (Hund)
5. Berthold Cahn

Gemäß Abrufzahlen:

1. U-Boot-Bunker in La Pallice
2. Situation Room (Foto)
3. Eisrad von Vana-Vigala
4. Schrotkugelfraktur
5. Japanische Honigbiene

Insgesamt eine ziemlich bunte Mischung. Hinweis: Die vom U-Boot-Bunker erreichten Abrufzahlen wurden zuletzt vor gut zwei Jahren erreicht. Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren. --Redrobsche (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke, Redrobsche, für die abermals sehr interessante Auswertung; erstaunlich ist die bunte Vielfalt, vom knappen Boulevard bis zum sehr langen, anspruchsvollen Politikartikel - Geschichte und Aktuelles - Personen-/Tier-/Gebäude-/Medizinartikel. Mit dem Eisrad ein Artikel, der kurz vorher noch einen LA gefangen hat; dazu der von einer IP initiierte Bunkerartikel, der zwischenzeitlich ein QS-Fall war. Schön, wenn sich der WP-interne Kampf um den Erhalt von Artikeln bei LA und QS (mit etwas Einsatz) lohnt und von den HS-Lesern honoriert wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man was zu den enormen Zahlen sagen. Allein Platz 3 Eisrad von Vana-Vigala hatte 57.000 Aufrufe und wurde vorher in kilometerlanger Disk vor der Löschung gerettet. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 4. Feb. 2019 (CET)

Mal von den oft unseligen Löschanträgen abgesehen, die wenig über die Qualität der Artikel aussagen: Haben wir auch einen Anhaltspunkt dafür, wie viele der Tausende Male angeklickten Artikel zu Ende gelesen werden? Und sagen die Klicks bei „Schon gewusst?“ etwas über die Qualität aus? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Sie sagen zunächst mal aus, ob ein Artikel oder Thema als "interessant" empfunden wird. Interessant ist, wenn du Links im Artikel anklickst und schaust,ob diese auch angeklickt wurden, was erstaunlich oft passiert. Z.B. bei der Honigbiene die Varoa-Milbe (welche ja nur ein Nebenaspekt ist), oder beim Eisrad den allgemeinen Artikel Eisrad. Hingegen ist das mit der Qualität etwas völlig anderes, was sollen Aufrufzahlen über Qualität aussagen können? Wenig, jedoch gewinnt auch qualitiativ zumeist der Artikel, denn oft werden kleinere oder größere Fehler ausgemerzt. Gruß --Itti 08:18, 5. Feb. 2019 (CET)

Der Bunker und das Eisrad sind aber auch ein Beleg dafür, dass viele Artikel hier im Vorfeld der Hauptseitenpräsentation noch deutlich verbessert und hauptseitentauglich gemacht werden. Damit schaffen wir nicht nur eine interessante Nische auf der Hauptseite sondern auch eine nachhaltige Verbesserung unseres Artikelbestandes. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein Eisrad war letzten Monat ein kurzes Thema im TV. Aber nicht unseres...war, wenn ich mich recht erinnere, eines in den USA.--Caramellus (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2019 (CET)

Den Bericht hatte ich auch gesehen, wollte ich hier noch anmerken, habs aber dann vergessen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung genügt zum Zeitpunkt, wenn die nachfolgende Statistik erstellt ist (wurde auch meist in der Vergangenheit so gehandhabt.)

Die Abrufzahlen gelten als Goldstandard für das Messen des Leserinteresses an Artikeln. Doch leisten sie es wirklich? Die Zahlen messen, wie oft in einem bestimmten Zeitraum auf einen Artikel geklickt wird. Sie sagen nichts darüber, wieviele User es waren (Unique User) noch, ob der Artikel gelesen wurde (das kann mit der Verweildauer gemessen werden). Wie ich kürzlich erfahren haben, können Clicks sogar erzeugt werden, indem man die Seite in einem Tab offen lässt mit einem eingestellten Auto-Reload.--Fiona (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Es ist ein Indiz für Leserinteresse, nicht mehr und nicht weniger, auf Grund der von Dir zutreffend genannten Ungenauigkeiten. Aber gewisse statistische Muster lassen sich da durchaus draus herleiten. Damit ist es, zumindest für mich, eine durchaus willkommene Zahlenspielerei. In diesem Sinne freue ich mich auf die Februar-Statisktik. --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Februarstatistik naht --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Im Frieden dein, o Herre mein 2. Februar (erl.)

Teaservorschläge

• Friedrich Spitta bearbeitete 1898 Im Frieden dein, o Herre mein, ein Lied von 1530, das einen biblischen Gesang kunstvoll reimt.
• Als Friedrich Spitta 1898 Im Frieden dein, o Herre mein bearbeitete, verlagerte er dessen Thema. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:00, 2. Feb. 2019 (CET)
• Im Frieden dein, o Herre mein steht seit fast 500 Jahren in Gesangbüchern. (bg)
• Im Frieden dein, o Herre mein hat fast 2000 Jahre Geschichte. (bg)
• Das Kirchenlied Im Frieden dein, o Herre mein hat fast 2000 Jahre Geschichte. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. @Gerda Arendt: habe noch zwei Teaservorschläge ergänzt die mich mehr neugierig machen als die Bearbeitung vor 120 Jahren. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:16, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag ausgewählt mit dem zweiten Teaser. Danke für den Artikel. Beste Grüße --Itti

Der Teaser, der jetzt auf der Hauptseite steht (keiner von hier), ist Unsinn. Kann man da noch etwas machen? --Gerda Arendt (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2019 (CET)

@Gerda Arendt: Ich finde ihn auch sprachlich unsinnig. Klar kann man das noch ändern. Sprachlich wären ja Teaser 4 (oder 5) passend mit dem selben Inhalt. Du wählst einen von denen aus und stellst eine Anfrage auf WP:AAF, so wie ich gestern. Vielleicht liest Itti das hier auch und nimmt selbst noch eine Änderung vor. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Ändern ist kein Problem, nur halte ich die Form, wie sie hier vorgeschlagen wurde, sprachlich für Unsinn. --Itti 11:52, 26. Feb. 2019 (CET)

@Itti: Ich kann euch beide verstehen, daher hab ich gerade Teaser 5 noch ergänzt, wo sich das "hat" klar auf "das Kirchenlied" bezieht. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Wie geschrieben, kein Problem, sollte sich Gerda Arendt aussuchen, ist ihr Artikel. Ich ändere es dann. Viele Grüße --Itti 12:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich komme hier selten vorbei ;) - 4 oder 5, ist mir gleich, aber nächstes Mal wartet bitte nicht auf mich. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Gem. Wunsch geändert. @Gerda Arendt, in solchen Fällen wäre es aber schon gut  . Viele Grüße --Itti 07:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Weiß nicht, was du meinst. Ich habe gelesen mit dem zweiten Teaser und fand das gut. --Gerda Arendt (Diskussion) 07:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Gerda Arendt, du hast geschfrieben, es soll niemand warten, du kommst selten vorbei, darauf meinte ich, in Fällen, in denen du eine Änderung haben möchtest, wäre es aber schon wichtig, wenn du dann auch schauen könntest. Viele Grüße --Itti 07:42, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich möchte oft eine Änderung ;) - In diesem Fall war es einfach grammatischer Unsinn, - so etwas kann jeder gerne sofort ändern, ohne mich zu fragen. --Gerda Arendt (Diskussion) 07:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Ein schön Kochbuch 1559 (3. Februar) (erl.)

Artikel von Parpan05 über ein 460 Jahre altes, Schweizerisches Kochbuch. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Ein schön Kochbuch um Kelber wurst zu machen. (bg)
• Ein schön Kochbuch 1559 empfiehlt: «Willst du Vogel in Pastete machen, mach Pastete». (bg)
• Ein schön Kochbuch 1559 wurde vor vier Jahren zufällig auf einem Dachboden gefunden. (alternativ zu Dachboden das Schweizerische „Estrich“, bg)
• Das eine oder andere aus dem Schönen Kochbuch von 1559 schmeckt auch heute noch.
• Manche Rezepte im Schönen Kochbuch von 1559 wirken sehr befremdlich.
• Wer ein Rezept für gerösteten Biberschwanz sucht, findet es im Schönen Kochbuch von 1559. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 3. Feb. 2019 (CET)
• Nicht nur zu Halloween: Neunaugen an Fischblut-Sauce findest du im Schönen Kochbuch. Hans Urian 11:44, 7. Feb. 2019 (CET)
• Ein Schön Kochbuch empfiehlt Saft von weißen Rüben, Ysop und Rauten gegen Hauptweh. --Abderitestatos (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2019 (CET)
• Ein schön Kochbuch von 1559 empfiehlt gerösteten Biberschwanz oder Neunaugen an Fischblut-Sauce. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Das ist mal was anderes. Ein so altes Kochbuch hatten wir zumindest lange nicht mehr. Von den ersten drei Teaservorschlägen gefällt mir allerdings keiner. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2019 (CET)
• Definitiv pro. Was für ein toller Artikel, ich wünschte, ich könnte die Rezepte lesen. --Itti 20:39, 3. Feb. 2019 (CET)
•  Pro. Ich mag den zweiten Teaser, klingt irgendwie Gaga, hat meine Neugier geweckt. --Siesta (Diskussion) 10:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Für mich klingt der zweite Teaser auch „gaga“ (bescheuert) oder so, als hätte sich jemand verschrieben. Und das soll zum Lesen reizen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2019 (CET)

So sind alte Rezepte aber aufgebaut: erst wird die Pastete vorbereitet, dann der Vogel. --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Eben grad weils bescheuert tönt könnte es ja neugierig machen. Mir gefällt's.--Parpan (Diskussion) 18:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Den zweiten Teaser finde ich super. Viele Grüße --Itti 18:38, 4. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Teaser Nr. 2 oder Nr. 6. Eventuell lässt sich auch die Neunaugen-Pastete an Fischblut-Sauce als Schocker zum Teasen verwursten, siehe oben :) Hans Urian 14:03, 6. Feb. 2019 (CET)
• Mal meine Meinung zu den Teasern: mein dritter ist langweilig, gestrichen, zu den anderen beiden haben sich hier schon Leute geäußert. Zu „schmeckt auch heute noch“ und „wirken sehr befremdlich“ findet sich nichts im Artikel, auch von Halloween ist dort nichts zu lesen. Der Teaser mit „gerösteten Biberschwanz“ ist prima, Hauptweh auch gut; ich habe noch einen mit Biber und Fischblut aber ohne Halloween ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2019 (CET)
•  Pro. Und außer den eingestreuten Kommentaren auch die Zustimmung. --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2019 (CET) Gibt es da auch ein Entenrezept?

Meinungen zum Bild

• Bild könnte man evtl. auch zuschneiden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2019 (CET)
• Lieber das Original belassen und den grünen Hintergrund rausnehmen. --AxelHH (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2019 (CET)

Sonstiges

Bitte die letzten Kommentare zur Schreibung des Titels auf der Diskussionsseite des Artikels beachten, bevor es auf die Hauptseite geht. Hans Urian 13:53, 6. Feb. 2019 (CET)

Das Schlagwort würde ich aber nicht ändern, denn es referiert den Titel eben jenes Buches, erschienen 2018, das der Artikel behandelt - die kommentierte Sammlung der Transkripte des genannten Verfassers, der die Handschrift entdeckt hat. Das Erscheinungsdatum 2018 sollte noch genannt sein in der Quellenangabe. Nebenbei: mir gefällt der 1. Teaser am besten!:-) --Felistoria (Diskussion) 14:03, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich meine, auf dem Original steht „Ain Schön Kochbuch“. Aber nach der Veröffentlichung von Walter Letsch ist da sicher nix mehr zu ändern. --Martin Geisler 14:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Sorry, ich habe die Diskussionsseite zum Artikel, die sich schon mit dem Problem befasst, jetzt erst gelesen. --Martin Geisler 14:37, 8. Feb. 2019 (CET)

buch steht mit Sicherheit nicht auf diesem Blatt, was immer der Herausgeber dazu meint. In Palermo dürfte aber keine Biliothek an diesem Werk Interesse haben, daher kann man das nicht vertiefen. --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von 1rhb für Mittwoch eingetragen -Beyond-Growth (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Kleinkastell Gasr Zerzi (21. Januar) (erl.)

Ein Artikel von Mediatus über ein römisches Kastell in Nordafrika, mit schöner Illustration. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:55, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Vom Kleinkastell Gasr Zerzi aus wurde in der Wüste Tunesiens auch eine Zisterne bewacht. (Nicola)
• Das Kleinkastell Gasr Zerzi diente der Bewachung einer Zisterne in der Wüste Tunesiens. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, schöner Artikel und schön bebildert, Teaser passt so, noch eine etwas andere Formulierung für mehr Auswahl. Lieber ohne Bild, man kann eh nicht viel erkennen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Damit das hier nicht so untergeht. Das Limesprojekt geht bis an ferne Grenzen. --Enzian44 (Diskussion) 02:31, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit 2. Teaser für Donnerstag. Dank an die Autorin --Belladonna Elixierschmiede 17:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Adorno-Ampel (6. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Adorno-Ampel warf die Frage auf, ob es überhaupt ein Recht darauf geben kann, gedankenverloren am Leben zu bleiben
• Die Adorno-Ampel erinnert an das Recht auf gedankenverlorenes Leben. --Ute Erb (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2019 (CET)
  • Variation α: Die Adorno-Ampel erinnert an ein Recht sich in Gedanken zu verlieren. fossa net ?! 23:38, 13. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Schöner kleiner Artikel über eine prominente Verkehrsampel. Hat derzeit noch einen humorlosen Löschantrag, aber das wird sich hoffentlich bald klären. -- (nicht signierter Beitrag von Flibbertigibbet (Diskussion | Beiträge) ) 19:36, 8. Feb. 2019 (CET)
• Nicht Euer Ernst? Ich hab den Stub aus Langeweile eingestellt, ich halte dat Ding (also die hommage an Adorno) für sowas von hyperfluid. Aber, okay, wenn ihr meint  Neutral. --fossa net ?! 01:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Soso...hyperfluid. Dafür, und natürlich auch für Deinen Ernst...bekommst Du von mir ein klares  Pro--Caramellus (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2019 (CET)

• Aktueller Löschkandidat. Relevanz überaus fraglich. Sorry, aber  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Auch nach Ende der LD bleibe ich bei dem Votum. Eine x-beliebige von hunderten Frankfurter Fußgängerampeln, ohne bauliche oder technische Besonderheiten. Nichts was man "schon gewusst" haben müsste. Auch die Teaser mit dem Zusammenhang zwischen Fußgängersicherheit und "gedankenverlorenem Leben" erschließen sich mir nicht - an keiner Ampel darf man gedankenverloren sein. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 18. Feb. 2019 (CET)

•  Kontra --Buendia22 (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2019 (CET)

• Auch von mir ein deutliches  Kontra . Ich habe mich bereits in der Löschdiskussion darüber ausgelassen und selbst, wenn der Artikel behalten würde von mir immer noch Kontra.(nicht signierter Beitrag von Lantus (Diskussion | Beiträge) ) 16:15, 9. Feb. 2019 (CET)

Von mir ein  Pro - natürlich vorausgesetzt, der Artikel wird nicht gelöscht. Das erschließt sich von selbst, dass es dann nicht möglich ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:11, 9. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Wir hatten unter „Schon gewusst?“ schon weit weniger interessante Artikel. Es wäre schade, wenn er der verbreiteten Löschwut zum Opfer fiele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2019 (CET)

• Teaser ist gut.--Caramellus (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro. Mein Teaser ist besser. 😊 --Ute Erb (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2019 (CET)
  • Der ist kürzer und knackiger. Ich bin kein Marketing-Experte, aber ich würde den nehmen. --fossa net ?! 23:34, 13. Feb. 2019 (CET)

•  Pro mit dem Teaser von Ute Erb - Fonzie (Diskussion) 23:48, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Der Teaser von Ute Erb ist super, das Einzelne als Chiffre des Ganzen zu begreifen, das ist ganz der Adorno. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Mit Ute Erbs Teaser. Das ist der perfekte Artikel für SG? und selbstverständlich relevant + interessant, allein wg der Bekanntheit. Auch die Rezeption zeigt doch ganz klar, dass es sich eben nicht um eine stinknormale Ampelanlage handelt. AnnaS. ^(DISK) 09:55, 20. Feb. 2019 (CET) Sollten (vor allem Contra-)Stimmen nicht begründet sein?
•  Pro. Mit dem Teaser von Ute Erb. Interessanter Artikel, bestens für SG? geeignet. --Jocian 09:42, 22. Feb. 2019 (CET)
•  Pro mit dem Teaser von Ute Erb, Relevanz eindeutig geklärt. --Gelli63 (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte den Artikel aus dem Blick verloren. Als Teaser hätte ich eher geschrieben: „Die Adorno-Ampel schützt im gedankenverlorenen Leben.“ Dass sie an das Recht auf gedankenverlorenes Leben erinnert, lese ich aus dem Artikel nicht heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von 1rhb für Mittwoch eingetragen -Beyond-Growth (Diskussion) 17:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Bauhaus-Wohnanlage Ruhla (15.02.) (erl.)

Nur ein Mini-Stub wie das Bergarbeiterdenkmal weiter oben, qualitativ sicher grenzwertig für SG? - vor dem Hintergrund von Bauhaus 100 aber vielleicht interessant. Zugegebenermaßen erhoffe ich mir Unterstützung und Ergänzungen von den hiesigen Bauhaus-Experten. --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Bauhaus-Wohnanlage in Ruhla erhielt 1928 einen eigenen Konsum. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Das ist auf der Quellenseite arg dünn. Die beiden angegebenen Weblinks sind sich nicht mal darüber einig, wie das Ensemble heißt. --jergen ? 18:42, 16. Feb. 2019 (CET)
• Abwartend. Ich habe Probleme mit dem Lemma, denn es gibt nicht nur die eine Bauhaus-Wohnanlage. (auf Artikeldisk. verschoeben)--Fiona (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2019 (CET) Grundsätzlich  Pro eine Präsentation (vorbehaltlich des Lemmas). Die in den Weblinks angegebenen Belege sind hinreichend für die Faktendarstellung, die ja nicht umstritten ist.--Fiona (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2019 (CET)

Lemma verschoben. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurückgezogen, zu viele offene Fragen --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Schade.--Fiona (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke. Aber ich bin mit dem Artikel selbst qualitativ noch nicht glücklich, deshalb der Rückzug. --Dk0704 (Diskussion) 14:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Biathlongewehr (3. Februar) (erl.)

Im Vorbeiflug gesehen: ein netter neuer Artikel von Benutzer:Markscheider, der zur Jahreszeit passt. Geht sicherlich problemlos mit Bild. Ein passender Teaser fällt mir grad nicht ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Thx. Das blöde bei den Bildern ist, daß hauptsächlich die Athleten im Vordergrund stehen. Ich habe lange gesucht...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:28, 3. Feb. 2019 (CET)

Markscheider: die Fotowerkstatt würde da bestimmt aus den x-Tausend vorhandenen Athletenbildern mit Gewehr einen passenden Ausschnitt erstellen können, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2019 (CET)

Was ich auf Commons gesehen habe, lohnt eigentlich nicht der Mühe. Vielleicht kriegt ja ein Wikipedianer mal so ein Teil vor die Linse...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Bild am Anfang des en-Artikels finde ich schon garnicht mal so schlecht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2019 (CET)

Markscheider:Auf Flickr habe ich zwei Bilder gefunden und übertragen, wäre das was: File:Izhmash (3366942410).jpg, File:Rifles (4907363187).jpg. Gruß --Itti 20:46, 3. Feb. 2019 (CET)

Die gibt es schon bei Commons... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 3. Feb. 2019 (CET)

Okay, danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:49, 3. Feb. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: ja, weil ich sie gerade übertragen habe   --Itti 20:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Auch für dich nochmal ein persönliches Dankeschön. Ich bin dann hier raus, es gibt ja eine Artikel- und Benutzerdisk. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Biathlon­gewehre schießen sei 1978 mit dem Kaliber 5,6 × 15 mm.
• Seit 1959 nutzen Biathleten für ihren Sport Biathlon­gewehre.
• Die Länge des Laufes ist beim Biathlon­gewehr nicht limitiert.
• Das Biathlon­gewehr stammt vom Ordonanz­gewehr der Militär­patrouille ab.
• Beim Biathlon­gewehr sind vergrößernde Optiken nicht erlaubt. (bg)
• Biathlon­gewehre unterscheiden sich für Rechts- und Links­händer. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• Grundsätzlich  Pro. Habe was auf die Disk. geschrieben und paar kleine Änderungen gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 3. Feb. 2019 (CET)
•  Pro für den Sport und Schuß mit Feinmotorik--Caramellus (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, habe noch Teaser ergänzt, finde alle Vorschläge ok. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Das Bild oben nehmen und drehen. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Bild könnte in die Werkstatt (aufhellen; freistellen?), aber nicht drehen (dann stimmt die Perspektive nicht) --1rhb (Diskussion) 23:38, 13. Feb. 2019 (CET)

Drehversuch. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Drehversuch sieht kurios aus, aber nur weil ich die andere Ausrichtung noch im Kopf habe. Für eine freie Birne finde ich...ist es so besser. Danke Axel. Caramellus

Mich verwirrt die Perspektive auch, daher zweites Bild aus dem Artikel vorgeschlagen, das m.E. auch vom Hintergrund passender ist. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Habe es eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht für Freitag, 01.03.2019 drin. Gruß, Skykun ✆ 08:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Mopsa Sternheim (21. Januar) (erl.)

Das Foto von Franz Grainer ist seit dem Public Domain Day 2019 gemeinfrei, also brauchte es noch den Artikel dazu. --Goesseln (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Als sie starke Schmerzmittel benötigt hätte, schlugen sie bei Mopsa Sternheim nicht mehr an.

... und falls jetzt Einspruch von den WP-Drogenexperten kommt, dann ein anderer Teaser

• Mopsa Sternheim gelangte 1945 mit den Weißen Bussen aus dem KZ-Ravensbrück nach Schweden.

... und falls das als Erinnerungskultur zu schwierig scheint, dann, weil das jetzt einhundert Jahre her ist,

• Mopsa Sternheim wurde von ihrem Vater sexuell bedrängt.

• Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim wurde zur französischen Widerstandskämpferin. (dk)
  • Variante: Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim wurde zur Widerstandskämpferin in der Résistance. (f)
• Mopsa Sternheim kämpfte gegen Nazis und ihre Drogensucht.
• Für Mopsa Sternheim bestimmte die „Mannstollheit“ des weissen Mannes den Grundton ihrer Epoche. (f)--Fiona (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2019 (CET)
• Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim sagte als Zeugin im Prozess um das KZ Ravensbrück aus. (f)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Ich überlege noch, ob das Trotz oder Provokation sein soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:39, 4. Feb. 2019 (CET)
• Den dritten Teaser in Verbindung mit dem Kinderfoto finde ich reißerisch und daneben, er sagt nichts über das Wirken von Frau Sternheim aus. Auch insgesamt könnte ihr künstlerisches Wirken umfassender dargestellt werden. Wie kam der Name "Mopsa" zustande? War es ein offizieller Künstlername? Dennoch Tendenz zum  Pro, gravierende Mängel kann ich nicht erkennen und die Biografie ist sehr interessant. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 4. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, die Herkunft des Namens Mopsa würde mich auch interessieren. --Siesta (Diskussion) 08:47, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich lese da "gravierende Mängel kann ich nicht erkennen" - wo bitte sind die validen Einzelnachweisen. Der Autor dieses Artikels ist, wenn es andere Autoren betrifft, durchaus sehr regelbewusst ist. Wenn dieser Artikel jetzt unkritische Pros bekommt, demontiert sich die Rubrik selbst, da sie ihre Regeln ingnoriert (nicht zum ersten Mal). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich setze bei so einem gestandenen Autoren voraus, dass der Artikel auf der angegebenen Literatur fußt und mit dieser hinreichend belegt ist. Natürlich könnte man die Literaturverweise auch noch zusätzlich als Einzelnachweise angeben oder wenigstens Seitenzahlen, deshalb keine gravierenden. Die Diskussion ob Literatur als Beleg ausreicht, gab es schon mal, ohne eindeutiges Ergebnis. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 4. Feb. 2019 (CET)

Das ist eine äußerst eigenartige, wenn nicht gar abenteuerliche Begründung. Das ist nicht das erste Mal, dass hier auf eigene Regeln gepfiffen wird, und ich plötzlich als ungeliebte Ruferin in der Wüste alleine da stehe und mir dementsprechend bescheuert vorkomme. Ja, die Diskussion hatten wir schon mal, aber ja - die Regeln lauten anders, deshalb ist mir unverständlich, dass das Ergebnis nicht "eindeutig" war.

Zunächst: Was hat die Einschätzung eines Artikels denn mit der Person des Autors zu tun? Da wird die Dimension und Nachhaltigkeit der WP-Arbeit nicht richtig eingeschätzt. Wir schreiben doch keine Artikel, um uns gegenseitig zu gefallen, sondern um eine glaubhafte Enzyklopädie für Menschen zu erstellen, die zudem sinnvoll nutzbar ist.

Also, ich bleibe bei meinem Contra, weitere Diskussion bringt wohl nichts. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich zähle neun Einzelnachweise, ist der Kritikpunkt damit erledigt? --Siesta (Diskussion) 09:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich muss mir das nochmals anschauen. Eine Zahl allein sagt ja nichts aus, es geht hier nicht um Mathe, sondern um Inhalte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 5. Feb. 2019 (CET)

<quetsch>Inzwischen wurde auch nochmal nachgelegt bei den Belegen. IMHO nun zweifelsfrei PRO. --Dk0704 (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich habe einige Male kritisiert, dass Goesseln als Mitarbeiter der Rubrik sich nicht an die Vorgaben hält, doch diese interessante Biografie ist imo hinreichend mit Einzelnachweisen und Quellenangaben ausgestattet. Darum sehe ich keinen Grund ihr das  Pro zu verweigern. Falls im Einzelnen Belege nachgereicht werden sollten, bitte in der Artikeldiskussion thematisieren. --Fiona (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2019 (CET)

• Diese Biografie mag interessant sein, ob sie wirklich viele Leser interessiert, sei dahingestellt, auch wenn sie zig Tausende Male angeklickt wird. Etwas anderes sind die Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels, auf die der Autor bisher nicht eingeht. Es steht im Artikel unter anderem, diese Frau habe sich „in Depressionen geflüchtet“, das heißt, sie hat Depressionen gesucht und aufgebaut, um darin Schutz, Ruhe oder Vergessen zu finden. Ist das so? Eigenwillig klingt auch, dass sie sich ihre Drogensucht mit einer Bekannten „teilte“. Freud und Leid kann man miteinander teilen, aber eine Sucht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 5. Feb. 2019 (CET)
• In unseren Regeln heißt es: "Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen (und) valide mit Einzelnachweisen belegt sein." Hier gibt es mehrere wichtige Quellen und viele (jedenfalls für diese Zeit) markante Details (die Familienverhältnisse, Beziehungen zu verschiedenen relevanten Männern, homosexuelle Neigungen, Drogenmissbrauch ...). Im Rahmen der Einzelfallprüfung, für die ich mich, wie mehrere andere hier, bei der Frage der Einzelnachweise und dem "soll" ausgesprochen habe, sind gute, nachprüfbare ENWs m. E. hier zwingend. Inzwischen sind sie im Artikel eingearbeitet, und das ist (jetzt) gut so. Die noch frischen Fragen auf der Artikeldisk. sollten zu beantworten, am besten auch zu lösen sein. Sprachlich eigenwillige Formulierungen können sicherlich noch angepasst oder durch Kennzeichnung als Zitat (mit Quelle) aufrecht erhalten werden. Spannend und bewegend war die Biografie, jedenfalls nach meinem Dafürhalten, von Anfang an. Daher: (jetzt) von mir ein überzeugtes  Pro, ein bisschen Feinarbeit kann und sollte im Artikel bzw. der Disk. noch investieren werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2019 (CET)

•  Pro mit Teaser: Die deutsche Bühnenbildnerin Mopsa Sternheim kämpfte gegen Nazis und ihre Drogensucht (also zwei Vorschläge zusammengefasst).--Alinea (Diskussion) 15:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Meinen Maßstäben genügt das nicht, aber die sind wohl nicht allgemeingültig. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 5. Feb. 2019 (CET)

Im Teaser sollte nicht nur gesagt werden, dass Sternheim als deutsche Bühnenbildnerin gegen die Nazis kämpfte, sondern dass das in Frankreich geschah. Dass sie außerdem gegen ihre Drogensucht kämpfte, scheint mir nicht so bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2019 (CET)
PS: Ich habe den Text noch mal überflogen. Steht da überhaupt etwas davon, dass sie gegen die Drogensucht kämpfte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Der Teaser ist nicht vertretbar, solange ein Kampf gegen die Drogensucht im Artikel nicht dargestellt ist. Der einzige brauchbare Teaser ist der von dk. --Fiona (Diskussion) 00:05, 6. Feb. 2019 (CET) Ich habe noch einen Teaservorschlag ergänzt (f). --Fiona (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2019 (CET)

Da stimmt irgendwas noch nicht mit der Grammatik, Fiona. --Dk0704 (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2019 (CET)

@Siesta: zur Herkunft des Namens Mopsa habe ich eine Anmerkung gemacht. Mehr ist nicht bekannt. --Fiona (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2019 (CET)

Trotz der Vermutung von Roland Rattfink Lothar Spurzem, dass diese Biografie unsere LeserInnen nicht interessieren könnte, habe ich mir erlaubt und das Vergnügen gemacht, sie weiter auszuarbeiten. Ich halte sie nämlich für interessant. Dieses relativ kurze Leben spiegelt dicht Zeitgeschichte, in den Worten von Mopsa Sternheim, ein Leben, „das fast unfassbar ist für ein selbes Gehirn“. Die Biografie ist zudem ein weiterer Mosaikstein in der Geschichte der Künstlerfamilie Sternheim, der "Dichterkinder" Klaus Mann und Pamela Wedekind sowie des Dichters Gottfried Benn. Letztere kommen in dem Artikel nur peripher vor, und man könnte ihn noch weiter ausbauen, vertiefen und verästeln, doch für SG? habe ich meine Bearbeitungen abgeschlossen. Ob der Artikel nun den "Ansprüchen" der hiesigen Wortführerin "genügt", vermag ich nicht zu sagen. SG? hatte schon qualitativ schlechtere und inhaltlich langweiligere Biografien auf der HP.--Fiona (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2019 (CET)

 Pro, finde einen der Teaser mit „Widerstandskämpferin“ am besten. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:11, 21. Feb. 2019 (CET)

@Fiona B.: Ich fürchte, Du verwechselst da etwas: Ich habe mich oben relativ frühzeitig grundsätzlich für den Artikel ausgesprochen, weil ich die Person interessant finde. Ich hatte lediglich auf die damals offenen Fragen auf der Disk. verwiesen. Die Beleglage ist weiter verbessert, danke dafür. Ich bin weiterhin für eine HS-Präsentation. Ich vermute, Du meintest den Abschnitt vor meinem obigen von Lothar Spurzem, dessen Meinung ich in diesem Fall nicht teile, jedoch als Meinung respektiere, mögen mich seine Gründe auch nicht überzeugen. Zum Teaser: Wie Beyond-Growth. Bitte ändere Deine obige Aussage. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Entschuldige. Ich habe Lothars Signatur wohl überlesen.--Fiona (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2019 (CET) Am Artikel wurde nicht unmaßgeblich Text hinzugefügt. Schon vor meinen Bearbeitungen war die Quellenlage hinreichend. Alle Quellen, die die Darstellung belegen, waren angegeben.--Fiona (Diskussion) 07:30, 22. Feb. 2019 (CET)

@Nicola, ich möchte dich jetzt bitten, deine obigen Beiträge zurückzunehmen. Deine Vorwürfe treffen nicht zu. Jemand, der Artikel einträgt, könnte meinen, dass sie geltende Qualitäts-Einwände gegen den Arikel sind bzw. sollten solche Vorwürfe nicht mit ins Archiv gehen.--Fiona (Diskussion) 19:27, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Samstag mit "französische Widerstandskämpferin" und Bild (fand Widerstandsk. der Résistance irgendwie gedoppelt) -Beyond-Growth (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Wachstumszwang (6. Februar) (erl.)

Als Wachstumszwang werden Mechanismen bezeichnet, die es für Privathaushalte, Unternehmen oder einen Staat zwingend notwendig machen, ökonomisch zu wachsen, um unerwünschte Wirkungen zu vermeiden. Da das ganze sehr umstritten ist, vielleicht als Teaservorschlag eine Frage. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:34, 6. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Steht die Wirtschaft unter Wachstumszwang?
• Ob die Wirtschaft unter Wachstumszwang steht, ist seit 150 Jahren umstritten.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein Teaser als Frage zur Frage Schon gewusst ist nicht üblich. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2019 (CET)

Aber auch nicht verboten. Interessanter Ansatz mMn. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 7. Feb. 2019 (CET)

Alternativ noch eine Aussage. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2019 (CET)

• Sehr umfassender und tiefgründig recherchierter Artikel. Genau da liegt aber auch das Problem: Der Artikel ist stellenweise wie eine Erörterung aufgebaut und wirkt daduch streckenweise etwas essayhaft. Dennoch  Pro, wichtiges wirtschaftswissenschaftliches Thema. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 7. Feb. 2019 (CET)

• @Dk0704:: Freue mich sehr über Hinweise, welche Abschnitte sprachlich noch nicht gut sind. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich schreib die Tage was auf die Disk. --Dk0704 (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2019 (CET)

•  Pro für den kritischen und gelungen Artikel und den Teaser.--Caramellus (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2019 (CET)
• Bevor ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt wird, ist zunächst einmal ein ausgewogener Inhalt herzustellen. Dies gilt inbesondere, wenn in einem Artikel klare Mindermeinungen breit ausgebreitet werden, ohne dass der Leser erkennen kann, was die Mainstream-Meinung hierzu ist. Ich habe auf der Artikeldisk Anmerkungen untergebracht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke, Karsten11, für die Anmerkungen – es wäre ja auch merkwürdig gewesen, wenn ein Artikel, der acht Mal das Wort umstritten enthält, keine Kritik hervorrufen würde. Ich werde mir Mühe geben, den Artikel entsprechend verbessern. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite auf die Kritikpunkte geantwortet und den Artikel an zahlreichen Stellen überarbeitet -Beyond-Growth (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht für Freitag, 01.03.2019 drin (2. Vorschlag). Gruß, Skykun ✆ 08:38, 27. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Buen Retiro (Leipzig) (7. Februar) (erl.)

Die Insel Buen Retiro war fast das gesamte 19. Jahrhundert über ein beliebtes Naherholungsziel der Leipziger.

Teaservorschläge

• Um Buen Retiro zu besuchen, brauchten die Leipziger nicht nach Madrid zu reisen. --Martin Geisler 11:30, 9. Feb. 2019 (CET)
• Die Insel Buen Retiro diente den Leipzigern bis ins im 19. Jahrhundert zur Naherholung. (AxelHH)
• Der Name der Leipziger Insel Buen Retiro erinnerte an ein spanisches Vorbild. (AxelHH)
• Eine [kleine] Vorstadtinsel war im 19. Jahrhundert ein guter Rückzugsort in Leipzig/für Leipziger. (SirG)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich finde Teaser doof, die damit argumentieren, was das Teaserthema nicht ist. Warum nicht im Teaser das beschreiben, was es ist? --AxelHH (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich finde Teaser gut, die neugierig machen und zum Weiterlesen anregen (wie in der Teaser-Anleitung vorgeschlagen) – auch mitunter mit Negativaussagen. Das passiert im Allgemeinen nicht, wenn der Teaser eine Kurzfassung des Artkels ist („... beschreibt, was es ist“). Im Übrigen lautet der erste Teaser ja nicht: „Buen Retiro ist keine ...“ --Martin Geisler 16:30, 9. Feb. 2019 (CET)

Warum sollte ein Leipziger im 19. Jahrhundert nach Madrid reisen wollen- Der Madrider Park Buen Retiro war doch kein begehrtes Urlaubsziel für Deutsche in damaliger Zeit geschweige denn überhaupt bekannt in Leipzig. Der Teaser ist künstlich konstruiert, um neugierig zu machen. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Getroffen! Genau das war meine Absicht. Ist eben ein Teaser.--Martin Geisler 08:47, 10. Feb. 2019 (CET)

Mit der Begründung kannst du auch Blödsinns-Teaser schreiben, wie Die Leipziger haben früher viel Geld gespart, weil sie statt nach Madrid zu reisen sich auf ihrer Buen Retiro erholen konnten. --AxelHH (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Man kann alles ins Unmögliche treiben.

Interessanter wären nun mal Meinungen zum vorgeschlagenen Lemma, denn so ist doch wohl die Überschrift gemeint. --Martin Geisler 14:09, 10. Feb. 2019 (CET)

Natürlich  Pro zum Artikel. Keine Ahnung ob mit Meinungen zum Vorschlag der Artikel oder der Teaservorschlag gemeint ist. --AxelHH (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2019 (CET)

 Pro Verständlich geschrieben und ordentlich belegt. Damit imho SG?-geeignet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:47, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Naherholungsteaser von AxelHH und ohne Bild für Samstag -Beyond-Growth (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Kölsche Kippa Köpp (Terminwunsch: 3. März - Karnevalssonntag) (erl.)

Der Artikel ist klein und auch noch nicht ganz rund, da das Projekt ganz frisch ist und nur mit im Wesentlichen wortgleichen Pressemeldungen belegbar. Andererseits halte ich das für ein wichtiges, besonderes Projekt. Ich werde den Artikel noch etwas nacharbeiten, werde allerdings nur historische Fakten aus dem Jahr vor 1933 einfügen können, da ja eigentlich noch nichts "passiert" ist. Ob der Terminhinweis auf den ersten Frühschoppen passend ist, weiß ich auch nicht. Dazu bitte weitere Meinungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 6. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Kölsche Kippa Köpp sind der erste jüdische Karnevalsverein in Köln nach dem Zweiten Weltkrieg. (schnarch... Nicola)
• Die Kölsche Kippa Köpp spielen selbstreferenziell auf ihre (jüdischen) Kopfbedeckungen an. ※Lantus 16:41, 6. Feb. 2019 (CET)

"selbstreferenziell"?? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 6. Feb. 2019 (CET)

• Die Mitglieder eines Kölner Karnevalsvereins tragen ’ne Kippa auf dem Kopp. (ist immerhin ein Karnevalsthema am Karnevalssonntag - Nicola)

Kopp --> Kopf? Absicht oder Tippfehler? --Dk0704 (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704: "Kopp" = "Kopf", und natürlich kein Tippfehler, sondern bezieht sich auf das Wort "Köpp" im Namen des Vereins. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 14. Feb. 2019 (CET)

• Jüdische Kinder verkleiden sich an Purim, Erwachsene im Kölsche Kippa Köpp. (--Partynia ^{∞ RM} 14:20, 10. Feb. 2019 (CET))
• Jüdische Jecken jehöre zu den Kölsche Kippa Köpp. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• „da das Projekt ganz frisch ist“... Eine Präsentation auf der Hauptseite könnte aus ebendiesem Grund einen LA provozieren, Stichwort Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2019 (CET)

Einen LA könnte ich mir auch vorstellen, aber angesichts des Themas glaube ich nicht, dass der Erfolg hätte. "einziger jüdischer", Anknüpfung an Traditionen usw., jetzt schon recht große Medienrelevanz. Bis März ist auch noch Zeit zu schauen, was passiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 6. Feb. 2019 (CET)

• Bei mir überwiegen die Relevanzzweifel. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 6. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704: Dann stell doch bitte einen LA, dann können wir das klären. (ist nicht verärgert, sondern rein sachlich gemeint) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:12, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich stelle ungern Löschanträge. Als Relevanzcheck ist dies aber vielleicht das richtige Mittel. --Dk0704 (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2019 (CET)

So ist das doch gemeint - dann wäre das bis zum März geklärt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich mach das selbst - auch wenns komisch ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 6. Feb. 2019 (CET)

Bisher ist die Resonanz positiv, als für den Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Du warst schneller mit dem LA. Aber so kriegen wir Sicherheit.--Dk0704 (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Der Verein ist es wert, unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. Sprachlich würde ich im Artikel paar Kleinigkeiten zu ändern versuchen, aber das ist Geschmackssache. Das „selbstreferenziell“ im Teaser sollte allerdings entfallen, obwohl es andererseits immer wieder schön ist, mithilfe von Wikipedia den Wortschatz erweitern zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2019 (CET)

• Zweifelsohne  Pro vom --Caramellus (Diskussion) 09:32, 7. Feb. 2019 (CET)
• Wenn der LA abschlägig beschieden wird  Pro --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2019 (CET)

@Partynia: Das steht so nicht im Artikel, deshalb geht das nicht. Und ob die sich verkleiden - das weiß man nicht. Bis jetzt haben sie nur Käppchen auf :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 10. Feb. 2019 (CET)

Die "Käppchen" sind Narrenkappen. :-) BTW sollte man auf Purim, verlinken.--Partynia ^{∞ RM} 14:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Das halte ich für unangebracht - allenfalls unter "siehe auch", wenn ich auch das nicht überzeugend finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:36, 10. Feb. 2019 (CET)

 Info: Der Löschantrag wurde auf behalten entschieden.

•  Pro noch ein Teaservorschlag angelehnt an Artikel auf domradio.de und mit Faible für Alliterationen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro zum Artikel; der letzte Teaser mit der Alliteration gefällt mir am besten zum Karnevalsanlass --Alraunenstern۞ 18:55, 26. Feb. 2019 (CET)
• Auch von mir ein  Pro zum letzten Teaser von bg. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag mit dem letzten Teaser von bg. Danke für den Artikel. --Itti 19:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Cam Ye O’er Frae France (23. Februar) Wunschtermin: 4. März (erl.)

Ein Lied aus der Feder von Benutzer:Wahrerwattwurm, der mit der Präsentation einverstanden ist. Ein spannendes Bild auf die Zeit in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. --Itti 09:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe es umgetopft auf den Rosenmontag. Es ist kein Karnevalslied, aber das Thema ist gleich: Spott auf die Obrigkeit und da passt es meiner Meinung nach recht gut. Der Artikel ist mehr als soliede und den letzten Teaser finden bisher alle an der Diskussion teilnehmenden klasse ;). Gruß --Itti 19:08, 2. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Spottlied Cam Ye O’er Frae France machen sich die Schotten gegen König Georg I. Luft.(Itti)
• Kritik an der Obrigkeit wird deftig im Spottlied Cam Ye O’er Frae France ausgedrückt.(Itti)
• Kritik am neuen König Georg I. wird von den Schotten deftig im Spottlied Cam Ye O’er Frae France ausgedrückt.(Itti)
• Im Spottlied Cam Ye O’er Frae France gehen die Schotten König Georg I unterhalb der Gürtellinie an.(Wwwurm)
• Im Spottlied Cam Ye O’er Frae France fassen die Schotten ihren König am Zipfelchen an. (Wwwurm)
• Cam Ye O’er Frae France, eine schottische Charakterstudie über König Georg I., wird meist singend vorgetragen. (Jocian)

• Mit Spott und Kokolores in Cam Ye O’er Frae France besangen Schotten des Königs Zipfelchen. Caramellus 15:56, 24. Feb. 2019 (CET) ...Zipfelchen!!! Super...-)))

Meinungen zum Vorschlag

• Der obere Vorschlag gefällt mir besser als der zweite, aber irgendwie fehlt mir noch das i-Tüpfelchen. Wenn man oben irgendwie noch „deftig“, „saftig“ o.ä. reinformuliert bekäme ... --Wwwurm 10:28, 24. Feb. 2019 (CET)

Obrigkeit durch Georg I. im unteren Teaser ersetzen? --Itti 10:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Grins, da gefällt mir doch der letzte Teaser von Caramellus wirklich gut ;) --Itti 21:49, 24. Feb. 2019 (CET)

Mir auch. Aber das Zipfelchen ist ©Wahrerwattwurm. --Wwwurm 13:57, 28. Feb. 2019 (CET)

• ...

wie gewünscht für montag mit letztem teaser. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 22:00, 2. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Trijntje Keever (7. Februar) (erl.)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch auch mal wieder ein kleines Artikelchen vorschlagen. Vielleicht gefällt's ja. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:00, 11. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Trijntje Keever war ein großes Mädchen. (Maddl)

• Trijntje Keever war mit neun Jahren bereits zwei Meter groß. Caramellus

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den kleinen Artikel über einen großen Menschen...auch wenn es tragisch ist.--Caramellus (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2019 (CET)

„Pro für den kleinen Artikel über einen großen Menschen...auch wenn es tragisch ist.“ Wow. Das sind die mit ganz großem Abstand passendsten Worte, die man dafür überhaupt formulieren kann. Ohne Scheiß. Danke Caramellus! --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:09, 11. Feb. 2019 (CET)

•  Pro, erster Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, erster Teaser. --jergen ? 09:28, 14. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zum Artikel

Bitte unbedingt noch warten, bis die Anmerkungen auf der Disk berücksichtigt wurden. Das ist mMn sehr wichtig für den Artikel. Ich mach das auch sehr gerne selber, aber das wird wahrscheinlich erst nächste Woche. Aber ich denke das sollte von der Zeit her reichen. Viele Grüße und vielen Dank --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:52, 13. Feb. 2019 (CET) Erledigt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:20, 19. Feb. 2019 (CET)

für montag mit erstem teaser und bild. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 22:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Spiegelfechter (10. Febr.) (erl.)

Ein kleiner Artikel von Benutzer:Naturgucker Illtal zu einem "Alltagsproblem". Da die Brutzeit naht, finde ich den Artikel jetzt besonders passend für die Rubrik. Die Zustimmung des anlegenden Autors steht noch aus, ich habe den Artikel noch ein wenig ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Zustimmung des erstellenden Autors liegt vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Spiegelfechter attackieren sich selbst. (Nic)
• Gegen Spiegelfechter hilft es, die Fenster selten zu putzen. (Nic)

• Erkennt der Spiegelfechter den Rivalen in sich selbst, bekämpft er ihn mit seinem Kopf. (Cara)

• Klopft der Spiegelfechter dreimal ans Fenster ist Brutzeit. (Cara)

• Spiegelfechter fechten Fenster an. (Cara)

• Ungeputzte Fenster halten Spiegelfechter fern. (Nic - gefällt mir besser als mein oberer)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...Spiegel sind immer spannend, denn es gibt ein Spiegelparadoxon, das die Birne lechts mit rinks verwechseln läßt, aber nicht uben mit onten.--Caramellus (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2019 (CET)

@Caramellus: Ich finde Deine Beiträge immer wieder seltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 15. Feb. 2019 (CET)

Kritik an meinen Beiträgen ist sehr erwünscht! Was erscheint Dir seltsam? Ich ändere gerne, und erkläre gerne.--Caramellus (Diskussion) 19:02, 15. Feb. 2019 (CET)

•  Pro, interessantes Phänomen, der zweite Teaser ist großartig. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2019 (CET)

Der zweite Teaser ist klasse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich habe einen weiteren vorgeschlagen, der mir persönlich besser gefällt.

Ich finde das Bild im Artikel etwas harmlos. Auf Commons fand ich ein Bild, auf dem eine Spatz Buschmeise richtig grimmig und aggressiv schaut - das gefällt mir eigentlich besser. Oder verrät das Bild dann zuviel? Ich weiß nur nicht, wie der erstellende Autor das findet, der hat sich leider noch nicht gemeldet.-- Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Stimme dir zu, Teaser sechs ist noch besser, dafür habe ich ein tolles Foto gefunden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2019 (CET)

Cool - ich habe gestern eine Kategorie "window pecking" angelegt, da sortiere ich das jetzt ein, damit man es dem Artikel zuordnen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:17, 15. Feb. 2019 (CET) Habe auch noch weitere Bilder gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragen, danke für den Artikel. Ich bin weiter nach unten gegangen, denn ich wollte am Karnevalssonntag etwas leichtes dazu nehmen. --Itti 18:07, 2. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Collinas Erben (10. Februar) (erl.)

Collinas Erben ist Deutschlands erster und einziger Schiedsrichter-Podcast. Er analyisert seit Oktober 2012 das aktuelle Fußballgeschehen aus der Perspektive von Schiedsrichtern. Inzwischen wurden knapp 100 Folgen produziert, die in unregelmäßigem Abstand erscheinen. Collinas Erben werden von vielen großen Medien rezipiert und haben erheblich zur Versachlichung der Diskussion um strittige Entscheidungen im Fußball beigetragen. --muns (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Collinas Erben brauchten 81 Podcast-Folgen, um 17 Fußballregeln zu erklären.
• Im Podcast Collinas Erben waren 81 Folgen erforderlich, um alle 17 Fußballregeln zu erklären.
• oder: Bei Collinas Erben waren 81 Folgen erforderlich, um alle 17 Fußballregeln zu erklären.

Meinungen zum Vorschlag

• Singular oder Plural? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:41, 10. Feb. 2019 (CET)

Wäre für Plural -- der Podcast wird von zwei Autoren prpduziert, gesprochen und getragen. --muns (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Singular, da Nomen. Die Waltons (Originaltitel: The Waltons) ist eine US-amerikanische Familienserie, die...--Caramellus (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Natürlich - ich hatte nachgefragt, weil im ersten Abschnitt "ist" im Singular steht, im Teaser ein Plural. Es muss Singular sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 12. Feb. 2019 (CET)

Collinas Erben meint aber auch die beiden Protagonisten Reese und Feuerherdt. In der n-tv-Kolumne (https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/) wird jedenfalls der Plural benutzt, auch weil es stimmiger klingt.

Übrigens: "Die Simpsons wurden erstmals am 19. April 1987 als Kurzfilm in der Tracey Ullman Show gesendet." --muns (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Habe oben eine ALternative formuliert, um die Singular-Plural-Problematik zu umgehen.--muns (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Die „Erben“ stehen im Plural, warum nicht auch das folgende Prädikat? Anders wäre es, wenn es hieße „Der Podcast Collinas Erben brauchte …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Nein - es muss immer Singular sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Dann muss sich n-tv wohl irren. Die nutzen nämlich konsequent die Plural-Form. Ich finde es aber müßig, das Thema hier zu diskutieren. Deshalb biete ich ja eine andere Teaser-Variante an, die diese Problematik umgeht. --muns (Diskussion) 12:04, 27. Feb. 2019 (CET)

•  Pro Unabhängig von der schwierigen Frage, ob Plural oder Singular, ist es interessant zu erfahren, dass es diesen Podcast gibt, womit er sich befasst und wer ihn betreibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 5. März, an zweiter Stelle mit dem letzten Teaservorschlag, der das Singular/Plural-Problem umgeht. Zeitlich nix passendes zum Karnevalsdienstag, dann eben etwas Passendes zum Fußball-Champions-League-Achtelfinale-Rückrundenbeginn (was für ein Wort für einen Rheinländer am Rosenmontag, das muss ich mir für’s Scrabbeln merken). Schöne Kombination: Unterstützung für das Schiedsrichterwesen, ohne das die schönste Nebensache der Welt nicht funktioniert, und moderne Medien. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Tienditas-Brücke (23. Februar) (erl.)

Etwas spät ein eigentlich unbedeutender Artikel zu dem weltweit publizierten Bild: wenn ihr das nicht mehr für aktuell haltet, streicht es gleich von der Liste. Meine vergessene Unterschrift: --AHert (Diskussion) 23:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

Die gesperrte Tienditas-Brücke

• Die gesperrte Tienditas-Brücke war noch nie geöffnet. (AHert)
• Als die USA Hilfe liefern wollten, blockierte Maduro die schon immer gesperrte Tienditas-Brücke TV-wirksam. (AHert)
• Die von Maduro medien­wirksam blockierte Tienditas-Brücke war noch nie geöffnet. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

Die gesperrte Tienditas-Brücke

•  Pro, noch dritten Teaservorschlag + zugeschnittenes Bild ergänzt. Kann meinetwegen zeitlich gerne etwas vorgezogen werden. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2019 (CET)
• Teaser 3: ist "öffentlichkeitswirksam blockiert" das gleiche wie "für die Öffentlichkeit blockiert"? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:06, 26. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Nein, das meinte ich nicht, deshalb oben durch medienwirksam ersetzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:51, 26. Feb. 2019 (CET)

• Wegen des aktuellen Bezuges sollte der Vorschlag zeitnah präsentiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke, Benutzer:AHert, für diesen interessanten Artikel zu dieser aktuell in der Berichterstattung häufiger genannten Brücke mit dem in verschiedenen Medien abgedruckten Bild, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 5. März, mit drittem Teaser von bg und mit Bild. Vorgezogen wegen Aktualität und gem. Wünschen. "Maduro" im Teaser sollte das Interesse am Artikel weiter erhöhen. Beim Bild habe ich mich für das "Original" entschieden, da es selbst so in den Medien mehrfach erschien und ich es auch kompositorisch mit Horizont, Bergen und einem Stück Himmel für sehr gelungen halte; dennoch danke für den alternativen Zuschnitt an bg. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Schlingelbaude (3. Februar) (erl.)

Artikel von MagentaGreen (der immer wieder seine Fotokünste für diese Rubrik zur Verfügung stellt) über eine Baude im polnischen Teil des Riesengebirges -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Theodor Fontane fand die Schlingelbaude „entsetzlich“, genauso wie der Dichter Klabund die dortigen Frauen.
• Theodor Fontane bezeichnete den Wirt der Schlingelbaude als „langen, arroganten Schlaaks“.
• Die Bewohner der Schlingelbaude lebten zunächst von Milchvieh, später vom Tourismus.

Meinungen zum Vorschlag

• Im Buch „Das preußische Arkadien“ von Hans-Dieter Rutsch ist die Rede davon, Fontane habe auf der Schlingelbaude während mehrerer Jahre sein Sommerdomizil gehabt. Ich habe dazu, von der Behauptung des Autors abgesehen, keine Belege gefunden. Im Gegenteil, es wird an manch anderen Stellen davon gesprochen, Fontane habe in den fraglichen Zeiträumen die Brotbaude in Brückenberg (Karpacz Górny) bewohnt. Es wär also wirklich schön, diese Frage (und auch jeder andere unbeantwortet gebliebener Aspekt) ließe sich durch die Positionierung des Artikels an so prominenter Stelle klären. Was die Bilder anbelangt, da gibt es viele Aufnahmen, die zwar noch nicht auf Commons verfügbar sind, aber lizenzfrei eingebunden werden könnten.
  

Falls also jemand dazu Vorschläge machen will (und ich zu deren Verbesserung beitragen kann): Nur her damit! MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2019 (CET)

• @MagentaGreen: Ich würde dir empfehlen, die offenen Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels zu dokumentieren – hier lesen sie ja nur wenige. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Den Rat hab ich angenommen und umgesetzt. Danke, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2019 (CET)

• ...

Meinungen zum Bild

• Eines der Bilder müsste man vermutlich für diese kleine Darstellung zuschneiden, aber das entscheidet MagentaGreen wohl am besten selbst... -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2019 (CET)
• @MagentaGreen: Bin mir mit den Bildern unsicher, reicht das mit "ist gut 100 Jahre alt" ohne Angabe des Autors etc.? -Beyond-Growth (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, MI = Männertag mit Fontane, Schlaaks und „entsetzliche“ (Schnee kommt nicht mehr die Zugvögel fliegen) mit Dank an MagentaGreen --1rhb (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Fritz-Aurel Goergen (17. Februar) (erl.)

Goergen war einer der erfolgreichsten Industriemanager der 1950er und -60er Jahre. (Leider kein Bild.)

Teaservorschläge

• Fritz-Aurel Goergen war einer der Macher des deutschen Wirtschaftswunders.
• Mit der Verhaftung beim Bankett des Bundeskanzlers 1964 war die Wirtschaftswunder-Karriere „Prinz Aurels“ beendet.

So weit meine beiden Teaser-Vorschläge, vielleicht findet jemand 1 besseren. Grüße --Rax post 12:24, 18. Feb. 2019 (CET) (ed. Rax post 22:45, 18. Feb. 2019 (CET))

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Spannende Bio der anderen Art. Den letzten Satz würde ich allerdings weglassen, das ist journalistisch.  Pro Teaser 2 -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 18. Feb. 2019 (CET)

  jupp, hast Recht, ist raus. Danke für den Hinweis. --Rax post 02:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch, MI = Männertag vor DO/FR – mit Dank an Rax --1rhb (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Vorgehen zum Special 8. März

Ich hatte mir das als Initiator so gedacht, daß es an dem Tag vier neue Artikel gibt. Damit diese wie üblich zwei Tage auf der Hauptseite sichtbar sind, dachte ich mir, daß die Artikel am 8. in der Reihenfolge 1 / 2 / 3 / 4 stehen und am 9. in der Reihenfolge 3 / 4 / 1 / 2. Am 10 ginge es dann mit zwei neuen weiter, mit den beiden vorigen neuen vom 7. März auf Position 3 und 4. Ist das so machbar? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich habe eben mal nachgeschaut, wie es 2018 gemacht wurde: zwei thematisch passende Artikel am 7.3. ausgewählt und zwei weitere am eigentlichen Weltfrauentag. Ich würde dies auch in diesem Jahr bevorzugen, weil ich es grundsätzlich gut finde, wenn jeden Tag zwei neue Artikel dort auftauchen – und auch so sind am 8.3. vier passende Artikel sichtbar. Hast du Gründe, warum es dieses Jahr anders laufen sollte? -Beyond-Growth (Diskussion) 09:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Das Vorgehen wie 2018 macht es dem das Archiv erstellenden Bot einfacher und bringt uns drei Tage Frauenpower auf der Hauptseite. Ich würde es so bevorzugen, wie es 2018 gemacht wurde. --Dk0704 (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2019 (CET)

+1 würde ich auch. Viele Grüße --Itti 13:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Das Argument mit dem Bot kann ich niht nachvollziehen. Dem Bot ist es egal, was er da wegarchiviert. ;-)

Mir war nicht bewußt, wie es 2018 gemacht wurde. Als ich dieses Special 2012 das erste Mal, äh, durchführte, war das eine Wildwestaktion, weil ich am 7. März kurz vor Mittenacht die beiden ursprünglich für den Tag vorgesehenen Artikel austauschte und durch zwei Artikel von mir ersetzte. Da war kein Aufruf mit verbunden gewesen, sondern das war so ein Einfall, wo man halt mal mutig war. Und deswegen habe ich dann auch eine auf den Deckel gekriegt, but who cares ;-)

In den beiden Jahren danach habe ich es dann auf die von mir vorgeschlagene Weise gemacht. Danach habe ich mich nimmer drum gekümmert. Wenn es euch lieber ist, wie 2018, dann soll es so sein. Machen muß es sowieso jemand anders, ich bin ja mit einem Vorschlag am Start und befangen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Martina Gastl, die erste Brauwissenschaftlerin in Dland wäre für den 8.M;ärz sehr gut geeigent.--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 21:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Dann schlag sie unten vor, aber der Artikel ist noch dünn wie ein schales helles Pils. --Dk0704 (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2019 (CET)

 Pro für den Start am 7. März, das hat sich für die Artikel als fairer erwiesen als ein Special. --1rhb (Diskussion) 15:36, 1. Mär. 2019 (CET)

Auswahl der Artikel

Es gibt wesentlich mehr Artikelvorschläge als präsentiert werden können. Man sollte sich vorher Gedanken über eine Auswahl machen. --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2019 (CET)

Meine Vorschläge wurden entfernt. Gruß --Itti 15:00, 1. Mär. 2019 (CET)

Für Rana Dajani am 8. März, und jetzt fehlt noch eine zweite Frau mit Bild für den 7. März ... --1rhb (Diskussion) 15:36, 1. Mär. 2019 (CET)

Da wäre Julia Slingo (nach unten gerutscht) - auch ein schöner Gruss an den Diversithon zum Thema am 7. März --1rhb (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich würde vier Artikel priorisieren, die am 7. und 8. eingestellt werden, und die übrigen einfach für den 9. und 10. einstellen. Rana Dajani und Julia Slingo fänd ich ok für 7. und 8., gerne auch die Liste Frauenwahlrecht. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich erinnere an das vergleichbare Special zur WikiCon in St. Gallen letztes Jahr: Damals hat man alle eingereichten Artikel zur Abstimmung gestellt und die Artikel mit den meisten Pros wurden dann genommen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 16:09, 1. Mär. 2019 (CET)

Bisher war es eigentlich immer üblich, eine kleine Abstimmung zu machen. Das sollte auch jetzt erfolgen. Dabei sollte beachtet werden, dass Autoren nicht für ihre eigenen Artikel stimmen dürfen und bisher war es meist so, dass die Autoren, die selbst Artikel in der Liste haben, gar nicht abstimmen dürfen. Julia Slingo steht nicht mehr zur Wahl, da sie bereits vorab für unwürdig befunden wurde. Sie wird einfach so irgendwann eingesetzt und Mary Chase steht ebenfalls nicht mehr zur Verfügung. Als Wunschtermin habe ich sie alternativ zu ihren 150. Geburtstag eingetragen. Gruß --Itti 16:21, 1. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich Nichts gegen eine Abstimmung, aber dafür fehlt noch ein zweiter Vorschlag mit Bild --1rhb (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Habe Bildvorschläge für die Liste des Frauenwahlrechts nach Ländern hinzugefügt. Finde formalisierte Abstimmung überflüssig, alle Artikel können problemlos rund um den Termin präsentiert werden und ich habe großes Zutrauen, dass die Zuständigen eine gute Reihenfolge wählen. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:44, 1. Mär. 2019 (CET)

Das halte ich für schwierig. Erfahrungsgemäß kommt es gar nicht gut an, wenn eine arge Themenhäufung stattfindet. Mit den Vier Artikeln am Kampftag haben wir diese Themenhäufung bereits erreicht, da sie auf die beiden Tage vorher und nachher ausstralen. Die anderen Artikel sollten also besser im allgemeinen Ablauf dazwischen gemischt werden. Gruß --Itti 17:50, 1. Mär. 2019 (CET)

„Eine Häufung kommt nicht gut an“ im normalen Betrieb. Das gilt doch nicht für wichtige "Feiertage" wie den Internationalen Frauentag.--Fiona (Diskussion) 08:09, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich bin ebenfalls für eine Abstimmung um 4 Artikel für den 7. und 8.3. zu haben, und die übrigen Artikel mit etwas zeitlichem Abstand zu bringen. --Alraunenstern۞ 19:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Einige Autorinnen haben mehr als 1 Artikel vorgeschlagen, was schön ist. Wie wäre es, wenn diese sich für einen ihrer Artikel als Kandidat:) entscheiden? Dann wäre es m.E. möglich von jedem Autor um den Frauentag herum einen Artikel zu bringen. --Belladonna Elixierschmiede 23:27, 4. Mär. 2019 (CET)

Auswahl für den 07.03.

Morgen müssten gemäß dieser Diskussion die ersten zwei Artikel auf der Hauptseite erscheinen. Haben die Autorinnen einen Konsens gefunden, welche das sein werden?. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 6. Mär. 2019 (CET)

habe mal einen Abstimmungsabschnitt eingefügt und angefangen.--Belladonna Elixierschmiede 09:07, 6. Mär. 2019 (CET)

d.h. ich kann vier Artikel auswählen, ja? --Alraunenstern۞ 09:10, 6. Mär. 2019 (CET)

davon geh ich mal aus. Wir brauchen 2 für morgen und 2 für übermorgen.--Belladonna Elixierschmiede 09:15, 6. Mär. 2019 (CET)

Nun scheint lt. Abstimmung nicht vorgesehen zu sein, den Artikel Rana Dajani mit Bild zu präsentieren, was ich als Bevormundung empfinde (Vera Holmes trägt übrigens auch eine Kopfbedeckung - wat nu?.) Damit bin ich raus, so tolerant und demokratisch es hier zugeht - oder habe ich was falsch verstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:18, 6. Mär. 2019 (CET)

Nicola: Das war mein Vorschlag. Dann schreib hald bei deinem Vorschlag darunter Rana Dajani mit Bild.. und alles ist gut.--Belladonna Elixierschmiede 09:21, 6. Mär. 2019 (CET)

Hab ich auch so verstanden, ich habe meinen Artikelwunsch auch gerade ergänzt. Gruß, --Alraunenstern۞ 09:27, 6. Mär. 2019 (CET)

Wenn man eine Abstimmung vorschlägt, sollte man auch alle Optionen vorschlagen und nicht den Eindruck einer "Voreinstellung" erwecken. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich würde eine Kombination aus jeweils einer historischen und einer lebenden Frau gut finden.--Fiona (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2019 (CET)

@ Fiona: Mary Agnes Chase hat als Terminwunsch den 20. April und war beim Special gar nicht mehr dabei. Insgesamt hat jeder 4 Vorschläge.--Belladonna Elixierschmiede 09:58, 6. Mär. 2019 (CET)

hab Mary Agnes Chase darum wieder rausgenommen. --Alraunenstern۞ 10:17, 6. Mär. 2019 (CET)

War das eine administrative Aktion, Alraunenstern? Gefahr in Verzug hat doch keinen schnellen Eingriff geboten. Überlass es doch bitte künftig mir einen Beitrag von mir zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2019 (CET)

Verstehe ich nicht. Was soll daran administrativ sein, Fiona? War ein Service, bevor noch welche der Abstimmenden einen Artikel wählen, der definitiv nicht zur Verfügung stand, und die dann informiert werden müssen, dass sie nochmal abstimmen müssen. Du hast den Artikel um 9:51 eingefügt, Belladonna hat dich um 9:58 angepingt und ich habe ihn um 10:15 daraufhin entfernt. Übermäßig eilig fand ich das nicht. Aber wenn dus selber reparieren willst, soll mir das natürlich recht sein. --Alraunenstern۞ 14:47, 6. Mär. 2019 (CET)

Abstimmung

Zur Auswahl stehen - mit oder ohne Bild -

• Vera Holme für Do eingetragen
• Rana Dajani für Do eingetragen
• Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts für Fr. (noch provisorisch) eingetragen
• Annie Nowlin Savery für Fr. (noch provisorisch) eingetragen
• Birte Meier für Fr. (noch provisorisch) eingetragen
• Anne Marie Baral
• Kristina Hänel für Do eingetragen

Es können vier Stimmen vergeben werden, "Stimmen-Häufelung" auf einen Artikel ist nicht erlaubt.

07.03. (erl)

• Vera Holme mit Bild (bd), (A۞), (Fiona), (RRattfink), (1rhb am 8.3.)
• Rana Dajani (bd), (A۞), (RRattfink)
• Rana Dajani mit Bild (Nic), (1rhb)

08.03

• Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts mit Bild (bd), (A۞), (Fiona)
• Vera Holme mit Bild (1rhb)
• Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts (1rhb)
• Annie Nowlin Savery (bd), (Fiona)
• Birte Meier (A۞), (Fiona)

Alternativen

präsentiert macht doch ausnahmsweise je drei Vorschläge mit dann sechs Frauen am 8.3.:

• 7.3. - Holme (Bild), Dajani, Hänel oder Dajani (Bild), Holme, Hänel
• 8.3. - Frauenwahlrecht (Bild), Savery, Meier

• Falls sechs Artikel nicht gewollt sind halt ohne Hänel und Meier. --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Sechs Artikel sind imo eine gute Idee. --Fiona (Diskussion) 10:49, 6. Mär. 2019 (CET)

• Da wir Frauenwahlrecht seit November an 4 Tagen präsentiert haben, wäre ich für Holme (Bild) am 8. März und Dajani (Bild) am 7. - für das Wahlrecht hat Holme auch viel getan. --1rhb (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2019 (CET)
• Die Hauptseite ist eh etwas unausgeglichen, ich dachte auch man/frau könnte am 8. & 9 an fünf Artikel platzieren. --1rhb (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2019 (CET)
• Auch ich begrüße es, am 7. März drei der aktuell sieben Vorschläge zu präsentieren und am 8. März drei weitere. Damit kämen die allermeisten Vorschläge gebündelt an den Tagen des Specials zum Zug. Platz ist rechts auf der HS üblicherweise genug. Alle Vorschläge sind m. E. jedenfalls gut genug für eine HS-Präsentation. Insofern fällt mir eine Auswahl nicht ganz leicht. M. E. kann Anne Marie Baral als Artikel über eine Unternehmerin sehr gut ein paar Tage später außerhalb des Specials präsentiert werden (Das hat für mich nichts mit der Qualität, sondern allein den inhaltlichen Schwerpunkten zu tun.). Zu der Reihenfolge und der Bilderfrage äußere ich mich ggf. noch später, falls sich nicht schon ohnehin eine klare Tendenz ergeben sollte. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:11, 6. Mär. 2019 (CET)

weiteres Vorgehen

Ich werde so gegen 20 Uhr für morgen einstellen. Aus den bisherigen Beiträgen ersehe ich, dass eine 2*3-Artikelserie auf Zustimmung trifft. Wer das anders sieht, sollte dies zeitnah mitteilen. @Itti, Donna Gedenk Siesta......--Belladonna Elixierschmiede 18:57, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich finde eine 2x2 Artikelserie nach wie vor besser, aber wenn eine Mehrheit für 2x3 ist, dann ist es halt so und wird so umgesetzt. --Alraunenstern۞ 19:33, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich bin da ohne Meinung. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 6. Mär. 2019 (CET)

@Belladonna, der Teaser für Vera Holme müsste meiner Meinung nach heißen: "Zu Ehren von Vera Holme wurde ..." oder "Zu Ehren Vera Holmes wurde ..."

Und eine Frage: wieso fällt der eine Teaser vom Vortag weg? --Alraunenstern۞ 20:44, 6. Mär. 2019 (CET)

s. Julius Cäsar - ganz abgesehen davon, dass es grauslich klingt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:14, 6. Mär. 2019 (CET)

das zu Ehren schau ich mir nochmal an. Ich bin davon ausgegangen, dass 4 Teaser dastehen. Wenn das anders gedacht ist, stell ich den rausgefallenen noch dazu. --Belladonna Elixierschmiede 20:47, 6. Mär. 2019 (CET)

erl., 5 Artikel machen Sinn, wenn es ab Samstag wieder "normal" weiterlaufen soll. --Belladonna Elixierschmiede 21:11, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke für eure Mühen, leider war ich gestern arg unterwegs, konnte nicht weiter helfen. Viele Grüße --Itti 07:35, 7. Mär. 2019 (CET)

@Skykun: hat für den 8. März, den Weltfrauentag, andere Artikel ausgesucht. Ich habe ihn angesprochen, bin jetzt aber unterwegs. Bitte schaut euch das an. Gruß --Itti 08:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Dank an Belladonna für die Auswahl und die Entscheidung fünf Artikel einzutragen.--Fiona (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2019 (CET)

Da Skykun die Diskussion um das Special vermutlich nicht im Detail verfolgt hatte und schon andere Artikel einstellen wollte, habe ich das SG?-Special jetzt mal vorläufig entsprechend dem obigen Abstimmungsergebnis mit sechs Einträgen umgesetzt: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag / Wikipedia:Hauptseite/morgen. Durch den zusätzlichen Eintrag "Wikipedia aktuell" in der linken Spalte passt es rechts trotz der sechs SG?-Teaser m. E. sehr gut. Wer noch Änderungsbedarf sieht, beispielsweise bei den vorgesehenen Teasern: nur zu. So haben wir für morgen jedenfalls mal ein fertiges Paket beisammen. Dank an alle Mitwirkenden bei den Vorschlägen und Abstimmungen. @Skykun: Vielleicht könntest Du diesmal die Samstagsbox mit zwei neuen Vorschlägen übernehmen (und den Teasern 1–3 von Freitag auf den Positionen 3–5)!? Grüße in die Runde --Roland Rattfink (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank.--Fiona (Diskussion) 11:12, 7. Mär. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Alles klar ich kümmere mich nun um den Samstag. --Gruß, Skykun ✆ 15:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Nachbereitung

Wie nach jeder zünftigen Frauentagsfeier musste hinterher noch ein wenig aufgeräumt werden: Archiv März --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 21:22, 7. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Theopetra-Höhle (12. Febr.) (erl.)

Ein Artikel von LennBr. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• In der Millionen Jahre alten Theopetra-Höhle wurde eine 23.000 Jahre alte Steinmauer entdeckt. (Nicola)
• Der Göttliche Stein wurde geschlossen, nachdem eine 23.000 Jahre alte Mauer in ihm entdeckt wurde. (Caramellus)
• Die Millionen Jahre alte Theopetra-Höhle weist, neben eines der ersten - immernoch existierenden - menschlichen Bauwerke, 130.000 Jahre alte Benutzungsspuren auf. (LennBr)
• Die 23.000 Jahre alte Steinmauer in der Theopetra-Höhle gilt als ältestes Bauwerk Griechenlands. (bg)
• Schon vor 23.000 Jahren hatten Menschen/hatte jemand die Absicht, eine Mauer zu bauen - und zwar in der Theopetra-Höhle. (ObersterGenosse)
• Mauern wurden schon vor 23.000 Jahren gebaut, wie die Theopetra-Höhle gezeigt/bewiesen hat. (ObersterGenosse)

Meinungen zum Vorschlag

Wieder mal ein Artikel, in dem man als Laie oder Schneckenunkundiger viel klicken muss, um alles zu verstehen. Trotzdem: Für den einen oder anderen ist die Sache mit dem Ansaugen an einem Seestern bestimmt interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2019 (CET)

@Spurzem: Es steht nirgendwo, dass es in der Höhle Schnecken oder Seesterne gibt - ich glaube, Du bist im falschen Abschnitt gelandet :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 13. Feb. 2019 (CET)

@Nicola: Ich wollte meinen Fehler gerade berichtigen, als Du mir schon zuvorgekommen warst. Ich hatte mal wieder den falschen Artikel erwischt. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2019 (CET)

• Pro...aaaber, dieser Name der Höhle? Entweder Theapetra, oder Theopetrus. Aber ein Zwitterwortgeschöpf? Hab nur ich eine Mauer vor dem Kopf? --Caramellus (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2019 (CET)

Am besten fragst du die Einwohner von Θεόπετρα, warum ihr Ort so nen komischen Namen hat... ;) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Sie hatten die Absicht, eine Mauer zu bauen! Ob darüber wohl demokratisch abgestimmt wurde....? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Argggh...das ist also ein Ort wo heute noch Menschen leben? Wußte ich nicht. Dann isses aber klarer...Theo ist deren Gott, und Petra seine Prophetin...und in mir dämmert langsam der Sinn einer Mauer...-)))--Caramellus (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2019 (CET)

•  Pro, würde den Namen nicht verstecken und finde Teaser 3 zu lang, Teaser 1 find ich gut, neuer Vorschlag Teaser 4. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Cave! Teaser 4...wäre das dann nicht wohl auch das älteste Bauwerk des Planeten?--Caramellus (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2019 (CET)

Nö: Terra Amata -Beyond-Growth (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke Dir! Nicht gewusst. Caramellus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht für Samstag, 09.03.2019 drin.Gruß, Skykun ✆ 15:23, 7. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Thyca (12. Februar) (erl.)

Artikel von PhJ über eine Schneckengattung. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Schmarotzerschnecke Thyca beißt sich an der Unterseite von Seesternen fest.
• Die Schmarotzerschnecke Thyca hat einen Scheinfuß und einen Rüssel. (1rhb)
• Die Schmarotzerschnecke Thyca kann zehnmal so groß sein wie ihr Zwergmännchen. (1rhb)
• Thyca ist ein Schmarotzer. (Maddl)
• Thyca ist ein Schmarotzer mit Rüssel. (bg)
• Thyca durchstößt mit ihrem Rüssel die Haut von Seesternen. (bg)
• Die Schmarotzerschnecke Thyca beherbergt in ihrem Gehäuse den Mann. (Cara)
• Das Männchen von Thyca lebt im Gehäuse des Weibchens und begattet es bei Bedarf. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• Wieder mal ein Artikel, in dem man als Laie oder Schneckenunkundiger viel klicken muss, um alles zu verstehen. Trotzdem: Für den einen oder anderen ist die Sache mit dem Ansaugen an einem Seestern bestimmt interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2019 (CET)

der Autor und ich haben etwas sprachlich nachgebessert, sollte jetzt auch ohne viele Klicks verständlicher sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2019 (CET)

•  Pro...echt faszinierende Taktik, die mit dem Scheinfuß...und dem Echten als Zipfel neben dem Schlund! Was es nicht alles gibt...--Caramellus (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro & zwei Teaser --1rhb (Diskussion) 23:29, 13. Feb. 2019 (CET)

• klar  Pro, aber ich würde auf jeden Fall das Wort Schnecke aus dem Teaser rauslassen. Das verrät zu viel. Ich hab oben auch mal was hingeschrieben. Das geht zwar klar in Richtung Clickbaiting, aber na und? SG? ist immer noch die Rubrik, über die wir Leser UND Autoren generieren. (Das weiß ich aus Gesprächen, und genau so kam ich auch zur WP...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:01, 14. Feb. 2019 (CET)

auch ne gute Idee, inspiriert davon habe ich noch Teaser ergänzt... -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich finde die Teaser ohne „Schnecke“ gut. Andererseits sollten wir uns davor hüten, Leser um jeden Preis „generieren“ zu wollen. Was nutzt es, wenn wir 138.628 Klicks für einen Artikel herausschinden, anschließend aber 138.625 Neugierige enttäuscht und verärgert zurücklassen? Freilich erfahren wir die zweite Zahl nicht und bejubeln den Erfolg von Artikel und Autor. Ich weiß, ich übertreibe ein bisschen, aber man muss manchmal übertreiben, damit die Leute verstehen, was man sagen will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Ja, du hast grundsätzlich recht, aber ich sehe dieses Problem hier nicht, denn der Artikel ist nicht enttäuschend. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Auch von mir ein klares  Pro. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:43, 1. Mär. 2019 (CET)

Wenn das Männchen...IN der Schnecke lebt, wer ist dann wohl ein Schmarotzer? Caramellus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist für Samstag, 09.03.2019 eingetragen. Gruß, Skykun ✆ 15:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Special: Weltfrauentag 8. März

Vorschlag: Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts (19. Jan. 2019) (erl.)

Der Artikel ist schon älter und hat eine bewegte Versionsgeschichte. Angelegt wurde er zwar im Juli 2006 unter dem Titel "Zeittafel Frauenwahlrecht", verbrachte aber die letzten 6 Jahre im BNR: 2012 wurde er in den BNR nach Benutzer:Antemister/Frauenwahlrecht verschoben und wanderte am 11. Nov. 2018 in den BNR von Reisen8, die ihn umfassend überarbeitete und ausbaute und am 19. Jan. 2019 in den ANR entließ (ich hoffe, ich hab das jetzt korrekt nachvollzogen). Die verschiedenen Hauptautoren-Tools geben den Anteil von Benutzerin:Reisen8 mit 89, bzw. 94% an. Nach meinem Verständnis dürfte er damit die Kriterien für SG erfüllen. Falls das hier mehrheitlich ebenfalls so gesehen wird, würde ich Reisen8 noch nach ihrem Einverständnis fragen wollen und mir Gedanken zum Teaser machen. --Alraunenstern۞ 19:38, 10. Feb. 2019 (CET) P.S. Die Hauptautorin ist einverstanden. --Alraunenstern۞ 20:46, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschäge

• Die Cookinseln waren der erste der Staaten, die das Frauenwahlrecht eingeführt haben. (bg)

Im Artikel steht „Die Cookinseln sind der erste Staat, in dem Frauen zur Wahl gingen. Zwar wurde das allgemeine Wahlrecht offiziell erst drei Tage nach dem New Zealand Election Act garantiert, aber die Frauen von Rarotonga wählten schon am 14. Oktober 1893, vor den Neuseeländerinnen.“ Mit einführen ist ein formaler Akt (z. B. ein Parlamentsbeschluss) gemeint, nicht der Urnengang selbst. Von daher würde ich, wenn man die Cookinseln nehmen will (die allerdings einen besonderen völkerrechtlichen Status haben), so verändern: Die Cookinseln waren der erste Staat, in dem Frauen zur Wahl gingen. Allerdings sagt die Quelle aus der Liste nicht eindeutig, dass es sich um eine nationale Wahl handelte - möglicherweise war es auch nur eine Wahl für diese eine Insel; ich habe hier leider keine genauere Quelle. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:57, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich liste deinen Teaser hier untendrunter nochmal auf, im Text geht er sonst leicht unter, ja?. Gruß, --Alraunenstern۞ 15:32, 4. Mär. 2019 (CET)

• Die Cookinseln waren der erste Staat, in dem Frauen zur Wahl gingen. (Reisen8)

• In Europa gibt es immer noch einen Staat ohne Frauenwahlrecht.

Nicht mehr lange!--Caramellus (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2019 (CET)

Um herauszufinden, dass es sich um den Vatikan handelt, muss man allerdings die Liste entsprechend sortieren; man sollte eventuell eine Sortieranleitung ganz an den Anfang setzen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:57, 22. Feb. 2019 (CET)

Der Teaser ist insofern irreführend, als daß es im Vatikan gar keine allgemeinen Wahlen gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 26. Feb. 2019 (CET)

In dieser Liste geht es - siehe Intro - darum, wann/ob überhaupt Frauen nach denselben Kriterien wie Männer wählen durften/dürfen, nicht um die Einführung des allgemeinen Wahlrechts.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 05:09, 28. Feb. 2019 (CET)

Ohne allgemeines Wahlrecht stellt sich die Frage des Frauenwahlrechts überhaupt nicht. Außerdem gibt es im Vatikan sowieso keine Parlamentswahlen. Insofern dient der Teaser nur zweifelhafter Effekthascherei. Belegt ist der Abschnitt ja auch nicht. --Enzian44 (Diskussion) 03:01, 1. Mär. 2019 (CET)

• Zwischen der Einführung des allgemeinen Frauenwahlrechtes in Neuseeland und dem Sultanat Oman lag mehr als ein Jahrhundert. oder
• Die Frauen im Sultanat Oman erhielten erst über ein Jahrhundert nach den Neuseeländerinnen das allgemeine Wahlrecht. (A۞)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro auch per Intro denke ich dass es durch die umfangreiche Überarbeitung völlig ok ist. --Itti 22:54, 12. Feb. 2019 (CET)
• Schöner Artikel, er stand aber von 2006-2012 schon mal im ANR - nicht wirklich neu also. --Dk0704 (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß, schrieb ich oben ja auch. Aber nachdem er von 25.475 Bytes bei Verschub in den BNR 2012 auf 318.492 Bytes bei Verschub in den ANR 2019, also um 92% ausgebaut wurde, denke ich, dass er die Kriterien für SG? erfüllt. Aber ich werde auch keinen schlechten Abend haben, wenn du/ihr das anders seht. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:46, 19. Feb. 2019 (CET)

•  Pro finde den Artikel sehr umfangreich und interessant und da er jetzt sechs Jahre nicht als Artikel verfügbar war und massiv ausgebaut wurde, finde ich eine Präsentation hier angemessen und wünschenswert. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2019 (CET)
• Wenn man im Beitrag über Italien von einem Unterhaus liest, fragt man sich doch, ob die Aussagen zu anderen Ländern ähnlich salopp sind. „…aber wie so häufig in den normalerweise konservativeren Oberhäusern, weigerte sich auch hier der Senat, die Maßnahme zu befürworten“ halte ich für unenzyklopädischen Stil. EN 264 und 265, die unmittelbar hintereinanderstehen, sind identisch, einer sollte entfernt werden. Der richtige Terminus ist Camera dei Deputati, ich fasse solche unübersehbaren Tabellen nicht an. --Enzian44 (Diskussion) 22:49, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Quelle hab ich leider nicht hier, bin mir aber ziemlich sicher, dass sich die Formulierung in diesem Standardwerk zum Frauenwahlrecht findet; hab sie geändert und die italienischen Bezeichnungen der Parlamentskammern eingefügt. Die beiden aufeinander folgenden EN aus Giulia Galeotti: Storia del Voto alle Donne in Italia. Biblink editori Rom, 2006 haben verschiedene Seitenzahlen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Daß da immer noch Unterhaus vor der Camera steht, ist weiterhin abwegig; was Galeotti angeht: kann man in einen EN nicht zwei Seitenzahlen schreiben? Aber danke für die Änderung. --Enzian44 (Diskussion) 03:01, 1. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Sehr inhaltsreiche Liste, die sehr gern die ihr gebührende Aufmerksamkeit bekommen sollte. Mit Teaser 2, das war die Information, die die Journalistin ebenfalls verblüfft hat, mit der ich neulich über das Thema Frauenwahlrecht gesprochen hatte. Sortieranleitung scheint mir für ungeübte Leser/-innen durchaus sinnvoll angesichts des Umfangs der Liste. Grüße von Iva 20:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke an Beyond-Growth für die Bildvorschläge, das ich um ein weiteres ergänzt habe. --Alraunenstern۞ 19:47, 1. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Der Artikel hat kein einziges Bild. Da wird also mit Bild geteast, obwohl der Leser keins findet.
• Wenn Bild, dann Votes for Women das erste ist zu kleingedruckt, das zweite wurde populär und Ohio war eine Blamage. --1rhb (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Das zweite / mittlere Teaserbild habe ich jetzt einfach in den Artikel übernommen und (wegen der guten Erkennbarkeit auch im Kleinformat) für die SG?-Tagesbox am Freitag ausgewählt. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am 08.03. auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Rana Dajani (24. Januar) (erl.)

Fritzober legt fleißig Artikel für Frauen in Rot an. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Molekularbiologin Rana Dajani kämpft für Bildung und die Integration wissenschaftlichen Denkens in der arabischen Welt.
• 2015 wurde Rana Dajani in die „Hall of Fame“ für Wissenschaftlerinnen aufgenommen. (It)

Meinungen zum Vorschlag

• Sicher kommen noch bessere Teaservorschläge. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Schöner Artikel, habe das Foto noch hinzugefügt. --Itti 20:11, 12. Feb. 2019 (CET)
•  Pro zum Artikel, mit dem 2. Teaser. --Alraunenstern۞ 22:52, 28. Feb. 2019 (CET)
•  Kontra zum Foto. Bitte keine verschleierte Frau am Frauentag auf die Startseite setzen. Es handelt sich um einen Kampftag für weibliche Selbstbestimmung, da passt das nun wirklich nicht. --Siesta (Diskussion) 12:59, 3. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Kopftuch schmälert NICHT die Leistung von Rana Dajani für Frauen in der (arabischen) Welt. --18quirl08 (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Es zählt die Lebensleistung, und auch das Tragen eines Kopftuches kann durchaus "selbstbestimmt" sein ("verschleiert" ist übrigens etwas anderes) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:54, 4. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Interessanter Artikel. Eine Kopfbedeckung sollte kein "Contra"-Motiv sein. Und überhaupt sind Frauenrechtlerinnen in der islamischen Welt noch immer sehr selten. Gerade deren Leistungen und Erfolge sollte man(n) zu würdigen wissen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2019 (CET)

 Pro zum Artikel, aber eben nicht zu dem Bild. Mit meinem Einwand möchte ich doch gar nicht die Frau oder ihre Erfolge klein reden. Aber ich denke, ein anderes Bild wäre geeigneter. Um ein Kopftuch handelt es sich übrigens nicht, sondern um einen Hidschab, aber das nur am Rande. --Siesta (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Aber ein "Schleier" ist es eben auch nicht, "Hidschāb" wird zudem als "islamisches Kopftuch" definiert, wie etwa im hiesigen Artikel. Gerade das Bild finde ich passend. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:26, 4. Mär. 2019 (CET)

Die alte häufig diskutierte Frage, die wir hier wohl nicht beantworten können: Trägt die Dame das Hidschāb freiwillig, vielleicht sogar voller Stolz, als Zeichen ihrer Religion oder weil sie es muss. Das weiß nur Frau Dajani. Aber sollte man ihr deswegen die Abbildung auf der Hauptseite verwehren? --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 6. Mär. 2019 (CET) Änderung --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich empfinde die "alte Frage" angesichts der Leistungen und Ämter dieser "Dame" (tststs) als respektlos, und mit Verlaub, "muslimafeindlich" (oder wie immer man das nennen will). Und selbst wenn sie diese Meriten nicht hätte (gut, dann hätte sie keinen Artikel) steht "uns" das nicht zu. Wenn jemand Tattoos, Piercing, lange Fingernägel, ne seltsame Frisur oder so etwas hat, diskutiert man auch nicht das "warum", und auch bei einer Nonne würde man das Äußere nicht diskutieren. Frauen wollen und sollen nicht auf ihr Äußeres reduziert werden - warum hier? Wer gibt uns "toleranten" Abendländern das Recht? Es gibt für muslimische Frauen so viele Gründe, eine Kopfbedeckung zu tragen, wie es muslimische Frauen gibt - und es geht den Betrachter nichts an. Wer mag, kann das im gesellschaftlichen Kontext diskutieren, aber einer einzelnen Frau gegenüber finde ich das nicht angebracht. Muslimische Frauen können diese Frage übrigens sehr gut untereinander diskutieren, die brauchen unsere paternalistische Fremdbestimmung nicht.

Ich plädiere ausdrücklich für das Bild, weil es zeigt, dass Rollenbilder sehr differenziert zu sehen sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 6. Mär. 2019 (CET)

+1 . Wir hatten ja auch schon Travestiekünstler auf der Hauptseite, warum also nicht auch eine muslimische Doktora mit Hidschab? Was sie trägt, geht uns einen feuchten Kehricht an. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit 2. Teaser. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 07:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Annie Nowlin Savery (14. Februar) (erl.)

Leider kein Bild. Übersetzung aus EN vom 14.2. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Annie Nowlin Savery studierte Jura nicht, um als Anwältin zu arbeiten. (MaB)
• Annie Nowlin Savery studierte Jura, aber nicht, um als Anwältin zu arbeiten. (Nic)
• Annie Nowlin Savery studierte Jura, wollte aber nicht als Anwältin arbeiten. (Nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Passender Teaser zum 8. März. Grüße von Iva 20:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am 08.03. auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Kristina Hänel (28. Feb. 2019) (erl.)

--Grizma (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die in Gießen praktizierende Medizinerin Kristina Hänel erlangte 2018 überregionale Bekanntheit.
• Kristina Hänel löste 2018 öffentliche Kritik aus, die zu einem Gesetzeskompromiss führte. (Iva)
• Die Ärztin Kristina Hänel provozierte mit ihrem Tun eine gesellschaftspolitische Debatte und bewirkte einen Gesetzeskompromiss. (18quirl08)
• Die Ärztin Kristina Hänel provozierte eine gesellschaftspolitische Debatte und bewirkte einen Gesetzeskompromiss. (Fiona)
• Keine, die aufgibt: Die Ärztin Kristina Hänel zeigt Rückgrat. (18quirl08)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für 2. TeaserIva 20:50, 28. Feb. 2019 (CET)

{pro}} Alternativer Teaser *Die Ärztin Kristina Hänel provozierte mit ihrem Tun eine gesellschaftspolitische Debatte und bewirkte einen Gesetzeskompromiss. --18quirl08 (Diskussion) 21:52, 28. Feb. 2019 (CET)

@Iva, 18quirl08, könnt ihr eure Teaservorschläge bitte im obigen Abschnitt "Teaservorschläge" einsortieren? --Alraunenstern۞ 22:56, 28. Feb. 2019 (CET)

Ja, wir wussten nicht, wie es gewünscht ist. Für meine Einträge erledigt. Grüße von Iva 08:20, 1. Mär. 2019 (CET)

•  Pro mit Ivas Teaser-Vorschlag, jedoch ohnen "mit ihrem Tun", das ist überflüsssig. Danke für alle drei Frauenbiografien von Grizma.--Fiona (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2019 (CET)
•  Kontra zu der Wortwahl „provozierte“ . Damit wird Frau Hänel eine Absicht unterstellt. Sie hat Informationen bereit gestellt, ob sie damit provozieren wollte, ist Interpretation. --Siesta (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2019 (CET)

{pro}} Alternativer Teaser: *Keine, die aufgibt: Die Ärztin Kristina Hänel zeigt Rückgrat. --18quirl08 (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Bei allem Verständnis. Der Artikel ist von dir. Per Intro solltest du nicht für deinen eigenen Artikel stimmen. Was ihr, du und @IvaBerlin: da macht, ist nicht ok. Wenn du Teaser vorschlagen möchtest, dann trage sie oben ein, ohne x-mal für deinen eigenen Artikel abzustimmen. Gruß --Itti 23:18, 3. Mär. 2019 (CET)

Sorry Itti, das ist eine Fehlinterpretation: Ich wollte nur einen Änderungsvorschlag zum Teasertext machen. Es ging mir nicht darum, etwas zu forcieren. Gruß --18quirl08 (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2019 (CET)

Weil es jetzt so unübesichtlich geworden ist, 18quirl08 ihr pro zum Teaservorschlag löschen wollte, Lantus meint, dass der Beitrag nur durchgestrichen wird, etc. habe ich jetzt versucht, nur etwas zu ordnen, d.h. alle Teaser-Vorschläge (auch wenn sie hier im Abschnitt ablehnend besprochen werden) der Übersichtlichkeit halber nach oben in den entsprechenden Abschnitt gesetzt und 18quirl08s Beitrag hoffe ich wunschgemäß durchgestrichen. Wenn was daran nicht passt, bitte sagen. @18quirl08, ok so? Gruß, --Alraunenstern۞ 15:24, 4. Mär. 2019 (CET)

@Alraunenstern۞ Danke sehr, genauso gemeint. Gruß --18quirl08 (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit 4. Teaser, leicht verändert. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 07:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Birte Meier (28. Feb. 2019) (erl.)

--Grizma (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die deutsche Fernsehjournalistin Birte Meier führte seit 2015 einen Prozess für Lohngleichheit gegen das ZDF.
• Die deutsche Fernsehjournalistin Birte Meier führte seit 2015 einen Prozess für Lohngleichheit. (Iva)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für 2. TeaserIva 20:50, 28. Feb. 2019 (CET)

{pro} für 2. Teaser von Iva sagt 18quirl08 (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2019 (CET)

Gleiches auch hier. Für den eigenen Artikel zu stimmen ist per Intro nicht ok. --Itti 23:20, 3. Mär. 2019 (CET)

Liebe Itti hier ebenso: Kein Forcieren, wollte nur den Textvorschlag unterstützen. Grüße --18quirl08 (Diskussion) 23:33, 3. Mär. 2019 (CET)

@18quirl08, dann hier analog wie oben zu Kristina Hänel, Präverenz für den 2. Teaser, sollte so jetzt auch deutlich sein, hoffe ich. Gruß, --Alraunenstern۞ 17:53, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am 08.03. auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Vera Holme (24. Februar) (erl.)

Vera Holme wurde auch die „Fahrerin von Emeline Parkhurst“ genannt. Ein Artikel über eine Frauenrechtlerin. Gruß --Itti 17:00, 1. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Als Fahrerin von Emmeline Pankhurst machte sich Vera Holme einen Namen.
• Vera Holme fuhr Emmeline Pankhurst und Krankenwagen, wenn sie nicht auf der Bühne stand.
• Vera Holme hat einen Baum im „Suffragetten-Arboretum“. (oder so). (nic)
• Zu Ehren von Vera Holme wächst ein Baum im „Suffragetten-Arboretum“. (oder so). (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro und mit schönem Foto! Eine Suffragette in Hosenrollen usw. usw., da müsste beim Teaser mehr drin sein. Auch wenn es unsere hochgeschätzte Emmeline ist, Personen sollten nicht über andere Personen definiert werden – wie unsere hochgeschätzte Nicola immer schreibt. Danke @Itti für die Rotlinks, da ist auch eine Frau dabei, die ich ins Auge gefasst hatte. --1rhb (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2019 (CET)

Kitty habe ich schon in der Mangel ;) --Itti 17:26, 1. Mär. 2019 (CET)

•  Pro interessanter Artikel zum Special. --Alraunenstern۞ 18:11, 1. Mär. 2019 (CET)
•  Pro mit Bild: Interessante Person; das Autofahren an sich war damals in GB noch völlig ungewöhnlich, spleenig (1910), und dann noch eine Frau als Chauffeur …, my goodness. Interessant aber auch die bunte Mischung, mit der sie sich umgab, und der Mut, gegen (sexuelle) Konventionen zu verstoßen. Schon verrückt, diese Zeiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Bild und 3. Teaser, etwas näher am Text formuliert. Dank an die Autorin. --Belladonna Elixierschmiede 07:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Anthony Harris (Snookerspieler) (13. Februar) (erl.)

Mal wieder ein Artikel zu einem Snookerspieler, der zehn Jahre Profispieler war und bis zum August 2018 Geschäftsführer einer Druckerei war. Der Artikel ist der (relativ unspannende) Auftakt einer Serie zu Snookerspielern, wobei der eine oder andere ebenfalls bei SG? landen könnte. Über den Grund der Auflösung seiner Firma ist mir im Moment nichts bekannt, in den nächsten Tagen recherchiere ich eventuell noch ein bisschen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:15, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der ehemalige Snookerprofi Anthony Harris leitete bis zum August 2018 eine Druckerei. (Snookerado)
• Anthony Harris ging nach seiner Karriere als Snookerspieler in die Druckereibranche. (Snookerado)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Wie der Autor selbst schreibt, der Artikel ist relativ unspannend. Der Artikel ist eine schiere Textwüste garniert mit fast mehr Rot- als Blaulinks, nichts als eine Aufzählung von Spielen, Siegen, Niederlagen, Mitspielern, Gegenspielern. Über die 1000 gefühlten Fakten hinaus ist eine Zusammenfassung oder Wertung der Person nicht zu entdecken. Sowas würde ich einem Hauptseitenleser nicht zumuten wollen. Die Teaser mit der Leitung oder dem Abgang des Snookerspielers in die Druckereibranche finde ich ziemlich uninteressant. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2019 (CET)

Na ja, das Leben eines Snookerspielers besteht nun mal aus Spielen und deren Ergebnissen. Die Rotlinks sind zudem unvermeidbar, weil die WP zu vielen Spielern vor der Jahrtausendwende keine Artikel hat (so wurde dieser Artikel bspw. schon trotz der relativ niedrigen Ranglistenpositionen über 25 mal verlinkt). Wie schon gesagt: es ist nicht der spannendste Artikel, aber es ist unvermeidbar, die Ergebnisse zu erwähnen und auf nicht vorhandene Artikel zu verlinken. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2019 (CET)

•  Kontra. Wir fragen hier: „Schon gewusst?“ Könnte es aber interessant sein zu erfahren, was dieser Artikel bringt? Er ist ziemlich lang, listet die Höhen und Tiefen eines kaum bekannten englischen Profisnookers auf und sagt am Ende kurz, dass der Mann verheiratet ist, Kinder hat und nach seiner sportlichen Laufbahn in einer Druckerei arbeitete. Das ist auch nach meiner Meinung langweilig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Wie schon gesagt, es ist nicht der spannendste aller Artikel, aber mMn ein gutes Beispiel für die zahlreichen Spieler, die mit nicht mal 30 Jahren ihre Snookerkarriere beendeten und danach sich einen neuen Beruf suchen mussten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2019 (CET)

Alles schön und gut. Aber ist es etwas, von dem der Leser sagt: „Mensch, wer hätte das gedacht“? Meines Erachtens sollten die „Unter schon gewusst?“ vorgestellten Artikel etwas Besonderes, möglichst Originelles, vielleicht Unerwartetes bieten und außerdem einigermaßen unterhaltsam sein. Dass ein Sportler nach einer kurzen Profikarriere sich eine andere Tätigkeit sucht, ist meines Erachtens nicht ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2019 (CET)

Durchschnittliche Sportlerbiographie unter den Top 100. Wäre er unter den Top 10 gewesen, könnte er evtl. eine besondere Persönlichkeit sein. --AxelHH (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Meinetwegen könnt ihr den Vorschlag auch archivieren, an mir soll es nicht scheitern. Aber würdet ihr direkt auf die Idee kommen, dass ein ehemaliger Snookerspieler eine Druckerei aufmacht? Und eine Textwüste ist es übrigens auch nicht, nur so mal am Rande gesagt. Und bevor ich es vergesse: Dieser Herr besteht auch aus einer Textwüste, war nie unter den Top 10 und wurde trotzdem unter SG? präsentiert. Und dieser auf SG? vorgestellte Snookerspieler war nicht mal Profi. Aber wie gesagt, an mir soll die Archivierung nicht scheitern. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Origineller würde ich noch finden, wenn ein Ex-Bundesligaprofi eine Lotto-Annahmestelle aufmacht (hat es schon gegeben) als wenn ein Ex-Snookerspieler eine Druckerei aufmacht. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Da hier keine Begeisterung aufgekommen ist und mehrere Contras, setze ich auf erledigt. Natürlich trotzdem danke für den Artikel! -Beyond-Growth (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem, ich finde schon wieder zu SG? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Hill Top Colliery (12. Februar 2018) (erl.)

Lore mit spurkranzlosen Scheibenrädern auf L-förmigen Stahlprofilen

Die englische Hill Top Colliery war 1948–1966 und 1996–2004 in Betrieb. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Torfdolomiten aus der Hill Top Colliery werden Burnley Bobbers genannt. (NearEMPTiness)
• Die Hill Top Colliery war bis 2014 die letzte noch in Betrieb befindliche Kohlezeche in Lancashire. (NearEMPTiness)
• Die Loren der Hill Top Colliery fuhren mit spurkranzlosen Scheibenrädern auf L-förmigen Stahlprofilen. (NearEMPTiness)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, die ersten beiden Teaser gefallen mir gut. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, finde alle 3 Vorschläge haben was interessantes an sich, 2 gefällt mir am besten. --Gruß, Skykun ✆ 14:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Eindrucksvolles Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag, 10. März mit zweitem Teaser und Bild. Danke an NearEMPTiness für den Artikel -Beyond-Growth (Diskussion) 11:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: 91. Internationale Sechstagefahrt (22. Februar) (erl.)

USA ISDE Team 2016.jpg

Teaservorschläge

• Bei der 91. Internationalen Sechstagefahrt siegte zum ersten Mal eine Nationalmannschaft der USA.
• Bei der 91. Internationalen Sechstagefahrt gelang gelang einer US-Nationalmannschaft erstmalig der Sieg.
• Bei der 91. Internationalen Sechstagefahrt gewann die USA zum ersten Mal die World Trophy.

Meinungen zum Vorschlag

• Schon wieder eine Sechstagefahrt, hatten wird doch gerade? Gibt es keine Siebentagefahrt?--AxelHH (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2019 (CET)
•  Kontra, wegen Sechstagefahrt weiter oben. Themenhäufung. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 24. Feb. 2019 (CET)
• Ich schließe mich dem an und setze hier auf erledigt. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:37, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond-Growth (Diskussion) 11:37, 8. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Johann Adam Weiß (14. Januar) (erl.)

Für ein Pfälzer SG? sicher erste Wahl, ob für de.wp auch solltet Ihr entscheiden. Sein Wohnhaus steht noch und dürfte zu belegen und zu bebildern sein. --1rhb (Diskussion) 23:07, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Johann Adam Weiß war Metzger, Dramatiker, Bürgermeister und Maire. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Bürgermeister und Maire ist irgendwie wie Metzger und Boucher. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:01, 14. Feb. 2019 (CET)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als fehlenden Teaser 2 für Sonntag gem. Vorschlag 1rhb. Wer den Artikel liest, versteht den Unterschied zwischen Bürgermeister und Maire (hoffentlich). --Roland Rattfink (Diskussion) 18:54, 9. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Acanthonus armatus (14. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

Ein von Benutzer:Skykun begonnener Artikel über den Echten Knochenfisch mit dem kleinsten Gehirn.--Haplochromis (Diskussion) 16:57, 14. Feb. 2019 (CET)

• In der Tiefsee braucht Acanthonus armatus kein helles Köpfchen.
• Acanthonus armatus hat nicht viel in der Birne.
• Acanthonus armatus ist vielleicht der döfste Fisch.
• Acanthonus armatus hat Stacheln an diversen Stellen. (auch nicht der Knaller. Nic)
• Kein Platz fürs Fahrrad: Die Schuppen von Acanthonus armatus sind extrem klein. (bg)
• Acanthonus armatus hat das kleinste Gehirn aller Echten Knochenfische. (bg)
• Der Fisch Acanthonus armatus besitzt keine Schwanzflosse. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 14. Feb. 2019 (CET)
 Pro --Gruß, Skykun ✆ 19:42, 15. Feb. 2019 (CET) Warum nicht?

an sich  Pro, weil es immer wieder faszinierend ist, was für Lebewesen auf unserem Planeten existieren. Aber leider will mir auch überhaupt kein toller Teaser dazu einfallen... :/ Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Teaser

• Die ersten drei Teaser sind...öhm...sehr bedenklich!--Caramellus (Diskussion) 17:28, 14. Feb. 2019 (CET)

Wat 'ne arme Socke - häßlich wie die Nacht, kleines Gehirn, und hier hauen wir jetzt auch noch auf diesen Tiefseetropf ein :) Die Teaser finde ich jetzt nicht "bedenklich", aber alle irgendwie sachlich auch nicht zutreffend. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 14. Feb. 2019 (CET)

• ein absurder und ein echter Vorschlag. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2019 (CET)
• Ich wäre auch für den 5. Vorschlag, 2 klingt aber auch gut. --Gruß, Skykun ✆ 19:42, 15. Feb. 2019 (CET)

• Der echte Vorschlag ist gut. Aber Du solltest dann auch Fahrräder schreiben...bei so vielen Schuppen-)))--Caramellus (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Alle Teaser, in denen Dinge stehen, die es im Artikel nicht vorkommen, kommen auch nicht in Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 14. Feb. 2019 (CET)

• Die Größe des Hirns sagt nichts über die Intelligenz aus - da gibt es genug menschliche Beispiele.  Pro, letzter Teaser-Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 15. Feb. 2019 (CET)

Die Teaser gehen zum Teil ins Alberne. Aber – so hieß es dieser Tage – das ist egal, wenn es nur genug Klicks auf den Artikel gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 15. Feb. 2019 (CET)

ne, das ist Quatsch. Ich hab mich da ein wenig von den ersten Teasern mitreißen lassen, aber es war nicht so gedacht, dass der Teaser "Fisch ohne Fahrrad" ernsthaft in Frage käme, daher jetzt auch oben gestrichen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2019 (CET)

• Habe noch einen Teaser ergänzt. Dass der Fisch keine Schwanzflosse hat, erscheint mir unabhängig von der Gehirngröße als besonderes merkmal.--Belladonna Elixierschmiede 14:12, 20. Feb. 2019 (CET)
• Möchte gerne als Terminvorschlag für den 5. oder 6. Teaser: 25.02.2019 vorschlagen. Irgendwelche Einwände? --Gruß, Skykun ✆ 13:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Warum? Ein Terminvorschlag sollte einen Bezug haben (80 Jahre Geburtstag, Karneval, o.ä.). Ansonsten sollten wir das denen überlassen, die Artikel auswählen – ich prognostiziere Anfang–Mitte März.. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich dachte es besteht keine Pflicht zu einem Bezug, ansonsten Welche sind denn die Wikipedianer, die Artikel auswählen? --Gruß, Skykun ✆ 14:44, 20. Feb. 2019 (CET)

Ok hab es wohl übersehen, nun ist mir alles klar. --Gruß, Skykun ✆ 14:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Habe ein Bild eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2019 (CET)

mit bild und teaser von belladonna für montag, damit war die prognose anfang/mitte märz auch ganz gut. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 09:07, 10. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Carlos Mäder (16. Februar) (erl.)

Gerade den Artikel über den exotisch daher kommenden Skirennfahrer angelegt, der derzeit an der Alpinen Ski-WM teilnimmt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Carlos Mäder nahm für das westafrikanische Ghana an der diesjährigen Alpinen Skiweltmeisterschaft teil.
• Der Schweizer Carlos Mäder nahm für Ghana an der diesjährigen Alpinen Skiweltmeisterschaft teil.

Meinungen zum Vorschlag

Der 2. Vorschlag ist besser, denn die Besonderheit ist ja, dass er Schweizer ist, aber - so exotisch wie damals Eddy the Eagle - für Ghana startet. --Alpöhi (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2019 (CET)

•  Pro Speziell ist zudem, dass er seine Rennen auch für einen guten Zweck bestreitet. --Pakeha (Diskussion) 21:34, 17. Feb. 2019 (CET)

für montag mit teaser 2. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 09:09, 10. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Journale des Hendrik Witbooi (16. Februar) (erl.)

Erstes und bislang einziges Weltdokumentenerbe Namibias, Tagebücher eines afrikanischen Stammesführers, dokumentieren das Spannungsfeld zwischen Kampf gegen und Kooperation mit den deutschen Kolonialbehörden. --bjs 15:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Journale des Hendrik Witbooi beschreiben deutsche Kolonialgeschichte aus afrikanischer Sicht. (bjs)
• Die Journale des Hendrik Witbooi sind das bisher einzige Weltdokumentenerbe Namibias. (Nicola)
• Die Journale des Hendrik Witbooi formulieren erstmals schriftlich das Konzept des Panafrikanismus. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 17. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, mir gefällt der erste der bisher drei Teaser am besten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2019 (CET)
•  Pro mit dem zweiten Teaser - der macht mich mehr neugierig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 12. März 2019, mit Bild und dem zweiten Teaservorschlag. In diesem Fall überzeugte mich der Teaser mit dem Superlativ "bisher einziges Weltdokumentenerbe Namibias" am meisten als "neugierig machend". Schöner Artikel zur deutsche Kolonialgeschichte aus afrikanischer Sicht. Danke an Benutzer:Bjs, morgen sind - eher zufällig - "Deine" beiden Artikel an Pos. 1 und 2 auf der Hauptseite. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ah ! vous dirai-je, maman (14. Februar) (erl.)

französisches Volkslied, Vorlage für "Morgen kommt der Weihnachtsmann" und diverse klassische Kompositionen. (ohne Bild) Das Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen ist beabsichtigt und der französischen Zeichensetzung geschuldet. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) )

Teaservorschläge

• Das französische Volkslied Ah ! vous dirai-je, maman diente mehreren klassischen Komponisten als Vorlage (bjs)
• Ah ! vous dirai-je, maman wurde im Deutschen zum Weihnachtsmann. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...nur ist das Lemma leider falsch übersetzt. "Ach! Mutter werde ich IHNEN sagen...", ...falsch?--Caramellus (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2019 (CET)...Problem gelöst--Caramellus (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2019 (CET)...siehe Artikeldisk.

  Ich sprechs mal auf der Artikeldiskussionsseite an. --bjs 22:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 12. März 2019 an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Interessantes Musikthema, mit großer Tiefe aufbereitet. Alle Diskussionspunkte von der Disk. scheinen umfassend erörtert und abgearbeitet zu sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2019 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Bremer Straßen (12. Februar) (erl.)

Artikel über Straßen sind eher selten bei Schon gewusst? – der hier vorgeschlagene (und von mir mit ausgebaute), imho interessante Übersichtsartikel behandelt gleich „die Straßen einer ganzen Stadt“ und stellt sie in einen stadtgeschichtlichen Kontext. Der Erst- und Hauptautor @Roland Kutzki, der neben vielen anderen auch bereits zahlreiche Artikel über Straßen in Bremen geschrieben hat, ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 10:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Ergänzt um ein alternatives Bild für den ersten Teaservorschlag (siehe "Meinungen zum Bild" weiter unten). --Jocian 18:49, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Bremer Straßen sind oft lang und bieten viel Ausblick.

Und noch zwei Teaservorschläge ohne Bild:

• Von rund 5300 Bremer Straßen sind nur etwas mehr als 80 nach weiblichen Persönlichkeiten benannt.
• Wer in Bremer Straßen nach Hausnummern sucht, muss bis 648 zählen können.
• Nur 1,5% aller Bremer Straßen sind nach weiblichen Persönlichkeiten benannt. (A۞)

Meinungen zum Vorschlag

• Wie schreibe ich schlechte Artikel? Ich beginne mit "XYZ sind oft relativ lang". Selbstverständlich, vermutlich wissen viele Menschen, was Straßen sind, dass Bremen eine Stadt in Norddeutschland ist, und wie man die beiden Begriffe zusammenzubringen hat. Dennoch  Kontra. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2019 (CET)

Mir ist diese Formulierung in der Tat auch aufgefallen. Aber dem kann man abhelfen, in dem man die Einleitung leicht ändert und den Satz nach weiter hinten verschiebt. Ansonsten ist es ein guter Übersichtsartikel, den die meisten Städte nicht haben. --AxelHH (Diskussion) 18:52, 17. Feb. 2019 (CET)

•  Pro Interessante Übersicht. Der oben ausgeführten Kritik kann ich mich nicht anschließen, zumal wir den Lesern schon weit weniger gut geschriebene Artikel unter „Schon gewusst?“ zum Lesen vorschlugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2019 (CET)
• Vielen Dank für Kritik und Anregungen bezüglich der Einleitung des Artikels. Ich habe die Einleitung jetzt umformuliert und weiter ausgebaut. --Jocian 00:45, 18. Feb. 2019 (CET)
•  Neutral Auch ich kann die obige Kritik nicht teilen. Ich finde den Artikel informativ und interessant zu lesen. Einzig über das Lemma mache ich mir Gedanken. "Liste der Bremer Strassen" würde mir besser gefallen. Was mch mehr stört, daher neutral, ist die Länge des Artikels, die so garnicht der Beschreibung "kleine Artikel" entsprechen will... ※Lantus 06:55, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Länge des Artikels ist zu einem nicht unerheblichen Teil den (nicht sichtbaren) Formatierungen für die Erzeugung der Tabelle im Abschnitt "Längere Straßen" und für die durchgehend verwendeten Vorlagen bei Literaturangaben/-quellen und Internetquellen geschuldet, die mit insgesamt rund 6.500 Bytes (nur für Formatierung, ohne Inhalte) zu Buche schlagen. --Jocian 08:35, 18. Feb. 2019 (CET)

•  Neutral, Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis, andererseits gibt der Artikel viele interessante Details zum Straßennetz Bremens bzw. Bremer Straßennetz preis. --Dk0704 (Diskussion) 14:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Einschub: Selbstverständlich ist Wikipedia ein Straßenverzeichnis, siehe etwa die Kategorie:Liste (Straßennamen in Deutschland). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:57, 19. Feb. 2019 (CET)

•  Pro Die Länge des Artikels ist mit 29 kb noch unter den einst herrschenden Regeln zum Umfang von 30 oder 35 kb. Kürzlich hatten wir einen mit ca. 100 kb. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2019 (CET)
•  Pro als Erstautor. Viele Einleitungen wirken oft eher banal, wenn man dabei beginnt darzustellen um welche Stadt es sich handelt, aber Norddeutschen Großstadt kann i. S. einer Enzyklopädie gestrichen werden, aber was dann kommt ist Info. Der Artikel ist lang, stimmt!- Die Tabelle ist aber der (arbeitsintensive) Serviceteil; einen Nur-Listenartikel sollte es nicht sein. Wir sind mehr als ein Nur-Straßenverzeichnis und die Kategorien dazu sind schon hilfreich, aber nicht ausreichend. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2019 (CET)
•  Pro durchaus interessant zu lesen, von der Länge auch noch im Rahmen für die Rubrik. --Alraunenstern۞ 21:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Das Bild einer Kuh auf einer Weide finde ich als Teaserbild für einen Straßenartikel nicht gelungen. Da sollte auch eine Straße drauf sein. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe als Alternative ein historisches Straßenbild von Bremens Haupteinkaufsstraße („mit viel Ausblick“) hinzugefügt. --Jocian 18:53, 19. Feb. 2019 (CET)

Habe das Bild gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2019 (CET) >> Thanx! --Jocian 09:36, 20. Feb. 2019 (CET)

Ein Bild mit der Kuh ist nicht typisch für Bremen und die Ausnahme nur einer Straße. Hornochsen aber gibt es auch auf den Bremer Straßen, aber dazu gab es kein Bild, und wenn würde es unter Persönlichkeitsrechte des Hornochsen fallen und wer wählt das aus.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit historischem Bild und 3. Teaser, dank an den Autor--Belladonna Elixierschmiede 12:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Erste Thule-Expedition (17. Januar) (erl.)

Ein neuer Artikel zu einer interessanten Forschungsexpedition auf Grönland vor über hundert Jahren, m. E.sehr gut geschrieben, bebildert und bequellt. Die Arktis-Region und speziell Grönland sind in unserer Rubrik und generell auf der HS recht selten vertreten. Der erfahrene, versierte (Haupt-)Autor Benutzer:Dreizung hat im Lauf der Jahre schon öfter schöne Artikel zu dieser Rubrik beigesteuert und ist ausweislich seiner Disk. ausdrücklich einverstanden. Vorsorglich: Auch das zweite vorgeschlagene, linke Bild ist bei uns nutzbar, da der Fotograf George Grantham Bain bereits 1944, mithin vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Um einen in Not geratenen Kollegen zu retten, stellte der Polarforscher Rasmussen die ursprünglichen Expeditionsziele der Ersten Thule-Expedition zurück. (RR)
• Bei der Ersten Thule-Expedition überquerten die vier Teilnehmer um den Polarforscher Rasmussen gleich zweimal den grönländischen Eisschild. (RR)
• Bei der Ersten Thule-Expedition bewies der Polarforscher Rasmussen, dass der Pearykanal gar nicht existiert, war damit aber nicht der erste. (RR)

• Die Erste Thule-Expedition überquerte gleich zweimal den grönländischen Eisschild. (AxelHH)
• Die Erste Thule-Expedition diente zur Rettung eines Teilnehmers einer anderen Expedition. (bjs)
• Die Erste Thule-Expedition stellte fest, dass Pearyland keine Insel ist. (bjs)
• Obwohl die Erste Thule-Expedition ihre erklärten Hauptziele nicht erreichte, war sie effizient und erfolgreich. (Dreizung)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Die Teaser erscheinen mir zu lang und erzählen mit zuviel Einzelheiten schon etwas von der Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2019 (CET)

• Sehr interessanter Artikel. Mich stört etwas, dass Aussagen der Einleitung nicht im Artikel vorkommen. Beispiele: dass Pearyland keine Insel ist, unten steht dann nur dass der Kanal nicht existiert, oder nördlichste bis dahin bekannte Behausung, unten steht nur, dass Zeltringe gefunden wurden. M.E. sollte die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikels sein, nicht Extra-Informationen liefern. Dass eine Expedition hin und zurück verläuft, finde ich als Teaser jetzt nicht so interessant, lieber einen der anderen Aspekte. Als Bild lieber das Foto von Rasmussen als die Karte --bjs 10:34, 18. Feb. 2019 (CET)
  • @Bjs: Das stimmt so nicht: Beide Aussagen finden sich nicht nur in der Einleitung, sondern auch bei den Expeditionsergebnissen. --Dreizung (Diskussion) 07:26, 21. Feb. 2019 (CET)
    • Uups, das mit der nördlichsten Behausung hatte ich übersehen. Dass Pearyland keine Insel ist, kann man sich zusammenreimen, könnte aber explizit unten auch noch einmal stehen (hab ich jetzt mal erledigt). War ohnehin nur eine kleine Randbemerkung zu dem ansonsten sehr interessanten Artikel. --bjs 08:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild (als Kontrapunkt zu Namibia --1rhb (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Knochendichte (12. Februar) (erl.)

"Unter der Knochendichte (auch Knochenmineraldichte, englisch Bone density, bone mineral density (BMD)) versteht man das Verhältnis der mineralisierten Knochensubstanz zu einem definierten Knochenvolumen". Ein Lemma, das bisher gefehlt hat, obwohl aus über 100 Artikeln verlinkt.--Partynia ^{∞ RM} 20:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Durch die Verringerung der Knochendichte würde Astronauten während eines 30-monatigen Marsflugs trotz Intensivtrainings eine ausgeprägte Osteoporose drohen.
• Durch die Verringerung der Knochendichte droht Astronauten trotz Intensivtrainings ein ausgeprägter Knochenschwund.

Kürzer:

• Astronauten würden während eines Marsflugs eine Verringerung der Knochendichte erleiden.
• Astronauten droht bei einem Marsflug eine Verringerung der Knochendichte.

(AxelHH)

...verringert sich nicht nur während eines Marsflugs, aber dort besonders stark.

• Astronauten droht bei einem Marsflug eine Verringerung der Knochendichte um 50 Prozent. (Partynia)

Noch kürzer:

• Astronauten werden schneller osteoporotisch.--Caramellus (Diskussion) 17:05, 21. Feb. 2019 (CET) Stimmt.--Caramellus (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2019 (CET)

Nein - a) verfälscht dies den Inhalt und b) kommt das Lemma nicht vor, c) zur Osteoporose gibt es einen eigenen Artikel--Partynia ^{∞ RM} 19:17, 21. Feb. 2019 (CET)

• Durch Verringerung der Knochendichte droht Astronauten bei einem Marsflug Osteoporose. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...es leben die Osteoblasten, nebst ihren Osteoklasten! Aufs Vitamin kommt es an...Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Feb. 2019 (CET))
• Ich staune dass es den noch nicht gab.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, die Teaser von AxelHH sind soweit gut, die 50 Prozent von Partynia stehen so nicht im Artikel (und 1,6% pro Monat ergäben nur 0,984^30 = 0,62 also -38%, wobei die Quelle über solche Langfristbetrachtungen nichts sagt). Habe noch weiteren Teaser ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich bei der Teaserauswahl auch auf den Vorschlag vom Autor Partynia gestützt und hätte gerne vor einer Änderung dessen Meinung.--Belladonna Elixierschmiede 10:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Gute Auswahl. Danke.--Partynia ^{∞ RM} 11:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Sorry, Partynia, du hast meine Frage oben leider nicht beantwortet. Woher kommen die 50 Prozent? Bitte trage es belegt im Artikel ein, sonst sollte der Teaser so nicht stehen bleiben. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2019 (CET)

Es steht im Artikel, dass pro Monat ein Knochenschwund von bis zu 1,6% eintritt. Das macht nach Adam Riese bei 30-monatiger Flugdauer rd. 50% aus (1,6% x 30 = 48%). Ich habe diese Rechnung in den Artikel eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 12:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Ähm, nein, Partynia, so nicht, sorry, liest du überhaupt, was ich schreibe? Wenn du zwei Monate lang jeweils 50% verlierst, bist du nicht bei null sondern bei einem Viertel! -1,6% pro Monat heißt, am Ende des Monats ist noch 0,984 da, also 0,984^30 = 0,62, also 38% weniger. Aber wie gesagt, die Quellen geben eine Extrapolation auf 30 Monate überhaupt nicht her (und letztlich damit auch keine Entscheidung, ob das überhaupt exponentiell oder linear verläuft). Ich bitte, auf WP:OR für den Teaser zu verzichten und Belladonna, einen anderen Teaser zu wählen. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2019 (CET)

"Bone loss and muscle atrophy are experienced at a rate of 1-3% and 5% per month. If these figures are simply extrapolated, a future human mission to Mars will be seriously jeopardised and crews may find they cross the threshold of bone and muscle loss and aerobic fitness--ultimately with them being unable to return to Earth".A. Hawkey: Physiological and biomechanical considerations for a human Mars mission. In: Journal of the British Interplanetary Society. Band 58, Nummer 3–4, 2005 Mar-Apr, S. 117–130, PMID 15852539. Wie sieht es also bei 3%/Monat aus? --Partynia ^{∞ RM} 13:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Leider kann ich auf das Paper nicht zugreifen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Teaser geändert.

• Astronauten droht bei einem Marsflug eine gefährliche Verringerung der Knochendichte. --Partynia ^{∞ RM} 14:05, 13. Mär. 2019 (CET)

Den Teaser finde ich super und deine Ergänzungen im Artikel ebenfalls! Danke, dass wir das klären konnten. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag Duett (Zoologie) (19.02.) (erl.)

Es ist interessant, dass es Duette bei relativ vielen Tieren (vor allem bei Vögeln und Gibbons) gibt. Meistens singen Männchen und Weibchen im Duett, die Gesänge dienen zum Beispiel zur Festigung der Paarbindung oder zum Anzeigen ihres Territoriums. -- Schönitzer (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Auch Tiere singen gerne im Duett: vor allem Vögel und Gibbons
• Gibbons singen gerne im Duett. (Itti)
• Auch Antilopen und Frösche singen im Duett. (bg)
• Nicht nur Gibbons singen gerne im Duett. (Michi)

• Von Tieren längst praktiziert: das Duett dient der Paarbindung.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant. Danke für den Artikel --Itti 21:52, 24. Feb. 2019 (CET)
•  Pro. Gut geschrieben und interessant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 24. Feb. 2019 (CET)
•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Spannendes Thema und guter Artikel --Kristbaum (Diskussion) 00:42, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (als Kontrapunkt zum Volkslied --1rhb (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Hélène de Mandrot (4. Januar) (erl.)

Die Gemälde von Ernest Biéler sind seit dem 1.1.2019 gemeinfrei, so kam es zu diesem Artikel. Ihre Bilder sind das ebenfalls, nur müssen solche Reproduktionen ersteinmal gefunden und hochgeladen werden. --Goesseln (Diskussion) 21:16, 3. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Hélène de Mandrot organisierte 1928 mit Le Corbusier in La Sarraz den ersten Kongress für moderne Architektur.
• Hélène de Mandrot machte ihr Schloss bei Lausanne zu einem Zentrum der künstlerischen und architektonischen Moderne. (F)

Variante: Als Witwe machte Hélène de Mandrot ihr Schloss zu einem Zentrum der künstlerischen und architektonischen Moderne. (F)

• Hélène de Mandrot förderte die moderne Architektur. (Dr.Lantis)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. --Siesta (Diskussion) 08:38, 4. Feb. 2019 (CET)
• Abwartend - mir fehlen da einmal mehr Angaben über ihr künstlerisches Wirken und dessen Rezeption. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2019 (CET)
• Wer ist die Frau auf einem bekannten Gemälde von Ernest Biéler? Diese Frage beantwortet die kleine interessante Biografie, die hinreichend belegt ist. Darum  Pro Präsentation. Ihr Hauptwerk besteht nicht aus Kunstwerken, sondern u.a in der Maison des Artistes in La Sarraz.-Fiona (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2019 (CET)
• Der Teaser „Pionierin auf dem Gebiet der modernen Architektur“ ist missverständlich. Sie war keine Architektin. Vielleichst stattdessen: förderte die moderne Architektur. --Fiona (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2019 (CET)

@Fiona B.: Du hast vollkommen Recht, ich habe meinen Teaservorschlag geändert. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2019 (CET)

Der Vorschlag rückt auf und wurde kaum beachtet. Über Mandrots eigenes künstlerisches Werk habe ich nichts gefunden, doch ich habe einiges ergänzt, wodurch ihr Wirken als bedeutende Kunstförderin hoffentlich deutlicher geworden ist. Vielleicht schaust du dir den Artikel noch einmal an, @Dk0704. --Fiona (Diskussion) 08:44, 7. Mär. 2019 (CET)

Ja, der Artikel schaut nun besser aus, ihre bedeutung kommt klarer hervor. Nun  Pro, aber in einigen Tagen zeitlichem Abstand zum Frauentag, da sind erstmal genugt Frauenbiografien am Start. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 7. Mär. 2019 (CET)

•  Pro, finde den zweiten Teaser von Fiona am besten. Fiona, ich habe mir erlaubt, "in Lausanne" durch "bei Lausanne" zu ersetzen, La Sarraz ist über 20 km weg. Meinetwegen auch "bei Lausanne" komplett weglassen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mal die Variante "als Witwe" ergänzt.

Dankeschön. Ich habe Lausanne durchgestrichen (war eine Referenz an unsere Schweizer User und Leser :).--Fiona (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2019 (CET)

erledigt|mit zweitem Teaser ohne Lausanne für Sonntag, danke an Goesseln für den Artikel. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2019 (CET)}}

Einspruch. Dk hatte um Abstand zum Frauentag gebeten. Ich unterstütze das. Ich bitte auch darum, den Teaser mit Bild der "Schlossherrin" zu übernehmen, wenn wir schon die Rechte zur Veröffentlichung des Gemäldes haben. --Fiona (Diskussion) 10:09, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit ausreichend Abstand zum Frauenspecial nun für Samstag. --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: John Allen Chau (28. Januar)

Die Geschichte seiner Tötung ging im November 2018 durch die Medien. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Aufmerksamkeit den Artikel von einer Präsentation bei Schon gewusst? ausschließt. Eine Löschdiskussion hat der Artikel überstanden und ist aus meiner Sicht in seiner Darstellung des Falls ausgewogen. Aufgrund der Beteiligung vieler Autoren am Artikel habe ich auf eine Anfrage des/der Hauptautoren verzichtet. Interessierte Nutzer werden den Artikel in der Beobachtungsliste haben und durch den Bot informiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• John Allen Chau bezahlte seinen religiösen Eifer mit dem Leben.
• John Allen Chau gewann den Darwin Award für seinen Versuch, die Sentinelesen zu christianisieren.
• Sein religiöser Eifer gefährdete die Sentinelesen und brachte John Allen Chau den Tod.
• Missionsdrang brachte John Allen Chau den Tod und den Darwin Award. --Ute Erb (Diskussion) 21:21, 22. Feb. 2019 (CET)
• Seine Arbeit als Missionar brachte John Allen Chau den Darwin Award ein. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• unnötige Trollfütterung. --DaizY (Diskussion) 08:47, 21. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Ich sehe hier keine "Trollfütterung" (sehr erhellend übrigens, wie hier über verstorbene Personen hergezogen wird). Eher ein Kuriosum der Neuzeit, das für eine (mMn längst überfällige) Diskussion um Missionierungskampagnen gesorgt hat. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:06, 21. Feb. 2019 (CET)

  Wenn Artikel von einem hundertfach gesperrten hier vorgeschlagen werden, wird ebendieser Troll durchaus gefüttert. --DaizY (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2019 (CET)

  Was hat das Sperrlog eines WP-Autors mit Schon-gewusst?-Vorschlägen zu tun?--Dr.Lantis (Diskussion) 20:17, 21. Feb. 2019 (CET)

  Wäre dieser Artikel nicht in der LD gewesen, wäre er gem. MB wie die anderen aus dem ANR entfernt worden. Dass es für einen gesperrten Troll ermutigend ist weiterzumachen, wenn seine Entwürfe auf der Hauptseite stehen, sollte selbsterklärend sein. Friedjof-Artikel sollten nicht auf die Hauptseite. Dann können wir uns es auch gleich sparen, ihn immer wieder zu sperren und seine Entwürfe aus dem ANR zu entfernen. --DaizY (Diskussion) 20:37, 21. Feb. 2019 (CET)

  Zu: Wäre dieser Artikel nicht in der LD gewesen, wäre er gem. MB wie die anderen aus dem ANR entfernt worden. Was macht Dich da so sicher? Das lässt sich jetzt sowieso nicht mehr feststellen. Außerdem: "Gemäß MB"? Wie meinen? Die LD hat längst ergeben, dass der Artikel seine Daseinsberechtigung hat. Und persönliche Fehden und Antipathien haben auf Funktionsseiten wie dieser nichts zu suchen.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:43, 21. Feb. 2019 (CET)

  MB=Meinungsbild. --DaizY (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2019 (CET)

  Der Artikel bestand zu gefühlt 99% aus kB von Friedjof-Socken, als der LA im Artikel gesetzt wurde. Gemäß Meinungsbild wäre er sonst in der Artikelwerkstatt gelandet, das ist schon korrekt. Das hat auch nichts mit persönlichen Fehden zu tun, sondern mit dem Umsetzen eines Adminbeschlusses ggü. eines nachhaltig aktiven Trolls. - Squasher (Diskussion) 21:55, 21. Feb. 2019 (CET)

 Kontra Schlimm genug, dass ihm mit einem Artikel hier ein Denkmal gesetzt wurde. Da müssen wir ihn nicht auch noch auf die erste Seite hieven. Dann besser den Artikel zu den Sentinelesen, die er belästigt und gefährdet hat. Willi P • Disk • 20:52, 21. Feb. 2019 (CET)

 Kontra wie Willi P. Wir müssen nicht den Schlagzeilen hinterherlaufen, sondern sollten hier einen ganz anderen Fokus haben. ※Lantus 21:04, 21. Feb. 2019 (CET)

 Pro mit dem ersten Teaser. Hier geht es um Information - und nicht um persönliche Sympathien oder Antipathien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 21. Feb. 2019 (CET)

@Bernd Bergmann: Da verstehst Du etwas falsch, es geht nicht um persönliches Befinden, sondern um das Verständnis, das man nach jahrelanger Arbeit in dieser Rubrik entwickelt, nämlich wie wir Wikipedia nach aussen präsentieren wollen. Genau, wie wir nicht den Klickraten hinterherhächeln, wärmen wir hier auch nicht Themen wieder auf, die es auch woanders zu lesen gibt, sondern wir kümmern uns um die Petitessen, die es sonst nirgends zu finden gibt! ※Lantus 21:36, 21. Feb. 2019 (CET)

Mein Kommentar bezog sich nicht auf den davorstehenden von dir. Ich akzeptiere deinen Standpunkt, ich sehe es aber in diesem Fall anders. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 21. Feb. 2019 (CET)

 Pro bitte nur mit dem ersten Teaser; nach umfangreicher Bearbeitung ist es kein Friedjof-Krempel mehr. Ursprüngliche Anlage durch einen Troll (oder LA-Befürwortung durch einen anderen Troll) sollte nicht ausschlaggebend sein, entscheidend ist die gegebene Außergewöhnlichkeit, imho ist gegenwärtig auch die Mindestqualität gegeben. fg Agathenon 21:35, 21. Feb. 2019 (CET)

 Pro so wie der Artikel nun ist, ist er gar nicht schlecht. Wir haben nicht die Aufgabe moralische Wertungen abzugeben, sondern die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, sachlich anhand von validen Quellen Personen, Orte, usw. aufzuarbeiten. Das ist hier der Fall, zwar noch in den Anfangsschuhen, aber erkennbar. Ich persönlich denke auch nicht, dass ein Artikel in der Wikipedia ein Denkmal für eine Person ist, aber das liegt vermutlich daran, dass ich auch die Mails sehe, die "betroffene" ans OTRS senden. Der Artikel ist ausbaufähig, aber in seiner momentanen Form solide genug für die Hauptseite und die Kernfrage ist wichtig, denn sie drückt mehrere Aspekte aus: Missionierung, Rechte von Menschen/Völkern, Gesetzesbruch usw. Eigentlich ist das ein Artikel, der noch sehr viel Potential hat, wenn es entsprechend wissenschaftlich aufbereitet wurde. --Itti 21:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Jaja, wenn er denn wissenschaftlich aufbereitet wurde hat auch ein Friedjof-Artikel Potential... --DaizY (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn der Artikel inhaltliche Mängel aufweist, dann spreche sie bitte an. Wenn nicht, dann hör damit auf, darauf rumzureiten, wer ihn ursprünglich erstellt hat. Wir beurteilen hier nicht die Autoren, sondern nur die Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2019 (CET)

 Kontra Die Biografie mag für Wikipedia relevant sein, die Tötung als aktueller Fall aufbereitet, ist für die HP unangebracht. Dass Missionare von denen, die sie mit ihrer Religion beglücken wollten, getötet wurden ( wie wir wissen, kamen nach den Missionaren die Soldaten, s. z.B. Christianisierung im Zuge des Kolonialismus), ist historisch vielfach belegt und keine Besonderheit. Die "Kernfragen" werden eben nicht beantwortet und können es anhand einer einzelnen Biografie wohl auch nicht, jedenfalls nicht in der hier präsentierten Oberflächlichkeit, die auf Pressemeldungen beruht.--Fiona (Diskussion) 07:35, 22. Feb. 2019 (CET)

 Pro Manche Kontra-Begründungen kann ich nicht nachvollziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 22. Feb. 2019 (CET)

wieder so ein typischer Nicolaeinwurf. Bloss nichts Konkretes, damit sich möglichst jeder was denken kann. So entstehen Missverständnisse, das ist der Keim für zukünftige PAs. Danke und weitermachen! ※Lantus 08:21, 22. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist als Aufreger in die eine oder andere Richtung aufbereitet incl. Negativpreis. Newstickeritis at its worst. Daraus kann man dem Verfasser keinen Vorwurf machen. --Fiona (Diskussion) 08:24, 22. Feb. 2019 (CET)

John Allen Chau hat sicherlich seinen Platz in der Wikipedia verdient, sein Fall ging weltweit durch alle Medien. Auch ist dies inzwischen ein durchaus solider, gut belegter Artikel, insbesondere gefällt mir die ausgewogene Darstellung der Rezeption des Falls. Für die Hauptseite würde ich ihn dennoch nicht auswählen wollen, einerseits weil der Fall bereits so breit durch die Medien ging, andererseits weil man bei soviel Dummheit und Ignoranz aller Warnungen, Verbote und vor allem der Ignoranz des deutlich gezeigten Willens der Sentinelesen, dass Chau die Insel nicht betreten solle, von suizidaler Absicht ausgehen muss. Er hat seinen Tod regelrecht provoziert - wenn mich Insulaner zweimal mit Warnschüssen von ihrer Insel jagen gehe ich nicht ein drittes Mal dorthin - und das Thema Suizid ist m.E. nicht für Schon gewusst geeignet.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke, Dk0704, für die klaren Worte, denen ich mich vollumfänglich anschließe. Wer aus religiösem Eifer die Gesundheit der Inselbewohner aufs Spiel setzt und sich über Gesetze hinwegsetzt und dabei sein Leben verliert, muss hier nicht noch gewürdigt werden. Wer den Artikel geschrieben hat tut dabei nichts zur Sache. -Beyond-Growth (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2019 (CET)

Nun ist ein Artikel in der WP ja keine "Würdigung", sonst dürften wir ja keine Artikel über NS-Verbrecher et.al. auf die HS setzen. Das ist meiner Ansicht nach der falsche Ansatz. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Präsentation würdigt in erster Linie den Artikel, nicht den Lemmagegenstand, Beyond-Growth. Trotzdem ist mMn bei Themen wie Suizid Vorsicht geboten. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2019 (CET)

Nun, DK704 schrieb "wer (und nicht etwa "was" ... muss nicht noch gewürdigt werden.") Diese Argumentation bezieht sich die Person und ich bezog mich auf den Post von Dk0704. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 22. Feb. 2019 (CET)

ich schrieb eigentlich gar nichts von Würdigung... ;-) --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2019 (CET)

oh, sorry - falsch geguckt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 22. Feb. 2019 (CET)

Du hast nun deinen Kommentar geändert, Nicola. Der Kommentar von Lantus bezieht sich jedoch auf eine andere Version. Es ist nicht in Ordnung, diese zu ersetzen. Du hättest sie durchstreichen müssen.--Fiona (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2019 (CET)

Der Sinn ist geblieben. Lantus bemängelte ja nicht meine Formulierung, sondern das mein Einwurf nicht "konkret" sei, das ist er weiterhin nicht. Konkrete Kritik wird ja uU hier nicht so gerne gesehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 22. Feb. 2019 (CET)

Wo "Kritik" draufsteht, ist nicht unbedingt Kritik drin. Du solltest den Begriff nicht überstrapaziern.--Fiona (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2019 (CET)

Den Unterschied macht offenbar, von wem die Kritik kommt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 22. Feb. 2019 (CET)

Die nachträgliche Manipulation einer Diskussion bleibt auch dann eine Manipulation, wenn derjenige, der nachträglich Änderungen vornimmt, meint, er habe nichts wesentliches verändert.--* 11:26, 22. Feb. 2019 (CET)

Eine "Änderung" ist nicht automatisch eine "Manipulation" - wenn Euch beide in seltener Eintracht stört und wesentlich wichtig erscheint, dann "ändert" es doch in einer Form, die Euch genehm ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:07, 22. Feb. 2019 (CET)

•  Kontra Wie Lantus, Fiona B. und Dk0704. Für die Hauptseite nicht geeignet. --Jocian 10:00, 22. Feb. 2019 (CET)
•  Kontra Wie Lantus, Fiona B., Dk0704 und Jocian. Ich bin eh nicht der Meinung, dass man so etwas mit Stimmenauszählung lösen sollte. Wenn es mehr als eine sachlich begründete Contra-stimme gibt, sollte das Ernst genommen werden. Entweder die aufgezeigten Mängel an einem Artikel werden behoben (wenn es denn möglich ist) oder es es muss akzeptiert werden, dass es Gründe gegen eine Präsentation gibt. Angesichts der Länge der Liste von Vorschlägen muss nicht jeder Artikel um jeden Preis auf die Hauptseite gedrückt werden. Dieses auf einer Präsentation beharren führt nur zu endlosen eskalierenden Diskussionen, Unmut und Verärgerung so wie vergeudeten Stunden, die in die Diskussion und nicht in die Artikelarbeit gehen.--* 11:26, 22. Feb. 2019 (CET)

Ach, das glaube ich nicht - es soll auch schon vorgekommen, dass Artikel trotz mehrer Contras auf die HS kamen, weil Einsteller die Contra einfach ignoriert haben. -- Nicola - kölsche Europäerin

•  Pro Das Thema ist ausgewogen aufgearbeitet. Suizid ist lediglich eine Interpretation des Verhaltens unter anderen. Dass dies bereits in den Medien Aufmerksamkeit erlangte, ist für SG? ohne Belang, da sich "nicht beachtet" nur auf die Wahrnehmung innerhalb der WP bezieht.--Belladonna Elixierschmiede 12:05, 22. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Suizid ist eine Interpretation, bzw. Spekulation, zumal er explizit wohl sagte/schrieb, er wolle nicht sterben... --Itti 16:58, 22. Feb. 2019 (CET)

•  Pro. Aufschlussreicher Artikel. --Ute Erb (Diskussion) 22:04, 22. Feb. 2019 (CET)
•  Pro wie Belladonna und mit erstem Teaser--Christof46 (Diskussion) 22:57, 23. Feb. 2019 (CET)
•  Pro. Mir gefallen erster, dritter und fünfter Teaser. Einen Suizid kann man hier ja nicht nachweisen, und ich sehe auch nicht, wieso man bei Suiziden (wenn nicht ein Teaser von einem Suizid handelt) "vorsichtig" sein müsste. Nur wenn direkt auf der HS auf einen Suizid eingegangen würde, könnte ein Werther-Effekt eintreten.

Und "gewürdigt werden"? Nein, ein WP-Artikel ist keine (positive) Würdigung des Lemmagegenstandes/der Lemmaperson, solange nicht das Wirken der Artikelperson verharmlost oder verherrlicht wird. Das ist hier aber nicht der Fall (so wie auch niemand hier Missionare vergangener Jahrhunderte verhamrlost/verherrlicht). Solange also der Artikel WP:NPOV genügt, und das tut der Chau-Artikel, verstehe ich die ganzen Contras nicht. Pro zur Rettung des Vorschlags! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:28, 1. Mär. 2019 (CET)

„Verstehe ich die Contras nicht“ - ist kein Argument für die Präsentation eines Artikels.--Fiona (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin mal so frei. Sechs sachlich begründete Contras, Daizys ad personam Argument gegen den Erstautoren nicht mit eingerechnet. Für eine Präsentation des Artikels sind wir zu weit von einem Konsens entfernt. Wird das anders gesehen, gerne die Erle entfernen. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 14. Mär. 2019 (CET)

@Dk0704: Nun stehen den Contras NEUN Pros gegenüber - sachlich ist daher eine Erle nicht gerechtfertigt. Da Du selbst mit Contra gestimmt hast, finde ich eine Erledigung durch Dich äußerst bedenklich, da Du "Partei" bist. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:50, 14. Mär. 2019 (CET)

Sorry Dk0704, den sechs sachlich begründeten Kontras stehen 9 sachlich begründete Pros entgegen. Eine Grundlage für eine Erledigung ohne Präsentation sehe ich nicht. Da gab es in der Vergangenheit deutlich umstrittenere Artikel. Erledigung entfernt. Gruß --Itti 08:54, 14. Mär. 2019 (CET)

Umstrittenere Artikel, die trotz erheblichen Widerstands eingestellt wurden... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Wichtig ist dass rechtzeitig nochmal sachlich darüber nachgedacht wird, ob dieser religiöse Fanatiker auf die Hauptseite gehört. Laut Regelwerk reichen drei Contras für eine Erle, und es ist grundsätzlich keine Abstimmung sprich Auszählung der Pro- und Contrastimmen vorgesehen, gerade weil Pro-Stimmen bei unmstrittenen Vorschlägen gern mal wie Pilze aus dem Boden schießen. Das wurde alles bei früheren Diskussionen schon mal vorgetragen nur mit unterschiedlicher Verteilung der Akteure auf der Pro- und Contraseite. Ein Hoch auf die Meinungsvielfalt und -freiheit. Vielleicht findet sich ja ein Kompromiss. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 14. Mär. 2019 (CET)

Nun wurden in der Vergangenheit mehrere Präzedenzfälle geschaffen, bei denen diese Regel übergangen wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:39, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich habe jetzt keine Vorstellung davon, wie ein "Kompromiss" ausschauen könnte - nur einen halben Artikel verlinken etwa?

Ich schlage vor, einen wagemutigen Admin zu suchen, der mit SG? zuvor nie befasst war, und diesen als "Schiedsrichter" einzusetzen, nicht jedoch ohne diesen vorab über anders gelagerte Präzedenzfälle in Kenntnis zu setzen oder andere Entscheidungen, die gegen Diskussionsverlauf von Einstellern getätigt wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 14. Mär. 2019 (CET)

Warum sollten die Leser unter „Schon gewusst?“ nicht auch auf einen religiösen Fanatiker hingewiesen werden und etwas über ihn erfahren? Hinzu kommt, dass der Artikel sachlich und gut geschrieben ist. Da hatten wir schon weitaus langweiligere und sprachlich holprige Sachen im Angebot. -- Lothar Spurzem 11:04, 14. Mär. 2019 (CET)

• Von mir ein klares  Pro zur Präsentation: Jedenfalls im jetzigen Zustand ist es m. E. ein handwerklich sauberer Artikel, mit vielen ENWs gut belegt. Dass bei einem derart jungen Ereignis noch keine speziellen Abschnitte zu Literatur und Weblinks geboten werden (können), ist verständlich und bei der Vielzahl und Qualität der ENWs für mich völlig in Ordnung. Zugleich ist für mich durch die ENWs auch eine hinreichende Relevanz des Vorfalls belegt, was aber ohnehin bereits durch das LA-Verfahren abgehandelt ist. In den letzten drei Wochen erreichte der Artikel tägliche Abrufzahlen zwischen etwa 80 und 140: damit ist er m. E. ein eher "wenig wahrgenommener Artikel" der WP im Sinne unseres Intros. Inhaltlich finde ich ihn sogar sehr interessant durch die Kombination der Themen Geographie (die wenig bekannten Andamanen und Nikobaren vor Indien) und die Missionierungsaktivitäten, die für viele von uns in dieser Form in der heutigen Zeit und erst recht an diesem Ort geradezu absurd anmuten. Die Artikelautoren haben erkennbar das Ziel, nicht selbst zu werten, sondern nur die belegten maßgeblicgen Einschätzungen Dritter objektiv darzustenn, auch insoweit ist der Artikel m. E. gelungen. Ich teile nicht die Einschätzung, wie sie insbesondere Dk0704 vertritt, dass Chaus Handeln als Suizid zu verstehen sei und dieses Thema im vorliegenden Fall nicht auf die Hauptseite gehoben werden soll: Erstens halte ich die Einordnung als "Suizid" bei der Quellenlage als unzutreffend, denn laut seinen Einträgen wusste Chau bei seinem dritten Landungsversuch sicher um die Todesgefahr, er wollte den eigenen Tod aber nicht; für den Juristen ist das die klassische Abgrenzung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit. Viel wichtiger aber: Eine solche persönliche Wertung als "Suizid" steht uns nicht zu, wir sollen nur die qualifizierten Einschätzungen Dritter in belegter Form wiedergeben und das leistet der Artikel. Und ich denke, dass der Artikel dem Leser durchaus in neutraler Form auch eine wichtige Erkenntnis mit auf den Weg gibt, nämlich Respekt vor den Lebensweisen anderer Völker und Kulturen zu zeigen. Es braucht keine "Botschafter" wie Chau, die dank vermeintlich überlegenem Wissen oder einem Sich-Berufen-Fühlen, anderen ihren Willen oder Glauben aufzuoktruieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2019 (CET)

•  Kontra Enthält unsaubere Quellenarbeit. So sind die Aussagen im zweiten Absatz im Abschnitt 'Missionsversuch und Tod' nicht durch den EN Nr. 10 gedeckt. --DaizY (Diskussion) 10:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Aufruhr am Sankt-Scholastika-Tag (28. Januar) (erl.)

Eine sehr interessante Geschichte, die Teil eines Konflikts ist, der mir bisher so nicht bekannt war. Der Autor -wuppertaler ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:35, 20. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Für die während des Aufruhrs am Sankt-Scholastika-Tag getöteten Studenten musste Oxford 470 Jahre lang bezahlen.
• Beschwerden über die Qualität des Weins führten zum Aufruhr am Sankt-Scholastika-Tag in Oxford. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Find ich gut. --Gruß, Skykun ✆ 14:35, 21. Feb. 2019 (CET)
•  Pro Danke für den Vorschlag. Vielleicht krieg ich vorher auch den in der Einführung verlinkten Town and gown-Artikel fertig, der sich etwas tiefer mit dem Konflikt zwischen Studierenden und Stadtbewohnern beschäftigt :-) --wuppertaler _Briefkasten um 18:10, 21. Feb. 2019 (CET)

Update, der Artikel ist soeben raus gegangen. --wuppertaler _Briefkasten um 21:29, 25. Feb. 2019 (CET)

•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2019 (CET)
•  Pro mir gefällt der zweite Teaser besser. --bjs 10:39, 22. Feb. 2019 (CET)
• Mein  Pro für diesen Artikel. --Caramellus (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Samstag --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ticknall Tramway (20. Februar 2019‎ ) (erl.)

Das Wort Tramway geht zwar nicht auf den Eisenbahnbauer Benjamin Outram zurück, ermöglicht aber ein seit 1900 beliebtes Wortspiel: --NearEMPTiness (Diskussion) 17:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die 1802 in Betrieb genommene Ticknall Tramway wurde nach ihrem Erbauer auch „Outram Way“ genannt. (NearEMPTiness)
• In einem 122 m langen Tunnel unterquerte die Ticknall Tramway von 1802 bis 1913 die Zufahrtsallee zur Calke Abbey. (NearEMPTiness)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Aaaaber...man kann nicht zweimal in denselben Tunnel mit Ostportal fahren. Siehe Bildbetextung unter Bauwerke.--Caramellus (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Portale wurden daraufhin inzwischen richtig beschriftet. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2019 (CET)

•  Pro Straßenbahnen sind immer interessant finde ich. --Gruß, Skykun ✆ 10:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist für morgen drin. Gruß, Skykun ✆ 08:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Nun danket all und bringet Ehr (30. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Nun danket all und bringet Ehr ist eins der ersten 18 Lieder von Paul Gerhardt, die gedruckt wurden. ----Gerda Arendt (Diskussion) 07:55, 27. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr bekanntes Kirchenlied! --Orgelputzer (Diskussion) 16:05, 27. Feb. 2019 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 1. Mär. 2019 (CET)

•  Pro--Michael G. Lind (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ein schönes Lied für Sonntag mit Dank an Gerda Arendt, im Teaser "eins" noch durch "eines" ersetzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Flussgolddukaten (23. Feb.) (erl.)

Schon gewusst, dass das Gold aus dem Sand der Flüsse Donau, Rhein, Eder, Isar, Inn und Schwarza für die Prägung von Goldmünzen reichte? --Weners (Diskussion) 17:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Flussgolddukaten sind besondere Raritäten, die als solche erkennbar sind. (Weners)
• Flussgolddukaten sind gekennzeichnete Raritäten. (Weners)
• SIC FULGENT LITTORA RHENI – so glänzen die Ufer des Rheins – auf Flussgolddukaten. (Weners)
• Aus dem Gold deutscher Flüsse wurden Flussgolddukaten geprägt. (Ico)
• Manche Flussgolddukaten wurden aus dem schwarzen Sand mit Mercurium reingewaschen.
• Flussgold für Flussgolddukaten wurde mit Mercurium gereinigt. (Weners) (Danke aber für den guten Tipp im 5. Teaser hier darüber, jedoch, äh, du weißt schon, sind die Dukaten blitzblank. (Weners)

...aber klar weiß ich das, das ist doch rheines Gold!--Caramellus (Diskussion) 22:14, 28. Feb. 2019 (CET) Und kein Schwarzaer. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wieder was gelernt. --Icodense (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2019 (CET)

•  Pro Übrigens...auch heute noch kann man, wenn man gaaanz neugierig ist am Rhein selbst erleben, wie Rheingold von Hand aus dem Fluß gewaschen wird. Das Goldene Vlies liegt dort auch in riesigen Kiesbaggern am Altrhein! Allerdings muß man schwimmen können.--Caramellus (Diskussion) 14:00, 28. Feb. 2019 (CET)

Für Sonntag eingetragen mit leicht abgewandeltem Teaser von Ico. Ich hoffe, das ist ok. -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:39, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 16. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Wer hat meinen Vater umgebracht (04. Febr.) (erl.)

Ein kleiner Artikel im Kontext eines aktuellen und umstrittenen Themas. Jedoch bin ich mir unsicher, ob der Artikel in diese Rubrik passt. Möglicherweise könnte er dazu beitragen, sich ein wenig mit der Gedankenwelt der Gelbwestenbewegung zu befassen, die von Deutschland aus betrachtet bisweilen unverständlich, oft fremd und häufig zu gewalttätig oder vulgär erscheint. Meine Abwägung zwischen „Teaser als Marketinginstrument für Buchtitel“ und „bereits erzielter Bekanntheit“ ist zugunsten letzterer ausgefallen.

Den Regeln entsprechend habe ich versucht mit dem Teaservorschlag Emotionen auszulösen und beim Leser den Wunsch nach Beantwortung zu wecken. Da ich mit „Schon gewusst“ unerfahren bin, habe ich Zweifel, ob der Teaser für Wikipedia vielleicht zu provokant oder zu politisch ist und damit nicht akzeptabel wäre. Spielvogel (Diskussion) 15:05, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Wer hat meinen Vater umgebracht? War es der Präsident? Oder sein Minister? Oder wer?

kürzer:

• Wer hat meinen Vater umgebracht? (dk)

oder

• Édouard Louis fragt sich, Wer hat meinen Vater umgebracht? (dk)
• Édouard Louis fragt sich, wer seinen Vater umgebracht hat. (dk)
• Wer hat meinen Vater umgebracht? Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron und El Khomri waren's! (ObersterGenosse)

Meinungen zum Vorschlag

• Das Buch gibts schon eine Weile, ist nicht in den aktuellen Bestsellerlisten, da sehe ich keine Bedenken wegen Marketing. Nach letztjähriger intensiver Diskussion sind aktuelle Bücher in der Rubrik mehrheitlich gewollt.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2019 (CET)
• Pourquoi pas? Mit dem ersten Teaser von dk ("kürzer").--Fiona (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2019 (CET)

für montag, wie von fiona vorgeschlagen, mit dem ersten gekürzten teaser. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 13:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Zelda Wynn Valdes (9. Februar) (erl.)

Ich stieß auf Zelda Wynn Valdes, als ich etwas über die Geschichte Kubas im Internet nachlas, wo sie als "kubanisch-stämmige" Modeschöpferin gepriesen wurde. Bei der Recherche stellte sich dann heraus, dass das mit dem "kubanisch-stämmig" gar nicht zutreffend ist, sondern offenbar die Erfindung einer Webseite über die Kultur der Karibik ... So etwas nennt man, eine Geschichte "kaputt" recherchieren :) Naja, so ganz "kaputt" ist sie wohl nicht. Interessante Frau, mit einem kleine Einblick in afroamerikanische Kultur, der mir persönlich jedenfalls bisher nicht bewusst war. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:47, 13. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Zelda Wynn Valdes eröffnete als erste Afroamerikanerin ein Geschäft auf dem New Yorker Broadway. (Nicola)
• Die Modeschöpferin Zelda Wynn Valdes hatte ein Faible für Frauen mit Kurven. (Nicola)
• Zelda Wynn Valdes wurde beauftragt, die ersten 35 Kostüme der Playboy Bunnys schneidern zu lassen. (NearEMPTiness)
• Zelda Wynn Valdes Faible war figurbetonte Fashion für kurvenreiche Frauen. (A۞)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für diese außergewöhnliche Stoffverarbeitung des Artikels.--Caramellus (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2019 (CET) (es fehlt noch eine Zahlenangabe bei den Bunnys im Abschnitt Manhatten, vorletzter Absatz)

Welche Zahl genau meinst Du? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:59, 13. Feb. 2019 (CET)

„mindestens xx der 35 Bunny-Kostüme“ – oder „mindestens 35 der Bunny-Kostüme“ -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Genau...Du warst schneller:-)))--Caramellus (Diskussion) 14:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Naja, genau das weiß ich aber eben nicht: Ob es 35 von xxx waren, oder insgesamt 35. Ich schau das nochmal nach. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 13. Feb. 2019 (CET) Alles klar, stand auf der Leitung.

Das Schlimme ist, dass ich jetzt tatsächlich die Quelle für genau diese Zahl nicht mehr finden kann... umpf. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 13. Feb. 2019 (CET)

Gefunden - da stand nicht "35", sondern "thirty-five"... deshalb ließ mich die Suchfunktion im Stich. Ich habe die genaue Quelle nochmals ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:11, 14. Feb. 2019 (CET)

•  Pro, Tendenz zu erstem Teaser -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2019 (CET)
•  Pro für den Artikel und für den ersten Teaser. Das Faible für Frauen mit Kurven hatten wahrscheinlich auch andere Modeschöpfer und Modeschöpferinnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 13. Feb. 2019 (CET)

@Lothar Spurzem. Klar - deshalb gibt es auch seit Jahren eine Diskussion über Magermodells, wegen dieses häufig vorkommenden Faibles. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich sagte nicht, dass dieses Faible häufig vorkomme, und hatte auch „wahrscheinlich“ eingefügt. ;-) Aber egal: Interessanter erscheint mir, dass Valdes die erste dunkelhäutige Frau war, die auf dem Broadway ein Geschäft eröffnete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2019 (CET)

Der erste Teaser zielt auf eine "allgemeine" Besonderheit ab, der zweite auf eine Besonderheit in ihrem Metier. Ich finde, beides hat seine Berechtigung. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Dem kann und will ich nicht widersprechen. Trotzdem ist für mich der erste Teaser der interessantere. Wie andere darüber denken, ist eine andere Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Eine "kurvige" weibliche Silhouette galt in jener Zeit als modisches Schönheitsideal. Daraus für einen Teaser einen "Faible" der Designerin zu konstruieren, ist abwegig.--Fiona (Diskussion) 11:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Modekritikerin Constance C.R. White hat diesen Fakt besonders hervorgehoben, das Zitat steht im Artikel. Kann dann doch nicht so "abwegig" sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn du das sagst :) Nun habe ich nicht gefunden, dass sie einen Faible hatte, also eine persönliche Vorliebe. Das geben die Zitate nicht her. Marketingsprache müssen wir auch nicht in einen Teaser übernehmen.--Fiona (Diskussion) 15:41, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich noch ein paar kleine interessante Fakten ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Zwar wäre der Artikel jetzt zeitlich irgendwann dran, aber ich bitte um einen gewissen zeitlichen Abstand zum Special zum Frauentag. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:51, 8. Mär. 2019 (CET)

•  Pro zum interessanten Artikel. Ich habe noch einen weiteren Teaser-Vorschlag ergänzt. --Alraunenstern۞ 20:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem ersten, unumstrittenen Teaser für Sonntag mit Bild, Dank an Nicola. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2019 (CET)

@Beyond-Growth: Ich möchte Dich daraum bitten, diesen Artikel auszutauschen. Wir hatten nun letzte Woche ein "Frauen-Special", und nun sind es wieder an zwei Tagen hintereinander zwei Frauen-Biographien. Das finde ich zu thematisch zu einseitig. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:59, 16. Mär. 2019 (CET)

Da der Benutzer seit gestern nicht online war, übernehme ich das (ungern) selbst. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:31, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neuer Anlauf für morgen, Dienstag, den 19. März, mit Bild und erstem Teaser. Die letzte Frauenbiografie mit Bild war am Samstag, dazu eine andere Epoche und Region. Wenn die nächste zum Wunschtermin Freitag kommt, wiederum andere Epoche mit anderem inhaltlichen Kontext, sollte es m. E. gut passen und so interpretiere ich auch die verschiedenen Stellungnahmen in den übrigen Abschnitten. Bei eventuellem Diskussionsbedarf gerne mich anpingen oder gleich austauschen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Ich bin mal so frei und ergänze im Teaser "die Modeschöpferin", weil Leser offensichtlich glauben, dass Zelda die Frau auf dem Foto ist. ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 19. Mär. 2019 (CET) - ups, noch gar nicht aktualisiert.

@Nicola: Eigentlich geht aus dem Teaser schon hervor, dass Zelda die Unternehmerin ist und kein Model o. ä. ("eröffnete ein Geschäft") und auch die ausführliche Bildunterschrift erklärt ja, dass die thematisierte und die abgebildete Dame zwei verschiedene Personen sind. Aber mach ruhig, es schadet sicher nicht, mag es auch länger werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:53, 19. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main (23. Februar) (erl.)

Ein weitgehend vergessener Anschlag auf den größten deutschen Flughafen. Erstellt von einer IP, deshalb nicht um Erlaubnis gefragt. --Redrobsche (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Zum Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main vom 19. Juni 1985 bekannten sich über 20 Personen und Gruppen.
• Der Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main vom 19. Juni 1985 ist bis heute nicht aufgeklärt.

• Der Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main ist noch nicht aufgeklärt. (AxelHH)
• Die Spuren zum Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main führten bis nach Palästina und Australien. (AxelHH)
• Der Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main forderte drei Opfer.(AxelHH)
• Für den Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main wird die Abu-Nidal-Organisation verantwortlich gemacht.(AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Das Datum kann man weglassen. Widersprüchlich im Artikel ist, das die Abu-Nidal-Organisation lange Zeit verantwortlich gemacht wurde und weiter unten steht: Als Drahtzieher gelten Abu Nidal und Khaled Ibrah. Also nicht nur lange Zeit sonder immer noch. --AxelHH (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel und die Quellen nochmal durchgeschaut und den Artikel angepasst. Da waren noch einige falsche oder unglückliche Formulierungen drin. Die Spuren nach Australien habe ich entfernt, da sie sich zweifelsfrei als falsch herausstellten. Ob die Abu-Nidal-Organisation immer noch als die Täter gelten ist nicht ganz klar, die Bundesanwaltschaft hält sich zu den aktuellen Ermittlungen bedeckt. Deswegen habe ich sie aus der Einleitung entfernt. Außerdem habe ich gemäß Artikeldisk den Artikel auf ein leicht verändertes Lemma verschoben. --Redrobsche (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 19. März, an zweiter Stelle: Spannendes Thema der neueren Zeitgeschichte, dennoch weitgehend in Vergessenheit geraten. Beim Teaser finde ich die fehlende Aufklärung bis heute als besonders "teasig". Zu der Frage "Nennung des Datums" habe ich mich für einen Mittelweg zwischen Redrobsche und AxelHH entschieden und nur die Jahreszahl genannt, um den Leser nicht zu sehr im Unklaren zu lassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Gottlob Amand von Dalberg (21. Januar) (erl.)

Eine außergewöhnliche Biografie aus dem 18. Jahrhundert, die an Don Giovanni (Volltitel: Der bestrafte Wüstling oder Don Giovanni) erinnert. (nicht signierter Beitrag von Reinhard Dietrich (Diskussion | Beiträge) 16:58, 21. Feb. 2019‎)

Teaservorschläge

• Gottlob Amand von Dalberg führte sein Liebesleben mit zahlreichen Frauen und starb im Kloster Amorbach.
• Der Geheime Rat des Bischofs von Speyer, Gottlob Amand von Dalberg, hatte ein lutherisch getauftes Kind und soll eine Räuberbande angeführt haben.

• Gottlob Amand von Dalberg hatte aus fünf Verbindungen 11 Kinder und beriet den Speyerer Bischof.

Finde ich echt peppig! Allerdings Vorsicht mit der Aussage „beriet den Speyerer Bischof“. Ich gehe davon aus, dass war einfach ein Titel ohne reale Funktion. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Verstehe, da ist wohl was dran. Danke Dir für Deine Kritik. Dann bastele ich mal um...--Caramellus (Diskussion) 14:32, 25. Feb. 2019 (CET)

• Gottlob Amand von Dalberg hatte aus fünf Verbindungen 11 Kinder und stand in einer Beziehung zum Bischof von Speyer.

Klingt echt scharf – zumal „eine Beziehung zum Bischof von Speyer“ reichlich Platz für Fantasie lässt ...; trotzdem noch ein Versuch, weiter zuzuspitzen:

• Gottlob Amand von Dalberg hatte mit fünf verschiedenen Frauen mindestens 11 Kinder und stand in einer Beziehung zum Bischof von Speyer.

...hihi, jetzt hast Du Dir aber selbst ein Bein gestellt, lieber Reinhard: hatte mit fünf verschiedenen Frauen...geht gar nicht! Tipp: verschieden Lustigen Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch, zwischen Frau und Mode und Klimaforscherin ist MI Machotag --1rhb (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Industriekraftwerk Deuben (27. Februar) (erl.)

Artikel vom neuen Mitarbeiter FreiTU-ST über das älteste aktive Braunkohlekraftwerk in Deutschland. -Beyond-Growth (Diskussion) 08:02, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Industrie­kraftwerk Deuben ist das älteste aktive Braunkohle­kraftwerk in Deutsch­land.
• Teile der Technik des Industrie­kraftwerks Deuben sind seit 1936 in Betrieb.
• Das Industrie­kraftwerk Deuben wurde 1953 einem verstorbenen prole­tarischen Schrift­steller gewidmet.
• Im Industrie­kraftwerk Deuben wurden politische Häftlinge zur Zwangs­arbeit verpflichtet.
• Zur Versorgung des Industrie­kraftwerks Deuben wurden in den letzten 20 Jahren sieben Dörfer abgerissen. (Achtung, vielleicht sind es „nur“ sechs, siehe Disk, bg)
  • • Zur Versorgung des Industrie­kraftwerks Deuben wurden in den letzten 20 Jahren mehrere Dörfer abgerissen.
• Das Industriekraftwerk Deuben ist laut Umweltorganisationen seit 1936 eine der "Dreckschleudern des Landes".
• Selbst die Stasi/die DDR musste zugeben, dass vom Industriekraftwerk Deuben Gesundheits- und Umweltgefahr für das Proletariat/die Arbeiter/die Arbeiterklasse ausgingen.
• Anwohner des Industriekraftwerks Deuben müssen bis heute auf den Wind hoffen. (Vorsicht, siehe unten) ...oder man schreibt "mussten immer wieder auf den Wind hoffen" oder so?
• Schon zu Zeiten des Nationalsozialismus stieß das Industriekraftwerk Deuben Kohlendioxid aus/beeinflusste das Industriekraftwerk Deuben den Klimawandel. (Vorsicht, siehe unten) - warum könnte der Betreiber hier klagen?
• Der Betreiber des Industriekraftwerks Deuben möchte das Kraftwerk auch dann nicht abschalten, wenn es über 100 Jahre lang in Betrieb sein wird. (Vorsicht, sagt er so nicht direkt)
• Selbst "uralte Dreckschleudern" aus der Zeit des Nationalsozialismus wie das Industriekraftwerk Deuben verpresten noch heute die Umwelt.
• Selbst "uralte Dreckschleudern" aus der Zeit des Nationalsozialismus wie das Industriekraftwerk Deuben dürfen noch heute Treibhausgase in die Luft blasen (oder ausstoßen).
• Das Industriekraftwerk Deuben machte bereits zu DDR-Zeiten krank.
• Feinstaub stößt das Industriekraftwerk Deuben seit 1936 aus, heute aber benzpyrenfrei. (Vorsicht, siehe unten)
• Das älteste deutsche Kraftwerk in Deutschland blockierte schon mal ein Korken.
• Ein Korken blockierte schon mal das älteste deutsche Kraftwerk in Deuben.
• Ein Korken blockierte schon mal das älteste deutsche Braunkohlekraftwerk in Deuben.
• Das Industriekraftwerk Deuben stellte eine Gefahr für die Gesundheit der Arbeiterklasse/des Proletariats dar, wie schon die Stasi zugeben musste.
• Der Phenolsee des Braunkohlekraftwerks Deuben war alles andere als ein Badesee.
• Der Phenolsee des ältesten deutschen noch aktiven Braunkohlekraftwerks in Deuben war kein Badesee.
• Im "See" des Industriekraftwerks Deuben betrug der Sauerstoffgehalt exakt Null.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, das Ding verpestet uns schon seit Adolfs Zeiten die Umwelt! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Das Ding ist ja nicht nur eine Dreckschleuder sondern auch ein technisches Denkmal. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 1. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Aber Achtung bzgl. umstrittenen Ist-Zustand (siehe oben Vorsicht), da könnte der Betreiber klagen, denn die Kommission der Bundesregierung gab denen nun schriftlich, dass das „Kraftwerk sukzessive modernisiert und an die Bedürfnisse eines modernen Kraftwerks- und Veredlungsstandortes angepasst“ worden sei.--FreiTU-ST (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Welchen Ist-Zustand meinst du? Und gegen wen sollte der Betreiber denn klagen? --ObersterGenosse (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2019 (CET)

Das Zitat steht ja durchaus im Artikel. Einmal habe ich nun ergänzt "laut Umweltorganisationen", einmal einen Alternativvorschlag gemacht, aber bei einigen sehe ich kein rechtliches Risiko, da dieses Zitat "uralte Dreckschleudern" im Artikel steht. Und "machte...krank" hatte ich ja ausdrücklich auf DDR-Zeiten bezogen! --ObersterGenosse (Diskussion)10:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja, als "uralte Dreckschleuder" hat nicht nur Greenpeace das Kraftwerk bezeichnet und ist auch jeweils im Artikel bequellt. Bitte beachten, dass wir versucht haben, den Artikel weitestgehend wertfrei zu schreiben + immer bei strittigen Punkten die Quelle angegeben haben. Vielleicht machen wir uns da auch zu viele Gedanken...--FreiTU-ST (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja, wir haben ja die Aussage(n) nicht aufgestellt. Wenn, dann wird MIBRAG Greenpeace oder andere Umweltorganisationen verklagen müssen. Nicht uns. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Herr Genosse, es wäre der Übersichtlichkeit dienlich, wenn Sie sich auf einige ernst gemeinte Teaservorschläge beschränken würden, statt hier gleich ein Dutzend abzukippen, von dem gut die Hälfte nicht in Frage kommt. Gruß --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2019 (CET)

Alle meine Teaservorschläge sind durchaus ernst gemeint, Dk. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:11, 4. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• braucht vielleicht nicht unbedingt ein Bild, wie ein Kraftwerk aussieht sollte bekannt sein, zumal nicht viel zu erkennen ist. -Beyond-Growth (Diskussion) 08:04, 28. Feb. 2019 (CET)
• Ich stimme hier Genosse @Beyond-Growth: zu. Der Umweltverpester braucht nicht unbedingt ein Bild. Vielleicht ein Bild eines Benzyprenbelasteten Körpers oder so? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2019 (CET)
• Ich finde das Bild gut. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch und den Klima-Freitag mit Bild --1rhb (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Julia Slingo (9. Februar) Terminwunsch 22. März 2019 (erl.)

Julia Slingo ist eine der führenden Klimaforscherin und wurde für ihre Arbeit vielfach ausgezeichnet. Da ich beim Ausbau geholfen habe, ist es ein halber Eigenvorschlag. Der Autor Flugscham ist einverstanden. Itti 15:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Terminwunsch für einen Streiktermin von Fridays for Future -Beyond-Growth (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Julia Slingo schlägt die Vermittlung der Erkenntnisse über die Klimakrise mittels Kunst, Poesie und Geschichten vor.
• Durch die Forschung über Wolken entwickelte Julia Slingo Klimamodelle.
• Julia Slingos Klimaforschungen zeigen die Bedeutung der Einhaltung des CO₂-Budgets.
• Für ihre Klimaforschungen wurde Julia Slingo zur Dame Commander erhoben.

Meinungen zum Vorschlag

• Vielen Dank für den Vorschlag, den ich sehr unterstütze. Sie ist eine herausragende Persönlichkeit in der Klimawissenschaft. Flugscham (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2019 (CET)
• pro zum Vorschlag. Ich hab den Artikel jetzt hier nach oben zum Special gezogen, weil er m.M. nach gut zum Thema passt (erste weibliche Professorin für Meteorologie in Großbritannien und die erste Präsidentin der Royal Meteorological Society). --Alraunenstern۞ 22:12, 10. Feb. 2019 (CET) P.S. pro zu Teaser 4. --Alraunenstern۞ 21:20, 10. Mär. 2019 (CET)
• Pro zum Vorschlag und ersten Teaser. Die Vermittlung von Fakten über andere Kommunikationsformen als die Wissenschaftssprache finde ich bei dieser Thematik einen sehr guten Ansatz.--Belladonna Elixierschmiede 22:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Termin

• Außer dass es eine Biografie über eine Frau ist, sehe ich keine Notwendigkeit, den Artikel explizit am Frauentag zu bringen. Sie ist keine Frauenrechtsaktivistin o.ä. --Dk0704 (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2019 (CET)

Hi Dk0704, ich denke sie muss auch keine Frauenrechtsaktivistin sein. Im Gegenteil, ich halte es für super gut und wichtig, zum Frauentag, Frauen vorzustellen, die ein Vorbild in allen Bereichen, somit auch in der Wissenschaft sind, denn der Frauentag ist der "Kampftag" für die Emanzipation der Frauen und was könnte diese Emanzipation besser aufzeigen, als eine Frau in verantwortlicher und wissenschaftlich hervorgehobener Position? Gruß --Itti 23:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Angesichts der Fülle an Vorschlägen für den 08.03. erneuere ich meine Anregung, diesen Artikel an einem anderen Termin zu präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2019 (CET)

SG? stellt das ganze Jahr über Biografien (auch) von Wissenschaftlerinnen vor. Am Internationalen Frauentag sollten es Artikel und Biografien sein, die im Zusammenhang mit dem Eintreten für Frauenrechte stehen. Und dazu sind genügend gute Artikel vorgeschlagen.--Fiona (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich halte sie als erste weibliche Professorin für Meteorologie in Großbritannien, erste Präsidentin der Royal Meteorological Society und Frau in wissenschaftlich hervorgehobener Position für den 8. März absolut für geeignet. Aber wenn ihr meint. Habe daher den Artikel wieder an seinen ursprünglichen Platz in der Liste zurückgesetzt. --Alraunenstern۞ 14:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Moin, zunächst mal denke ich, dass es eigentlich recht ordentlich läuft, mit der Berücksichtigung von Artikeln. Nur manchmal erschließt es sich mir nicht. Julia Slingo ist eine bekannte Wissenschaftlerin, die sich gerade im Bereich der Klimakunde einen großen Namen gemacht hat. Gestern war der größte bisherige Tag der Aktivisten "Friday for Future". Was kommt auf die Hauptseite: Ticknall Tramway und 62. Inter­nationalen Sechs­tage­fahrt. Und Frauen: Hélène de Mandrot und Zelda Wynn Valdes. Nichts gegen die Artikel, die Autoren oder was auch immer, aber die Auswahl lässt leider deutlich an Fingerspitzengefühl mangeln. Gruß --Itti 10:39, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich würde das nicht als "fehlendes Fingerspitzengefühl" bezeichnen, sondern als Unachtsamkeit. Es hat aber auch im Vorfeld niemand auf diesen Termin nochmals explizit hingewiesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 16. Mär. 2019 (CET)

+1, das wurde wirklich versemmelt. Der Artikel hätte gestern und heute auf der Hauptseite sehr gut gepasst. Was machen wir jetzt? Nächsten Freitag auf die Hauptseite? --Belladonna Elixierschmiede 13:35, 16. Mär. 2019 (CET)

Gestern war der globale Tag. Inzwischen würde ich den Artikel am liebsten komplett streichen, nachdem er schon beim Frauenspecial rausgekickt wurde, nur täte ich damit anderen einen Tort an. --Itti 13:36, 16. Mär. 2019 (CET)

Den Frust kann ich nachvollziehen. Allerdings bleibt das Thema Klima in den Schlagzeilen und die Schüler streiken vermutlich weiter. Zum anderen finde ich den Aspekt "Vermittlung von Fakten durch andere Kommunikationsformen" einen Ansatz, der immer aktueller in der Debatte wird. Weil es eben auch darum geht, möglichst viele Menschen mitzunehmen. Vielleicht ergibt sich in nächster Zeit eine entsprechende Diskussion, an die der Artikel andocken kann. Ein Ersatz für den 15. ist es jedoch nicht, schon klar. --Belladonna Elixierschmiede 13:46, 16. Mär. 2019 (CET)

Es macht mich richtig ärgerlich. So und nun bin ich hier raus. Dk0704 habe ich auf seiner Diskussionsseite angesprochen und noch mehr ärgern möchte ich mich nicht. Nur für "Zufall" halte ich es nicht mehr. --Itti 15:07, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich muss einräumen, dass auch ich den Artikel bzw. diese Wissenschaftlerin und ihr Forschungsgebiet etwas aus den Augen verloren hatte, vielleicht auch weil in letzter Zeit so viele Frauenbiografien dabei waren und auch ich diese Wissenschaftlerin nicht auf Anhieb mit den Schülerprotesten in Verbindung gebracht hätte. Aber: Zum einen hätte jeder nochmal "hier" rufen können, bevor Benutzer:Skykun den Freitag bestückt hat, notfalls nach Eintragung und vor der Präsentation. Dies jetzt an Dk0704 festzumachen, der den Samstag befüllt und offenbar die Artikel von oben abgearbeitet hat, erschließt sich mir nicht. Oder übersehe ich etwas, Itti? Richtig ist natürlich, dass nichts gegen den Artikel spricht und vom Alter sowie der Reihenfolge langsam drankommen sollte. Gestern wäre sicher ein gut geeigneter Tag gewesen, aber einen groben Fehler, speziell von Dk0704, sehe ich nicht. Die Frage ist jetzt halt, ob wir bis nächsten Freitag mit der Präsentation warten sollen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:12, 16. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deine Unterstützung, Roland. Natürlich hätte der Artikel gut zum Freitag gepasst. Für den Samstag hatte ich ihn tatsächlich wegen der Reihenfolge nicht auf dem Schirm, weil die Dame eins drüber schon länger auf ihren Auftritt wartete (der Artikel ist einen ganzen Monat älter). Auch den wiederholt geäußerten Vorwurf, ihn aus dem Frauenspecial "rausgekickt" zu haben, verbitte ich mir. Ich hatte dort lediglich vorgeschlagen ihn zugunsten von Artikeln, die mehr mit Emanzipation, Frauenwahlrecht, Feminimus etc. zu tun haben zurückzustellen - entschieden haben dann andere. Ich unterstütze ausdrücklich den Vorschlag, die Dame nächsten Freitag zu präsentieren, wenn wieder Millionen Schüler ordnungswidrig die Schule schwänzen. --Dk0704 (Diskussion) 07:10, 17. Mär. 2019 (CET)

Es ist sinnlos ein Fass aufzumachen, das hätte mir bei allem Ärger klar sein müssen. Du hast mehrfach insistiert, damit sie nicht beim Frauenspecial dabei ist und sie wurde entsprechend rausgekickt und deine Bemerkung "wenn wieder Millionen Schüler ordnungswidrig die Schule schwänzen" halte ich nun auch nicht für konstruktiv. Es ist mir unverständlich, warum dieser Frau, die enormes für die Emanzipation und für die Wissenschaft geleistet hat und dies ruhig und unaufgeregt, so viel Abwertung und Ignoranz entgegen schlägt. --Itti 10:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich habe weder den Freitag ausgewählt, noch die Schulgesetze gemacht, nach denen unentschuldigtes Fernbleiben vom Unterricht eine Ordnungswidrigkeit ist. Und eine wohlbegründete Meinungsäußerung im Frauenspecisl wird wohl noch erlaubt sein. --Dk0704 (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2019 (CET)

Es ist blöd gelaufen, dass niemand an diesen passenden Beitrag gedacht hat, das jetzt einzelnen vorzuwerfen, halte ich für unangemessen. Jeder hätte die Möglichkeit gehabt, den Terminwunsch vorher zu äußern. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2019 (CET)

für montag mit bild und letztem teaser gewählt. sollte es damit probleme geben, dann bitte auf meiner disk melden. würde es schade finden diese frau nicht zu präsentieren. danke an den autor für den artikel.

@Donna Gedenk: Bitte mal oben auf den Thread "Frauen, Frauen" schauen - ich habe gestern eine Frau herausgenommen, damit es nicht zuviel wird, Du setzt jetzt die nächste rein. Wenn sich da Leser über die thematische Einseitigkeit beschweren - dann vollkommen zu recht. Dass dieser Artikel am Freitag nicht eingestellt wurde, werte ich als kollektives Versagen, niemand hat darauf geachtet. Das sollte aber kein Grund sein, die Rubrik jetzt zu "verschlimmbessern". -- Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke Donna, dass du den Artikel ausgewählt hast und es ist für mich kein Problem, wenn er nicht am kommenden Montag genommen wird, weil die Misschung nicht passt. Also kein Stress. Macht es, wie ihr es für richtig haltet. Gruß --Itti 17:48, 17. Mär. 2019 (CET)

enterlt. (btw, pings bringen bei mir nichts) Donna Gedenk 17:54, 17. Mär. 2019 (CET)

Am 22. März sind wieder Streiks angekündigt, daher hab ich das jetzt als Terminwunsch eingetragen. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2019 (CET)

Hmmmm: Mit dem Industriekraftwerk als „uralte Dreckschleuder“ und diesem Vorschlag hier stehen dann am Freitag zwei Artikel mit Bezug zum Klimaschutz in der Rubrik. Da sollten wir nochmal drüber nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Freitag mit Bild und erstem, leicht umformulierten Teaser. Den doppelten Klimabezug sehe ich nicht unbedingt als Problem an. Zum einen ist das Thema im gesellschaftlichen Diskurs, da ist es plausibel, dass auch wir mehr neue Artikel zum Thema haben, zum anderen behandeln die zwei Artikel sehr unterschiedliche Aspekte des Klimathemas. Dies drückt sich auch durch die Teaser aus. Ansonsten wünsche ich dem interessanten Artikel nach seiner Odyssee viele interessierte LeserInnen und at least Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:25, 20. Mär. 2019 (CET)

Habe mir gerade die Abrufzahlen für gestern angesehen, 4500. Das ist enttäuschend. Alles weitere spare ich mir. --Itti 08:28, 23. Mär. 2019 (CET)

@Itti: Das muss in keinem Zusammenhang zu irgend etwas stehen. Nach meiner Beobachtung und den bisherigen Analysen wissen wir doch nicht, warum Benutzer diesen oder jeden Artikel mehr oder weniger anklicken, allein die Wochentage haben Einfluss (oder sehe ich das falsch?). Und die hiesige Diskussion hat doch keinen Einfluss auf Abrufzahlen. Ich verstehe jedenfalls nie, warum der eine Artikel von mir hohe Abrufzahlen hat und der andere nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 23. Mär. 2019 (CET)

Nachdem nun Dk0704 auf meinen nächsten Artikel am liebsten einen Löschantrag stellen würde, warum macht er es dann nicht, damit das nicht bei der Präsentation passiert? Sehe ich das leicht differenzierter. --Itti 09:00, 23. Mär. 2019 (CET)

@Itti. Das mag ja alles sein - aber das hat doch keine Wirkungen auf die Abrufzahlen, weil "gemeinen Leser" doch solche Diskussionen "hinter den Kulissen" nicht bekannt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 23. Mär. 2019 (CET)

Die Art und Weise, wie etwas präsentiert wird und wann jedoch sehr wohl und da habe ich momentan arge Bauchschmerzen. Was ist nun mit dem Löschantrag? --Itti 09:12, 23. Mär. 2019 (CET)

Und, ich hätte besser diesen Vorschlag zurückgezogen. Nun Ziel erreicht, würde ich sagen --Itti 09:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Bin ich jetzt auch noch schuld an den niedrigen Abrufzahlen :-( --Dk0704 (Diskussion) 09:30, 23. Mär. 2019 (CET)

ich denke, freitag ist einfach ein schlechter tag, verlassen alle früher ihre büros und haben weniger zeit zum surfen. Donna Gedenk 13:48, 24. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Riesenmuntjak (22. Februar) (erl.)

Artikel über eine seltene Art von den großen, kleinen Hirschen. Der Hauptautor DagdaMor ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die wissenschaftliche Erstbeschreibung des vom Aussterben bedrohten Riesenmuntjaks erfolgte erst 1994 anhand von Jagdtrophäen.
• Der Riesenmuntjak ist gar kein Jak.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, habe noch ein Bild hinzugefügt -Beyond-Growth (Diskussion) 09:13, 28. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Bild ist zu dunkel. --AxelHH (Diskussion) 02:22, 3. Mär. 2019 (CET)

dank Der Angemeldete nun heller und dank Lämpel noch ein zweiter Bildvorschlag. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den Artikel für Samstag eingesetzt und einen Teaser zum Bild ausgedacht. --Schonwissen (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Es muss "Der Riesenmuntjak" in der Vorlage heißen und warum ein neuer Teaser und nicht der erste? Keiner der Vorschläge wurde soweit ich sehe bisher diskutiert... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Hier ist einiges schiefgelaufen. Niemand sollte seinen eigenen Artikel- oder Teaservorschlag auf die Hauptseite bringen (Vieraugenprinzip) bzw. beim Einstellen noch schnell einen völlig neuen Teaser aus dem Hut zaubern. Diese mit breitem Konsens seit Jahren praktizierte Regelung dient der Vermeidung von Fehlern wie dem hier passierten. --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Dannike-Frau (3. Febr.) (erl.)

Teaservorschläge

• Die tabakrauchende Dannike-Frau war im Grab gefesselt.
• Die Dannike-Frau wurde abseits des üblichen Ritus im Moor beigesetzt. --AxelHH (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2019 (CET)
• Obwohl die Dannike-Frau im Moor statt in geweihter Erde bestattet wurde, enthielt ihr Sarg nützliche Grabbeigaben. (A۞)

Meinungen zum Vorschlag

 Pro Spannend. Teaser 1 gefällt mir am besten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 16. Feb. 2019 (CET)

• Bedenklicher Vorschlag. Da kann was nicht stimmen! Arm? Tabak? Damals? Wohl kaum...Caramellus

Vielleicht was für Termine 8. März? --AxelHH (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2019 (CET)

• Danke für die Nominierung. Ich hab versucht die augenscheinlich widersprüchlichen Befunde, der scheinbaren Armut und dem Vorhandensein des Rauchzeug, im Abschitt Deutung herauszuarbeiten. Bisher wurde dazu in der aktuell noch spärlichen wissenschaftlichen Fachliteratur noch kein Konsens gefunden. Ich kann mir hier auch noch keinen Reim machen, aber das macht diesen Fund wieder besonders interessant. Bullenwächter (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Das mögen ja Widersprüche sein - aber das ist doch der Job der Wissenschaftler, die zu klären (wenn es denn überhaupt welche sind), und nicht die des hiesigen Artikelautors. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 17. Feb. 2019 (CET)

• Der Tabak war Grabbeigabe, sie hat nicht noch im Grab gefesselt eine durchgezogen... ich sehe da keinen Widerspruch, finde aber den ersten Teaser unglücklich gewählt. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, spannend zu lesen. --17:08, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf die Schnelle: Für morgen, Sonntag, an zweiter Stelle. Mich hat der Teaseransatz von Alraunenstern am meisten überzeugt, den ich aber noch etwas vereinfacht und verkürzt habe; ungewöhnliches, spannendes Thema, danke für den Artikel und den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Liste von Aussichtstürmen in Thüringen (11.02.) (erl.)

Benutzer:Muck50 ist einverstanden. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Jentower ist das höchste von allen Bauwerken mit Aussichtsmöglichkeiten in Thüringen.

Meinungen zum Vorschlag

• ist zwar rundum überarbeitet und mit Bildern versehen (danke dafür), aber letztlich eine Auslagerung der seit 2007 bestehenden Liste von Aussichtstürmen in Deutschland. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:35, 19. Feb. 2019 (CET)

Das hatte ich übersehen bei der Artikelauswahl. Dennoch ja wesentlich erweitert/überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2019 (CET)

• Ausbau bei Auslagerung 11. Feb. von 14.451 Bytes auf 19.624 Bytes Stand jetzt. Ergänzt wurden 5 Türme, aber Muck hat der Liste alle Bilder spendiert. Danke dafür. In Summe ist das aber meiner Meinung nach kein neuer bzw. durch Ausbau quasi neuer Artikel. --Alraunenstern۞ 18:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Dann ziehe ich meinen Fremdvorschlag zurück. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Kleiner Ballsaal (26. Januar) (erl.)

Frisch restauriertes Kleinod im Dresdner Schloss. --Derbrauni (Diskussion) 01:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• 5 Kilo­gramm Gold lassen den Kleinen Ball­saal in neuem Glanz erstrahlen.
• Ein falsches Ober­licht lässt den Kleinen Ball­saal glänzen.

besser:

• Ein künst­liches Ober­licht lässt den Kleinen Ballsaal glänzen.
• Ein künst­liches Ober­licht und eine neue Ver­goldung lassen den Kleinen Ball­saal glänzen. (bg)
• Ein künst­liches Ober­licht und fünf Kilo­gramm Gold für die Reno­vierung lassen den Kleinen Ball­saal glänzen. (bg)

Rückfragen

Ein Oberlicht ist immer künstlich, oder?

Gemeint ist, dass ein Oberlicht normalerweise Tageslicht in einen Raum bringt. Hier ist es aber nur Kunstlicht. --Derbrauni (Diskussion) 13:40, 8. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 15:44, 26. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Hallo, ich habe vorhin zwei Fragen auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Vielleicht können sie noch beantwortet und die beiden Wörter im Artikel geändert werden, bevor es auf die Hauptseite geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2019 (CET)

@Spurzem: Danke für die Hinweise, Lothar, ich habe sie jetzt mal in Deinem Sinne so umgesetzt, weil auch mir sie plausibel erschienen und ich auf die Schnelle in den Quellen keinen Hinderungsgrund fand; falls ich/wir uns irren sollten, bitte gerne revertieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:43, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Sonntag, auf die Schnelle mit Bild und dem Teaservorschlag von bg: Danke für den vorgeschlagenen Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Jörg Streli 20. Februar (erl.)

Als ich die Nachricht von seinem Tod erhielt, habe ich die Aufforderung, nicht über Menschen aus meinem persönlichen Umfeld zu schreiben, ignoriert. Die Beerdigung ist heute, der Geburtstag am 23. März, - das wäre vielleicht ein gutes Datum.

Teaservorschläge

• Der Architekt Jörg Streli baute im Team mit zwei Kollegen eine Bergkapelle und die Aufstockung eines Krankenhauses in Innsbruck.
• Nach 35 Jahren im Team baute der Architekt Jörg Streli ein Haus für Suchtkranke in Innsbruck. (ohne Bild) --Gerda Arendt (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2019 (CET)

• Der Architekt Jörg Streli berücksichtigte die Wünsche des Bauherren und fand seine Liebe zur Natur.

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend ich zweifle ein bisschen an der Relevanz, zumindest ist sie meiner Meinung nach nicht im Artikel dargestellt. Er hatte nur einen Lehrauftrag, keine Professur und es sind Preisnominierungen, aber keine gewonnenen Preise erwähnt. Der Artikel ist auch nicht ganz neutral, einige Sätze wirken etwas an den Haaaren herbeigezogen, z.B. z.B. "Streli baute bevorzugt Einfamilienhäuser, wobei er die Wünsche des Bauherren und die Gegebenheiten des Bauplatzes berücksichtigte." (Das ist wohl die Aufgabe eines Architekten, Wünsche des Bauherrn und Gegebenheiten des Bauplatzes zu berücksichtigen). Die Liste der Bauten enthält private Wohnhäuser, Wohnanlage, Geschäftshäuse und Mehrzweckhäuser. Weder aus dem Artikel noch aus dieser Liste lässt sich erkennen, dass seine Bauwerke eine besondere Rezeption in Architekturkreisen oder in derÖffentlichkeit erfahren haben oder dass sie irgendwie stilprägend waren. --* 13:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Fast jedes gebaute öffentliche Werk hat eine Ausschreibung gewonnen, ohne dass das eigens erwähnt wird. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2019 (CET)

• Die Teaser erzählen zu viel langweiliges, wie Ein Architekt baute ein Haus für Suchtkranke oder stockte ein Krankenhaus auf. Der zweite Teaser geht gar nicht, da das beschriebene (baute im Team mit zwei Kollegen eine Bergkapelle) nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich fand die Aufgabe, zwei Stockwerke auf ein bestehendes Haus zu setzen, sehr interessant, - langweilig ist wohl Geschmackssache. Der Kollege Karl Heinz (Architekt) ist offenbar so relavant, dass er eine Commons-Kategorie hat, allerdings bin ich der Meinung, dass die überwiegend gemeinsame Bauten aller drei enthält und umgenannt werden sollte. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2019 (CET)

 Kontra wie Benutzer:Sternrenette. Die Relevanz des Artikels ist bereits fraglich. Für „Schon gewusst“ reicht die Qualität nicht. Das könnte ein Präzedenzfall werden, den man später bedauert.--Christof46 (Diskussion) 20:19, 22. Feb. 2019 (CET)

Buch englisch/deutsch, Englisch, spanisch --Gerda Arendt (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt einen Preis hinzugefügt. Das Haus für Suchtkranke wurde hier als Europa-weit einzigartig bezeichnet, und erhielt ein Caritas Ehrenzeichen 2018. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2019 (CET)

In der englischen Wikipedia wird der Artikel morgen heute mit Bild gezeigt. Aber was gilt der Prophet schon im heimischen Sprachraum ;) - Wenn der Artikel des Kollegen Karl Heinz (Architekt) relevant ist, ist es dieser auch, und der dritte sollte ergänzt werden. Interessant, dass ein kurzes Lied viel Zustimmung findet, aber drei Architekten, die in Jahrzehnten markante Bauwerke errichtet haben (Brenner-Autobahnraststätte), früh auf Landschaft geachtet und sozial engagiert gebaut haben, nicht gut genug sein sollen. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich schlage den 26. März vor, seinen Geburtstag. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:18, 23. Mär. 2019 (CET)

@Gerda Arendt: Zur Info - für morgen zu Strelis Geburtstag mit Bild und einer modifizierten Version des ersten Teasers ausgewählt. @Gerda et al.: Bitte vorsorglich noch einmal einen Blick auf meine Teaseränderung werfen, ob die so ok ist. Motive / Gründe meiner Änderungen sind:

• Streli u. Partner "bauten" nicht (im Sinne eines Bauunternehmens), sondern entwarfen (eben als Architekten), planten den den Bau und überwachten ihn.
• Es soll - wie im Ursprungsteaser - klar werden, dass Streli in der Zeit der hier genannten Projekte regelmäßig nicht allein nach außen auftrat, sondern als Teil der Bürogemeinschaft; aus wievielen Architekten diese besteht, darüber kann man sich dann im Artikel informieren.
• Wie im Ursprungsteaser vorgesehen finde auch ich es wichtig und interessant, welche Spannbreite Streli und Partner abdeckten, eben beispielhaft von der kleinen Bergkapelle bis zur Aufstockung eines Kranken-/Hochhauses.
• Den Hinweis, dass das KH in Innsbruck ist, halte ich für entbehrlich.

Noch generell zur Auswahl: Ja, ich habe die eine Abwartend- und die eine Contra-Stimme sowie die Bedenken eines Mitwirkenden zu den aus seiner Sicht langweiligen Teaservorschlägen gesehen. Was gefällt, ist naturgemäß subjektiv: Jedenfalls den Ansatz von Teaservorschlag 1 mit der ungewöhnlichen Breite an Entwürfen und Umsetzungen scheint mir für einen breiteren Leserkreis hinreichend interessant. Die anderen beiden Voten scheinen mir nicht überzeugend bzw. nach zwischenzeitlichen Ergänzungen durch die Hauptautorin überholt: Ein weiterer wichtiger Architekturpreis wurde ergänzt, ferner ein bei Springer erschienenes Buch speziell zu dieser Architektengemeinschaft. In puncto Relevanz gibt es sicher klarere Fälle, aber durch seine Lehrtätigkeit (wenn auch nur als Gastdozent - aber das scheint mir bei viel beschäftigten Architekten üblich), durch diverse öffentliche Aufträge mit ihren besonderen Anforderungen (Kosten, Funktionalität, Orientierung an (gestalterischen) Vorstellungen einer politischen/öffentlichen Mehrheit) und die diversen Nominierungen sticht Streli m. E. schon aus der breiten Masse der Architekten heraus. Mit Blick auf Anzahl und Qualität der Belege ist dies m. E. auch hinreichend im Artikel dokumentiert. Ob allen Lesern dies genügt oder nicht doch einer auf die Idee kommt, die Relevanz im Zuge der HS-Präsentation anzuzweifeln und LA zu stellen, bleibt abzuwarten. Inhaltlich will ich ggf. im Laufe des Tages, vermutlich am Abend nochmal in Ruhe über den Artikel schauen und ggf. kleinere Änderungen vornehmen (mit Blick auf Neutralität u. a.). Sollten trotz der ausführlichen Begründung grundsätzliche Bedenken gegen die Auswahl bestehen, bitte einfach mich anpingen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, 26. März, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Barabási-Albert-Modell (23. Februar) Terminwunsch: 30. März (erl.)

Erstlingswerk zu einem wichtigen Modell der Graphentheorie von Don Quantum (dem ich im Vorfeld etwas Hilfestellung gegeben habe). Terminwunsch zum Geburtstag von Albert-László Barabási (ist nicht wichtig, aber könnte ohnehin ziemlich genau hinkommen) -Beyond-Growth (Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Barabási-Albert-Modell versucht, die Entstehung der Vernetzung im World Wide Web zu erklären.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Generell finde ich es gut, dass auch mal Artikel aus dem mathematischen Bereich bei SG? vorgestellt werden, wie auch vor einiger Zeit die Viel-Ecke, auch wenn es in der Natur der Sache liegt, das solche Artikel nur bedingt laienverständlich sind. Die Abschnitte Konzept und Geschichte geben m. M. einen auch für diese (und mich) interessanten Einblick. Der Artikel sieht mir anhand der Einzelnachweise gut und solide belegt aus (ohne dass ich das näher prüfen könnte, bin halt Laie). Den Teaser finde ich auch in Ordnung. --Alraunenstern۞ 12:34, 17. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Puh, für mich weitgehend geistiges Hochreck, aber ich finde es gut und wichtig, dass auch aktuelle wissenschaftliche Themen ihren Eingang in die deutschsprachige WP finden und hin und wieder im Sinne eines Querschnitts durch die neuen Artikel auch auf die HS kommen. Inhaltlich kann und will ich mir kein Urteil anmaßen, aber formal sieht auch für mich, auch mit Blick auf die en-Version, alles sehr sauber aus, dazu ein nachvollziehbarer Wunschtermin. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2019 (CET)
• @Alraunenstern, Roland Rattfink: Ich habe die Qualität des Artikels nach bestem Wissen und Gewissen geprüft, bevor ich ihn vorgeschlagen habe. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:09, 28. Mär. 2019 (CET)

Das wollte ich auch nicht in Zweifel ziehen, zumal Du offenbar "vom Fach" bist. ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2019 (CET)

 Info: Jetzt gibts auch noch den Artikel zu Réka Albert. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt. Hinsichtlich der Eignung des Artikels vertraue ich als Laie auf die pro-Stimmen. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 29. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889) (erl.)

Paul Decauville nannte eine seiner in Paris und Madagaskar eingesetzten Dampfloks La Mignonne (Die Niedliche). --NearEMPTiness (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• La Mignonne fuhr 1889 auf der Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung und später auf der Bahnstrecke bei Diégo Suarez. (nE)
• Bergauf ging es auf der Bahnstrecke bei Diégo Suarez in Madagaskar mit 11 km/h, bergab mit 30 km/h. (nE)
• Eine Lok der Bahnstrecke bei Diégo Suarez hieß La Mignonne (Die Niedliche). (nE)
• Von Paris bis Madagaskar fährt die Niedliche auf nur 60 Zentimetern.
• In Paris und Madagaskar fuhr die Niedliche auf nur 60 Zentimetern. (nE)

• Alle zehn Minuten fuhren Züge auf der Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung von 1889. (nE)
• Die Decauville-Bahn der Pariser Welt­ausstellung transportierte 1889 in sechs Monaten sechs Millionen Fahr­gäste. (nE)

Meinungen zum Vorschlag

• Der obligatorische monatliche Bahnartikel, so regelmäßig wie die Tunnel-, Brücken und Münzartikel. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2019 (CET)

...ich weiß nicht, Bahn und regelmäßig? Tunnel, Brücken und Münzen sind da stabiler, scheint mir.--Caramellus (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2019 (CET)

oh nein, dafür bist Du noch nicht lange genug dabei, um das zu beurteilen… ※Lantus 17:50, 3. Mär. 2019 (CET)

Soso... porus, arcus, moneta. Bin älter als Du denken kannst;-)))--Caramellus (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2019 (CET)...Lantus!

• Ich würde dens Schwerpunkt auf die Decauville-Bahn legen und keinen Doppelteaser wählen. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2019 (CET)

  +1, kein Doppelteaser. Sehe ich genauso. ※Lantus 17:50, 3. Mär. 2019 (CET)

Der erste Teaser irritiert; denn es geht nicht in erster Linie um die Lokomotive La Mignonne, weder in dem einen noch in dem anderen Artikel. Sie wird nur im Zusammenhang erwähnt. Im Übrigen finde auch ich den Doppelteaser nicht gut. -- Lothar Spurzem 22:37, 4. Mär. 2019 (CET)

PS: Die Kritik wegen La Mignonne trifft auch auf weitere Teaser zu. Dieser nette Name der Lokomotive wird im Artikel über die Weltausstellungsbahn nur einmal genannt, und zwar in der Liste der Fahrzeuge, ohne dass weiter darauf eingegangen wird. Warum aber wird er im Teaser als Anreiz zum Lesen herausgestellt? -- Lothar Spurzem 22:53, 4. Mär. 2019 (CET)

•  Pro, am liebsten mit dem "sechs Millionen"-Teaser von nE, zur Not auch den davor, die anderen lieber nicht. Habe mir erlaubt, "6 Mio" durch "sechs Millionen" zu ersetzen. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Teaser, Samstag --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 29. Mär. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Liquid Biopsy (22. Februar) (erl.)

Unter einer Liquid Biopsy (deutsch: Flüssigbiopsie) versteht man die Probeentnahme und Analyse von nicht festem, biologischen Gewebe, hauptsächlich Blut. Ein Vorteil besteht darin, dass sie weitgehend nichtinvasiv erfolgt. Wie die herkömmliche Biopsie, wird diese Untersuchungsart hauptsächlich zur Diagnose und Überwachung von Krankheiten wie Krebs eingesetzt. --Partynia ^{∞ RM} 14:47, 25. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Mittels der Liquid Biopsy wurde ein erster marktfähiger Bluttest zur Früherkennung von Brustkrebs entwickelt.
• Mittels der Liquid Biopsy wurde möglicherweise ein erster marktfähiger Bluttest zur Früherkennung von Brustkrebs entwickelt.
• Die Liquid Biopsy hilft dabei herauszufinden, ob und wie lange bestimmte Krebserkrankungen durch ein bestimmtes Medikament angreifbar sind.

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra ...für Artikel und Teaser. Sollten zirkulierende Brustkrebszellen erkannt werden, ist es schon zu spät.--Caramellus (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2019 (CET)

@ Caramellus: Sorry, aber wenn Du medizinische Fachkenntnisse hättest, würdest Du nicht solchen Unsinn kommentieren. Im Übrigen ist von Zellen keine Rede. Vielleicht kannst Du hier etwas lernen.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 25. Feb. 2019 (CET)

Nach einer Blutentnahme werden zirkulierende Tumorzellen oder Tumor-Erbgut im Blut nachgewiesen....habe ich mich da etwa verlesen? Ich leiste hier keine Dyskritik...im Gegenteil. Also überlege Dir mal bitte das mit dem Brustkrebs kurz.--Caramellus (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Das neue Verfahren erkennt eine Krebserkrankung frühzeitig anhand von Biomarkern, indem Botenstoffe von Tumorzellen in einer Flüssigprobe untersucht werden. Bei zirkulierender Tumor-DNA (cfDNA) handelt es sich um kurze Erbgut-Abschnitte, die als Abbaureste von Tumorzellen im Blut freigesetzt wurden.

Der Test kann bei Frauen aller Altersgruppen durchgeführt werden; besonders profitieren jüngere Frauen unter 50 Jahren und Frauen mit familiärer Hochrisikosituation für eine Brustkrebserkrankung, bei denen eine Mammografie beispielsweise aufgrund des dichten Brustdrüsengewebes wenig Aussage liefert oder aufgrund anderer Risikofaktoren herkömmliche bildgebende Verfahren kontraindiziert sind. Ebenso können damit Mammakarzinome mit einer Größe unter 5 mm (!) entdeckt werden, die weder tastbar sind, noch durch Mammographien festgestellt werden können. Hier konnte eine Sensitivität von 80 bis 90 Prozent erreicht werden. Die Sensitivität gibt an, zu welchem Prozentsatz erkrankte Patientinnen durch den Test tatsächlich erkannt werden.

Die Untersuchung auf zirkulierende Tumorzellen erfolgt nach der operativen Entfernung eines Primärtumors, wenn verschiedene Chemotherapieverfahren eingesetzt werden, um die restlichen im Körper verbliebenen und im Blut zirkulierenden Tumorzellen zu vernichten. Es ist demnach ein weiteres Verfahren, das mittels Liquid Biopsy untersucht werden kann. Aber man kann nicht alle Verfahren der Liquid Biopsy in einem kurzen Teaser darstellen. Bitte lies den Artikel sorgfältig durch und den Link, den ich oben angegeben habe.

Im Übrigen sollen hier nicht Inhalte diskutiert werden, aber man kann sehr wohl einen SG?-Vorschlag totdiskutieren.--Partynia ^{∞ RM} 17:39, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich bin nicht gegen Dich. Im Gegenteil...--Caramellus (Diskussion) 18:32, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich möchte nicht, dass eine Hauptseitenleserin mit im Raum stehender Diagnose Brustkrebs durch Deinen Teaser (genau wie ich oben schon geschrieben habe) und anschließenden Artikel ein sehr plötzliches und intensives Problem bekommt. Ist das so schwer zu verstehen? Warum siehst Du das nicht? Ändere einfach diesen Teaser und gut ist.--Caramellus (Diskussion) 08:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Und ich möchte genau das Gegenteil. Durch neue Verfahren der Liquid Biopsy können Leben gerettet werden. Es ist ein Bluttest zur Früherkennung von Krebs und erweitert gängige Diagnoseverfahren wie Mammographie, Ultraschall oder MRT (kostspielig). Eine durchschnittliche Treffsicherheit des Tests von 75 % ist zwar nicht optimal, denn sie bedeutet, dass bei einer von vier Frauen mit Brustkrebs der Test kein positives Ergebnis bringt. Aber es können beispielsweise Tumore mit einer Größe von unter 5 mm erkannt werden, die sonst durch Tastbefund und Röntgen gar nicht erkannt worden wären. Frühzeitige Intervention lässt die Überlebensraten auf bis zu 95 % ansteigen. Im Übrigen ist eine Mammographie (bisher Standardverfahren) nicht unkritisch zu betrachten. Da wird eine Brust gequetscht und Röntgenstrahlen ausgesetzt (die cancerogen sind!). Die Früherkennung kann eine Erkrankung an Brustkrebs nicht verhindern (wie z. B. Impfungen). Sie dient in erster Linie dazu, den Brustkrebs in einem frühen Stadium zu erkennen und weniger invasiv behandeln zu können. Hauptseitenleserinnen bekommen kein intensives Problem, sondern erfahren von erweiterten Möglichkeiten der Krebsfrüherkennung. Schon gewußt? --Partynia ^{∞ RM} 09:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Gut...dann macht das hier jetzt auch keinen Sinn mehr. Jemals eine Patientin von der Anamnese bis zu Nachsorge begleitet? Du sicherlich nicht. Hast Du jemals eine BET-Aufklärung erlebt und unterschrieben? Du kennst die Reaktionen der Damen im RL nicht! Darum mein KONTRA zur Verbindung Teaser und Artikel. Dein Artikel aber ist gut. Bin weiterhin Fan von Dir.--Caramellus (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Du bist auf dem völlig falschen Dampfer. Schon mal etwas von Screening gehört? In Deutschland wird auf Beschluss des Bundestags seit 2005 ein nationales Mammographie-Screeningprogramm durchgeführt, an dem Millionen Frauen teilnehmen. Das hat mit brusterhaltender Therapie aber rein gar nichts zu tun. Früherkennung bietet die Chance, ein Karzinom so früh zu erkennen, dass es heilbar ist. Dein Vogel-Strauß-Verhalten ist da schlichtweg lebensgefährlich.--Partynia ^{∞ RM} 15:36, 26. Feb. 2019 (CET)

Partynia? Lebensgefährlich? Warum greifst Du mich dauernd an? Und mit wem rede ich hier eigentlich? --Caramellus (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich greife Dich nicht an. Nur kann ich nicht verstehen, was in Deinem Kopf vorgeht, wenn es um die Erwähnung eines neuen Verfahrens zur Krebsfrüherkennung geht. Glaubst Du, dass man damit Frauen verschreckt? Oder sind insbesondere Frauen nicht froh, dass man nunmehr auch als junge Frau (=neu! Screening läuft ab dem 50. Lebensjahr) von einem Verfahren erfährt, dass man mit einer Blutabnahme und nicht invasiv und ganz ohne Strahlenbelastung eine Brustkrebsdisposition ausschließen kann, bzw. ggf. rechtzeitig lebensrettend therapeutisch tätig werden kann?--Partynia ^{∞ RM} 18:12, 26. Feb. 2019 (CET)

Hm, lasst das Thema bitte nicht hochkochen und diskutiert besonnen. Was sagen denn die anderen Mediziner dazu, @MBq, Kuebi, Uwe Gille, Drahreg01: wie seht Ihr denn das Thema hier und was könnt Ihr zu diesem Teaser sagen? Bitte helft mit, SG? zu einem weiteren guten Teaser zu verhelfen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich würde da ein "vielleicht" oder ähnliches in den Teasersatz einsetzen. (Werde das im Moment oft gefragt. Die Fachleute sind überwiegend skeptisch, die Pressemitteilung sieht reißerisch aus und der Nachweis d.h. die wissenschaftliche Veröffentlichung fehlt. Hier ein recht guter Artikel dazu in der "Welt": [3]) --MBq ^Disk 17:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel wird der neue Test auch in indirekter Rede dargestellt und in der Bewertung der Liquid Biopsy wird auch diese Kritik wiedergegeben. Dieser ist aber in abgewandelter Form zur Diagnose des NSCLC von der FDA, der EU-Kommission und in Deutschland seit Juni 2018 zugelassen. Teaser ergänzt.--Partynia ^{∞ RM} 18:12, 26. Feb. 2019 (CET)

An welche Situation im klinischen Alltag auf Station erinnert mich diese Disk hier? Vertreten darf mich ab jetzt ein anderer.--Caramellus (Diskussion) 09:25, 27. Feb. 2019 (CET)

• Abwartend ich vermisse Informationen wie verbreitet diese neuartige Form der Diagnostik ist. Wenn sie noch nicht weit verbreitet ist, Tendenz zum Contra. --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2019 (CET)

Das Verfahren wurde vor ca. 8 Jahren zum präzisen Therapiemonitoring eingeführt. Beispielsweise werden mittels Liquid Biopsy einige Tumormarker zur Verlaufskontrolle und im Rahmen der Nachsorge bestimmt: Dazu gehören beispielsweise PSA (Prostataspezifisches Antigen) bei Prostatakrebs oder CEA (Carcinoembryonales Antigen) bei Darmkrebs. Ein weiteres Beispiel zum Einsatz von Tumormarkern ist der Nachweis von zirkulierenden DNA-Bruchstücken als Prognosefaktor bei Brustkrebs. Ferner werden Liquid Biopsy-basierte Tests auf Genveränderungen durchgeführt, die beim Nichtkleinzelligen Bronchialkarzinom eingesetzt werden (siehe Osimertinib, seit Juni 2018 international als Erstlinientherapeutikum. Das Verfahren gehört zum Repertoire der Pathologen, es wird hier jedoch weitere Forschung durchgeführt. Bei manchen Tests sind die Pathologen noch skeptisch. Verbreitung siehe Einzelnachweise im Artikel.--Partynia ^{∞ RM} 11:46, 4. Mär. 2019 (CET)

•  Kontra Die Uni Heidelberg hat ein Problem mit diesem Test. Der Artikel sollte wohl überarbeitet werden. Nicht auf die Hauptseite! Man habe Frauen falsche Hoffnungen gemacht, sagte die Sprecherin der Klinik.--Caramellus (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2019 (CET)

1. Hast Du Dein Kontra schon oben angegeben. 2. Ist der Artikel bereits überarbeitet und 3. habe ich den Teaser geändert.--Partynia ^{∞ RM} 11:26, 24. Mär. 2019 (CET)

...und 4. bin ich weiterhin ein Fan von Dir. Du selbst kannst ja nix für, dass das so blöde endet.--Caramellus (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2019 (CET)

Danke, Caramellus, aber bist Du auch noch kontra dem neuen Teaser?--Partynia ^{∞ RM} 15:18, 24. Mär. 2019 (CET)

Zuwarten. Da kommt noch was...und der Teaser ist schnell gebastelt dann.--Caramellus (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2019 (CET)

•  Kontra ich habe aktuelle Berichte gesucht, die dieses Verfahren beschreiben. Es wurde dabei deutlich, dass es einfach nicht valide ist. Siehe Ärztezeitung oder noch deutlicher wird Laborpraxis. Es ist nicht mal klar, ob die Fehlerquote nun sagt, es liegt Krebs vor, bei gesunden Frauen, oder es liegt kein Krebs vor, bei kranken Frauen. Das ist alles noch sehr wackelig und da sollten wir es nicht pushen. Dazu ist das Thema viel zu belastend. --Itti 11:09, 31. Mär. 2019 (CEST)

Liebe Itti, Du fokussierst auf den Brustkrebstest. Das Verfahren der Liquid Biopsie ist etabliert. Siehe Deutsche Krebsgesellschaft zur Liquid Biopsy Hinsichtlich des nicht validen Tests auf Brustkrebs und die derzeitigen Grenzen wird im Artikel umfassend eingegangen. Aber wenn Ihr kalte Füße bekommt, dann halt nicht. --Partynia ^{∞ RM} 12:48, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vorschlag: Keltisches Fürstinnengrab von Reinheim (16. Febr.) (erl.)

Ein relativ langer Artikel zu diesem saarländischen Bodenfund von Neuautor Starkiller3010. Anfrage zur Verwendung wurde gestellt und beschieden. ※Lantus 07:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

Die Keltische Fürstin, Priesterin, Heilerin oder Seherin liegt im Katzenbuckel. (Lantus)

2300 Jahre trennen die keltische Priesterin von der Fürstin von Reinheim. (Cara)

Meinungen und Vorschlag

• Dieser Artikel war schon längst fällig. Meinen Glückwunsch an den Hauptautor und seine Leistung. 1000 Jahre linksrheinische Siedlungsgeschichte der Kelten, Gallier und Galloromanen wollen gewürdigt sein. Chapeau...und darum ein  Pro vom --Caramellus (Diskussion) 14:44, 20. Feb. 2019 (CET)
• Mit 80 KB übergroßer Artikel. Wenn hier hauptsächlich kleinere Artikel präsentiert werden sollen, müsste das als Ausnahme gelten. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Es gibt bessere Bilder. Würde ganz unbedingt das vom Armreif mit Vogelkopfschmuck wählen. Habe noch eines aus schräger Persektive. Denn nur so erahnt man etwas von der einzigartigen Bildersprache dieses Kunstwerks. Man erkennt das Wesen mit Vogel, geschuppten Armen und in seinen Händen hält es ein Insekt. Dieses Insekt scheint Augen zu besitzen. Links auf der Abbildung zwei...und auf der rechten Armreifseite drei! Tja...Götterwelten der Kelten wieder;-))) Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2019 (CET)

Die Bilder haben leider eine denkbar schlechte Beschreibung und verwenden ungeeignete Dateinamen. Zudem ist der Metatext falsch: Erfassungszeitpunkt ist kaum am 17. Aug. 1601 genau wie auch die anderen Angaben nicht zu gebrauchen, weil gefälscht, sind. Eigentlich müsste man sich dieser Fotos verweigern. ※Lantus 11:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Ohje...bedeutet das nun ganz neue Bilder? Könnte welche versuchen, da vor Ort mein Dasein blüht. Nur...ich habe keine Ahnung, wie dass das Museum aktuell sieht.--Caramellus (Diskussion) 14:59, 21. Feb. 2019 (CET)...ich fone mal an...

Ich hatte bereits während der Arbeit am Artikel sowohl an das Museum für Vor- und Frühgeschichte als auch an die Parkverwaltung eine Anfrage wegen einer Fotoerlaubnis gerichtet. Beide haben sich leider bisher nicht gemeldet. Allerdings ist der Kulturpark auch noch einige Zeit (Mitte März) geschlossen. Desshalb habe ich bisher nur ein neues eigenes Bild von den Grabhügel einstellen können. Werde beide heute nochmal antippen.--Starkiller3010 (Diskussion) 15:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Service: die Presseabteilung ist zuständig für Fotos vom echten Schmuck. Fone besser erst mit ihr, dann weiter schriftlich über Mail...an Frau Stemmler. --Caramellus (Diskussion) 15:34, 21. Feb. 2019 (CET)

@Starkiller3010, Lantus: Zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, den 2. April mit Bild und modifiziertem erstem Teaser: Aufwendiger, umfangreicher, sehr gut belegter Artikel, mit dieser Größe als Ausnahe hier sicher okay.

Zu den Bildern von den gefundenen Schmuckgegenständen: Ja, die Datierungen der Aufnahmen sind falsch; aber m. E. erkennbar nicht, um hier zu täuschen und eine Nutzung leichter zu ermöglichen, sondern aus meiner Sicht als offenkundiges Versehen. Unter dem Gesichtspunkt der Bildrechte sehe ich hier keinen Hinderungsgrund für eine Bildpräsentation. Das Teaserbild hat eine inhaltlich gute Bildbeschreibung. In der zugehörigen Commons-Kategorie mögen ggf. Sachkundige optimieren (Dateinamen, Bildbeschreibung ...). Bei Bedenken bitte gerne nochmal melden.

Zum Teaser: Den zweiten von Caramellus habe ich nicht verstanden, und ich fürchte, bei einer HS-Präsentation wäre ich damit nicht allein: Es geht doch um dieselbe Frau, die früher eine oder mehrere der genannten Funktionen innehatte? Daher Teaser 1 gewählt und etwas modifiziert: Vom bestimmten zum unbestimmten Artikel, weil es vermutlich auch andere Fürstinnen, Heilerinnen etc. bei den Kelten gab. Als Adjektiv "keltische" klein, kein Eigenname. Seherin → Hellseherin: s. Artikeldisk., so steht es in der Einleitung und in den Quellen, mag der Begriff heute auch esoterisch verklärt wirken. Bei Bedenken auch hier: Gerne nochmal melden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, 2. April, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Freipfeifenprospekt (23. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Gartenzaunprospekte stehen nicht im Freien --Orgelputzer (Diskussion) 16:05, 27. Feb. 2019 (CET)
• Einen Freipfeifenprospekt kann man in einem Dom freistehend hören.--Caramellus (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte kann man nicht durchblättern. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:58, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte gehören nicht in die Altpapiersammlung. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:58, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte erlauben den Blick auf Orgelpfeifen ohne Gehäuse. (bg)
• Die Pfeifen im Freipfeifenprospekt klingen oft nicht selten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte sind nicht kostenlos. --Orgelputzer (Diskussion) 13:35, 28. Feb. 2019 (CET)
• Flachpfeifen orgeln nicht nur beim Karneval. --Wwwurm 13:53, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte begannen in England um 1840, um zu sparen. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte verdecken meist ein nicht dekoratives Innenleben (einer Orgel) --Orgelputzer (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte erlauben den Blick auf nackte Orgelpfeifen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

Über den Teaser sollte noch ein bisschen nachgedacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2019(CET)

Umgekehrt. Über den 1. Teaser wurde nachgedacht...über Quantitäten weiß ich nix. Der 2. Teaser ist unbedacht! --Caramellus (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du sagen willst. Jedenfalls passt auch der zweite Teaser nicht zum Artikel. Denn Freipfeifenprospekte kann man in der Regel nicht hören, weder in einem Dom noch in einer kleinen Kirche, selbst wenn mit dem „freistehend“ gemeint sein sollte, dass der Zuhörer „frei steht“. Es steht auch nichst Entsprechendes im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2019 (CET)

...ich kenne erst seit heute ein Freipfeifenprospekt!--Caramellus (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Umso mehr wundert mich Dein Teaservorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2019 (CET)

...dann, wenn er Dich verwundert, dieser Teaser, hat er seinen Sinn doch schon einwenig erfüllt, oder?--Caramellus (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2019 (CET)

Das hat er nicht. Teaser sollten – wenn es zum Thema passt – originell oder gar lustig sein, aber nicht albern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 28. Feb. 2019 (CET)

•  Pro und noch ein Teaservorschlag, der subtil nach Instrumentenerotik klingt. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Es ist offensichtlich schwer, einen Teaser zu diesem Artikel zu finden. Auch die Vorschläge mit dem Blättern und der Altpapiersammlung – na ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2019 (CET)

Lieber Lothar @Spurzem:, bitte sei doch mal nicht so streng mit uns: heute ist Weiberfasching!   Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Dann bleibt also nur die Hoffnung auf Aschermittwoch. ;-) Für heute deshalb herzliche Grüße und Helau -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Mal ein  Pro für den Humor hier! --Caramellus (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2019 (CET)

• Mein Senf oben (Stichwort "sparen"). Ich finde, dass man auf diesem Bild wenig sieht, - das im Artikel wäre vielleicht geeigneter. Wenn ohne Bild, sollte "im Orgelbau" ergänzt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Von Sparen (Kosten?) steht im Artikel bisher nichts. Dass es der Grund für die ersten Freipfeifenprospekte war, ist denkbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 2. Mär. 2019 (CET)

Nein, steht so am Anfang des zweiten Abschnittes im Artikel („aus Kostengründen“)! Daher finde ich Gerdas Vorschläge sehr gelungen!--Orgelputzer (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich; das hatte ich übersehen. -- Lothar Spurzem 19:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Hätte ich zuerst gerne für MI ausgewählt. Aber einmal das Kraftwerk und 2. das Bild, s. unten --1rhb (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Meinung zum Bild

Ich fände einen Ausschnitt des Fotos im Lemma besser geeignet zur Illustration (SP Dom), habe aber leider die nächsten Tage keine Zeit zum Crop & Upload. --1rhb (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Wie wäre es mit einem Bild, das kleinformatig besser zur Geltung kommt? Als passender Veröffentlichungstermin wäre m.M.n. ein Sonntag günstig.--Orgelputzer (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum präsentierten Teaser

@Dk0704: Wieder mal ein eigenwilliger Teaser: Es stimmt zwar, dass Freipfeifenprospekte einen Blick auf die Orgelpfeifen zulassen. Ist das aber bei anderen Orgelprospekten anders? Wenn nein, wo liegt der Reiz des Teasers? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin kein Orgelexperte und es war schwer aus obigem Wust geeignete Vorschläge zu erkennen. Das besondere scheint ja zu sein, dass die Pfeifen völlig frei stehen, während sie sonst ja zumindest teilweise verdeckt sind. Da schien v.g. Teaser unkritisch. --Dk0704 (Diskussion) 07:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Auch bei einer Orgel mit Freipfeifenprospekt stehen bei weitem nicht alle Pfeifen völlig frei. Die meisten klingenden Pfeifen sind in der Regel nicht zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2019 (CEST)
PS: Den Blick auf (die) Orgelpfeifen, wie es im Teaser heißt, erlaubt zum Beispiel auch dieser Prospekt, ohne ein Freipfeifenprospekt zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mag sein, wie gesagt bin kein Fachmann. Zur Klärung solcher Fragen ist eine vorherige Diskussion immer hilfreich, die leider viel zu selten stattfindet, siehe auch der heutige Unsinnsteaser mit der Feuerwehr. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich, der Quatsch wird schlimmer. Schlimm ist dabei auch, dass viele Leute eingeschnappt sind, wenn man sich kritisch äußert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

Als Auswählender ist man ja nicht unbedingt Fachkraft für die dargestellten Themen. Bei den Teaservorschlägen zur Kirche kam immerhin zwei Mal die Verbindung Patron der Feuerwehr und Brand, ohne dass dies irgendjemandem als Unsinn aufgefallen wäre. Es gilt für den Auswählenden das Diskussionsergebnis zu berücksichtigen unter dem Vorbehalt einer eigenen, abschließenden Plausibilitätsprüfung. Auch sollen die Teaser ja neugierig machen, wo durchaus Übertreibungen, witzige Zusammenhänge konstruiert werden können. Wo die Grenze liegt, sollte gewöhnlich in der Disk zu den Teasern austariert werden. So im nachhinein Teaser zu "skandalisieren" (Beleidigung für jeden Katholiken) ist völlig unangebracht. Besser, sich an der Disk um die Teaser beteiligen. --Belladonna Elixierschmiede 13:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag ohne Bild mit Beyond-Growths Teaser, leicht abgewandelt. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Mary Agnes Chase (19. Jan. 2019) Terminwunsch 20. April (erl.)

Bemerkenswerte Frau, die trotz widriger Umstände Botanikerin wurde und sich für das Frauenwahlrecht engagierte. --Alraunenstern۞ 20:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich erlaube mir das umzutopfen, zum Weltfrauentag wurden soeben genügend Vorschläge aus Berlin eingereicht, da möchte ich lieber den 150. Geburtstag zum Anlass nehmen. Gruß --Itti 22:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschäge

1. Der Agrostologin Mary Agnes Chase wurde wegen ihres Engagements für das Frauenwahlrecht mit Entlassung gedroht.
2. Mary Agnes Chase entdeckte allein in Brasilien 500 Gras-Arten. (dk)
3. Die Agrostologin Mary Agnes Chase entdeckte allein in Brasilien 500 Arten.
4. Mary Agnes Chase arbeitete mit Gräsern und setzte sich für das Frauenwahlrecht ein. (sp)
5. Gras prägte das Leben von Mary Agnes Chase. (dk) gestrichen von Itti, siehe unten
6. Gräser prägten das Leben von Mary Agnes Chase. (dk, 2.Versuch, weniger missverständlich)
7. Da wächst kein Gras drüber: Die Agrostologin Mary Agnes Chase. (18quirl08)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, Das Wort „Agrostologin“ war mir unbekannt, aber das kann man ja nachlesen. Vielleicht fällt jemandem noch ein Teaser ein, der mehr auf sie selbst Bezug nimmt, statt auf ihre Vorgesetzten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2019 (CET)
•  Pro zum Artikel. Mal einen Teaser ohne Bezug zum Frauenwahlrecht ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, den ich jedoch nicht besonders gut finde. Er ist leider recht uninteressant. --Itti 21:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe einen weiteren Vorschlag unterbreitet, leicht zweideutig, aber vielleicht interessanter. --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Dk0704, vielen Dank für den Vorschlag, den du sicher gut gemeint hast. Ich habe mir dennoch erlaubt ihn zu streichen. In Anbetracht der Lebensleistung von Frau Chase ist er arg despektierlich und geht in seiner zweideutigen Intention am Leben von Frau Chase vorbei. Der Wunschtermin ist ihr 150. Geburtstag und sie war sicherlich keine Kifferin. Liebe Grüße --Itti 23:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wer spricht von Kiffen? Sie war Agrostologin und hat ihr Berufsleben lang Gras/Gräser erforscht. Kopfschüttelnd --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, sie war Agrostologin und hat ihr Leben lang Gräser erforscht. Gräser nicht Gras und wer? Deine Worte waren: "leicht zweideutig, aber vielleicht interessanter." Sorry, so langsam nehme ich das persönlich. --Itti 07:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Leseempfehlung Gras, Gräser leitet dorthin weiter... Gras ist demnach einerseits eine einzelne, einkeimblättrige, krautige Pflanze, andererseits aber auch die flächige Pflanzendecke auf dem Erdboden - und genau jene hat sie erforscht und dabei einzelne Gräser/Grasarten entdeckt. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde das sicher nicht weiter mit dir diskutieren. Danke. --Itti 08:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin auch nicht an endlosen Diskussionen interessiert, deine Aussagen legten mir jedoch nahe, meine dem Teaservorschlag zugrunde liegende Sichtweise näher zu erläutern. Was du daran "so langsam [...] persönlich" nehmen könntest, bleibt leider völlig unklar. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Einen Teaser ohne Frauenwahlrecht, etwas interessanter gestaltet. --Itti 11:47, 30. Mär. 2019 (CET)
•  Pro für den Artikel. – Die Agrostologin würde ich im Teaser nicht bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lothar, mir ist klar, du siehst das anders, aber Teaser sollen auf einen Artikel aufmerksam machen und einen möglichen Leser anregen, zumindest mal zu schauen. Wenn ein Teaser den Artikel komplett zusammenfasst, dann ist er für einen möglichen Leser völlig uninteressant, denn alles interessante wurde ja bereits gelesen. Der Fachbereich der Agrostologie ist recht unbekannt, nicht unwichtig und sie ist eine der wichtigsten Botanikerinnen in diesem Fachbereich gewesen, eigentlich sogar die einzige bekannte Frau, das auf unkonventionelle und herausragende Art. Mir wurde zuletzt schon ein Artikel rausgekickt und abgewürgt. Wenn das nun regelmäßig passieren soll, dann wars das hier für mich. --Itti 12:09, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Itti, allmählich höre ich auf zu verstehen. Wo wollte ich denn den Artikel „rauskicken“? Ich habe mich ausdrücklich für ihn ausgesprochen und lediglich ruhig und sachlich gesagt, dass ich den ungewöhnlichen Begriff „Agrostologin“ nicht bringen würde. Wenn das aber eine Beleidigung auslöste, halte ich mich künftig wohl besser mit Äußerungen hier zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lothar, sorry, missverständlich ausgedrückt. Rausgekickt wurde nicht dieser Artikel, sondern der Artikel zu Julia Slingo im Frauenspecial und dann kam noch die unschöne Nichtnominierung zum wirklich gut geeigneten Aktionstag mit der schlussendlichen Präsentation die sage und schreibe Gesamt 5000 Leserinnen und Leser an zwei Tagen hinter dem Ofen hervorgeholt hat. Und nein, da warst du nicht beteiligt, so sollte es nicht rüberkommen. Gruß --Itti 16:08, 30. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Artikel. Bitte zankt Euch doch nicht - ein Vorschlag ist doch zunächst mal genau das, nämlich ein Vorschlag. Mir gefallen Teaser 1 und 3 gut (ich sage ja immer, man soll Leute nicht über Dritte definieren, aber hier juckts einen schon in den Fingern irgend etwas mit "Hitchcock" zu schreiben :)) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mary Agnes Chase begann ihre Karriere als Illustratorin für Hitchcock. drängt sich natürlich als Teaser auf. Ich bin mit weiteren Vorschlägen aber erstmal vorsichtig. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Solltest Du auch - halte ich für nicht geeignet, Grund dafür habe ich oben geschrieben. Warum greifst Du das denn trotzdem auf? Mein Fehler, ich hätte es nicht erwähnen sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

Weils eben "in den Fingern gejuckt" hat. :) Leider ist hier aber jeglicher Humor abhanden gekommen. LG --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro zum Artikel natürlich (hab ihn ja vorgeschlagen). Teaser 3 gefällt mir am besten, weil er sie nicht über andere definiert, und bei den enthaltenen Grundinfos trotzdem Neugier weckt, da genug offen bleibt. --Alraunenstern۞ 20:42, 2. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro. Teaser 3 gefällt mir sehr, gleichwohl möchte ich noch einen Vorschlag unterbreiten, siehe oben. --18quirl08 (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für ungünstig. Frau Chase lebt nicht mehr, wo und wie sie bestattet wurde und was darüber wächst ist nicht bekannt... --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Da wächst kein Gras drüber wird verwendet, um das Nichtvergessen zu betonen, hat nix mit Grab zu tun. Grüße --18quirl08 (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Könnte aber zumindest bei dieser Formulierung so interpretiert werden, finde ich daher auch nicht so günstig. Teaser 3 gefällt mir auch, alternativ Nr. 6.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Samstag, 20.4. mit Teaser 3. Alraunenstern۞ 14:48, 18. Apr. 2019 (CEST)

Da es ja Konsens war, diesen Artikel morgen vorzustellen nur als Hinweis: Wer einen Artikel vorschlägt, sollte ihn nicht auch für die Hauptseite auswählen, siehe Intro. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

ach je, Dk0704, du hast natürlich recht. Dass man keinen selbst geschriebenen Artikel einträgt, war mir noch geläufig, dass es beim vorschlagen genauso ist, war mir durchgegangen. Habs künftig auf dem Schirm. --Alraunenstern۞ 15:22, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, nur ein Hinweis, keine Kritik oder Vorwurf, man ist ja froh wenn rechtzeitig aktualisiert wird. --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

hab es auch als freundlichen Hinweis aufgefasst, keine Sorge. Euch allen einen entspannten Feiertag, --Alraunenstern۞ 16:40, 19. Apr. 2019 (CEST)