Diskussion:Atari 800

Dieser Artikel war am 5. November 2018 der Artikel des Tages.

Die Weiterleitung habe ich nun durch einen Artikel ersetzt. Bilder kommen evtl. noch später dazu. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:23, 18. Feb. 2016 (CET)

KLA-Diskussion vom 23. März bis zum 2. April 2016 (Lesenswert)

Der Atari 800 ist ein auf dem 6502-Mikroprozessor basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc. ... Bereits kurz nach der Veröffentlichung galt der Atari 800 als Meilenstein in der Heimcomputergeschichte. Er eröffnete durch seine durchdachte Konstruktion, robuste Verarbeitung und Bedienerfreundlichkeit auch völlig unerfahrenen Benutzern einen leichten Einstieg in die bis dahin eher Spezialisten vorbehaltene Computertechnik.

Und wieder ein Artikel von mir zu einem wegweisenden Heimcomputer, diesmal aus den ganz späten 1970er Jahren. Die technischen Details habe ich so einfach wie möglich gehalten, indem Infos zu den elektronischen Hauptkomponenten in entsprechende Artikel ausgelagert wurden. Ich bitte um eure Meinungen und begründete Bewertungen. Fehlende Bilder stehen einer Lesenswert-Einstufung hoffentlich nicht im Wege. Vielleicht reiche ich diese später nach, da das Fotografieren und Nachbearbeiten doch ziemlich aufwendig ist. Viel Spaß beim Lesen, Knurrikowski (Diskussion)

 Abwartend @Knurrikowski: Chapeaux. Wirklich beeindruckende Recherchearbeit. Klasse strukturiert, informativ. Ein paar Aspekte, die mich noch von einer Bewertung abhalten:

• Sorry, aber die Sprache erinnert vielfach an einen Fan-Artikel, für lesenswert hätte ich da gerne mehr WP:NPOV. Beispiele :

„seine durchdachte Konstruktion, robuste Verarbeitung und Bedienerfreundlichkeit auch völlig unerfahrenen Benutzern einen leichten Einstieg“, das klingt doch arg nach Werbeblättchen. Noch eins: „erfolgte die Verkündung … publikumswirksam in … der auflagenstarken New York Times.“ Da erschien ein Bericht, fertig (den man übrigens auch als Referenz verlinken könnte [1]), das war ja keine bunte Anzeige, sondern ein von einem Redakteur verfasster neutraler Artikel.

Noch ein paar: „Im Fahrwasser der amerikanischen Verkaufserfolge startete Atari im Sommer 1981 die Erschließung des lukrativen europäischen Marktes.“, „… trotzten auch Atari erhebliche Preisreduktionen ab“, „bescherte Atari im Laufe“, „entwickelte sich allmählich zum ungeliebten Stiefkind“, „wurden die Geräte … verramscht“ „eine Unmenge an Programmen“ (weiter unten dagegen „permanenten Mangel an leistungsfähiger Anwendungssoftware“), „unverwechselbaren „Atari-Look““, „eine Mischung verschiedener farbenprächtiger und weich scrollender Grafiken“, Sorry, das Ding hatte doch 16 Farben in je acht Schattierungen! „phantastische Grafik spiegele sich“ (bei 320 × 192 Pixel Schwarz-Weiß-Auflösung unter heutigen Maßstäben?).

Da geht noch was.

• Im Abschnitt Atari 800#Anwendungssoftware war ich ja baff erstaunt, dass damals schon (mindestens) eine Bank damit Online-Banking ermöglichte (allerdings erst, als die Produktion schon eingestellt wurde, was nicht aus dem Artikel hervorgeht). Man sollte IMHO aber dazu schreiben, dass es sich hier erstens um Telnet-Verbindungen handelte, nicht dass beim unbedarften Leser Assoziationen zum World Wide Web hochkommen. Und zweitens die Chemical Bank (als drittgrößte US-amerikanische Bank) die einzige war, die sowas ab Mai '83 anbot.[2] Auch beim Mailbox-Betrieb fände ich eine Verlinkung mit Mailbox (Computer) hilfreich.
• Im Abschnitt Atari 800#Vermarktung schreibst Du von einer Testvermarktung über Versandkatalog und die Handelskette Sears Roebuck, spätestens ab Januar '80 erfolgte aber ja der Verkauf im regulären Fachhandel, was ich entweder überlesen habe oder nirgendwo steht (aber IMHO sollte). Siehe auch z.B. die Anzeige hier („Anywhere Computers are sold“)
• Bei den Einzelnachweisen (nochmal „Hut ab“, 160 ENs muss man mal hinkriegen) taucht gleich sechsmal das Buch „Atari Inc. Business is Fun.“ auf – nachdem Google online-blättern im Buch ermöglicht, könntest Du gleich auf die passende Seite verlinken.

--Wibramuc (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Hut ab, wie schnell du den Artikel gelesen hast - ich fasse das gern als Kompliment auf. Aber nun zu deinen wenigen kritischen Anmerkungen:

1) seine durchdachte Konstruktion, robuste Verarbeitung und Bedienerfreundlichkeit auch völlig unerfahrenen Benutzern einen leichten Einstieg Das ist eine Zusammenfassung der damaligen und heutigen Meinungen (s. Abschnitt zur Rezension). Das habe also nicht ich mir ausgedacht, sondern das ist das Bild des Atari 800 in der Öffentlichkeit. Ich kann keine Verletzung von NPOV und daher auch kein Fan-Geschreibe erkennen.

Klar, die (nicht triviale) Herausforderung besteht ja darin, das Werbe-Geschwurbele in enzyklopädietaugliche Sprache umzusetzen. ;-) Zerlegen wir mal den einen Satz, den Du Dir rausgepickt hast:

„robuste Verarbeitung“ Wie lange darf es im Regen stehen, funktioniert es im Backraum einer Bäckerei, aus welcher Höhe darf es runterfallen? Ja, sowas gibt es, Prüfverfahren dazu liefern z.B. DIN EN 60529 und MIL-STD-810. Alles ist relativ. ;-)

„durchdachte Konstruktion“ - heißt das, das Gerät, das drei Jahre produziert wurde, war durchdachter als z.B. Apple II – der lt. Deinem Artikel „Umständlichkeit der Bedienung, der Unzuverlässigkeit der Technik“ aufwies, der aber dafür (was nicht im Artikel steht) noch zehn Jahre nach dem Niedergang von Atari produziert wurde?

Vorschlag: streich die Attribute in dem Satz und schreib das er bzgl. Verarbeitung und Bedienerfreundlichkeit auf die Zielgruppe unerfahrener Benutzer konzipiert wurde.

Bei jeder Produktentwicklung wird ein Produktprofil mit Kernanforderungen, USPs und Zielgruppen definiert, die Kunst ist, das in wenige Worte zu fassen.

In wie weit wurde propritäre Technologie eingesetzt, welche Standards wurden offen gelegt? Gab es Second-Source für Zubehör? Ich weiß es nicht, aber gerade das war nach meiner Wahrnehmung der Erfolgsfaktor für Apple II und IBM PC, geht aber IMHO aus dem Artikel nicht hervor. Am Rande: ist das Absicht, dass Du Commodore nicht verlinkt hast?

Ich glaube, du vergallopierst dich gerade ein wenig. Knurrikowski (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

2) New York Times: Soweit ich weiß, ist das Verlinken auf kostenpflichtige Angebote in der Wikipedia nicht erwünscht. Mein Stil ist es auch nicht.

Your decision, aber Konsens ist (Zitat aus WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen?): Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.

Die New York Times schätze ich als seriöser als sämtliche Publikationen im Heimcomputermarkt der frühen 1980er-Jahre ein.

Die NYT ist doch als Einzelnachweis angeführt. Ich werde sie aber nicht mit dem kostenpflichtigen Angebot verlinken. Knurrikowski (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

3) Was soll mit den von dir angemerkten Formulierungen denn nicht stimmen? Diese Sätze sind - soweit nötig - mit Nachweisen belegt. Etwaige blumige Formulierungen entstammen der entsprechend angegebenen Quelle.

Glaub ich Dir. Die Herausforderung ist ja, die Aussagen entsprechend WP:NPOV zu neutralisieren.

Z.B. so blumige Passagen wie „farbenprächtiger und weich scrollender Grafiken“, „phantastische Grafik spiegele sich“ (bei 320 × 192 Pixel S/W bzw. 80 × 192 Pixel in 16 Farben) – das muss jeweils in den damaligen Kontext gesetzt werden, so lacht jeder heutige Teenager, was in Wikipedia als lesenswert steht. Und für „verramschen“ gibt es auch andere Ausdrücke.

Widersprüche wie „eine Unmenge an Programmen“ und etwas tiefer „permanenten Mangel an leistungsfähiger Anwendungssoftware“ müssen nicht sein.

"Programme" umfaßt auch Spiele, Lernsoftware etc. "Anwendungssoftware" umfaßt ... Anwendungssoftware. Sie ist damit eine Teilemenge der "Programme". Viele Programme heißt nicht automatisch viel Anwendungssoftware. Knurrikowski (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

4) allerdings erst, als die Produktion schon eingestellt wurde, was nicht aus dem Artikel hervorgeht Als wessen Produktion schon eingestellt wurde? Falls du die des Atari 800 meinst, die wurde erst Mitte 1983 eingestellt. Die ersten Testläufe mit dem Pronto-System begannen im November 1982 (http://www.atarimagazines.com/v1n6/pronto.html), der offizielle Start erfolgte im Mai 1983 (NYT) - also vor Mitte 1983. Die Mailbox verlinke ich noch. Vielen Dank für den Hinweis.

200 Test-User in Relation zu 2 Mio verkauften Einheiten - das lese ich nicht aus dem Artikel raus, und bei einem Rollout des Online-Banking Mai '83 waren bis Produktionsende Mitte '83 keine hunderttausende Nutzer zu erwarten. Erwartungshaltung waren Ende '83 5.000 Nutzer ... so wie's jetzt da steht werden beim an heutige Online-Banking-Standards gewohnten Leser andere Assoziationen hervorgerufen. Und Telnet ≠ WWW.

Daneben wurde der Atari 800 auch für Online-Anwendungen eingesetzt, wozu vor allem Banking mit der Pronto-Software Haben die 200 Leute Pronto benutzt oder nicht? Ja, das haben sie. Der Atari 800 wurde also für Online-Banking eingesetzt. Von massenhaftem Einsatz habe ich nichts geschrieben. Wer mehr zur Technik wissen will, schaut sich den Einzelnachweis an. Wenn ich bei allem jedesmal die zugrundeliegende Technik erläutern sollte, wäre ich bis heute noch nicht mit dem Artikel fertig. Außerdem würden sich andere Benutzer über zuviel unwichtige Details aufregen, und das sicher mit Recht - denn wir haben es mit einem Übersichtsartikel zu tun.Da werden einige Dinge nunmal nur angerissen... Knurrikowski (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

5) Die erste Serie von Geräten wurde ab November 1979 im Rahmen einer Testvermarktung sowohl in der Weihnachtsausgabe des Versandkatalogs[16] als auch in den Fotoabteilungen einiger Ladengeschäfte der Handelskette Sears Roebuck angeboten. Es steht "die erste Serie von Geräten" und "Testvermarktung". Das schließt nicht aus, dass spätere Geräte auch woanders verkauft wurden. Ich dachte, dass das aus dem Text ersichtlich ist. Schauen wir mal, was andere Leser dazu meinen.

Nein, schließt es nicht aus. Aber schon in der Einleitung schreibst Du: „wurde ab Ende 1979 zunächst nur im US-amerikanischen Versandhandel angeboten“, als einziger anderer Vertriebsweg wird irgendwo weiter unten die Handelskette Sears Roebuck genannt, Fakt ist aber das das Gerät bereits ein paar Wochen später in jedem Fachhandel verfügbar war.[3] Das ist ein anderes Bild.

Schau bitte deinen "Nachweis" etwas genauer an: eine Werbebroschüre des Herstellers. Hersteller behaupten viel, wenn der Tag lang ist. Deswegen gilt sowas als unseriös besonders bei so pauschalen Behauptungen wie den Verkaufsorten. Bei Verkaufszahlen, techn. Details sieht das u.U. anders aus. Auch bei Aussagen über die Vermarktungsstrategie/Werbestrategie können solche Broschüren/Anzeigen hilfreich sein. In dem von dir angesprochenen Fall aber genau nicht. Viele andere Nachweise zeigen, dass die Atari-Rechner und vor allem ihr Zubehör am Anfang gerade nicht überall erhältlich waren - Stichwort Lieferschwierigkeiten. Das steht aber alles im Artikel - Stichwort Ausbau des Händlernetzes. Knurrikowski (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

6) Ich verlinke auch nicht gern auf Angebote, die nur ausschnittsweise bei Google angezeigt werden. Was ist, wenn Google etwas ändert? Oder wenn Googles Angabe einen Fehler enthält. Die Mitarbeiter der Bibliotheksrecherche (vielen Dank nochmal an alle!) können ein Lied davon singen. Dann müssten alle Links nachgebessert werden.

Ok, dann habe mich missverständlich ausgedrückt, mein Vorschlag war, dass Du es so bzgl. dem sechsmal referenzierten „Atari Inc. Business is Fun.“ wie hier [4][5][6][7][8][9][10][11][12] und insgesamt 24 weiteren ENs im Artikel machst.

Das sind einzelne Nachweise, weil sie auf verschiedene Seiten verweisen. Ich sehe keinen Grund, daran etwas zu ändern. Knurrikowski (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Grüße zurück, das Kompliment war ehrlich so gemeint, da steckt ein sichtbarer Haufen Arbeit drin. Habe meine Kommentare in Deine eingerückt. --Wibramuc (Diskussion) 22:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Schöner Artikel, der mich an meine über 30 Jahre zurückliegenden Anfänge mit der Textverarbeitung erinnert. Schon aus sentimentalen Gründen hätte er eigentlich ein Lesenswert verdient. Ganz viel anzumerken habe ich nicht. Nur dies:

• Auch ich bin über die "durchdachte Konstruktion" in der Einleitung gestolpert, die in der Tat den Eindruck erwecken könnte, als sei hier nicht genügend Distanz am Werk. Dass das tatsächlich so ist, glaube ich nicht; aus dem Abschnitt "Rezeption" ergibt sich eindeutig, dass das "eine Zusammenfassung der damaligen und heutigen Meinungen" ist, wie der Autor sagt. Gleichwohl: Wenn man kleinkariert ist, könnte man sich schon an dieser Formulierung stoßen; das musste ich als Autor bei mehreren eigenen KALP-Verfahren immer wieder erfahren. Leider ist es so, dass viele Artikel nicht bis zu Ende gelesen werden; viele Nutzer lesen die Einleitung und springen danach nur noch zu den Abschnitten, die sie interessieren. Kann also sein, dass manche Leser den Abschnitt "Rezeption" gar nicht wahrnehmen. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde anregen, diese Formulierung etwas abzuändern, um die Distanz deutlicher zu dokumentieren. Das kann man beispielsweise so machen: "Seine Konstruktion wurde als durchdacht empfunden..." Damit ist für jeden Leser ganz deutlich klar, dass das nicht die Meinung der WP ist, sondern die Meinung anderer. Dass diese Variante sprachlich nicht schöner ist, steht auf einem anderen Blatt. Vielleicht kann man ja mal über dies oder ähnliches nachdenken.
• Bei "Lernprogrammen" fiel mir die Formulierung "Unmengen" auf; nüchterner könnte man vielleicht von einer "Vielzahl" oder einfach von "vielen" sprechen.

Ansonsten: Alles gut. Die Struktur ist schlüssig, die Gliederung sinnvoll, die Belegdichte ist hoch. Von mir aus gerne ein  Lesenswert - und das nicht nur aus sentimentalen Gründen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Bewertung! Die angeregten Änderungen habe ich umgesetzt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:27, 23. Mär. 2016 (CET)

 Lesenswert Ich frage mich aber auch, ob die Einleitung nicht etwas vollmundig formuliert: "Er eröffnete durch seine auf Benutzerfreundlichkeit ausgelegte Konstruktion und die robuste Verarbeitung auch völlig unerfahrenen Benutzern einen leichten Einstieg in die bis dahin eher Spezialisten vorbehaltene Computertechnik" - das liest sich so, als handle es sich dabei um Merkmale, die kennzeichnend für den Atari 800 im Vergleich zur gesamten damaligen Konkurrenz waren; als habe es sich bei ihm um den ersten und zu dieser Zeit einzigen Computer gehandelt, der nun endlich diesen leichten Einstieg eröffnete. Könnte man das aber nicht auch vom schon etwas früher erschienenen Apple II sagen, dessen Erfolg ausserdem wesentlich anhaltender war? Und was ist mit dem TRS-80 und dem PET 2001? Gestumblindi 22:27, 23. Mär. 2016 (CET)

die kennzeichnend für den Atari 800 im Vergleich zur gesamten damaligen Konkurrenz waren Ja, genau so war es - unglaublich aber wahr. Die Atari-Computer 400/800 waren die ersten, bei denen die leichte Bedienbarkeit schon bei der Konstruktion im Vordergrund stand. Das steht aber auch alles so im Text, hinterlegt mit entsprechenden zeitgenössischen und aktuellen Nachweisen. Bei den Heimcomputern der zweiten Generation (Apple II, TRS-80, PET) konnte man viel falsch machen, insb. bei der Aufrüstung mit Speicher und beim Anschluß/Betrieb von Peripheriegeräten etc. Der Atari 800 war in dieser Hinsicht "idiotensicher". Die Atari-Computer waren die ersten, die man an einen heimischen Fernseher anschließen konnte/durfte. Alle anderen Konkurrenten haben/hätten die Tests zur elektromagnetischen Verträglichkeit nicht bestanden. Auch das spricht für die Benutzerfreundlichkeit und Konstruktion. Robust verarbeitet waren sie auch, d.h. das Gehäuse und seine beweglichen Teile war ebenso stabil wie das Innenleben. Von der Leistungsfähigkeit ab Werk ganz zu schweigen, da konnte ein Apple II, PET 2001 oder TRS-80 I/II nur mit ganz viel zusätzlicher Hardware mithalten. Das steht - wie bereits geschrieben - alles in der angegebenen Literatur, insb. bei Vendel/Goldberg, dem Standardwerk zum Thema. Viele Grüße und Danke für die Bewertung, Knurrikowski (Diskussion) 08:59, 24. Mär. 2016 (CET)

"Die Atari-Computer waren die ersten, die man an einen heimischen Fernseher anschließen konnte/durfte" - nun gut, beim PET 2001 war das allerdings gar nicht nötig, mit seinem All-in-One-Konzept :-) - Bildschirm, Kassettenlaufwerk - schon eingebaut. Im Gegensatz zum Atari 800 konnte man den PET 2001 also ohne weiteres Zubehör auf den Tisch stellen, einschalten und loslegen. Und sein Metallgehäuse ist auch sehr stabil :-) Gestumblindi 19:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Dafür mußte man den Monitor aber auch teuer mitbezahlen :) Viele Grüße,Knurrikowski (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2016 (CET)

 Lesenswert Ein paar Kleinigkeiten, die den Artikel vielleicht noch besser machen könnten:

• Den Abschnitt "Projekt Colleen" würde ich einen Absatz früher beginnen lassen, da dieser Thematisch schon dazugehört und "Colleen" sonst im gesamten Abschnitt nicht erwähnt wird.

Gute Idee! Erledigt.

• Internationaler Vertrieb: Falls sich das ohne großen Aufwand machen lässt, wäre es interessant zu wissen, wie hoch die lokalen Preise in England, Italien, Frankreich und Deutschlnad in Dollar waren (2995 DM scheint mir mehr zu sein als 645 Pfund). War es billiger, einen ATARI zu importieren als ihn im eigenen Land zu kaufen? Falls das zu viel arbeit ist, vergiss die Anmerkung einfach.

Das ist sicherlich möglich - muss ich mal sehen. Was den Import angeht: Man müßte sich die Mehrwertsteuer- und Zollsätze sowie Transportkosten zur damaligen Zeit anschauen - das wird wohl etwas aufwendiger werden. Außerdem hatten damals die wenigsten einen entsprechenden NTSC-tauglichen Fernseher bzw. Monitor und eine kostenmäßig erträgliche Umrüstung auf PAL geht eigentlich nur für den Monitorausgang. Monitore waren aber damals sehr teuer. Das nächste Problem war das Netzteil (110V, Steckerform). M.E. hätte es sich damals nicht gelohnt, ein NTSC-Gerät zu importieren, als die PAL-Geräte bereits eingeführt waren. Vor dem Start der PAL-Geräte gab es aber wenigstens einen Anbieter, der NTSC-Ataris anbot - steht auch im Text. Die meisten NTSC-Ataris in Deutschland, die beispielsweise bei Ebay Deutschland auftauch(t)en, stammen von den amerikanischen Truppenstützpunkten in Deutschland. Dort waren sie als Rechner in Schulen eingesetzt. Leider kann ich dafür keine Nachweise finden, sonst hätte ich das im Artikel erwähnt. Und Import aus GB war wohl auch nicht so sinnvoll, da man sich in D auf jeden Fall ein neues Netzteil bzw. einen Steckeradapter kaufen mußte. Auch gab es wohl Probleme mit der Bildanzeige, denn PAL in GB ist nicht PAL in D. Mit heutigen Fernsehern kein Problem, mit damaligen aber schon. Auch denke ich nicht, dass ein international agierender Konzern wie Atari hohe Preisdiskrepanzen zugelassen hätte - aber das ist Spekulation.

• Preiskriege und Marktführerschaft: Darüber hinaus erfolgte die Auslieferung fortan in einer silberfarbenen Hochglanzverpackung, wie sie für den Atari 400 bereits ein Jahr zuvor eingeführt worden war -> weiß nicht, ob das wirklich relevant ist.

Das ist durchaus relevant, denn Atari war dabei, auch den 800er auf Massenvermarktung umzustellen. Vorher wurde der 800 nur in einem hässlichen braunen Pappkarton ausgeliefert, Versandware halt. So eine Verpackung macht sich aber nicht gut im Regal und schon gar nicht bei großen Handelsketten. Beim Atari 400 als reiner Spielemaschine hatte man die Vertriebswege schon vorher geändert, beim Atari 800 kam die Änderung der Verkaufsstrategie weg vom serösen Gerät hin zur Spielemaschine erst später und damit auch die entsprechende Aufreißerverpackung. Leider sind auch dafür Nachweise nicht zu finden, deshalb nur die Erwähnung der Umstellung ohne Begründung.

• Kassettensysteme: Konnten da handelsübliche Kassetten verwendet werden oder waren das Spezialanfertigungen?

Die Datenrekorder funktionieren mit handelsüblichen Kompaktkassetten. Es gibt/gab aber auch spezielle "Computerkassetten", die hatten ein kürzeres Band (15 Min pro Seite) was besser für einen gleichmäßigen Bandtransport und damit zuverlässiger war.

• Festplattensysteme: Hier würde mich rein interessehalber der Preis des 20 MB-Modells interessieren. Für die frühen 80er-Jahre war das ja ein riesiger Speicherplatz.

Da muss ich mal nachschauen, aber ich glaube der Preis war nicht zu finden.

• Eingabegeräte: War das Tastaturlayout in jedem Land gleich? --RobNbaby (Diskussion) 22:26, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja, überall. Zumindest ein Textverarbeitungsprogramm, nämlich Atari Schreiber, wurde daher mit Aufklebern für deutsche Umlaute etc. ausgeliefert. Die konnte man dann an die Frontseite der Tasten kleben.

Vielen Dank für die Duchsicht und Bewertung, Knurrikowski (Diskussion) 11:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

@RobNbaby: Zu "2995 DM scheint mir mehr zu sein als 645 Pfund": Nicht viel mehr. Ich habe eine Website mit historischen Wechselkursen gefunden (fxtop.com), nach dieser war am 30. August 1981 1 GBP = 4.535 DEM. 645 Pfund waren also umgerechnet 2925 DM, im Verlauf des Monats August manchmal auch noch etwas mehr. Gestumblindi 02:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke für's Nachschauen! Die im Artikel angegebenen Preise sind immer die unverbindlichen Preisempfehlungen von Atari selbst. Wie ich bereits weiter oben spekuliert hatte, wären dabei wohl keine großen Unterschiede von Atari toleriert worden. Und das scheint sich hiermit bestätigt zu haben. In Frankreich mag es vllt. anders ausgesehen haben, weil dort jede Menge zusätzliche Anpassungen vom Gesetzgeber vorgeschrieben waren (Stichwort Peritel). Aber leider habe ich dazu noch keine geeeignete Quelle finden können. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 23:28, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kilobyte: KB, kB oder K? Oder gar KiB?

Nur nochmal zur Klärung: In der/n verwendeten Literatur/Belegen steht hauptsächlich "K" und "KB", beides auch in deutscher Lektüre und dabei "KB" am häufigsten. Und so fiel die Wahl für die Bezeichnung der Speicherkapazität(en) im Artikel auch auf "KB", denn Wikipedia soll lediglich bekanntes Wissen abbilden. Ähnlich gelagert ist der Fall mit "hexadezimal" (sprachlich falsch) und "sedezimal" (sprachlich richtig). Kein Mensch benutzt "sedezimal". Und genau dieses "Wissen" soll der Artikel abbilden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

In der WP ist es üblich von KiB zu sprechen. Also Kibibyte, was bei einem Kibibyte 1024 Bytes entspricht. Damit ist es eindeutig. --93.229.162.76 17:30, 7. Dez. 2023 (CET)

Es gab in der Wikipedia ein Meinungsbild zum Thema (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Atari_800#Kilobyte:_KB,_kB_oder_K?_Oder_gar_KiB?). Darin wurde festgelegt, dass KB zu benutzen ist. Viele Grüße, Schnurrikowski 13:01, 7. Jan. 2024 (CET)

Anmerkungen

Ich möchte die Auswertung in der KALP nicht durch weitere Diskussionen überfordern, deshalb setze ich meine Anmerkungen hier auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2017 (CET)

• Dieser Satz klingt in der Formulierung nach einem Zitat („Er habe“); Es fehlt eine Angabe darüber, wer das gesagt hat und ein Beleg dafür.:

„Bereits kurz nach der Veröffentlichung galt der Atari 800 als Meilenstein in der Heimcomputergeschichte: Er habe durch seine auf Benutzerfreundlichkeit ausgelegte Konstruktion und die robuste :Verarbeitung auch völlig unerfahrenen Benutzern einen leichten Einstieg in die bis dahin eher Spezialisten vorbehaltene Computertechnik eröffnet.“

• Warum soll man die Anmerkung: „Die Ziffer 8 in der Namensgebung bezieht sich auf die ursprüngliche Arbeitsspeicherausstattung in Höhe von 8 Kilobyte (KB), die nachgestellte Doppelnull 00 klassifiziert den Computer als Basisgerät der ihm zugehörigen Peripherie wie etwa dem Diskettenlaufwerk Atari 810.“ nur nach Öffnen des Quelltextes lesen können? Ein weiterer Satz ist ebenfalls lediglich im Fliestext im Abschnitt „Erschließung des Bildungssektors“ zu finden, mit dem Vermerk „später noch einbauen“.

• Die Bilder Vorstellung auf der Winter CES 1979 und Atari Program Exchange sind links im Artikel eingefügt, das stört ungemein den Lesefluss, lies dazu bitte Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern.

• Das Bild Atari 800 in betriebsbereitem Zustand in der Mitte des Artikels, ist viel zu groß, mittig angelegt belegt es über die Hälfte des Bildschirms. Das Foto ist zudem bereits in der Box angebracht und kann deshalb vollkommen entfallen.

• Die Bilder Steckmodulklappe geöffnet, Abdeckung für Steckmodul- und Expansionsschacht, Blick auf das Innenleben mit Haupt- und Nebenplatine nebst Aluminiumabschirmung, Atari 800 Ein- und Ausgänge, Vorder- und Rückansicht des Diskettenlaufwerks Atari 810 sind viel zu groß. Das ist doch unnötig. Wer das größer braucht, kann es doch anklicken und vergrößern, aber ich fühle mich durch diese überdimensionale Darstellung überrumpelt.
• Sprachlich gefallen mir die vielen Worte, die auf „…barkeit“ enden nicht, wie z.B. „Erweiterbarkeit“, „Nutzbarkeit“ oder auch verstaubar, oder Begriffe wie „miniaturisierten“ und gleich darauf „Miniturisierung“.

Ansonsten hat der Artikel durchaus das Potential für Exzellent. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2017 (CET)

Wieso gleich so aggressiv alles rückgängig machen, ich wollte nur helfen und habe folgende Fehler beim Lesen gleich selbst korrigiert. Das ist so üblich bei Wikipedia, lieber Hauptautor.

• Komplex und ausgereift kann man nicht steigern, was bereits komplex ist kann nicht komplex werden.
• Füllwörter, wie „auch“ gehören nicht haufenweise in einen exzellenten Artikel.
• „insgesamt“ und „zusammen“ ist eine Doppelung in der Einleitung.

--Saginet55 (Diskussion) 21:33, 11. Nov. 2017 (CET)

1) Die Einleitung faßt den Artikelinhalt zusammen. Alle Aussagen in der Einleitung sind demnach auch im Artikeltext enthalten. Ergo braucht es in der Einleitung keine Einzenachweise, weil sie bereits im Artikeltext zu finden sind. Der von dir bemängelte Satz ist in indirekter Rede gehalten.

2) Hä?

3) Hä?

4 und 5) Geschmackssache. Ich finde es, so wie es ist, gut. Und da ich der Hauptautor bin, habe ich in solchen Dingen das letzte Wort.

6) Hä?

Deine Änderungen waren aus meiner Sicht keine Verbesserungen, sondern lediglich das Einbringenwollen persönlicher Vorlieben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2017 (CET)

1. Wenn ein Satz in der indirekten Rede gehalten ist, sollte daraus hervorgehen wer das denn gesagt hat, sonst ergibt es keinen Sinn.

Der Artikel enthält Hyperlative, Füllwörter, Doppelungen und Fehler in der Formatierung, Dinge, die ganz klar gegen eine Auszeichnung sprechen, aber leicht zu korrigieren sind.

Auf die Anmerkungen, die von dir unkenntlich gemacht wurden, anscheinend vergessen wurden und nur im Quelltext sichtbar sind, habe ich aufmerksam gemacht. Ich verstehe deine Aggression gegenüber meinen begründeten Änderungen in keiner Weise und werde mich zurückziehen. Ich kann meine Zeit auch anderswo vergeuden.--Saginet55 (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich kann deine Änderungswünsche nicht nachvollziehen. Und bei den Bildern, über deren Platzierung man hätte diskutieren können, haben sich in der Kandidatur noch andere Leser für die Beibehaltung des jetzigen Zustandes ausgesprochen. Ich sehe also keinerlei Handlungsbedarf, deswegen auch der vollständige Revert. An deinen guten Absichten zweifelt niemand, aber meine Absichten sind auch nicht schlecht :o) Gute Nacht, Schnurrikowski (Diskussion) 22:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 10. November 2017 bis zum 30. November 2017

Der Atari 800 ist ein auf dem 6502-Mikroprozessor basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc.

Nach langer Zeit mal wieder ein Artikel über einen Heimcomputer - einige Wikipedianer haben ihn sicher schon herbeigesehnt ;o) Wer mehr über das auch in Deutschland verkaufte Kultgerät erfahren möchte, der liest am besten den Artikel. Wenn dabei noch eine Beurteilung über die Qualität herauskommt, umso besser. Sachdienliche Hinweise werden gern entgegengenommen. Viel Spaß beim Schmökern wünscht Schnurrikowski (Diskussion) 19:29, 10. Nov. 2017 (CET)

Was mir sofort ins Auge gesprungen ist: Die hervorragende Referenzierung. Genau so sollte es sein: Vier gut gewählte Fachbücher, zwei Werke Ataris und 160 gute Einzelnachweise. Vorbildlich ist auch die Strukturierung. Hier werden alle Aspekte abgedeckt, mir fällt auf Anhieb nichts ein, was ich da noch ergänzen sollte. Inhaltlich ist der Artikel sehr gut. Ich vermisse nichts, fühle mich gut informiert und auch die Bebilderung sucht ihresgleichen. Freilich ist es für mich schwer, den Artikel aus der Sicht eines Laien zu bewerten, allerdings würde ich ihm das Attribut der Laienverständlichkeit geben. Stilistisch ist der Artikel gelungen, Schwächen konnte ich nicht in einem Ausmaß finden, das hier näher erwähnt werden müsste. Ggf. kann man die Personenattribute noch ersetzen. Das ist aber bei 106 kB nun wirklich nichts Tragisches. Daher eindeutig und verdient  Exzellent. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:32, 10. Nov. 2017 (CET)

 Abwartend Ich halte die Bebilderung für übertrieben und aufdringlich. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel enthält Hyperlative in der Einleitung, haufenweise Füllwörter, einige Doppelungen und Fehler in der Formatierung, Dinge, die ganz klar gegen eine Auszeichnung sprechen. Meine begründeten Berichtigungen scheiterten am Willen des Autors zur Mitarbeit. Siehe Diskussionsseite des Artikels.--Saginet55 (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Für's Protokoll: unter Berichtigungen fiel auch die Änderung von "komplexer". Im Duden ist diese Steigerungsform enthalten und der Duden ist maßgeblich für Deutschland und damit auch für die deutschen Wikipedia-Artikel. Zum Rest habe ich mich auf der Diskussionsseite geäußert. Da ich den Großteil der begründeten Berichtigungen nach wie vor für reine Geschmacksedits halte, habe ich kurzerhand alle Änderungen rückgängig gemacht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:03, 13. Nov. 2017 (CET)

 Exzellent Gerade die für einen Wikipedia-Artikel ungewöhnlich hervorstechende, qualitativ hochwertige und aussagekräftige Bebilderung halte ich für einen Pluspunkt. Ich würde daran grundsätzlich nichts ändern. Überflüssig finde ich höchstens die Logos der CES und von Sears, deren Aussagekraft gering ist. Ausserdem frage ich mich: Existierte dieses CES-Logo 1979 schon? Laut Dateiname und Bildbeschreibung ist es von 1995, wie alt ist es wohl? Sollte es 1979 noch nicht in Gebrauch gewesen sein, wäre es irreführend. - Etwas verwirrend ist, dass man beim Anklicken der Bauteile des Diskettenlaufwerks Atari 810 im Artikel Atari 400 landet, das ist unerwartet. Ändert nichts an meinem Votum, aber vielleicht könnte man das noch besser lösen. Gestumblindi 00:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Schon klar, für einen Technikfreak ist es immer schön, sein Kultobjekt ausreichend groß vor Augen zu haben, die Fotos der Platinen kann ich noch verstehen, eventuell möchte das Teil ja jemand nachbauen ;-), aber von den fünf, jeweils mehr als 25 cm großen Bildern des museumstauglichen Kastens von hinten, von der Seite und zweimal von vorne, das Foto in der Box nicht mitgezählt, fühle ich mich erschlagen. Geht das nicht ein bißchen kleiner? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2017 (CET)

Also ich find's gut so. Über Geschmack lässt sich nicht streiten ;-) Gestumblindi 16:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Das ist tatsächlich das richtige Logo vom Ende der 70er Jahre: siehe z.B. hier. Warum der Ersteller "1995" im Namen integriert hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Erstellung erfolgte durch einen Wikipedianer ( [13]). Die fehlerhaften Links beim Disklaufwerk habe ich inzwischen korrigiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2017 (CET)

@Saginet55: Deine Textänderungen kann man allesamt als Geschmacksedits bezeichnen und ich habe sie deshalb rückgängig gemacht. Wie kommst du eigentlich darauf, dass die Adjektive "komplex" und "ausgereift" nicht gesteigert werden können? Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Wie steigert man "voll"? Voll, übergelaufen, große Sauerei, ja? Der Artikel hat eine Diskussionsseite, du scheinst noch nicht lange bei Wikipedia zu sein. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Duden: komplex, komplexer, am komplexesten. Und über Geschmacksedits möchte ich nicht weiter diskutieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Sagt der Duden auch etwas über Hyperlative?--Saginet55 (Diskussion) 22:01, 11. Nov. 2017 (CET)

Die beiden Adjektive sind steigerbar. Das können auch rhetorische Fragen nicht ändern. EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das etwas differenzierter als ihr beide: Komplex ist eindeutig sinnvoll steigerbar (etwas kann mehr oder weniger komplex sein), bei ausgereift kann man sich darüber streiten. Aber das ist eine Nebensächlichkeit. Gestumblindi 01:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Ist hier irgendwer Deutschlehrer oder Germanist? Bitte melden! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2017 (CET)

@Sprachpfleger: Könntest du dich bitte zu der Frage der Steigerbarkeit von "komplex" und "ausgereift" äußern? Danke im voraus, Schnurrikowski (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Also ich kann ganz ehrlich die Kritik Saginet55s nicht wirklich nachvollziehen. @Spurzem: Hast du ggf. noch einen Tipp? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nur den Anfang des Artikels gelesen und den Eindruck gewonnen, dass abgesehen von Kleinigkeiten wie dem „komplexeren“ an dem Text sprachlich noch gearbeitet werden sollte. Bei „komplex“ hätte ich im Übrigen keine Bedenken, es zu steigern, bei „ausgereift“ eher. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2017 (CET)

 Exzellent Ein in vielerlei Hinsicht vorbildlicher Artikel, sprachlich und hinsichtlich der Abbildungen herausragend. Besonders wertvoll finde ich auch die ausführliche Rezeption. Die Kritik von Saginet55 kann ich nicht vollständig nachvollziehen, jedenfalls scheinen mir die darin geäußerten Mängel zu sehr Lappalien zu sein, um mit ihnen als Begründung eine Auszeichnung zu verwehren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2017 (CET)

 Exzellent Ein wirklich sehr schöner Artikel. Stilistisch und sprachlich einwandfrei.--JonskiC (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist an vielen Stellen, wie Einleitung, Bilder und Rezeption redundant, b.z.w. vollkommen identisch mit dem Artikel Atari 400 und sollte deshalb mit diesem Artikel zusammengefasst werden. Ich halte das für einen schwerwiegenden Fehler. Die Kandidatur sollte abgebrochen werden. --Saginet55 (Diskussion) 18:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Artikel zum Atari 400 und 800 bleiben getrennt, weil sich die Geräte in vielerlei Details voneinander unterscheiden. Das fängt schon bei der Konzeption (Spielcomputer gegen Anwendungscomputer) an, zieht sich über die Architektur (nicht-erweiterbares Gerät gegen ausbaufähiges Gerät) hin und hört bei den Peripheriegeräten auf (Festplatte am 400er - naja). Eine Vermischung zu einem einzigen Artikel zöge schwerwiegende Verständnisprobleme nach sich, da jedesmal auseinandergefriemelt werden müßte, welche Aussage nun zu welchem der beiden Computer gehört. Ein solcher Artikel würde deswegen auch unnötig lang werden. Man müßte zudem jedesmal suchen, um die passenden Aussagen zu 400 und 800 zu finden. Das Alles wäre absolut umständlich und leserunfreundlich. Dann lieber Redundanz aber leserfreundlich und übersichtlich. Diese Dinge habe ich bereits vor dem Schreiben beider Artikel abgewogen und mich für separate Artikel entschieden - genauso wie bei Atari 600XL, Atari 800XL und Atari 1200XL. Was spricht sonst noch gegen zwei Artikel? Speicherplatzprobleme wohl kaum. Den von dir geforderten Abbruch der Kandidatur kann ich somit nicht nachvollziehen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist hier nicht die richtige Stelle um das auszudiskutieren. Lass bitte die Bausteine in beiden Artikeln und lies die entsprechenden Seiten, zum Beispiel Wikipedia:Redundanz, die ich oben verlinkt habe.--Saginet55 (Diskussion) 19:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Du missverstehst mich: ich diskutiere nicht. Ich habe dir erklärt, warum die beiden Artikel in der jetzigen Form bestehen. Dass das weiterhin so bleiben wird, daran besteht für mich kein Zweifel. Ein einzelner Artikel für beide Computer zusammen funktioniert nicht - glaub mir, ich habe es versucht. Bitte nimm daher deine Revertierung meiner Revertierung wieder zurück. Andernfalls müsste ich dafür extra einen Admin bemühen, weil wir sonst in einen Editwar laufen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der Wunsch, die Redundanz zwischen beiden (und ggf. weiteren) Artikeln zu reduzieren, durchaus legitim ist, ich unterstütze ihn. Beide Artikel dafür aber zu einem zusammenzulegen, halte ich aber aus den von Schnurrikowski genannten Gründen für indiskutabel und unvorbildlich. Sinnvoller und gängiger wäre es, Dinge, die mehrere Artikel zugleich betreffen, in einem oder ggf. mehreren übergeordneten Artikeln (Dachartikeln) wie z. B. Atari-Heimcomputer zusammenzufassen, auf die dann aus den Einzelartikeln verwiesen werden sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Auslagerung ist sicherlich möglich. Ich halte das jedoch nicht für sinnvoll, weil man in jedem der von Auslagerung betroffenen Artikel dann einen extra Abschnitt zu den Besonderheiten bringen müßte, was aber nicht geht, ohne sich wieder auf das Ausgelagerte zu beziehen. Also kann man das Ausgelagerte gleich drin lassen und die Besonderheiten in den "redundanten" Teil integrieren. Das ist für den Leser am einfachsten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2017 (CET)

Wir sprechen hier auch nicht von kleinen Redundanzen, sondern von einer, über weite Strecken, Eins-zu-Eins-Kopie. Über so eine „Arbeit“ gibt es in der Tat keine Diskussion. Ich bestehe sogar darauf, dass sich hier ein Admin einschaltet und diese unmögliche Kandidatur abbricht.--Saginet55 (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Admins entscheiden in aller Regel nicht inhaltlich. Man kann durchaus unterschiedliche Artikel dazu anlegen, vor allem wenn sich die Geräte in vielerlei Hinsicht unterscheiden. Ich kann die inhaltlichen Unterschiede freilich als Laie nicht einschätzen und vertraue ganz auf das Wissen des Hauptautors. Mir scheint eine Trennung auch sinnvoll zu sein, denn, wenn man immer wieder die Unterschiede in einem einzigen Artikel aufführen muss, wird der durchschnittliche Leser schnell durcheinander kommen. War das jetzt für den 400 oder doch für den 800? Eine Trennung in unterschiedliche Artikel ist daher sehr sinnvoll. Was mir aber nicht gefällt ist die 1:1 Übernahme von ziemlich vielen Formulierungen. Das hättest du eigenständig und unabhängig vom anderen Artikel formulieren sollen. Der Atari 800 sollte sich sprachlich vom 400 Modell deutlich unterscheiden. Vielleicht ist auch eine andere Struktur / Gliederung sinnvoll. Selbst stilistische Eigentümlichkeiten wie "Fahrwasser" hat man übernommen und nicht selber formuliert: Im Fahrwasser der amerikanischen Verkaufserfolge startete Atari im Sommer 1981 die Erschließung des lukrativen europäischen Marktes. und dann: Im Fahrwasser der amerikanischen Verkaufserfolge startete Atari im Sommer 1981 die Erschließung des lukrativen europäischen Marktes. Ich würde also empfehlen diesen Artikel hier sprachlich deutlich zu überarbeiten oder von einem Dritten überarbeiten zu lassen. --Armin (Diskussion) 21:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Leider habe ich nicht die Zeit für großräumige Veränderungen. Der abzusehende Aufwand an Änderungen und Anpassungen rechtfertigt aus meiner Sicht nicht einmal ansatzweise den Nutzen, weswegen ich zudem keine Lust dazu habe. Irgendwie passen Wikipedia(-Richtlinien) und ich nicht recht zusammen. Macht es gut, Schnurrikowski (Diskussion) 21:57, 19. Nov. 2017 (CET)

Nun, auch ich halte die bestehende Aufteilung für sinnvoll und bin gegen eine Zusammenlegung der Artikel. Darüber hinaus stören mich die Redundanzen und identischen Formulierungen eigentlich nicht - das Resultat ist ja durchaus leserfreundlich: wer einen der beiden Artikel liest, muss weder aus schierer Redundanzvermeidungs-Beflissenheit der Autoren ständig hin- und herklicken, noch wird er mit einer unübersichtlichen Kombination von Angaben zu zwei verschiedenen Modellen konfrontiert. Und Dinge nur anders zu formulieren, damit sie anders formuliert sind, halte ich auch nicht für nötig. Gestumblindi 22:51, 20. Nov. 2017 (CET)

@ Benutzer:Gestumblindi. Von meiner Seite kann das auch so in der jetzigen Form bleiben. Ich kann damit auch gut leben. Ich habe mich nur geäußert, da ich angefragt wurde und einen Kompromiss zwischen den Streitparteien aufzeigen wollte. Im Idealfall würde ich eigenständige sprachliche Formulierungen in den beiden Artikeln deutlich bevorzugen. --Armin (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel Atari 800 ist bis auf wenige Sätze ein Duplikat des Artikels Atari 400, der bereits das grüne Bapperl hat. Worin sich die beiden Geräte unterscheiden ist in keinem der beiden Artikel dargestellt und für den Leihen nicht erkennbar. Was soll denn dann bitte hier in dieser Kandidatur noch ausgezeichnet werden? Die reine Leistung des Kopierens etwa? Die Kandidatur sollte abgebrochen werden und am Artikel weiter gearbeitet werden. Die Diskussion darüber, wer das macht, wenn der Hauptautor sich beleidigt zurückzieht und ob weiter zwei Artikel bestehen, oder ob einer daraus wird gehört nicht in die KALP und ist nur Ablenkung vom Thema. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe es ähnlich. Der Artikel zum 400 ist an sich sehr gut, aber zu große Teile sind Redundant mit dem 800. Mögliche Lösungen wären ein gemeinsamer Atari 400/800 (ich weiß, oben schon diskutiert trotzdem für mich durchaus eine gangbarer Weg) oder 3 Artikel ein gemeinsamer und jeweils zwei für die Technik. Was nicht geht ist, wie oben vorgeschlagen, die Redundanz durch eigenständige sprachliche Formulierungen zu tarnen.--Avron (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2017 (CET)

 Lesenswert. Ich bin für die Beibehaltung des Status quo und die Schließung der Redundanzdisk mit Permalink auf die Auswertung der Kandidatur. Es gibt mMn genauso valide Gründe für eine irgendwie geartete Zusammenführung, wie auch für die Beibehaltung des derzeitigen Zustandes. Ich sehe es wie der Autor, dass der Mehrwert den Aufwand nicht wirklich rechtfertigt und pragmatisch gesehen wird sich wohl niemand der Sache annehmen, wodurch der Redundanzbausteine nie abgearbeitet werden. Weiterhin scheint mir die Setzung selbiger stark in Richtung Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu tendieren, die Diskussion funktioniert hier sicher auch ohne sie. MfG--Krib (Diskussion) 07:15, 24. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Krib. Die Redundanzdisk läuft an dieser Stelle:Wikipedia:Redundanz/November 2017#Atari 800 - Atari 400 und es gibt keinen „Permalink“ von dort aus auf die Kandidatur. In der Wikipedia gibt es viele Autoren, wieso sollte keiner, außer Benutzer:Schnurrikowski dazu fähig sein die Redundanzbausteine abzubauen? Und was dein Argument in Richtung „Bitte nicht stören“ betrifft, so vergebe ich nun mal keine Stimme für „Mitleidsbapperl“. Ohne Fleiß kein Preis. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:11, 24. Nov. 2017 (CET)

 Exzellent Gut geschrieben, flüssig zu lesen, ein runder Artikel. Sehr ansprechend bebildert und auch für jemanden verständlich, der sich mit den Geräten nicht auskennt. Die Bauklotzeritis am Anfang ist zwar albern aber das ist auch egal. --M@rcela 17:23, 24. Nov. 2017 (CET)

 Exzellent --JWBE (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Die Begründung des Autors, die Artikel Atari 400 und Atari 800 würden getrennte Artikel verdienen, erscheint auf dem ersten Blick plausibel. Unverständlich wird es aber, wenn man feststellt, dass die Abschnitte Rezeption in beiden Kapiteln zu 90% identisch sind. Schaut man sich weiter an, dass die am 18. Februar 2016 erstellte Fassung des Artikels Atari 800 schon derart redundant zum (damaligen) Artikel Atari 400 war, ob hier WP:URV ausreichend berücksichtigt wurde – im offensichtlich als Basis dienenden Artikel Atari 400 (Übereinstimmung 99,2%) hatten zum damaligen Zeitpunkt schon mindestens fünfzehn weitere Autoren mitgewirkt. Hier wäre IMHO ein VG-Merging erforderlich, aber mit einem derart hohen Redundanzanteil keine Auszeichnung, hier sollte sogar darüber nachgedacht werden, ob die 2016 verliehene Auszeichnung als "Lesenwert" gerechtfertigt war. Copyvios kommt heute noch auf einen Redundanz-Anteil von 99,1% zwischen den Artikeln Atari 800 und Atari 400, --185.17.207.254 12:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Für's Protokoll: Copyvios sagt folgendes "Violation Suspected 99.1% confidence". Man beachte das Wort "confidence" hinter der Prozentangabe. Das heißt nichts anderes, als dass mit 99,1 prozentiger Wahrscheinlichkeit Textanteile übereinstimmen. Diese wortwörtlichen Übereinstimmungen standen auch nie außer Frage. Da jetzt aber eine 99,1 prozentige Übereinstimmung der Texte draus zu machen, zeugt entweder von mangelnder Sachkenntnis oder einer ganz bestimmten Intention. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:43, 26. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Ich habe mal ein Screenshot zum "sichtbaren" Vergleich gemacht und finde es echt ein starkes Stück, dass versucht wird, die eigene Arbeit sozusagen wiederzuverwerten, um nochmal eine Auszeichnung herauszuschlagen. Zum Vergleich habe ich mal ein Screenshot vom ersten Abschnitt erstellt, was beispielhaft für fast den gesamten Artikel ist. Mich wundert sogar, dass "nur" knapp 10 % neu geschrieben sind, das Beispielbild zieht sich (mehr oder weniger ausgeprägt) durch den ganzen Artikel durch. Vermutlich liegt das an den wechselnden Zahlen von 400 und 800... Um zumindest eine der beiden Auszeichnung für diese Arbeit zu wahren, empfehle ich beide Artikel zusammenzuführen und im Übersichtsartikel Atari 400/800 unterzubringen. Solange die Kopien (vor allem in der Stärke) bestehen, ist zumindest ein Artikel von beiden mit  keine Auszeichnung zu werten. Da überhaupt schon Redundazen (Artikel, die sich überhaupt nur inhaltlich überschneiden) „in Enzyklopädien unerwünscht“ sind (und Kopien damit erst recht), sehe ich sogar ein Veto für angemessen: In den Mindestkriterien steht, dass „die Abstimmenden prüfen [sollen], ob der Artikel die Empfehlungen auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel angemessen umsetzt“. Dort widerum steht unter Grundsätze: „Beachte dabei, dass das Urheberrecht nicht erlaubt, Texte von anderen Seiten wörtlich zu übernehmen!“. Auch wenn es der eigene Text ist, wird hierbei ein Grundsatz missachtet, weshalb eine Auszeichnung imho in der aktuellen Version nicht weiter möglich ist. --Wikiolo 💬📷 21:08, 28. Nov. 2017 (CET)

Sei doch bitte so gut und erkläre, wie du darauf kommst, dass nur knapp 10 Prozent neu geschrieben sein sollen. Ich kann das nämlich nicht nachvollziehen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja, sorry für die Ungenauigkeit, ich habe die Zahl halt großzügig ausgelegt... Nach den 10 % habe ich geguckt, nachdem ich den Kommentar vom Kollegen drüber überprüfen wollte. --Wikiolo 💬📷 22:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Sorry für die Ungenauigkeit? Ne, so einfach kommst du aus der Nummer nicht raus. Der anonyme Zahlenjongleur im Beitrag eins drüber lag leider auch sehr weit daneben mit seiner Einschätzung zur Textübereinstimmung. Also entweder bringt ihr hier mal Fakten oder ich lasse euren verleumderischen Senf administrativ löschen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2017 (CET)

a) Kein Admin der Welt wird für dich etwas zensieren. Dass es stellenweise zu 100 % Überschneidungen gibt, ist nun auch mehr als bewiesen.

b) Dein Ton passt mir nicht. Du willst etwas von anderen? Dann nimm als Tipp mit: Sei höflich.

Ich sehe aber schon: Eine konstruktive Diskussion ist nicht möglich. Damit EOD. --Wikiolo 💬📷 23:17, 28. Nov. 2017 (CET)

Mein Ton passt dir also nicht? Du setzt hier absichtlich Lügen in die Welt und willst dafür auch noch gestreichelt werden? Und wenn man dich auf dein inkorrektes Verhalten hinweist, kommen nur Ausreden wie "sei höflich" anstatt die Lügen aus der Welt zu schaffen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:43, 29. Nov. 2017 (CET) Nachtrag: eine administrative Löschung wäre sicher falsch - jeder soll ruhig sehen, wie "konstruktiv" einige sich hier einbringen.

So etwas wie ein "Veto" gibt es hier nicht, kommt in den Regeln nicht vor. Das schreiben jeweils Leute, die "ich bin aber ganz heftig gegen eine Auszeichnung" sagen wollen, eine besondere Bedeutung hat es aber nicht... Gestumblindi 13:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Richtig! Letztendlich bleibt es dem Auswertenden überlassen, inwieweit er/sie die Argumentation als ausschlaggebend ansieht. Ein Veto verdeutlicht aber, dass mit einer Argumentation durchaus das Ziel einer Auszeichnungsverwehrung beabsichtigt ist. Und das ist bei einer Artikelkopie eines bereits prämierten Artikels der Fall. Dass für dieselbe Arbeit zweimal die Lorbeeren eingesteckt werden, ist nicht Sinn der Sache. --Wikiolo 💬📷 13:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Deine Argumentation ist gar keine, weil deine "Argumente" Phantasien sind. Solange deine in den Raum geworfenen Zahlenangaben nicht unterfüttert werden, sind sie keine Argumente. Es ist doch ganz einfach: Sag uns, wo du deine "10 Prozent" hergenommen hast und wir können über alles reden. Solange du das nicht tust, ist deine Schlußfolgerung "Veto" an den Haaren herbeigezogen und bestenfalls Wichtigtuerei. Genausowenig verwertbar ist die Kritik der IP, da sie einen groben Fehler enthält, wie ich bereits dargelegt habe. Ich bitte das bei der Auswertung zu berücksichtigen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2017 (CET)

Die beiden Artikel sind über weite Strecken hinweg vollkommen identisch, dazu braucht man keine Brille und auch keinen Rechenschieber. :-) Das ist laut meiner Einschätzung, wie ich bereits anfangs schrieb ein gravierender Fehler und führt nach vernünftigen Gesprächen mit den Autoren normalerweise zum Abbruch der Kandidatur. Siehe den Satz in den Regeln: „Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen.“ Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:05, 29. Nov. 2017 (CET)

Exzellenz- und Lesenswert-Auszeichnungen sind nicht in erster Linie Lorbeeren für den Autor, sondern vor allem Kennzeichnungen der Artikel. Beide Artikel sind sicherlich von exzellenter Qualität (die anfangs vorgebrachten Argumente mit den sprachlichen Mängeln und der großformatigen Bebilderung würde ich also vernachlässigen), so betrachtet kann man sie also mit Recht auszeichnen. Ein gravierender inhaltlicher Fehler konnte bisher auch nicht ausgemacht werden, der im Sinne der Kriterien dieser Seite als Vetogrund ausgelegt werden könnte. Da will anscheinend jemand die Regeln nicht richtig lesen und/oder verstehen. Die Frage bleibt trotzdem, ob eine solche Dopplung enzyklopädisch erwünscht ist. Das würde ich persönlich verneinen, kann mich aber bisher nicht auf ein entsprechendes negatives Votum in der Kandidatur festlegen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:16, 29. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Der inhaltliche gravierende Fehler ist, dass beide Artikel bis auf wenige Sätze vollkommen identisch sind. Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil, aber ich glaube da will jemand nicht. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Kann es sein dass es hier irgendwelche Differenzen auf persönlicher Ebene gibt? Ein inhaltlicher Fehler liegt dann vor, wenn Dinge falsch wiedergegeben werden. Hast Du dafür irgendwelche Anhaltspunkte? Lies Dir ansonsten bitte einfach mal meinen Beitrag unten durch. Wenn zwei Modelle eine gleiche Entwicklungsgeschichte haben, dann ist das halt nun mal so und gewiss kein Mangel. Oder soll hier auf die Darstellung der Entwicklungsgeschichte verzichtet werden, nur weil ein ähnliches Gerät die gleiche Entwicklungsgeschichte hat? Ein Verzicht auf die Darstellung der Entwicklungsgeschichte wäre dann ein gravierender inhaltlicher Mangel. Zu einem vollständigen Artikel gehört eben nun mal die Entwicklungsgeschichte. Und wie Du darauf kommst dass die Bilder redundant sind darfst Du auch gerne noch verraten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Die redundanten Bilder habe ich dir persönlich doch eben in der Redundanzdiskussion einzeln aufgeführt. Ich glaube eher du hast persönliche Nähe zum Autor, kann das sein?--Saginet55 (Diskussion) 21:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, danke, ich hatte Deinen dortigen Beitrag noch gar nicht gesehen gehabt. Wenn die beiden Geräte jedoch teils gleiche Bauteile haben und die gleichen Peripheriegeräte angeboten werden, ist es nur logisch dass sich die Bilder gleichen. Das kann man dem Artikel gewiss nicht negativ auslegen. Und nun zu Deiner Frage: Ich kenne Schnurrikowski weder persönlich noch haben wir hier viel miteinander zu tun. Ich bin zum Großteil im Fußballbereich tätig, mit dem er nichts zu tun hat, zumindest bin ich ihm dort nie begegnet. Da die achtziger Jahre eben meine Heimcomputer-Zeit waren hab ich ein gewisses Grundinteresse an dem Thema. Schnurrikowski bin ich bislang lediglich bei der Kandidatur eines Artikels aus dem Sportbereich begegnet und einmal bei der Kandidatur des Artikels zum Atari 800XL, sonst aber nie, soweit ich mich erinnern kann. Ich denke nicht dass man hier von einer persönlichen Nähe sprechen kann. Ich schätze seine Arbeit und seine kritische Stimme, das war's aber auch schon. Da gibt es so manche Kollegen mit denen ich hier deutlich mehr zu tun hab.--Steigi1900 (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht lernst du auch andere kritische Stimmen zu respektieren, oder wenigstens zuzuhören ohne auf Verschwörungstheorien einzugehen. Ich kenne Benutzer:Schnurrikowski jedenfalls nicht und bin ihm auch innerhalb der Wikipedia niemals vorher begegnet, habe aber auch keine Angst vor ihm und schreibe meine Meinung, wie üblich. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:41, 29. Nov. 2017 (CET)

Es sieht aber hier alles wie ein Privatkrieg von dir gegen den Benutzer oder Artikel aus. --M@rcela 23:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Saginet55, ich kann durchaus andere kritische Stimmen und andere Meinungen respektieren, aber so wie Du hier im Diskussionsverlauf teilweise aufgetreten bist (Beispiel: Ich bestehe sogar darauf, dass sich hier ein Admin einschaltet und diese unmögliche Kandidatur abbricht.) und mit Redundanzvorwürfen um Dich geworfen hast hab ich das schon als grenzwertig empfunden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:08, 29. Nov. 2017 (CET)

Das war die Antwort auf eine Provokation, die du überlesen hast.--Saginet55 (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Es fällt einfach auf, daß du hier mit allen Mitteln gegen den Artikel und Benutzer kämpfst. --M@rcela 23:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, Saginet55, offenbar hab ich diese Provokation tatsächlich überlesen, zumindest konnte ich keine entdecken.--Steigi1900 (Diskussion) 23:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, Steigi1900, das Lesen scheint nicht jedermanns Stärke zu sein, schau doch mal, wer als erster nach einem Admin gerufen hat, der ihm dann nicht wie erwartet nach dem Mund geredet hat. Übrigens M@rcela, es scheint ein Problem des Hauptautors zu sein, wie er mit Kritik umgeht und dass er diese Bapperlwahl hier persönlich nimmt. Ich habe nichts mit ihm am Hut, das bildet er sich ein. Und jetzt nochmal:

Der Artikel Atari 800 ist in der Tat sehr gut, aber er ist ein Klon des Artikels Atari 400, der bereits ausgezeichnet wurde. Das ist Fakt.--Saginet55 (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich erkenne keinerlei Sinn darin die beiden Artikel zusammenzuführen. Es ist hier ähnlich wie im Autobereich. Es gibt etliche miteinander verwandte Fahrzeugreihen, die aber unterschiedliche Käuferschichten ansprechen sollen. Oft sind die Fahrzeuge sogar technisch baugleich und unterscheiden sich lediglich in ihrer Heckpartie. Beispiele dafür gibt es zuhauf, wie die Stufenheckmodelle auf Basis des VW Golf, also der VW Jetta, später VW Vento bzw. VW Bora. Ähnlich ist es bei Ford Escort und Ford Orion, VW Polo und VW Derby, VW Passat und VW Santana. Und bei anderen Herstellern gibt es noch etliche weitere stark verwandte Modelle. Natürlich gleicht sich hierbei die Entwicklungsgeschichte, das ist ja auch völlig normal. Trotzdem hat selbstverständlich jedes Modell seinen eigenen Artikel. Warum um alles in der Welt soll die Entwicklungsgeschichte nicht bei jedem Fahrzeugmodell erwähnt werden? Ohne Entwicklungsgeschichte wäre der jeweilige Artikel ja unvollständig. Wenn der Atari 400 und der Atari 800 gemeinsam entwickelt wurden gleicht sich eben auch deren Entwicklungshistorie. Soll man jetzt krampfhaft Formulierungen verbiegen nur damit sie sich von der Formulierung im Artikel des Schwestermodells unterscheidet? Das kann meiner Meinung nach nicht im Sinne des Lesers sein und für den machen wir das hier ja eigentlich alles.--Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 28. Nov. 2017 (CET)

 Exzellent Da der Artikel zum Atari 400 exzellent ist und er laut den schärfsten Kritikern ja identisch mit dem hier kandidieren Artikel ist, ist auch dieser wohl ohne jeden Zweifel exzellent. --mirer (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Das ist natürlich auch ein Argument. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:32, 29. Nov. 2017 (CET)

So, nach lauter Smalltalk nun auch meine Bewertung. Ich halte den Artikel für  Exzellent. Zur Frage der vermeintlichen Redundanz hatte ich mich ja bereits recht ausführlich geäußert gehabt. Insgesamt hat der Artikel mich umfassend über das Gerät informiert. Ist der Artikel ein besonders herausragender Artikel? Meiner Meinung nach ja, allein schon die Bebilderung mit den Erläuterungen zu den einzelnen Anschlüssen finde ich klasse. Der Artikel ragt aus den vielen eher mittelmäßigen Artikeln in unserer Enzyklopädie recht deutlich heraus. Ist der Artikel hervorragend geschrieben? Ja, fast durchgängig. Es hapert meiner Ansicht nach aber etwas in der Einleitung (Durch den Misserfolg seines Anfang 1983 parallel eingeführten Computermodells Atari 1200XL) und im Abschnitt Compiler-Hochsprachen (Im Laufe der Produktlebenszeit bis Ende 1983). Das mit der parallelen Einführung liest sich so als seien beide Geräte gleichzeitig auf dem Markt eingeführt worden und es wird auch nicht deutlich was der 1200XL überhaupt für ein Gerät darstellt im Vergleich zum Atari 800. Und die Produktlebenszeit ist ja vielleicht doch eher die Produktionszeit. Das sind aber alles Kleinigkeiten die die Qualität des Artikels nur minimal beeinflussen. Nächste Frage: Ist der Artikel angemessen illustriert? Antwort: Hervorragend illustiert. Behandelt der Artikel das Thema ohne gravierende Auslassungen? Ja, es wird auf die Entwicklungsgeschichte eingegangen, auf die doch recht vielfältigen Nutzungsmöglichkeiten, der Rezeptionsteil ist informativ und ausführlich und auf Technik und Peripheriegeräte wird auch ausreichend eingegangen. Ich kann da keine Lücken entdecken. Wirkt der Artikel einschläfernd oder anbiedernd? Nein, natürlich sind die technischen Details nicht jedermanns Sache, aber der Artikel soll ja auch die Technikfreunde unter uns zufriedenstellen. Insgesamt gefällt mir der Artikel wirklich gut.--Steigi1900 (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Mit acht Stimmen  Exzellent, einer Stimme  Lesenswert und drei Stimmen  keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet.

Begründung: Die notwendige Stimmenmehrheit (mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen) für eine Auszeichnung als exzellenter Artikel wurde erreicht.

Die Gegenstimmen gründen sich im Wesentlichen auf die weitreichende textliche Übereinstimmung zwischen den Artikeln Atari 800 und Atari 400. Ob diese einer Auszeichnung entgegen stehen sollte, wird offensichtlich sehr unterschiedlich bewertet. Die Regeln äußern sich nicht dazu, auch gab es keine mir bekannten Diskussionen bei vergangenen Auszeichnungskandidaturen, in denen diese Problematik bereits einmal thematisiert wurde. Einen gravierenden inhaltlichen Fehler, der einer Auszeichnung gemäß unseren Regeln zwingend entgegenstehen würde, stellen die Überschneidungen jedoch nicht dar. Die Regelung auf diese Frage anzuwenden, wäre abwegig.

Die Auszeichnungen sollen primär dazu dienen, dem Leser eine Auswahl qualitativ hochwertiger Artikel zu präsentieren. Für den Leser spielt es jedoch keine Rolle, ob ein weiterer, prämierter Artikel existiert, der in weiten Bereichen wortgleich ist. Entscheidend aus Sicht des Lesers ist lediglich, ob der Artikel alle Bereiche abdeckt und alle Inhalte richtig sind. Und dies ist, so scheinen es zumindest die Mehrheit der hier Abstimmenden zu sehen, der Fall. Wenn die kandidierenden Artikel in Konkurrenz zueinander stehen würden oder die Anzahl der auszuzeichnenden Artikel begrenzt wäre, hätten wir eine andere Situation. Aber da beides nicht der Fall ist, sehe ich in den Überschneidungen keinen Grund, dem Artikel die Auszeichnung zu verwehren.

Grundsätzlich sollten Bausteine in prämierten Artikeln ein No-go sein. Es darf auf der anderen Seite jedoch nicht möglich sein, durch das Setzen eines Bausteines die Auszeichnung eines Artikels zu verhindern. Insbesondere da in der dortigen Diskussion mehrheitlich kein Grund für den Redundanzbaustein oder für eine entsprechende Bearbeitung der beiden Artikel gesehen wird. Die Frage des Bausteines lasse ich bei der Auswertung deshalb außen vor.

Sollte dieser Auswertung nicht innerhalb von 24 Stunden von bis jetzt an der Diskussion unbeteiligten Benutzern widersprochen werden, würde ich die Kandidatur morgen archivieren. Tönjes 13:29, 30. Nov. 2017 (CET)

Als bislang nicht in dieser Kandidatur beteiligter, aber definitiv seit Beginn derselben interessiert mitlesender, Benutzer bestätige ich die Auswertung durch Tönjes. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:27, 30. Nov. 2017 (CET)

Dann bitte aber die Bausteine aus den beiden Artikeln bei einer exzellent-Auswertung entfernen.Armin (Diskussion) 14:49, 30. Nov. 2017 (CET)

Ist bereits geschehen. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht enthält die Auswertungsbegründung einen Fehler: Die Regeln äußern sich nicht dazu stimmt nicht, da auf dieser Seite ja steht, dass die wörtliche Übernahme von Texten von anderen Seiten urheberrechtlich nicht erlaubt sei.--Stegosaurus (Diskussion) 15:05, 30. Nov. 2017 (CET)

da beide Texte von dem gleichen Autoren stammen, steht hier Urheberrecht jedoch nicht zur Debatte. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2017 (CET)

+1 Ein Witz in Tüten, dass man seine eigenen Texte nicht verwenden dürfte. Zusätzlich gilt: für enzyklopädische Texte gibt es nur eine sehr geringe Schöpfungshöhe, da man objektive Sachverhalte mit einem begrenzten Wortschatz eben nur begrenzt anders wiedergeben kann. Damit greift der Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung schon von Grund auf ins Leere und kann nur von juristischen Laien aufgestellt worden sein. --Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube nicht, dass mit der Formulierung "Beachte dabei, dass das Urheberrecht nicht erlaubt, Texte von anderen Seiten wörtlich zu übernehmen!" die Texte anderer Artikel gemeint sind, sondern vielmehr externe Quellen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:30, 30. Nov. 2017 (CET)

Allerdings wurde ebendieses so hier kolportiert. --Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2017 (CET)

Wenn mit der Formulierung keine internen Quellen, sondern nur externe gemeint sind, dann ist es ja ok. Gut, das das klargestellt wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Aber warum wurden im Zuge der Auszeichnung die Redundanzbausteine entfernt?--Avron (Diskussion) 17:20, 30. Nov. 2017 (CET)

Weil keine Redundanz vorliegt. Und sie wurden ja nicht im Zuge der Auszeichnung entfernt. Der Auswertende hat das ja nicht getan, sondern jemand anderes.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2017 (CET)

Natürlich liegt hier Redundanz vor.--Avron (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2017 (CET)

Wenn Du dieser Ansicht bist, dann sprich es halt auf der entsprechenden Diskussionsseite an.--Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2017 (CET)

Redundanz liegt vor, dass ist aber bei vielen Artikeln der Fall und lässt sich auch nicht immer vermeiden. Die Frage ist, ob diese Redundanz durch eine Zusammenlegung von Artikeln oder durch einen gemeinsamen Übersichtsartikel sinnvollerweise (d.h. ohne zu qualitativen Einbussen zu führen) abgebaut werden könnte. Und dies ist, nach Ansicht des Hauptautoren, nicht der Fall. Ich sehe keinen Grund seinem Urteil nicht zu vertrauen. Dass er genügend vom Thema versteht, hat er ja durch Schreiben dieses Artikels gezeigt. Damit sollte die Entscheidung, in welchem Rahmen die Inhalte am besten dargestellt werden können, imho auch ihm obliegen. Zumindest solange bis jemand einen sinnvollen Alternativvorschlag unterbreitet. Aber einen Baustein in den Artikel zu setzen, der nur das offensichtliche feststellt, nützt niemanden. Tönjes 18:22, 30. Nov. 2017 (CET)

@Tönjes: @Achim Raschka: Wie mit der Redundanz/Kopie weiterverfahren wird, soll bitte auf der Artikeldisk ausdiskutiert werden. Ich bitte euch als Auswerter darum, die Kandidatur damit abzuschließen. --Wikiolo 💬📷 18:29, 30. Nov. 2017 (CET)

Die Kandidatur wird morgen archiviert. Bis dahin bleibt sie offen, um Einsprüche gegen die Auswertung zu ermöglichen. Ich bin Achim dankbar für die Zweitauswertung, hatte diesen Modus allerdings bereits in der Auswertung angekündigt und sehe keinen Grund die Kandidatur heute schon endgültig abzuschliessen. Tönjes 18:38, 30. Nov. 2017 (CET)

Das Problem beim Redundanzbaustein ist die Aufforderung, etwas an den Artikeln zu ändern. Er suggeriert also, dass man etwas besser machen kann. Und genau hier liegt das Problem. Kann man wirklich etwas verbessern? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das nicht möglich ist - jedenfalls nicht im Sinne besserer Lesbarkeit. Vielleicht im Sinne besserer Wartbarkeit. Aber geht Autorenfreundlichkeit vor Leserfreundlichkeit? Ich persönlich glaube an die Leserfreundlichkeit. Und wo ist überhaupt die Grenze, ab wann ein solcher Baustein zu setzen ist? Fragen über Fragen. So lange das alles nicht geklärt ist, sollte das Gericht zugunsten des Angeklagten, des Artikels, entscheiden. Der Baustein sollte also draußen bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:53, 30. Nov. 2017 (CET)

Kann man wirklich etwas verbessern? Das ist die richtige Frage. In der Redundanzdiskussion war viel Polemik die Diskussion darüber wurde nicht wirklich geführt. Meiner Meinung nach wäre es gut zu überlegen ob die Artikel nicht zusammengelegt besser dran wären. Warum? Viele lange Abschnitte sind gleich oder unterscheiden sich nur in wenigen Worten. Bei Geschichte sind fast nur die Abschnitte Projekt Colleen / Projekt Candy unterschiedlich. Selbst in Technik sind manche Abschnitte fast identisch. Peripheriegeräte, Software, Zeitschriften, Emulation und Rezeption sind so gut wie identisch. In manchen Abschnitten z. B. Rezeption wird kaum zwischen 400 und 800 unterschieden. Deswegen nochmals, warum nicht die Artikel zusammenlegen?--Avron (Diskussion) 21:41, 30. Nov. 2017 (CET)

+1. --Wikiolo 💬📷 21:58, 30. Nov. 2017 (CET)

Was soll deiner Meinung nach der Vorteil einer solchen Zusammenlegung sein? Ich sehe nur Nachteile (siehe obige Beiträge von mir). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe da auch nur Nachteile. Ich hatte ja ein paar Beispiele aus dem Automobilbereich genannt, wo verwandte Modelle trotzdem ihren eigenen Artikel haben. Warum soll es hier anders sein?--Steigi1900 (Diskussion) 06:26, 1. Dez. 2017 (CET)

Fortsetzung der Redundanz-Diskussion nach dem Abschluss der Kandidatur des Artikels

@ Steigi1900: Dann kannst du sicherlich ein Beispiel nennen wo Artikel zu 60-70% identisch sind?

Ich bin der Meinung Atari 400 und 800 hängen zu stark miteinander zusammen, dass zwei ausführliche Einzelartikel dem Thema gerecht werden. Ich denke es wäre besser in einem Artikel die Gemeinsamkeiten sowie Unterschiede darzustellen.--Avron (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Nein, ich kann jetzt kein konkretes Beispiel nennen. Es spielt auch gar keine Rolle. Sowohl die erwähnten Automodelle als auch diese beiden Atari-Computer unterscheiden sich deutlich genug voneinander dass ein jeweils eigener Artikel sinnvoll ist. Warum soll man krampfhaft etwas in einen einzelnen Artikel pressen? Im einen Artikel wird der Atari 400 beschrieben, im anderen der Atari 800. Schau Dir einfach die beiden Geräte an, sie unterscheiden sich allein schon äußerlich doch sehr deutlich voneinander. Und versetz Dich doch mal bitte in die Perspektive des Lesers. Ist ein Artikel, in dem beide Geräte zusammengefasst sind, denn etwa leserfreundlicher? Ich denke nein. In dem einen Artikel kann sich der Leser über den Atari 400 informieren, im anderen über den Atari 800. Genauso passt es. Ich erkenne keinerlei plausiblen Grund die beiden Artikel zusammenzuführen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Eine Rolle spielt es schon, denn du hast vorher so argumentiert. Was ist den die Unterschiede und Gemeinsamkeiten? CPU/Grafikarete- sowie Speicherkarte, Tonchip, Schnittstellen für Ein- und Ausgabe, Peripherigeräte, Software sind gleich. Da die Technik ist nahezu identisch war, konnte der 400er auf den Stand des 800er umgebaut werden. Der Unterschiede liegen in der Monitorbuchse, den Erweiterungsfähigkeit per Modul sowie der Tastatur und dementsprechend mit einem etwas anderen Gehäuse. Und das ist mir für zwei lange Artikel deutlich zu wenig.--Avron (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2017 (CET)

Maßgeblich ist in erster Linie, dass im jeweiligen Artikel der Artikelgegenstand korrekt und umfassend beschrieben ist. Das ist hier der Fall. Für mich sind es mehr als genug Unterschiede um die beiden Artikel eben nicht zu einem Artikel zusammenzufassen. Da reichen allein die markanten äußerlichen Unterschiede aus. Eine Zusammenfassung wurde den Artikel zudem unübersichtlich machen. Allein die detaillierte Darstellung des Gehäuses aus verschiedenen Perspektiven mit Erläuterungen zu den einzelnen Anschlüssen, Schaltern und Klappen, die ja deutlich mehr Anklang als Ablehnung fand, würde durch eine Zusammenfassung extrem unübersichtlich werden. Gehäuse des 400 von vorne, von der Seite, Platinen des 400, dann Gehäuse des 800 von vorne und von der Seite, Platinen des 800 - nein, das gehört nicht unübersichtlich in einen Artikel gepresst, sondern übersichtlich und leserfreundlich in getrennten Artikeln dargestellt. Und - worauf ich ja bereits hingewiesen hatte - diese Trennung ist in unserer Enzyklopädie ja absolut üblich. Oder willst Du im Fahrzeugbereich nun die Artikel zu Golf und Jetta, Escort und Orion, Polo und Derby, Passat und Santana, Ritmo und Regata, Tipo und Tempra, Bravo und Brava und viele mehr allesamt zusammenlegen lassen, nur weil die Technik baugleich ist? Nein, wir haben eine gewisse Struktur hier in der Wikipedia, die wir auch beibehalten sollten, allein schon der Übersichtlichkeit innerhalb der Artikel wegen. Ich sehe weiterhin keinen Grund davon nun abzuweichen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2017 (CET)

Du verstehst sicherlich, dass ich deiner Argumentation nicht folgen kann, dass wir zwei Artikel brauchen weil die Bilder vom Gehäuse und von 2 der 4 Platinen anders sind. Mit deinen Autobeispielen argumetierst du unerhlich: Bei VW Jetta I haben wir keine Kopie von VW Golf I und das weisst du auch.--Avron (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2017 (CET)

Der erste Jetta basierte technisch selbstverständlich auf dem Golf I. Steht direkt im ersten Satz des Jetta-Artikels. Nur kam er eben fünf Jahre später auf den Markt. Natürlich ist das vergleichbar mit unserer Situation hier. Im Grunde sind die Abweichungen zwischen Atari 400 und Atari 800 sogar ein ganzes Stück größer als zwischen Golf I und Jetta I.--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 1. Dez. 2017 (CET)

Es wäre jedoch viel leserfreundlicher, man könnte beide Geräte in einem Artikel nebeneinander sehen und direkt vergleichen, im Gegenzug könnte man Platz schaffen indem man auf das Foto von Dagmar Berghoff, als Sprecherin für einen Programmierkurs verzichtet, zudem schmeißt man sämtliche doppelten Bilder und Tabellen raus.--Saginet55 (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2017 (CET)

Warum soll der Leser beide Geräte miteinander vergleichen? Soll er auch die Fahrzeugmodelle miteinander vergleichen? Wir stellen die einzelnen Computermodelle ebenso wie die einzelnen Fahrzeugmodelle dem Leser in einem Artikel vor. Das ist unsere Aufgabe. Was der Leser womit vergleichen will ist dann seine Sache.--Steigi1900 (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht weil es das einzig Interessante an zwei ähnlichen Museumsmodellen ist. Über unsere Aufgaben gehen wohl die Meinungen genauso auseinander wie über unseren Geschmack. :)--Saginet55 (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2017 (CET)

Was der Leser interessant findet oder nicht ist nun wirklich seine Sache. Unsere Aufgabe als Enzyklopädie dürfte eigentlich recht klar sein. Wir stellen korrekt und möglichst umfassend dar was es so auf dieser Welt gibt und der Leser liest es entweder oder lässt es bleiben. Und wenn ihn solche Museumsmodelle interessieren dann liest er die Artikel und dann kann er den Atari 400 entweder mit dem 800 vergleichen oder, wenn er will, auch mit dem C64 oder dem 1200XL oder womit auch immer.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Aufgabe einer Enyzklopädie ist sicherlich nicht sehr ähnliche Dinge in hochredundanten Artikeln zu beschreiben.--Avron (Diskussion) 23:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Eine Redundanzproblematik gemäß WP:Redundanz haben wir hier ohnehin nicht. Und wenn sich Entwicklungsgeschichte, technische Eigenschaften und Rezeption weitgehend gleichen ist das eben so. Ich denke mal wir können diese Diskussion so langsam beenden. Eine Mehrheit für eine Zusammenlegung beider Artikel ist nicht in Sicht.--Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Aber natürlich haben wir hier eine Redundanzproblematik gemäß WP:Redundanz. Diese Artikel sind ein Paradebeispiel für Redundanzproblematik. In einer Sache gebe ich dir Recht, eine Diskussion führt nicht weiter. Wenn jemand die Artikel zusammenführen will, dann wird er es tun.--Avron (Diskussion) 09:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Eine Redundanzproblematik haben wir aus dem Grund nicht, da sich die Artikel thematisch nicht überschneiden. Der eine Artikel behandelt den Atari 400, der andere den Atari 800. Und wer versucht ohne jeglichen Konsens die Artikel entgegen der gängigen Systematik zusammenzuführen wird wahrscheinlich auf Widerstand stoßen. Es mangelt seitens der Kritiker ohnehin an stichhaltigen Argumenten für eine Zusammenführung.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2017 (CET)

Du kannst natürlich behaupten die Erde wäre eine Scheibe oder du wärst der Kaiser von China. Aber lassen wir deine Comedy beiseite und kommen zum Faktencheck: Redundanz = "mehrfache Nennung derselben Information". Etwas 60 bis 70% der Artiikel sind identisch. Also besteht eine hochgradige Redundanz.--Avron (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Wir haben bei beiden Geräten eine gleiche Entwicklungsgeschichte, sie kamen gleichzeitig auf den Markt und wurden daher meist gemeinsam rezipiert. Technisch waren sie auch verwandt und man konnte die gleichen Peripheriegeräte anschließen. Somit gibt es einige Übereinstimmungen, aber dennoch genügend Unterschiede. Es ist absolut üblich die Modelle in getrennten Artikeln darzustellen, dies wird ja auch im Fahrzeugbereich so gehandhabt. Es ist nicht erkennbar wieso diese Vorgehensweise in irgendeiner Form ein Problem darstellt. Warum diese Systematik nun plötzlich ohne jegliche erkennbare Notwendigkeit über den Haufen geworfen werden soll hat bislang noch keiner der Kritiker plausibel darlegen können. Natürlich steht jedem frei diese Systematik fachübergreifend in Frage zu stellen, beispielsweise mit einem Meinungsbild. Zumindest bis dahin sollte die Systematik natürlich so bleiben wie sie derzeit ist und nicht durch Einzelaktionen einzelner Unzufriedener torpediert werden. In einem Gemeinschaftsprojekt muss man sich wohl oder übel oftmals einer Mehrheit beugen, das geht mir oft genug nicht anders. Wer damit nicht zurechtkommt darf gerne seine eigene Enzyklopädie erstellen und sie frei nach seinen persönlichen Wünschen gestalten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2017 (CET)

Dass du kein Problem erkennst, das hast du schon zu genüge erklärt. Aber immer wieder erzählst du Unwahrheiten, so als ob es für jedes Modell einen eigenen Artikel gäbe. Es ist das Gegenteil. Selbst bei deinen Lieblingsbeispielen, den Automobilen, konntest du kein Beispiel nennen. Noch mal Faktencheck zu VW Golf I. So sind "Golf Diesel" und "Golf GTI" in einem Artikel. Und bei VW Jetta I gibt es auch keine Kopie der Geschichte des VW Golf I.--Avron (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Der erste Jetta kam 1979 auf den Markt, da war der Golf schon fünf Jahre erhältlich. Somit sind beide gar nicht parallel entwickelt worden. Trotzdem basiert der Jetta auf dem Golf. Und warum um alles in der Welt sollten Golf Diesel und Golf GTI einen eigenen Artikel haben? Die Trennung erfolgt gemäß der Namensgebung der Fahrzeuge, also werden alle Golf einer Modellgeneration in einem Artikel behandelt. Technisch zwar gleichartige Baureihen, die aber unter einem anderen Namen verkauft werden, haben natürlich dann ihren eigenen Artikel. Genauso ist es hier üblich und auch sinnvoll. Und genauso wird es auch bei Atari 400 und Atari 800 gehandhabt. Der eine Artikel befasst sich mit dem 400 und der andere mit dem 800. Dass sich da diverse Passagen gleichen ist nur logisch und völlig unproblematisch.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Im Prinzip ja, nur dass sie sich nicht nur „gleichen“ sondern vollkommen identisch sind, und dass es nicht nur „diverse Passagen“ sind sondern fast der gesamte Artikel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2017 (CET)

Und wo besteht hier ein Problem? Wäre ja schön wenn nach mehreren Tagen des Diskutierens hier mal aufgezeigt werden würde inwieweit die Darstellung der jeweiligen bei beiden Modellen bestehenden Gemeinsamkeiten im jeweiligen Artikel in irgendeiner Form ein Problem darstellt. Sind die Artikel denn von schlechter Qualität? Gibt es inhaltliche Mängel?--Steigi1900 (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2017 (CET)

Wenn jemand partout nicht verstehen will warum hochredundante Artikel ein Problem sind, dann kann ich ihm auch nicht helfen. Für mich ist hier EOD. Wenn jemand die Artikel zusammenführen will, dann wird er es tun.--Avron (Diskussion) 08:31, 4. Dez. 2017 (CET)

Soll das eine Ankündigung einer eigenmächtigen Nacht-und-Nebel-Aktion sein? Man sollte in einem Gemeinschaftsprojekt vielleicht doch mal in der Lage sein Mehrheiten zu akzeptieren, die nicht den eigenen Ansichten entsprechen. Offenbar hast Du damit ein gewisses Problem.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2017 (CET)

Nur so mal nebenbei, lieber Steigi1900, sehe ich das richtig, du bist seit dem Jahr 2009 an diesem Gemeinschaftsprojekt beteiligt und hast noch keinen einzigen eigenen Artikel geschrieben? Ist das nicht ungewöhnlich?--Saginet55 (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2017 (CET)

Du siehst das richtig. Als ungewöhnlich empfinde ich das aber nicht. Jeder sucht sich das Tätigkeitsfeld in dem er seiner Ansicht nach am sinnvollsten tätig sein kann und tätig sein will. Es geht nach nunmehr mehr als 15 Jahren Existenz der Wikipedia nicht darum, die bloße Anzahl der Artikel zu maximieren und auch die letzte Lücke zu füllen, es geht vielmehr darum die Qualität zu steigern und da liegt leider noch sehr vieles im Argen. Ich könnte sofort diverse Artikel zu irgendwelchen Fußballvereinen, Fußballspielern, zu meinem Arbeitgeber oder zu den beiden Gebäuden schreiben in denen ich als Fernpendler hause, aber ist das wirklich so wichtig? Wichtiger als die Quantität ist in einer Enzyklopädie die Qualität. Das ist mein Tätigkeitsschwerpunkt und hier gibt es eben sehr sehr viel zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Noch ein abschließendes Wort von mir als dem Hauptautoren: ich halte nach wie vor nichts von einer Zusammenführung beider Artikel. Mit dieser Meinung stehe ich auch nicht alleine da. Die Mehrheit hat entschieden, dass zwei Artikel gut sind. Das muss nun von allen Parteien akzeptiert und respektiert werden. Ich persönlich möchte meine Zeit auch lieber anderswo investieren als hier noch ellenlang weiterzudiskutieren. Also habt bitte Verständnis, wenn ich mich hier nicht weiter äußere. Und wer unbedingt Computerartikel in der Wikipedia ändern will, dem kann ich genug wirklich überarbeitungsbedürftige nennen. Zum Beispiel fallen mir spontan der ZX Spectrum, Commodore 64 und der Schneider CPC464 ein. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Oh, der Herr schreibt sein Schlusswort im Kasten, naja, Geschmackssache!--Saginet55 (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Dass sich beide Geräte sehr ähnlich sind ist doch gerade ein Argument für eine Zusammenfassung zu einem gemeinsamen Artikel, dabei aber wäre es wichtig die Unterschiede, die beide Geräte ja doch haben, herauszuarbeiten. Das sind doch zwei Museumsstücke, da will der Leser doch eventuell wissen, wo der Unterschied lag, am besten gleich in der Einleitung. Wo ist denn der technische Unterschied? Das ist es doch, was den Leser interessiert, denn nachbauen will das Ding sicher keiner mehr.

Wo steht das denn im Artikel, oder muss ich mir das als Leser selbst erarbeiten? Im Moment kann man beide Artikel kaum unterscheiden, man scrollt seitenweise und liest überall denselben Text und dasselbe Drumherum, wie die Bilder Ataris erfolgreiche Spielekonsole VCS 2600 mit TIA-Spezialbaustein, Hauptprozessor des Atari 400: MOS 6502 als Ausführung mit DIL-Gehäuse, Vorstellung auf der Winter CES 1979, Erstvermarktung durch Sears, Atari Program Exchange, Mischung zweier verschiedener Grafikmodi (Groß- und Normaltext) unter Zuhilfenahme eines Rasterzeileninterruptes.

Ich sehe keinen Unterschied von Übersicht der vom Betriebssystem des Atari 400 bereitgestellten Grafikstufen und zur Übersicht der vom Betriebssystem des Atari 800 bereitgestellten Grafikstufen. Die Bilder der Vorder- und Rückansicht des Diskettenlaufwerks Atari 810 in der „Garagentor“-Ausführung, des Thermodruckers, der Schnittstelleneinheit, des editierbaren Bildschirms und des Atari-Spiels "Star Raiders" als Steckmodul.

Ach und übrigens zähle ich ca. fünfzehn Mal das Füllwort „auch“, das im Regelfall überflüssig ist, aber was soll’s nicht jeder hat einen erlesenen Geschmack. :-) Ich sehe übrigens keinerlei Sinn in weiteren Diskussionen. Der Hauptautor verweigerte bereits in der Vergangenheit jegliche Veränderung am Artikeltext und wird das auch in Zukunft, da er ja jetzt sein langersehntes Bapperl hat, nicht zulassen. Die Bausteine sind entfernt und damit die Weiterleitung zur Redundanzdiskussion, ist also alles erfolgreich unter den Tisch gekehrt, bevor ich hier womöglich noch Morddrohungen bekomme, ziehe ich mich lieber zurück. Wen interessieren schon ein paar staubige Spielkonsolen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Wenn der Hauptautor nicht mitdiskutieren will, muss halt über ihn hinweg entschieden werden. Schade, dabei sind es ja die Dialoge unter Fachleuten, die die Wikipedia bereichern. --Wikiolo 💬📷 18:22, 1. Dez. 2017 (CET)

In den weißen Kästen stehen die Regeln, ist zwar schon eine Weile her, aber das weiß ich noch aus der Schulzeit. Also werden wir nichts durchsetzen können, wozu dann diskutieren. Vergiß es.--Saginet55 (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2017 (CET)

@Schnurrikowski: Ich kenne deine Meinung und ich werde dich sicherlich nicht umstimmen könenn. Aber dir muss bewusst sein, dass vielleicht irgendwann jemand vorbeikommt, den die Redunanz stört und einen gemeinsamen Artikel daraus macht. Ich werde den Artikel auf jeden Fall nicht anfassen, habe andere Baustellen und muss nicht in jedes Wespennest fassen.--Avron (Diskussion) 19:29, 1. Dez. 2017 (CET)

Es sind nun 6 Jahre vergangen und bislang ist noch niemand aufgetaucht. Viele Grüße, Schnurrikowski 13:03, 7. Jan. 2024 (CET)

Wie viele Farben gleichzeitig?

Im Artikel fehlt die Information wie viele Farben gleichzeitig auf dem Bildschirm dargestellt werden konnten und ob es Tricks gab, z.B. nach einem Zeilensprung die Farbe zu ändern, um so mehr Farben darzustellen. Die Angabe, dass es eine Farbauswahl aus einer Palette gab, reicht hier nicht, wenn man wissen will, wie viele Farben gleichzeitig möglich waren. Beim PC konnte man bei EGA aus einer Palette von 64 Farben auswählen, 64 Farben gleichzeitig war es aber trotzdem nicht, sondern gleichzeitig waren nur 16 Farben möglich. So eine Information dieser Art fehlt hier. --93.229.162.76 17:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Okay, hab's gefunden. Wen es interessiert: https://www.atariarchives.org/agagd/chapter1.php --93.229.162.76 17:54, 7. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel enthält eine ausklappbare Übersicht der vom Betriebssystem des Atari 800 bereitgestellten Grafikstufen. Da steht alles drin. Durch "Tricks" wie Farbkernel, Zeilenprung, Interlace, Überlagerung von Sprites, usw. ist allerdings sehr viel mehr Farbe möglich. Allerdings bringt das wiederum Einschränkungen mit sich. Beispielsweise ist dann nicht jeder Pixel frei in der gewünschten Farbe darstellbar. Viele Grüße, Schnurrikowski 13:25, 7. Jan. 2024 (CET)