Diskussion:Atom

Dieser Artikel war am 19. April 2014 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Atom“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kovalenter oder Ionenradius in der Abbildung?

Dieselbe Abb. Kovalente Atomradien auf Basis der Cambridge Structural Database.svg wird in Atom mit kovalente und in Atomhülle als Ionenradien wiedergegeben. Was ist richtig? Bzw. Wie finde ich die Quelle (ist mir nicht gelungen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2020 (CEST)

Redundanz beseitigt?

Artikel Atomhülle und Atom (nicht nur Abschnitt Atom#Atomhülle ) sind jetzt in 1. Näherung fertig. Das war ein Haufen Arbeit, und ich hoffe, nicht den Überblick verloren zu haben Ich bitte um Durchsicht, Korrektur, Kritik und Verbesserungsvorschläge.--Bleckneuhaus (Diskussion) 22:29, 4. Nov. 2020 (CET)

Da sich schon 15 Beobachter die letzten Änderungen angesehen haben, ohne zu protestieren, würde ich den Redundanztext dann morgen entfernen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2020 (CET)

Was mir noch in dem Artikel fehlt?

Was mir noch in dem Artikel fehlt, ist die Leistung von Marie Curie. Ohne die Arbeit an der Strahlung, Entdeckung von Polonium und Radium usw. und der Beschreibung der Teilchen wäre die genaue Beschreibung der Atome nicht möglich gewesen. Sie gab sozusagen den Anstoß für weitere Forschung, die dann sehr viele Wissenschaftler aus der ganzen Welt aufnahmen.

Bei aller Hochachtung vor den Leistungen von Marie Curie teile ich nicht die Einschätzung, dass sie zur Entwicklung der Vorstellungen vom Atom viel beigetragen hat, außer der Anmerkung, die ich gerade in den Absatz zur Forschungsgeschichte eingefügt habe. Aber: Danke für den Hinweis!--12:19, 4. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) )

Erste Satz

Der erste Satz ist keine Definition. Bausteine ​​der Materie sind nicht speziell Atome, sondern auch Moleküle oder subatomare Teilchen. Besser ist: Ein Atom ist der winzige charakteristische Teil eines Chemisches Elements, bestehend aus einem Kern und einem oder mehreren Elektronen. Rwbest (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2023 (CET)

Nach meiner Erinnerung wurde das vor Jahren schon mal diskutiert, mit dem Ergebnis, dass eine Erklärung der Bedeutung der Atome zu Beginn besser wikipedia-geeignet ist als die genaue physikalische Definition mit etlichen zu verlinkenden Begriffen darin. (Dass man damit vielleicht in der Physikprüfung nicht viel Erfolg haben dürfte, nehme ich dabei in Kauf.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2023 (CET)

Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung --Rwbest (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2023 (CET)

Präzise vs. verständlich (für WP:OMA: "Die Einleitung eines Artikels erklärt in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird oder was das Thema des Artikels ist. ") - da bin ich oft für das zweite. So ist das "möglichst" vor dem "präzise" zu interpretieren, das kann bzw. soll nämlich auch eine Einschränkung bedeuten. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2023 (CET)

„Atome sind die Bausteine ​​der Materie“ ist weder eine genaue noch eine verständliche Erklärung dafür, was ein Atom ist. Sie gibt keine Auskunft über die Größe des Bausteins (mm, μm, nm, pm) und woraus er besteht.

Ich bin für eine Definition im ersten Satz und eine weitere Erläuterung im Folgenden. --Rwbest (Diskussion) 18:40, 20. Feb. 2023 (CET)

Eine Aussage, das Atom bestehe au einem Kern und Elektronen macht es für den Laien nicht wirklich besser. So, wie es ist, ist Grundsätzliches gute hervorgehoben. Ich sehe keinen echten Vorteil bei einer Änderung. Kein Einstein (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2023 (CET)

Genauer (auch wenn es wie Sophisterei aussehen mag): "Baustein der Materie" ("kleinster.." kann man ja nicht mehr schreiben) IST die Definition des Begriffs Atom (wobei sich die Benennung bekanntlich von "unteilbar" herleitet). Wie groß diese Dinger und woraus zusammengesetzt, sind dagegen Forschungsergebnisse der Suche nach ihnen (und die haben sich ja immer mal wieder weiterentwickelt). Mir wäre nicht bekannt, dass sich der Begriff Atom verändert hätte, als entdeckt wurde, dass es Elektronen drin gibt, und einen Kern, und Protonen und Neutronen, und und und. Also was ist das, was dabei gleich geblieben ist? Eben. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:17, 20. Feb. 2023 (CET)

Ein Atom ist ein konkretes Materieteilchen, nicht ein abstraktes Begriff. Rwbest (Diskussion) 11:34, 5. Mär. 2023 (CET)

Siehst du, da unterscheiden sich unsere Sichtweisen. Wir schreiben aber an einer Enzyklopädie, nicht an einem Schulbuch. Kein Einstein (Diskussion) 13:01, 5. Mär. 2023 (CET)

Eine Enzyklopädie und auch ein Schulbuch sollten die Physik des Atoms beschreiben, nicht die Metaphysik. Rwbest (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2023 (CET)

Wird denn Deiner Meinung nach die Physik des Atoms in dem Artikel zu kurz abgehandelt? --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2023 (CET)

Der erste Satz soll möglichst genau beschreiben was ein Atom ist, konkret physikalisch. --Rwbest (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2023 (CET)

Gerade der erste Satz muss auch für Nichtfachleute so gut verständlich sein, möglichst ohne Verweise auf andere Artikel, dass sie sehen, ob der Artikel das von ihnen gesuchte Lemma behandelt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2023 (CET)

Gerade Nichtfachleute sehen das gar nicht, weil die „Bausteine“ nicht definiert sind. Die englischen und niederländischen ersten Sätze sind viel besser. --Rwbest (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2023 (CET)

Aha, Du kennst also wirklich jemanden, der mit dem Begriff Baustein nichts anfangen kann? Ich glaube, wir verlieren uns hier ins Undiskutierbare. --- Aber vielleicht regt diese Debatte ja eine Textergänzung an, welche Materiearten denn nicht aus Atomen zusammengesetzt sind (Plasma, Weißer Zwerg, Schwarzes Loch, Elektronenstrahl, ...). Sinnvoll, aber nicht im 1. Satz. Jedenfalls war das für mich der Grund, dort "alle festen, flüssigen oder gasförmigen Stoffe" zu schreiben. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:23, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich unterstreiche: Gerade für Laien ist es sicher eine verständliche Aussage, dass Atome die Bausteine von Stoffen sind. Wenn wir gleich Chemisches Element, Kern und Elektronen nach den unkundigen Lesern werfen, also potentiell drei unbekannte Begriffe als Erklärung liefern, dann ist das weit weniger gut. Kein Einstein (Diskussion) 18:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Warum "alle festen, flüssigen ODER gasförmigen Stoffe" und nicht "UND"? "ODER" klingt, als würde nur entweder der erste oder der zweite oder der dritte Fall zutreffen. Gruß --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2023 (CEST)

Strenge Logik und Umgangssprache vertragen sich nicht immer gut. Wir meinen beide sicher das gleiche, aber weil es keinen Stoff gibt, der (zur gleichen Zeit) fest und flüssig und gasförmig ist, dachte ich "oder" wäre besser. Mein BEdenken ist aber vielleicht zu weit hergeholt. Ich folge mal Deinem Vorschlag und schreibe "und". --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2023 (CEST)