Diskussion:Atzelberg

Löschungen: Grillplatz und Brandbilder

Nach dem Brand gab es einige Auseinandersetzungen um diesen Beitrag. Es kam zu Löschungen, die nicht zur Bereicherung des Artikels beigetragen haben. So wurde zum einen der Hinweis auf den benachbarten Grillplatz entfernt mit der Begründung, WP sei kein Tourismusführer. Ich kann dem nicht folgen. Wer so argumentiert, sollte konsequenterweise den ganzen Artikel (und alle Aussichtsstum-Artikel) zur Löschung vorschlagen, da der Atzelbergturm selbst in erster Linie ein touristischen Ziel darstellt. Ich meine, der Hinweis auf den Grillplatz sollte schlichtweg als Tatsache wieder in den Artikel eingefügt werden.

Darüber hinaus wurden Bilder vom Atzelbergturm nach dem Brand mit dem Hinweis auf mangelhafte Qualität entfernt. Geschmackssache. Ich finde die pechschwarzen, in den Himmel ragenden Überreste des Atzelberturms sehr aussagekräftig.

• 
  Reste der Turmspitze
• 
  Nachbearbeitet

Ich bin der Meinung, dass dieses Bild den Artikel durchaus aufwertet und spreche mich dafür aus, es wieder einzufügen.

Falls hier keiner überzeugendende Argumente vorbringt, die dagegen sprechen, werde ich die entsprechenden Änderungen in Kürze vornehmen. --Milseburg 12:15, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das Argument lautet einfach, daß sämtliche Kontraste und Farbwerte im Gebälk abgesoffen sind und somit außer schwarzen Flächen keine Information rüberkommt. Klasse, wenn dann jemand herkommt und argumentiert, das sei halt verbrannt. Das Bild hat so keinen enzyllpischen Mehrwert und ist einfach unbrauchbar. Hol mit einer Bildbearbeitung die vorhandenen Details im Gebälk raus, ohne den Himmel zu versauen, oder gib das Ding in die Bilderwerkstatt. Dann soll's von mir aus gut sein, aber so akzeptiere ich das nicht.

Was den grillplatz betrifft, so ist die WP nach wie vor kein Freizeitführer für Grillsportvereine. --Eva K. ^Post 19:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Den enzyklopädischen Nutzen im Sinne von Informationsgehalt selbst des nachbearbeiteten Bildes sehe ich allerdings nicht. Erhalten und verwerten um jeden Preis kann's jedenfalls nicht sein. --Eva K. ^Post 21:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem Bild hast du aber schön gemacht, Eva. Verbessern ist allemal besser als Löschen. Meiner Meinung nach liegt der Informationsgehalt in der großformatigen Darstellung der Zerstörungen im oberen Bereich des Turms und zwar ohne Blattwerk im Vordergrund. Bezüglich des Grillpplatzes wiederholst du leider nur deinen Standpunkt, ohne näher zu erläutern, was an der Erwähnung des Grillplatzes touristischer sein soll als am Lemma überhaupt. Der Atzelbergturm hat eine reine Freizeitfunktion (gehabt). Da könnte man argumentieren, WP sei kein Freizeitführer für Aussichtsturmfreaks und alles löschen. Ähnliches würde dann auch für einige deiner Cornwall- oder Frankfurt-Beiträge gelten: "WP ist kein Reiseführer." "WP ist keine Werbung für Frankfurt." Oder dein Speckkuchen-Rezept: "WP ist kein Kochbuch". Wäre schade, wenn WP wegen solch verengter Sichtweisen abgespeckt würde. Außerdem geht es im Artikel "Atzelbergturm" ja lediglich um einen Satz, der den benachbarten Grillplatz erwähnt. Da da wirklich einer ist, hätte ich den Satz gerne drin.--Milseburg 22:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Deine vergleichenden Ausführungen zum Thema „Wäre schade, wenn WP wegen solch verengter Sichtweisen abgespeckt würde“ halte ich in dem Zusammenhang für schlechten Stil und den äußerst ungeschickten Versuch einer Manipulation. Sowas verfängt bei mir nicht, verärgert mich aber, weil ich es als eine Beleidigung meiner Intelligenz empfinde. Ich habe bei sowas außerdem immer den Eindruck, daß Inklusionisten einfach nicht wesentliche von unwesentlichen Informationen unterscheiden können und deshalb am liebsten jeden Buchstaben und jedes Pixel aufbewahren wollen. Every sperm is sacred... So eine Art enzyklopädisches Messietum halt.

Es gibt eine für mich durchaus nachvollziehbare Relevanzgrenze, nach der gewisse Aussichtstürme durchaus artikelwürdig sind, Grillplätze aber nicht. Ich empfinde die Erwähnung solcher Nichtigkeiten als Nichtinformation. Andere Artikel sind dabei keine Argumentationsbasis. Es ist aber vielmehr so, daß die explizite Erwähnnung des Grillplatzes in genau diesem Artikel begründet werden sollte. Die Tatsache seiner Existenz allein bzw. daß Du persönlich ihn erwähnt haben möchtest bzw. daß das ja niemandem schadet, ist nicht hinreichend für die Begründuing einer enzyklopädischen Wichtigkeit. Was also macht diesen Grillplatz so wichtig, daß er einen entscheidenden Informationsmehrwert für den Artikel hat und erwähnt werden muß.

Was das – rein technische (!) – Verbessern des Bildes betrifft, so mußte ich Dich ja erst mit der Nase draufschubsen. Insofern läßt sich prima über's Verbessern reden, vor allem mit Weisheiten aus dem Posiealbum der Allbewahrer. Inhaltlich bringt das Bild nicht mehr rüber als „verbranntes Holz“. Sowas ist bestenfalls als Illustration unter Feuer als Brandfolgen zu gebrauchen. Wenn interessiert die „großformatige Darstellung der Zerstörungen im oberen Bereich des Turms“? Das ist IMO schlicht Guck-mal-wie-schrecklich-Sensationsjournalismus auf kleinem WP-Niveau, mehr nicht. Was also macht diesen Bild vom Branddetail gehenüber der Gesamtansicht des Brandschadens so wichtig, daß er einen entscheidenden Informationsmehrwert für den Artikel hat und eingebaut werden muß.

Grüße --Eva K. ^Post 00:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

imho muss auch nicht alles in der WP stehen, die kunst des guten weblinks erspart eine menge relevanzdisk.. (heisst, etwas mit mehr als der hr-stub dürte es schon sein..) --W!B: 03:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich mal diese Diskussion nachgeholt. @EvaK: Mal so gefragt, wer hat dich bemächtigt, über die (wie du es nennst) enzyklopädische Wichtigkeit zu bestimmen? Warum muss ein Beweis erbracht werden, dass der Grillplatz ebenso wichtig ist wie der Turm? Genausogut könnte man den Beweis verlangen, dass er nicht wichtig ist. Bezüglich Beweis ja oder nein steht hier Meinung gegen Meinung. Ich frage mich, warum du dich so gegen die Erwähnung sträubst. Es geht hier um einen einzelnen Satz, keine aufgeblähten Details. Und der Wiki-Webspace geht nicht gerade dadurch zur Neige. Du hast Recht, einen Wanderführer braucht Wiki nicht, aber ein Satz macht den lange noch nicht aus! Das hat noch lange nichts mit Inklusionismus zu tun.

Wenn unbedingt ein Beweis her muss, würde ich sagen: Auf welchem Berg gibt es schon einen Grillplatz? Türme gibt es viele, aber so etwas nicht. Und nebenbei: Leider kann das nicht ermittelt werden, aber ich könnte mir gut vorstellen, dass der Grillplatz indirekt zur Brandstiftung geführt hat (gemeinsames Grillen, Alkholgenuss...). Wie gesagt, das ist Spekulation und hat also nichts im Artikel zu suchen, allerdings finde ich es falsch, den Platz als solchen dem Leser vorzuenthalten. Also: Dass es den Platz gibt, ist sehr wohl wesentlich, nicht aber Details.

Deine Einstellung gegenüber dieser Kleinigkeit passt nicht zu deinen anderen Bearbeitungen, die ich hier und da gesehen habe, und anhand denen ich dich als sehr vernünftig eingeschätzt hatte.

Gruß --MdE ^✉ 19:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Wer bemächstigt Dich, erstens von mir derart Rechenschaft zu verlangen? Und wer bemächtigt Dich, von dir aus Wichtigkeit zu bestimmen? Bitte argumentiere übrigens nicht mit dem WP-Plattenspeicher, sondern mit der enzyklopädischen Bedeutung eines Grillplatzes, egal an welchem Ort. Ich wundere mich, mit welcher Hartnäckigkeit Du versuchst, diese Banalität in den Artikel zu prügeln und sogar eine tiefschürfende Diskussion darüber anfängst, als ob es ums Herzblut ginge. --Eva K. ^{ist böse} 17:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Zuerstmal verlange ich von niemandem was. Ich habe mir nur die bisherige Diskussion durchgelesen (bisher kannte ich sie nicht) und - weil es ja wieder aktuell ist durch meine Bearbeitung - geantwortet. Um deine Frage zu beantworten: Keiner hat mich direkt bemächtigt, über die Wichtigkeit zu bestimmen. Allerdings wüsste ich auch nicht, dass das bei dir der Fall wäre. Falls doch, lasse ich mich gerne korrigieren, bis dahin verstehe ich nicht, warum dein Wort mehr Gewicht haben sollte als meines. Das wollte ich damit ausdrücken.

Mit dem Speicherplatz wollte ich eigentlich nicht argumentieren, versuche nur zu verstehen, warum du mit bestimmt der gleichen Hartnäckigkeit versuchst, die Tatsache aus dem Artikel zu verbannen.

Davon abgesehen, dass ich den Platz auf dem Berg persönlich für enzyklopädisch relevant halte (rein im Sinne einer Erwähnung), finde ich weiter, dass bei bestimmten Sachen die Relevanz allein durch die Existenz und nicht durch eine Besonderheit gegeben ist. Ja, die meisten Grillplätze sind völlig egal, aber auf einem Berg gibt es eben kaum welche.

Wie gesagt, ich verstehe deine strikte Ansicht hier nicht. U.a. nach der Löschdiskussion um den Nieder Bahnhof hätte ich deine Meinung anders eingeschätzt. Gruß --MdE ^✉ 21:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Verzeih, dass ich den unteren Teil eben erst gelesen habe und du die Begründung, dass es auf anderen Bergen keinen Grillplatz gibt, nun abermals lesen musst. Das hätte ich mir offenbar sparen können. Gruß --MdE ^✉ 21:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Freut mich, dass sich endlich doch noch jemand in die Diskussion eingemischt hat. Ich hab´s jetzt erst bemerkt. Eva, du solltest jetzt villeicht doch einmal nachgeben. Deine Meinung zählt auch nicht mehr als zwei andere und es geht nur um einen Satz. MdE, dein Bild vom Atzelberg in der Gesamtansicht gefällt mir sehr gut. --Milseburg 14:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das Thema Grillsportverein scheint dir ja schlaflose Nächte zu bereiten. → Freizeit- und Tourismusführer wären doch ein interessantes Betätigungsfeld für dich. Hier nicht. --Eva K. ^{ist böse} 21:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

nach BK @Milseburg: Bitte nicht so eilig. Bis jetzt sind noch keine begründeten Argumente gegen die Erwähnung genannt wurden, lediglich eine persönliche Relevanzgrenze. Argumente dafür stehen hier, wurden aber teilweise abgelehnt. Deshalb würde ich gerne vorher noch eine vierte Meinung einholen, aber eine objektive. Änderungen beim jetzigen Diskussionsstand wären etwas überstürzt. Eine Antwort von EvaK auf meinen letzten Eintrag würde mich auch interessieren. Gruß --MdE ^✉ 21:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>So, ich beobachte die Diskussion hier schon seit einige Zeit. Mir fallen hier keine Argumente gegen die Erwähnung des Grillplatzes ein. Warum sollte man nicht alles erwähnen was auf dem Atzelberg zu finden ist? Solange das hier nicht in eine POV-Darstellung über den Atzelberg als Tourismusziel ausufert (und das tut es im Moment garantiert nicht) spricht nichts gegen die Erwähung solcher Dinge. So weit meine Meinung -- Joschi ^{Sprich mit mir} 22:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich erschrecke immer wieder angesichts der Arroganz, mit der manche Leute auftreten und für sich das Recht in Anspruch nehmen zu bestimmen, was wichtig und was unwichtig ist. Wenn es oben zu einem durchaus zum Artikel passenden Bild lapidar heißt: „… aber so akzeptiere ich das nicht“, frage ich mich, was zu einer solchen Aussage berechtigt. Ähnliches gilt für den umstrittenen Satz über den Grillplatz. -- Lothar Spurzem 23:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Nägel mit Köpfen

Da ein Artikel zum Atzelberg sowie fehlte und der Turm nur ein Teil des Berges ist, habe ich den Artikel umgebaut und verschoben. Atzelbergturm bleibt als Redirect. Das entspricht auch der auf dieser Seite gebrachten Argumentation, ein Aussichtsturm allein sei ja nur ein Ausflugsziel und somit nicht artikelwürdig. Ferner ist diese Vorgehensweise analog zu anderen Taunusbergen mit Aussichtstürmen: Das Lemma wird vom Berg vorgegeben, der Turm ist nur Beiwerk. --Eva K. ^Post 02:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schön hast du das gemacht, Eva: Die Hinweistafel ohne Aufkleber, der Umbau der Seite. Prima! In so kurzer Zeit hätte ich das nicht besser machen können. Ich hoffe, du hast dich nicht durch meine Beiträge zu dieser (Nacht-)Arbeit drängen lassen, sondern hattest das sowieso vor. Fraglich finde ich aber immer noch, dass du das, was gerade du interessant und wichtig findest, zum Maßstab dessen machst, was relevant für den Artikel ist. Der Artikel hatte ja schon vor dir einige andere Bearbeiter, die der Grillplatz auch nicht gestört hat. Weiter meine ich, dass der Grillplatz der Vollständigkeit halber als Einrichtung auf dem Atzelberg erwähnt werden müsste, zumal auf den anderen Taunusbergen kein Grillplatz ist. Da ist der Atzelberg also etwas besonderes. In der von dir im Artikel erwähnten "befestigten Straße" zum Fernmeldeturm kann ich auch keine höhere Relevanz als für den Grillplatz erkennen, zumal nicht erwähnt wird, dass diese Straße für den öffentlichen Verkehr gesperrt ist. Für jemanden, der vor der geschlossenen Schranke steht, wäre das vielleicht doch keine Nichtinformation. Mit frohem Gruß --Milseburg 17:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe da eine ganz einfach Lösung, die besser ist als langwierige öde Diskussionen: Nimm doch einfach den Grillplatz, rahm ihn Dir ein und häng ihn Dir zu Hause an die Wand, wenn er Dir so wichtig ist. Wenn Du mal ein wenig mehr Erfahrung in der WP hast, wirst Du das vielleicht verstehen. Ende des Diskussion. --Eva K. ^Post 21:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, ich war ein paar Tage offline. Nachdem sich Eva ohne weitere sachdienliche und ernst gemeinte Beiträge aus der Diskussion verabschiedet hat, möchte ich nun einige Zeit warten, ob sich noch andere Stimmen zu Wort melden. Die bisherige Diskussion konnte zu einer Artikelverbesserung beitragen. Ich konnte aber letztlich noch keine überzeugenden Argumente entdecken, die das von mir beklagte Fehlen bzw. Löschen relevanter Informationen rechtfertigen. Aus diesem Grund halte ich an meiner Absicht fest, fehlende Inhalte zu ergänzen. --Milseburg 17:35, 26. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.35.246.124 (Diskussion) )

Relevanz muß dargelegt bzw. belegt werden, nicht behauptet. Du stehst immer noch in der Pflicht, nicht ich. Ich werde Dich und den Artikel unter Beobacxhtung halten. --Eva K. ^Post 23:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz habe ich zuletzt in meinem Betrag vom 23. August dargelegt (s.o.: Vollständigkeit, Außergewöhnlichkeit...). Du bist aber leider nicht darauf eingegangen. Der Beitrag vom 26. August 17.35 Uhr stammt wirklich von mir. Ich war beim Schreiben nur nicht eingeloggt. Außer uns beiden scheint sich ja auch sonst niemand auf diese Seite zu verirren. Deshalb habe ich hier dazu eingeladen, bei uns mitzumachen. --Milseburg 00:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Woher stammen die Daten?

Die Daten zu Schartenhöhe und Dominanz wurden errechnet aus der amtl. top. Karte und entsprechen der Definition der Schartenhöhe in WP am 19.9.08. Anders als hier, wird in WP nicht zwischen Prominenz und Schartenhöhe unterschieden. In erster Linie sollte WP den eigenen Definitionen entsprechen.--Milseburg 11:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Grillplatz Reloaded 2010: Dritte Meinung

Ich bin der Meinung, dass der Grillplatz erwähnt werden darf und sogar sollte, ebenso wie andere Bauten oder etwa Wanderwege.--Cirdan ± 13:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Befürworter eines Wanderführers geben wohl nie auf. --Eva K. ^ist böse 14:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Die sturen nur-mit-das-sei-Wanderführer-Niveau-Gegenargumentierer wohl auch nicht…

Bitte begründe doch, warum der Grillplatz nicht erwähnt werden soll! Und warum der mögliche Zusammenhang mit dem Brand, der geographische Fakt, daß da einer ist, sowie das allgemeine Interesse keine hinreichende Relevanz darstellen sollten. Wirst Du das einmal getan haben, werden auch die Befürworter verstummen…

--79.232.91.169 17:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Liebe Frankfurter IP: Wenn Du den Mut hast, das auch unter deinem eigentlichen Benutzernamen zu schreiben, werde ich dir antworten. Vorher nicht. --Eva K. ^ist böse 20:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein Pfui für dieses arrogante Verhalten, unangemeldet ist man hier nicht weniger wert, und Du kannst das glücklicherweise nicht ändern. Ich habe hier aus gutem Grund keinen Benutzernamen, also kann ich auch nicht unter einem eigentlichen schreiben. Schade, daß Du das vorschiebst, wenn Dir wohl die Argumente ausgehen. --79.232.91.169 21:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja ja. --Eva K. ^ist böse 02:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um einen Wanderführer. Es soll ja nicht noch dazu, bei wem man den zu welchen Konditionen mieten kann etc. Aber die Tatsache, dass es auf dem Berg einen Grillplatz gibt ist ebenso relevant wie die Aussage, dass ein befestigter Weg zum Fernsehturm geht. Zugegebenermaßen ist das vielleicht nicht das wichtigste an dem Artikel, aber ein Satz wie "Neben einer Reihe von Wanderwegen gibt es auf dem Atzelberg auch einen Grillplatz" ist meiner Meinung nach sinnvoll. Vor allem, wenn der mit dem Brand zusammenhängt.--Cirdan ± 17:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe jetzt eine eindeutige Mehrheit für die Erwähnung des Grillplatzes. Dadurch wird weder WP noch der Artikel zu einem Wander- oder Freizeitführer. Ähnliche Angaben finden sich informativer- und vollständigerweise auch beanstandungslos in anderen Artikeln, auch in solchen, an denen du schon mitgearbeitet hast, Eva, bspw. in Großer Feldberg oder Hoherodskopf. In anderen Artikeln ist der Freizeitführeraspekt noch stärker ausgeprägt, bspw. in Klettergebiet Südpfalz oder Wanderwege im Pfälzerwald. Dort denkt auch niemand an Löschungen oder Löschanträge, weil WP kein Kletter-, oder Wanderführer sei. Diese Artikel sind in Ordnung und somit ist es die Erwähnung des Grillplatzes auch hier. --Milseburg 17:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Mehrheit ist mit vielen Worten herbeigeredet. Gib mir mal einen sinnvollen Grund, weshalb Grillhütten neuerdings enzyklopädische Relevanz haben. Nicht ich muß die Nichtrelevanz nachweisen, das ist eine hübsche Verdrehung, sondern Relevanz muß nachgewiesen werden. „Schadet nichts“, „stört doch keinen“, „ist aber wichtig“ sind allerdings keinen schlagkräftigen Argumente. --Eva K. ^ist böse 18:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin erstaunt, wie verfahren die Situation wegen eines Grillplatzes(!) hier scheint. Ich habe meine Meinung nicht herbeigeredet, sondern nach der Anfrage auf WP:DM darüber nachgedacht und das Ergebnis, zu dem ich dabei gekommen bin, hier auf die Diskussionsseite geschrieben. Scheinbar führt meine Meinung jedoch nur dazu, dass ein alter Konflikt wieder aufgekocht wird und zwar von beiden Konfliktparteien. Haltet ihr beide es für möglich, auf sachlicher(!) Ebene eine Lösung zu finden? Ich habe ansonsten keine Lust, mich hier weiter zu beteiligen.--Cirdan ± 18:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Ihr drei bitte! Was deine Frage betrifft: EvaK hat ein paar Zeilen weiter oben insbesondere mit dem letzten Statement bewiesen, daß sie offenbar nicht in der Lage dazu ist. Und andere Gegener gibt es leider nicht. Also lautet die Antwort dummerweise nein. So lange der Artikel unter ihrer Schirmherrschaft steht, sind sachliche Diskussionen nicht erwünscht. --79.232.91.71 18:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo IP, leider hast du keine Benutzerseite, daher an dieser Stelle der Hinweis: Ich glaube nicht, dass diese Äußerung zur friedlichen Klärung des Konfliktes beiträgt und möchte dich daher im Interesse aller Beteiligten bitten, auf persönliche Anschuldigungen und Unterstellungen, so sehr sie nach deiner oder möglicherweise sogar objektiver Sicht begründet sein mögen, zu verzichten. Danke.--Cirdan ± 19:04, 27. Jan. 2010 (CET)

die relevanz der grillhütte (nicht nur einfach: grillstelle oder -platz!) ergibt sich daraus, dass der atzelberg jetzt eigentlich - ausser als "brandstifter-tatort" + besitzer eines nicht-öffentlich zugänglichen + stillgelegten fernsehturms - nur noch durch diese "grillhütte" für wanderer und/oder eventuell vor einem unwetter schutzsuchende spaziergänger überhaupt noch relevant ist, da der rundblick (vom gipfel) durch die den gipfel umstellenden bäume verunmöglicht ist. dontworry 06:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist eine schöne Karriere für die Grilhütte, endlich durch das Abfackeln des Turmes Wikipedia-Relevanz zu bekommen. Wer weiß, vielleicht steckt da eine Verschwörung hinter und die Grillhütte hat die Brandstifter beauftragt... Der Aussichtsturm hatte, auch aufgrund seiner Historie, schon einen Erwähnungswert und war auch ein Ausflugsziel im Rhein-Main-Gebiet. Über eine bestenfalls von Einheimischen genutzte Grillhütte läßt sich das nun wirklich nicht sagen, und Grillhütten gibt es in der näheren Umgebung jeden Kuhkaffs. Im Prinzip kann die Erwähnung einer vergleichbaren Einrichtung aus allen hier genannten Taunus-Artikeln ersatzlos gestrichen werden. --Eva K. ^ist böse 12:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte dich ja schon auf deiner Benutzer-Diskussion angeschrieben, aber du hast meine Anfrage dort leider revertiert. Meinst du wirklich, dass du die Erwähnung des Grillplatzes, für die mittlerweile eine deutliche Mehrheit besteht, auf keinen Fall akzeptieren kannst? Im Grunde genommen ist das eigentlich etwas so nebensächliches, dass ich mich frage, warum du deinen Standpunkt immer noch so vehement verteidigst. Ich würde diesen Konflikt wirklich gerne schlichten, aber das funktioniert nur, wenn Diskussionsbereitschaft besteht. Es wurde eine Reihe sachlicher Argumente genannt, auf die du bisher leider nicht eingegangen bist. So werden wir nicht weiterkommen.--Cirdan ± 13:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du Artikelinhalte diskutieren willst, ist hier der Platz. Der Rest war sowieso nur ein Versuch, mal wieder ein wenig auf der sozialen Ebene manipulativ zu agieren, und darauf reagiere ich äußerst ungnädig. Auf der Ebene spielst Du huer auch weiter. Mich interessieren keine „Volksmassen“, denn wenn es nach denen ginge, würden noch ganz andere Sachen in der WP stehen. Und Du sagst ja schon selbst dein eigenes Gegenargument: Es ist eine Nebensächlichkeit. Damit liegst Du auf meiner Schiene, auch wenn Du es anders meinst. Du könntest mir umgekehrt ja mal jenseits von „ich will, ich will, ich will“ ja mal plausible Gründe aufzählen, warum diese Grillhütte so wichtig ist, daß sie unbedingt in dem Artikel Erwähnung finden muß, daß ihr alle halbe Jahre den gleichen Affenzirkus veranstaltet. --Eva K. ^ist böse 17:15, 28. Jan. 2010 (CET)

In dieser Diskussion wurden bisher folgende Argumente vorgebracht:

• Der Grillplatz gehört zum Atzelberg ebenso wie der Fernsehturm, der Aussichtsturm und auch der (richtigerweise erwähnte) Weg dorthin („Der Turm ist über einen befestigten Weg von Eppenhain aus zu erreichen.“)
• Eine Erwähnung vervollständigt den Artikel, damit wären (soweit ich das sehe) alle „Sehenswürdigkeiten“/„Einrichtungen“ dort genannt (die allesamt nicht sonderlich bedeutend sind, genausowenig ist es allerdings der Berg an sich)
• Eine große Mehrheit der Teilnehmer spricht sich für die Nennung des Grillplatzes aus. Dies ist zwar kein Sachargument, unterstreicht aber die Gültigkeit der vorgebrachten Argumente bzw. dass die „Wanderführer“-Argumentation keinen Zuspruch findet

Damit ist in meinen Augen die Lage dieser Diskussion bzw. das Ergebnis der Dritte-Meinung-Anfrage deutlich „Pro-Grillplatz“.--Cirdan ± 19:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Du wiederholst dich, insbesondere mit dem Herbeizitieren von jubelnden Volksmassen. Und wenn hier noch 5 IPs aufmarschierten, sehe ich die nicht als „große Mehrheit“. Ich schlage vor, Du startest mal besser ein Meinungsbild über die Implementierung von Niggelichkeiten in WP-Artikeln. --Eva K. ^ist böse 22:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Natürlich wiederhole ich mich, denn du wolltest die Argumente sehen, die vorgebracht wurden. Welche sollte es denn noch geben? Du bist bisher nicht auf die Sachargumente eingegangen oder hast sie widerlegt, noch hast du auf die Kritik an deinem „Wikipedia ist kein Wanderführer“-Argument reagiert. Es sind übrigens mindestens drei Benutzer und mindestens eine IP, die sich „Pro-Grillplatz“ geäußert haben. Du bist, soweit ich das sehe, die einzige, die dagegen ist und hast dich auch durch die geäußerten „Dritten Meinungen“ nicht umstimmen lassen. Ich sehe mittlerweile ein, dass du von deinem Standpunkt nicht abrücken willst und das eine sachliche Diskussion nicht möglich ist. Schade.--Cirdan ± 22:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Wunsch von dreieinhalb Leuten ist kein Argument. Mit diesem pseudo-demokratischen Mehrheitsgetue kannst Du jeden Müll in die WP prügeln. Ebensowenig das Vorhandensein dieser Banalität als solche. Das habe ich jetzt mehrfach dargelegt, und Du gehst einfach drüber weg und verbeißt dich in der Wanderführer-Sache. Ich wehre mich einfach gegen die Vermüllung von Artikeln mit Banalitäten und Platitüden, und wo sie mir beim Lesen unterkommen, fliegen sie auch raus. --Eva K. ^ist böse 00:37, 29. Jan. 2010 (CET)

die diskussion mutet den beobachter nur dadurch etwas merkwürdig an, wenn frau/man sich dagegen ansieht, welcher hype bis zum "tourismusführer", z.b.:[1] von dir bei anderen artikeln (die dir offensichtlich persönlich näher stehen) betrieben wurde und wird. "da staunt der laie und der fachmann wundert sich!" dontworry 09:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Da schaut man mal länger nicht vorbei, und verpasst doch nichts. EvaK, du gehörst doch zu den vernünftigeren Benutzern hier, warum sperrst du dich so wegen einer Kleinigkeit, wie du sie selbst nennst? Kann ich bloß einfach nicht verstehen, ist nicht sozial manipulativ, falls du dich damit auch wiederholen solltest. Ausnahmsweise muss ich mal Dontworry zustimmen, der Gedanke kam mir auch… Gruß --MdE ^✉ 15:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Hier könnte EvaK jetzt wieder entgegen, dass die "Kleinigkeit" eben gegen eine Erwähnung spricht. Aber Kleinigkeiten sind relativ. Angesichts Naturkatastrophen, Wirtschaftskriesen, Terrorismus etc. ist die Grillhütte wie der gesammt Artikel natürlich relativ unwichtig. Betrachtet man allerdings nur den Atzelberg, ist der Grillplatz wiederum relativ wichtig, weil es dort sonst fast gar nichts anderes (mehr) gibt. Im Artikel geht es ja nur um den Atzelberg und nicht um die Weltlage und daher finde ich, dass die Grillhütte eine Erwähnung wert ist. Ein objektives Kriterium gibt es hier nicht. In einer solchen Ansichtsfrage sollte die Meinung der Mehrheit ausschlaggebend sein. Ob Evas fehlendes Statement als Nachgeben, eine Meinungsänderung oder mangeldes Interesse an Wiederholungen zu deuten ist, wird dich zeigen. Die kommentarlosen Edits eines IPs und eines Administrators gestern enthielten auch keinen inhaltlichen Beitrag zur Lösung des Konflikts. Übrigens: In Ebersnacken wird die dortige Grillhütte auch erwähnt. --Milseburg 12:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Hat dich Dontworry Störaktion als IP mal wieder aus dem Schlaf geweckt? Das Herbeizitieren anderer Grillplätze könnte mich wirlich noch dazu bringen, da auch mal aufzuräumen, zumal die Erwähnung ja erst vor ein paar Tagen da reingeflickt wurde. --Eva K. ^ist böse 14:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Könntest Du das bitte mal begründen, und zwar mit etwas Anderem als "ich will"? --79.232.74.148 21:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es weiter oben schon gesagt: Es ist erschreckend, dass einzelne sich immer wieder anmaßen zu bestimmen, was wichtig und was unwichtig ist. Sicher, die Hinweise auf den Grillplatz und die Grillhütte sind keine wesentlichen Informationen, aber sie dienen der Beschreibung des Berges. Warum soll das nicht sein dürfen? -- Lothar Spurzem 23:40, 22. Feb. 2010 (CET)

EvaK hat sich leider nun scheinbar ganz von der Wikiarbeit zurückgezogen und wird sich deshalb hier wahrscheinlich nicht mehr äußern. Was nun? Einfach abändern wäre nicht angemessen. --79.232.69.125 14:02, 11. Mär. 2010 (CET)

Mir dämmerte erst jetzt die Einsicht, dass es Eva K. und dontworry alias seiner ganzen IPs hier höchstwahrscheinlich gar nicht um eine sachliche Diskussion um die Einrichtungen auf dem Atzelberg geht bzw. ging sondern nur darum, sich gegenüber dem jeweils anderen durchzusetzten. Angesichts einer wohl schon länger andauernden und auch auf anderen Schauplätzen ausgetragenen Fehde hatten sachliche Argumente anderer Nutzer hier bislang keine Chance. Es wäre schön, wenn die Diskussion nun wieder versachlicht: Um sämtliche Einrichtungen auf dem Atzelberg im Artikel erwähnt zu wissen, schlage ich das Einfügen folgenden Satzes in die Einleitung vor: Direkt neben dem Standort des ehemaligen Aussichtstums befindet sich ein Grillplatz mit Grillhütte, etwa 250 m östlich davon ein Bolzplatz. Mir ist klar, dass das Einzelheiten sind, die absolut gesehen so unwichtig sind, dass man sie in einen Artikel über Frankfurt nicht einfügen würde. Aber über Frankfurt gibt es ja auch jede Menge mehr zu sagen. Über den Atzelberg hingegen nicht - für den sind sie daher relativ relevant. Gruß an alle. --Milseburg 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Dir geht es auch nur mit vielen Worten ums Rechthaben. Grillplätze sind nicht relevant, WP ist kein Tourismusführer, vor allem nicht auf kommunaler Ebene. --Eva K. ^ist böse 22:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es geht also wieder los. Unglaublich! -- Lothar Spurzem 22:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das war mir schon klar: Wenn die Katze aus dem Haus ist... Für Glaubensfragen ist ansonsten ein anderes Portal zuständig. --Eva K. ^ist böse 22:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist der Grillplatz relevant. Nachdem das Einholen der Dritten Meinung keine Einigung brachte, ist es meiner Meinung nach nun Zeit für den Vermittlungsauschuss --Milseburg 18:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Grillplatz reloadet? Wollen wir jetzt überall dort, wo man grillen darf dazu eine Bemerkung in unsere Artikel schreiben? Abartig! Grillplätze gibt es auch am Parsteiner See, an der Ragöse und in Eberswalde (alle exzellent). Wenn es einen relevanten Grillplatz gibt, dann der vom Misthaus, denn den haben Lothar de Maizière, Václav Havel und Karol Wojtyła besucht und dort gegrillt. Also maal nen Zahn zurückdrehen mit Grillplätzen...--Marcela 21:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Grillplatz?? Sacht ma leude, gehts noch? Das iss sowas von enzyklopädisch! Ziegelbrenner 21:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Marcela und Ziegelbrenner, willkommen! Wir kennen uns oder ich zumindest euch von Evas Seite. Ich finde es voll in Ordnung, dass ihr euch einschaltet und Eva unterstützt. Aber was spricht denn dagegen, die Erwähnung von Grillplätzen differenziert zu betrachten statt sie grundsätzlich abzulehnen? Nicht überall, wo ein Grillplatz ist, muss einer erwähnt werden. Aber es sollte einer erwähnt werden dürfen, wo sonst (fast) nichts ist. Das trifft auf den Atzelberg zu. Die Relevanz von Bergen, über die es wenig zu sagen gibt, steht hier ja nicht zur Diskussion. --Milseburg 16:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig? Hier wird seit bald 2 Jahren unter Erwachsenen über die Erwähnung eines Grillplatzes gestritten? Ihr müßt im RL entweder zu wenig oder zu viel Streß haben. --Drucker03 02:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Und Du bist der strenge Erzieher. Der fehlte noch im Rollenspiel. --Eva K. ^ist böse 11:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Nein und nein. :) --Drucker03 19:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Aktueller Stand zum Neubau des Aussichtsturmes

Habe mal schnell die aktuelle Lage zum Neubau des Turmes eingepflegt --Geograph 22:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

Aktueller Stand: http://www.fnp.de/hk/region/lokales/main-taunus/zum-fest-soll-er-fertig-sein_rmn01.c.9668097.de.html --Geograph (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

360° Panorama

Hallo, ich habe ein 360° Panorama vom Atzelbergturm gemacht. Das Panorama könnte das nicht freie Panorama das schon im Artikel drin ist ersetzen oder ergänzen, allerdings ist das Wetter auf dem Foto nicht so gut. Wer möchte kann es einfügen/verlinken, ich habe mich nur nicht getraut. --Pyfisch (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ein Panorama vom Turm ist eine Bereicherung für den Artikel. 22.411 × 3.038 Pixel bei 11,45 MB sind hier aber kein Gewinn, da das Bild in dieser Auflösung unscharf wirkt, eine lange Ladezeit hat und auf den meisten Bildschirmen nur schwer betrachtet werden kann. Hier ist weniger mehr. Ich empfehle eine proportionale Reduzierung auf 1000 Pixel Bildhöhe, moderates Nachschärfen und das Ergänzen von etwas Beschriftung. Die angebotenen weiteren Vorschauen und die Annotierungsfunktion bieten bei Bildern dieses Formats nichts. --Milseburg (Diskussion) 21:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Also das Panorama ist ganz hervorragend und passt sicher gut zum Artikel, aber die Bedenken von Milseburg sind schon richtig. Auf der Wikicommonsseite kann man das Bild ja auch im Zoomviewer (leider Flash basiert) ansehen und dies ist gerade für das Panorama sehr gut. Vll. kann man es so im Artikel verlinken --Geograph (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

Neuer Brand

Als Sichter habe ich die zwei jüngsten Änderungen nicht bestätigt, da die Formulierung "brannte ab" vielleicht missverständlich ist. Zumindest ist der Turm ja noch sichbar. Bitte einmal hier berichten (auch Zeitpunkt des Brandes) und Quellen nennen. Mein Beitrag bezog sich auf eine Radio-Meldung. Einzelheiten weiß ich noch nicht. --Friedo (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2017 (CEST)

Fernmeldeturm

Es heißt im Artikel nur Typenturm (dort der ehemaligen Deutschen Bundespost). Handelt es sich hierbei nicht um eine ehemals militärische Einrichtung? In dem Fall der Amerikaner? --Friedo (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

"Damit war er der höchste öffentlich zugängliche Punkt im Main-Taunus-Kreis."

Inwiefern? Der benachbarte Eichkopf (563,3 m) ist doch auch öffentlich zugänglich (und zur Hälfte im MTK). --Elop 08:58, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wer hat den Unsinn eingefügt? Gemeint ist sicher "der höchste touristisch erschlossene (Aussichts)punkt im MTK" oder so. --Milseburg (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

Der war's!

Ist für eine VM aber m. E. zu soät ... --Elop 14:59, 1. Jul. 2021 (CEST)