Diskussion:Außersinnliche Wahrnehmung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Überarbeitung 2004

Hallo ThomasSD,

die Überarbeitung des Artikels geht soweit in Ordnung, aber.... - dass speziell die genauen Definitionen von Hellsehen, Präkognition und Telephatie rausgenommen wurden, erscheint mir unlogisch. - Zweiter Punkt: - ASW sind „natürlich“ nicht wiederholbare Phänomene per se, aber wenn nun mal Phänomene aus der Historie bekannt sind, so sind Sie zwar a) nicht wiederholbar, b) schwierig verifizierbar, aber allein durch unsere Kenntniss dieser, zunächst einmal objektiv vorhanden. Das Wörtchen „angeblich“ würde ich im Hinblick auf unsere Kenntnisnahme beziehen und nicht auf die Nachprüfbarkeit. Gerade durch NPOV müssen wir zunächst einmal auf die Echtheitsmöglichkeit und nicht auf Falsifizierung schließen.

Gruss thomas 13:22, 4. Apr 2004 (CEST 

Hallo Thomas,

Zu 1.) Die Definitionen sind ja unter den Links zu den Begriffen zu finden, von daher habe ich sie rausgenommen; es macht IMHO keinen Sinn, innerhalb eines Artikels einen Begriff zu definieren, zu dem ein eigener Artikel als Definition besteht, oder was meinst du?

zu 2.) Das sehe ich zwar leicht anders, aber stehe einem neutralerem Wort/Forumlierung als „angeblich“ aufgeschlossen gegenüber. NPOV bedeutet allerdings weder Wahr noch Falsch anzunehmen, sondern eben Neutral zu bleiben. Dabei ist es ist ein Unterschied ob jemand schreibt, dass er eine ASW gehabt hat oder ob man schreibt, jemand hatte definitiv eine ASW. Das eine ist ein sujektiver Erfahrungsbericht, das andere eine Behauptung, die erst eines Beweises bedarf. Von daher ist „Historische ASW“ falsch, da es impliziert, dass es bewiesene ASW sind... „Subjektive historische Berichte“ über ASW oder so, das wäre möglich, vieleicht findest du ja noch eine bessere Formulierung? Einfach ändern :)

Gruss ThomasSD 16:26, 4. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Thomas:

Da ASW naturwissenschaftlich nicht bewiesen sind, spielt es keine Rolle, ob objektiv oder subjektiv historisch. Es sind halt nun mal ASW, egal wie man sie nennt, ob man daran glaubt oder nicht. Der Beweis, dass es sie nicht gibt, ist ebenso nicht erbracht. Bei der ASW-Geschichte verhält es sich analog zum Glauben.

Vorschlag: „Historisch überlieferte Berichte über ASW“

zu 1.) stimmt, nur wollte ich dort nicht zu viel rumfummeln...

Gruss thomas 19:39, 4. Apr 2004 (CEST)

Kritik

Die ganze Diskussion um Neutralität wäre doch einfach beendet, wenn man die pragmatische Seite in einem Kritik-Absatz einbringt, oder?

War Rudolf Steiner hellsichtig?

Bereits Gerhard Wehr beschreibt in "Rudolf Steiner: Leben - Erkenntnis - Kulturimpuls", Kösel Vlg, 1987, wie R. Steiner schon in seinem Kindheitsalter eine Tante, vor seinem geistigen Auge erschien, welche sich kurz zuvor das Leben genommen hatte und ihn um Hilfe bat. Wochen später stellte sich dieses Ereignis (die Tante wohnte einige hundert Kilometer von der Familie Steiner entfernt) als wahr heraus.--Mha1213 (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch: https://steiner-studies.org/articles/10.12857/STS.951000440-14 --Mha1213 (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Da scheint es mir nichts zu geben an Gewicht der steiner-studies im akademischen Diskurs, das bleibt alles innerhalb der weltanschaulichen Blase. Aber ich lasse mir gerne das Gegenteil beweisen. --Φ (Diskussion) 12:28, 7. Jun. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Frommann-Holzboog_Verlag --Mha1213 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2024 (CEST)

http://www.steiner-studies.org Die Zeitschrift unterzieht sich dem peer-review-Verfahren.

Redaktionsteam

Herausgeber

Prof Marcelo da Veiga, Institut für Bildung und gesellschaftliche Innovation (ibugi), Deutschland

Hartmut Traub, Alanus Hochschule bei Bonn, Deutschland

Beirat

Aurélie Choné, Universität Straßburg, Frankreich

Christian Clement, Brigham Young Universität, Vereinigte Staaten von Amerika

Wouter Hanegraaff, Universität Amsterdam, Niederlande

Stéphanie Majerus, Universität Freiburg, Schweiz

Ansgar Martins, Goethe-Universität Frankfurt am Main, Deutschland

Terje Sparby, Universität Witten/Herdecke, Deutschland

David W. Wood, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Deutschland

Helmut Zander, Universität Freiburg, Schweiz --Mha1213 (Diskussion) 14:04, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wenn dem Aufsatz nirgendwo im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird, ist er nicht gut benutzbar. Daran ändert auch ein seriös besetztes Herausgebergremium nichts. --Φ (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2024 (CEST)