Diskussion:Ausschreitungen in Odessa am 2. Mai 2014

"Bootsmann"

ich habe einen Video gefunden was "Bootsmann" mit seiner anscheint ak-74U (Waffenexperten können hier aktiv werden) zeigt https://www.youtube.com/watch?v=LWI6s89srvw ist der erwähnenswert ? Nach einigen internet recherchen soll er anscheint "Witali Budko" heißen und nach russland geflohen sein http://www.welt.de/politik/ausland/article135241067/Mysterium-um-das-Todesfeuer-von-Odessa.html bei der überschrift "Kapitän Kakao" steht jetzt vor Gericht der vorletzte abschnitt. er soll aus dem prorussischen lager kommen (nicht signierter Beitrag von Hamburg322 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 14. Apr. 2015 (CEST))

Wir können keine youtubevideos verwenden. Man müsste dazu die entsprechenden Presseartikel zitieren - oder den Richterspruch abwarten und dann das Urteil zitieren. Alexpl (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nach einigem durchstöbern im Internet finde ich leider keinen Artikel der ausführlich auf "Bootsmann" eingeht. Man könnte aber drauf kurz eingehen das Vereinzelt offenbar auch mit Karabiner geschossen wurde. Ich denke das entprechende Amateuraufnahmen sowie Augenzeugen Berichte authentisch seien. Hamburg322 (Diskussion) 21:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Was aus dem Artikel des Krieges in der Ukraine - zum Abgleichen

Zunächst hatten 200 Maskierte Ulrich Heyden: Gab es Drahtzieher der Tragödie von Odessa?, heise.de vom 6. Mai 2014, abgerufen am 6. Mai 2014 sich proukrainischen Gruppen in den Weg gestellt, unter denen viele nationalistisch eingestellte Ultras der Fußballvereine Tschornomorez Odessa und Metalist Charkiw waren. Die Fußballfans hatten sich, wie bereits in den Jahren zuvor, zu einem gemeinsamen Marsch zum Stadion verabredet. Die dann folgenden Auseinandersetzungen eskalierten zu einer Straßenschlacht, in deren Verlauf auch Schusswaffen und selbstgebaute Granaten mit Metallschrott eingesetzt wurden. Insgesamt wurden an diesem Tag sechs Fußballfans erschossen. Die Polizei versuchte die Gruppen zu trennen, wurde aber selbst zum Ziel von Angriffen.Julia Smirnova: Was geschah in Odessa? Protokoll einer Eskalation, Welt.de vom 11. Mai 2014, abgerufen am 11. Mai 2014 Nach dem Ende der Straßenschlacht, begaben sich die proukrainischen Aktivisten zum Gewerkschaftshaus, wo seit einiger Zeit Gegner der Übergangsregierung ein Zeltlager errichtet haben, woraufhin jene in das nahegelegene Gewerkschaftshaus flüchteten. Nach Zeugenaussagen bewarfen sich nun die Belagerer und die Verteidiger des Gewerkschaftshauses gegenseitig mit Brandsätzen und Steinen. Laut Angaben von ukrainischen Medien sei vor dem Brand von prorussischen Besetzern aus den Fenstern und vom Dach des Gewerkschaftshauses aus auch geschossen worden. Die anwesenden Sicherheitskräfte griffen nicht ein.Konflikt in der Ukraine eskaliert „Kein kurzlebiger Aufstand, ein Krieg“, FAZ vom 3. Mai 2014

Das hier ist ein Brandermittler-Bericht: Nachdem mehrere Brandsätze das Gebäude getroffen hatten, geriet es vor allem von den brennenden Barrikaden am Haupteingang aus in Brand. Beim Eintreffen der Feuerwehr waren die meisten Opfer vermutlich schon gestorben.Das Haus der Gewerkschaften. Der Versuch einer wissenschaftlichen Analyse, timer-odessa.net, 24. März 2015

Brandanalyse für Odessa Der Gouverneur der Oblast Odessa, Wladimir Nemirowsky, gab der Polizei die Verantwortung für die Toten und ordnete drei Tage Trauer an.Dutzende Brandopfer in Odessa: Tödlicher Hass, SPON vom 3. Mai 2014. Nach Angaben des ukrainischen Geheimdienstes SBU steckten hinter den Ausschreitungen Vertraute des gestürzten ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowytsch.Webseite des SBU, 2. Mai 2014. Laut Angaben der ukrainischen Polizei wurden keine Schusswaffen im Gewerkschaftshaus gefunden. http://www.unn.com.ua/ru/news/1337991-v-militsiyi-nazivayut-domislami-informatsiyu-pro-nibito-zagiblikh-v-odesi-rosiyan-i-pridnistrovtsiv Bei allen Getöteten handelt es sich um Bürger der Stadt Odessa.http://www.kyivpost.com/content/ukraine/odessa-who-is-to-blame-for-46-odessa-deaths-346817.html --Anidaat (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Vieles war da, was die Abläufe angeht, nicht so toll belegt. Zu den Folgen kann man hier aber sicher noch Details zu Trauerfeiern und Gerichtsverfahren nachtragen. Die Instrumentalisierung durch die Föderation wäre sicher auch sehr interessant: die vorsätzlich falsche Darstellung der Abläufe durch Weglassen von Informationen, die Zentrierung auf dem "Rechten Sektor" usw. Alexpl (Diskussion) 16:26, 16. Apr. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Mal bitte den Baustein lesen, da steht nämlich alles schon drin, was gemacht werden muss. Sprachliche Überarbeitung und Satzbau: Geht schon im ersten Satz los: "Die Ausschreitungen in Odessa am 2. Mai 2014 war eine Reihe von Zusammenstößen". Singular statt Plural. Oder: " Es waren insgesamt mindestens 2.000 Menschen." ^^° Die Einzelnachweise sind nur Links, ohne Titel, Name, Erstellungsdatum oder Zugriffsdatum. Die Arbeit an diesem Artikel ist aufwendiger, als nur mal schnell drüber zu gehen. Daher der Baustein, sonst würde ich mich gleich selbst dransetzen. --JPF just another user 14:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kleinigkeiten zum erwähnen

Die "Volksmilliz" aus Odessa

Ich habe mehrere Interresante Sachen die erwähnt werden könnten.

Einmal ein OSZE Bericht über die bewaffneten Fußballfans aus Charkiw und Odessa.

Ein Bild von der selbsternannten "Volksmilliz" die in denn Straßenschlachten verwickelt gewesen war.

Ein Post von Iryna Farion aus der Swoboda Partei über die Ereignisse.

Ein Deutscher Dokumentarfilm mit Berichte von Augenzeugen über die Ereignisse leider nicht von Personen aus der ukrainischen Seite. Hamburg322 (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, Volksmiliz steht schon drin als "Selbstverteidigungskräfte", kann mich aber irren. Das manche "bewaffnet" waren, steht auch schon drin. Facebook ist, bis auf wenige Ausnahmen, kein gültiger Beleg. Für eine Youtube Doku von "leftvision.de" gilt das ebenso. Alexpl (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die "Selbstverteildigungskräfte" nannten sich die Bewaffneten Maidan-Aktivisten. Ich weiss das Internet-Belege leicht ins unseriöse stoßen lassen, besonders in diesem Fall ist mir aufgefallen das es entweder um ein Genozid um "Faschisten" handelt die von der ukrainischer Regierung unterstüzt wurden handelt, oder ein angriff von russischen Geheimdiensten. Außerdem fiel mir auf das es an deutschen Presseartikel zum dem Fall es mangelt oder nur Augenzeugen zitieren. Englische Pressesrtikel stützen sich mehr mit Amateueraufnahmen als Deutsche. Scheint so das man auf die Gerichtsurteile wie sie meinten warten muss Hamburg322 (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Volksmiliz völlig unklar: diese friedlichen Gesellen auf dem Bild sind wohl die Prorussen. Zum Film: Der Film widerspricht in seinen Eingangserklärungen den Erkenntnissen der Historiker. Generell: Er ist *kein* Dokumentarfilm, dies durch die Verwendung gewisser Techniken. Es hat schon einen Grund warum kein Sender das zeigen wird. Und ja, wie du selber feststelltest fehlt definitv etwas. Dafür fällt etwas viel "Nationalismus" und "Faschismus". Ein neuer Gedanke immerhin; wie nationalistisch ist eigentlich jemand, der vor das Konsulat eines fremden Staats geht um Hilfe zu verlangen... man kann ja nicht sagen, der sei weniger nationalistisch? Wer im 2015 noch von "Junta" redet, der macht sich lächerlich; der Begriff wurde meine ich im September von den Listen der zu gebrauchenden Wörter in der russischen Propagana gestrichen, die Verwendung fiel innert Tagen nahe Null. Diese YouTube Quelle also grundsätzlich nicht geeignet.--Anidaat (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo lieber User Anidaat: Das mit dem Bild lässt sich leicht aufklären. Die gelb-blaue Fahne ist sowohl die Nationalfahne der Ukraine als auch die Kampffahne des Pro-Maidan. Die schwarzrote Fahne vom Rechten Sektor ist nicht dabei, allerdings handelt es von Uniformierung, Maskierung und sonstigem Ambiente her völlig zweifellos um Maidan-Selbstschutzeinheiten, die da posieren – also Mitglieder einer paramilitärischen Hundertschaft vom Rechten Sektor. Farben der anderen Seite, damit auch das geklärt ist: entweder schwarz-blau-rot (Novorussland), orange-schwarz (Georgsband) oder nur rot (braucht man wohl nicht zu erklären). --Richard Zietz 17:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Schön, wie du das selber "ohne Zweifel" interpretierst, aber ich sehe etwas zu viele Georgsbänder.--Anidaat (Diskussion) 19:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich ist leftvision eine Quelle in wikipedia.

Polizeigewalt#Medien --88.67.117.181 19:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

So ist es, da sind erstens diverse Georgsbänder (prorussisches Symbol noch aus der ZArenzeit, von Stalin wiedereingesetzt), weiters die russ. Zarenfahne und einer hat überhaupt die russische Flagge auf der Uniform. Weiters ist auch die ukrainische Flagge mit dem Georgsband "erweitert" worden. Das sind definitiv prorussische Einheiten. Interessant wie das dann "zweifellos" pro Maidan einheiten sind, ich kenne die prorussische Symbolik. Wie gesagt, sowohl die Georgsbänder als auch die russ. Flagge aus der Zarenzeit und die aktuelle sind sichtbar.

Dokumentarfilm

Mittlerweile ist ein faktisch ergiebiger, zahlreiche Augenzeugenberichte enthaltender Dokumentarfilm über das Massaker erschienen: Lauffeuer, mitproduziert von dem Journalisten Ulrich Heyden. Der Film (u. a. in deutscher Sprache; ca. 45 min.) steht auf der Webseite zum Film und kann dort bzw. bei YouTube angesehen werden. Zusätzlich erscheint Anfang Mai ein Buch von Heyden, dass die Vorfälle vom 2. Mai ebenfalls mit thematisiert (Ein Krieg der Oligarchen: Das Tauziehen um die Ukraine.) Vielleicht ist es ja möglich, ein Jahr nach den Vorfällen und mit besserer Informationslage den Artikel etwas auszubauen? --Richard Zietz 17:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Unbrauchbares Machwerk. S.o. Alexpl (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, bevor du hier rumpöbelst und Quellen ohne Argumente als „Machwerk“ bezeichnest, solltest du lieber mal selbige vorbringen und darlegen, wieso der Film deiner Meinung nach „unbrauchbar“ sein soll. --Richard Zietz 19:07, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich dacht ich hätte "s.o." geschrieben. Was solls. Es macht wenig Sinn, an einem möglichst ausgewogenen Artikel zu arbeiten, der die komplexen Ereignisse umreissen soll - wenn wir anschliessend doch das "Massaker"-Filmchen verlinken. Kann man den auch irgendwo kostenpflichtig bestellen? ... Alexpl (Diskussion) 19:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte die Webseite zum Film verlinkt, nicht YouTube (hier auch gern nochmal – abgesehen davon, dass YT-Präsenz weder so noch so ein Argument ist, weil da halt jeder einstellt, was er einstellt). Zum Film: Lauffeuer kann auf der Seite in Full Lenght angeguckt werden, ist also gleichwert zu jeder anderen reputablen Online-Quelle. Darüber hinaus hatte er bislang einige Resonanz zur Folge; die Presseseite führt Artikel/Features auf bei Radio Corax, dem Freitag, dem ND, der junge welt und Heise Online. Und der Film ist a) eine unabhängige Produktion, b) mal gerade 2 Monate alt. --Richard Zietz 19:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

Zum Film: Der Film widerspricht in seinen Eingangserklärungen den Erkenntnissen der Historiker. Generell: Er ist *kein* Dokumentarfilm, dies durch die Verwendung gewisser Techniken. Es hat schon einen Grund warum kein Sender das zeigen wird. Und ja, wie Hamburg322 selber feststellte fehlt definitv etwas. Dafür fällt etwas viel "Nationalismus" und "Faschismus". Ein neuer Gedanke immerhin; wie nationalistisch ist eigentlich jemand, der vor das Konsulat eines fremden Staats geht um Hilfe zu verlangen... man kann ja nicht sagen, der sei weniger nationalistisch? Wer im 2015 noch von "Junta" redet, der macht sich lächerlich; der Begriff wurde meine ich im September von den Listen der zu gebrauchenden Wörter in der russischen Propagana gestrichen, die Verwendung fiel innert Tagen nahe Null. Quelle erkenntlich als sehr parteiisch, grundsätzlich nicht geeignet.--Anidaat (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde es eher als politisch motiviertes Kunstwerk bezeichnen. Alexpl (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eure Privatdefinitionen – von Kunst oder wasauchimmer – seien euch ja unbenommen. Hier zählt allein die Reputation als Quelle (Rezeption, namhafter Journalist als Regisseur). Die hier nun mal nicht bestimmt vom Geschmacksempfinden oder meinendem Dafürhalten von Usern, die außer Halbwissen nichts beizutragen haben. Entweder ihr bringt hier ernsthafte, valide Argumente, oder ihr geht da hin Dampf ablassen. --Richard Zietz 22:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es sollte wohl klar sein, dass man hier nicht alles als Quelle akzeptiert, was plötzlich da ist. Das Thema ist Gegenstand massiver Propaganda, da ist Vorsicht schon angebracht. Im Zweifel muss die Quelle ihre Brauchbarkeit beweisen. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, MBxd1, aber das ist Larifari. Wir haben in Bezug auf Quellen eindeutige Kriterien und Gepflogenheiten – und zwar jenseits des Kriteriums „Passt mir politisch nicht in die Wolle“. Besagten Gepflogenheiten entspricht die Quelle 100 Prozent. Ulrich Heyden ist ein anerkannter, mit mehreren Publikationen zu politischen-gesellschaftlichen Themen in Erscheinung getretener Journalist, der für Spiegel, Wochenzeitung und andere reputable Medien gearbeitet hat und noch arbeitet. Du kannst nicht sagen, weil mir das Ergebnis oder die Richtung seiner Reportage nicht passt, hat sie in WP nichts zu suchen und steht unter Quarantäne. Das ist keine WP-Gepflogenheit. WP-Gepflogenheit ist, ergebnisoffen an Themen heranzugehen und alle zugänglichen Fakten darzulegen – nicht nur die, die User A oder User B in den Kram passen.

Davon abgesehen ist es faktentechnisch nicht einmal erforderlich, größer auf die Heyden-Dokumentation zu setzen. Trotz der medialen Habnachrichtensperre (weswegen die Öffentlich-Rechtlichen sogar seitens ihrer Programmbeiräte gedeckelt wurden mußten und aktuell mit das Problem haben, dass ihnen erhebliche Teile der Bevölkerung wegen ihrer einseitigen Berichterstattung nix mehr glauben) gibt es zum Hergang der Ereignisse mittlerweile ein breites Spektrum von Quellen. Aber selbst dann müßte der Film spätestens bei den Weblinks aufgeführt werden (siehe Regeln Weblinks, Abschnitt „Allgemeines“). Es sei denn natürlich, man will die (auch in meinen Augen) hocheinseitige Propagandaberichterstattung einiger deutscher Leitmedien (Focus, BILD, Zeit, ARD usw.) hier fortperpetuieren und den Lesern das volle Spektrum der Sichtweisen vorenthalten. Das ist jedoch nicht neutrale Darstellung, sondern einseitige Darstellung im Enzyklopädiegewand. --Richard Zietz 22:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wer den deutschen "Leitmedien" Einseitigkeit unterstellt, beweist damit nur, dass er seinen persönlichen POV durchdrücken will. Ein Film ist jedenfalls kein Faktenbeleg. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

+1 Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ukraine-Konflikt: ARD Programmbeirat bestätigt Publikumskritik. Weiter im Text: „‚Fragmentarisch‘, ‚tendenziös‘, ‚mangelhaft‘ und ‚einseitig‘: Der Programmbeirat teilt über weite Strecken die Publikumskritik an der Berichterstattung“. Und: „Der Programmbeirat der ARD kritisierte auf seiner Sitzung im Juni 2014 die Berichterstattung der größten öffentlichen Medienanstalt über den Ukraine-Konflikt.“

<Einschub>Der Programmbeirat hat die Darstellung von Heise selber als zu wenig differenziert kritisiert: Der Beirat selber schrieb dazu, es sei "wichtig darauf hin zu weisen, dass das Resümee eine verkürzte Zusammenfassung darstelle" und dass "seine Beobachtung der Ukraine-Berichterstattung differenzierter sei, als es in der Öffentlichkeit dargestellt worden sei, in der es teilweise auch sehr zugespitzt transportiert worden sei."Protokoll der 81. Sitzung des rbb-Rundfunkrates--Anidaat (Diskussion) 23:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

<Einschub Fortsetzung> Das ist richtig. Wobei sogar hinzukommt, dass der Rüffel ursprünglich intern war und nur via Leaken an die Öffentlichkeit kam. Das tut aber nichts zur Sache, dass die Rüge stattgefunden hat (und darüber hinaus bei weitem nicht nur von Heise thematisiert wurde). --Richard Zietz 23:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ansonsten: Faktenbefreites Stammtischgelaber ist eine Sache. Aber wenn du mir nochmal so ne Unterstellung reindrückst von wegen „POV durchdrücken“, sehen wir uns auf der VM. Gruss und schönen Abend --Richard Zietz 23:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

Und was unterstellst Du mir? Was willst Du denn mit dem Film belegen? Das, was die Augenzeugen berichten? Und wenn es vielleicht nur "Augenzeugen" sind? Aber hack nur weiter auf der ARD rum, wenn Dich das glücklich macht. MBxd1 (Diskussion) 23:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Soll "das volle Spektrum der Sichtweisen" in der Enzyklopädie stehen? Das schon mal gar nicht. Welche Aussage überhaupt? Der Film genügt aber auch qualitativen Kriterien nicht.--Anidaat (Diskussion) 23:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Sorry, ich muß mal kurz lachen. Ihr seid doch diejenigen, die ohne Ende Unterstellungen auffahren, ad personam argumentieren und eine Quelle ohne jegliches Sachargument niedermachen. Während ich nichts weiter getan habe, als eingangs auf eine mir geeignet erscheinende Quelle hinzuweisen. Darüber hinaus habe ich im Artikel selbst bislang nicht mal ein Komma angerührt, da ist „POV durchdrücken“ schon harter Tokak. Abgesehen davon, dass Unterschriftenlisten mit „+1“-Statements von Usern, die keinerlei Fachexpertise zu dem Thema ausweisen, einfach unterirdisch sind. Wenn das Neutralität sein soll, kann man Artikelinhalte gleich per Abstimmung und Mehrheitsmeinung generieren. Und an Anidaat gern nochmal: Dein Geschmacks- oder Meinungsempfinden, wie ein Dokumentarfilm auszusehen hat, zählt hier überhaupt nicht. Entweder du bringst valide Argumente an, oder du läßt es. --Richard Zietz 23:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann so in Diskussionen kommentieren wie ich will, ohne dir dafür vorher meine Fachkenntnisse zum Thema erläutern zu müssen. Ich glaub dir geht's noch gut! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Möglich. Ich hab’ nur keinen Kommentar gesehen. --Richard Zietz 23:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann solltest du dich vor einer Diskussion in der Wiki vielleicht mal mit dem Glossar hier beschäftigen, oder muss ich an deiner Fachkompetenz zweifeln? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Und inwieweit hilft das bei der Fachkompetenz bei einem beliebigen Thema? --Richard Zietz 00:13, 28. Apr. 2015

(CEST) Man gibt keine überflüssigen und unverschämten Kommentare ab und macht sich nicht unnütz unbeliebt, wenn man es kennt und zu gebrauchen weiss! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Okay, schön. Ich hab mein Wissen nochmal refresht, was ACK, AFAIK, ASAP, FYI, IM(H)O, LOL, mMn, SCNR und das ganze Zeug heißt. Erklär du mir nur noch, wo man diese sicherlich gewichtigen und sachdienlichen Abkürzungen deiner Meinung nach im Artikel unterbringen sollte. --Richard Zietz 00:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

PA entfernt [1] --Rax post 01:24, 3. Mai 2015 (CEST) Berihert ♦ ^(Disk.) 00:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kennst du DI? --Richard Zietz 00:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aus der Disk ;) Lass gut sein. Gute Nacht Berihert ♦ ^(Disk.) 00:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die verlinkten Echos sind: Ein Userbeitrag auf Freitag, die Junge Welt mit 4x "Faschisten" aber auch, wenn man es liest, viel Kritik am Film und den Aussagen "Benson betonte, dass er sich an der Seite der Opfer sehe. Und Heyden erwiderte auf den Einwand, dass er die Rolle Russlands in der Ukraine nicht hinterfragen würde, dass er sich nicht von Putin distanzieren müsse, wenn er einen Film über Odessa macht" (?!), dann wird empfohlen die Radio Corax-Seite nicht zu öffnen. ND betrifft uns hier nicht; mit "In Zeiten, in denen Geschichtsumdeutungen durch große Medien zum Normalfall geworden sind", kann man gleich aufhören zu lesen, das ist ein ausschliesslich deutsches Problem; das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Telepolis macht wieder sein eigenes Ding (das Immergleiche) weit über den Film hinaus. Vor 13 Monaten wurde gesagt: If there is still anyone on the Left who takes Putin seriously when he portrays the Russian occupation of Ukraine as anti-fascist, now might be the moment to reconsider. Timothy Snyder, Mitte März 2014!--Anidaat (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2015 (CEST)

Zietz widerspricht sich selber; "ohne jegliches Sachargument", aber gleichzeitig muss er 1. das Erwähnte als "Geschmacks- oder Meinungsempfinden" abkanzeln. 2. Das mit der "Fachexpertise" gegen Berihert ist unverschämt. 3. Alexpl wird als "rumpöbeln bezeichnet. 4. MBxd1 als "Larifari". Diskussion so sinnlos.--Anidaat (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich sag’ dir auch gern zum Millionsten Mal, dass von euch außer POV und Dampfablassen hier nichts kommt. Deine Sichtweise auf Quellen und Ereignisse in Ehren – aber die ist, siehe WP:Belege und auch, wenn das ziemlich bedauerlich sein mag, hier nicht der Maßstab, auf den es ankommt. Ich bin die Bepöbelei und die haltlosen Unterstellungen im Dauermodus jetzt langsam leid und werde mich aus dieser – mehr in WP:Café als hierher passenden – „Diskussion“ ausklinken. Da, so jedenfalls meine Meinung, hier das konkrete Vorankommen des Artikels im Vordergrund stehen soll und die Quellenlage zu den Ereignissen mittlerweile breit gestreut ist (inklusive Buchpublikationen), werde ich die Tage hier ein Info-Upgrade einstellen mit einer Quellenliste, anhand der man weiterarbeiten kann. --Richard Zietz 12:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Was uns beide betrifft hat eindeutig DU mit den Pöbeleien begonnen, also komm mal von deinem hohen Ross runter. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich so wie du nationalukrainistische Tendenzartikel verfassen wurde und als Quelle, die den Zweck heiligt, zusätzlich die BILD-Zeitung verwenden, würde ich ganz stille sein. --Richard Zietz 12:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man im Unrecht ist, mal einfach das Thema zu wechseln ist, neben unverschämt werden, auch eine Taktik. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Im "Report on the human rights situation Ukraine" vom 15. Juni 2014 werden "Selbstverteidigungskräfte des Maidans" bzw. Teile hiervon nicht! erwähnt, vielmehr heisst es: "...supporters of the two football teams, Right Sector activists and members of so called self defence units and other "Pro Unity" supporters... / ...Right Sector and "self defence" units supporters were observed by the HRMMU wearing helmets, masks and armed with shields, axes, wooden/metallic sticks and some firearms..."(S.9, Pkt.38). Das heutige Rückgängimachen von Briehert ist insofern nicht korrekt, ich werde den Text im Sinne des Reports anpassen! --78.49.36.177 17:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zum Artikel

Ergänzend an der Stelle als 3M meine Einschätzung zum Artikel. In Sachen faktischer Verlauf entspricht die Darstellung soweit den vorliegenden Kenntnissen. Allerdings sind eine Reihe Sachen nicht enthalten oder nur fragmetarisch angerissen. Faktisch (noch) etwas dünn ist die Darstellung meiner Meinung nach a) bei der chronologischen Abfolge, b) bei der Darstellung des Angriffs mit seinen naja, ziemlich letalen Folgen, c) beim Ausgang der Chose (so sollen auch Menschen nach dem Angriff getötet worden sein; man sollte diesen Quellen zumindest nachgehen). Es fehlen die Reaktionen auf das Massaker, die juristische Aufarbeitung (so wurde die ukrainische Regierung von einer internationalen Menschenrechtskommission gerügt, sie tue die Aufklärung absichtlich untergraben) sowie unterschiedliche Beobachtungen und Aussagen, die auf eine geplante Eskalation hindeuten. Darüber hinaus war die Odessa-Berichterstattung auch Bezug auf die hiesigen Medien ein Riesendesaster und stark mit ausschlaggebend für die allerorten mittlerweile konstatierte Vertrauenskrise.

Für all diese Punkte gibt es genügend valide Quellen – was die Fakten anbelangt, auch in der hiesigen Medienberichterstattung. Richtig an dem Baustein ist, dass einzelne Formulierungen sowie die Formatierung der Quellen zu wünschen übrig lassen. Persönliche Bemerkung an die bisherigen Autoren: Die Tatsache, dass wir alle hier mit beschränkter „Menpower“ arbeiten, ist mir schon bewußt. Ebenso, dass der Beitrag noch nicht lange steht. Denke, in Anbetracht der Umstände ist der vorliegende Artikel okay – allerdings in einem Zustand, der einige Lücken aufweist und auch in Sachen Schärfentiefe unterhalb von dem bleibt, was angesichts der Thematik möglich wäre. Kritik also bitte nicht persönlich nehmen, sondern so, wie sie gemeint ist: als konstruktiv gemeinte Anregung. --Richard Zietz 00:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sich irgendwelche Deppen gegenseitig mit Brandsätzen bewerfen, halte ich "Massaker", als Beschreibung für die tragischen Folgen, noch immer nicht für das richtige Wort. Man müsste wohl hier auch auf die Vorgeschichte des Zeltlagers und auch auf die Entwicklung der russophoben Stimmung in Odessa eingehen, die vielleicht mit den vorangegangenen Versuchen russlandtreuer Personen zusammenhängt, im März in Odessa (im Stil von Donzek) Verwaltungsgebäude zu besetzen, um ein "Referendum" zu erzwingen. Aber eine solche Aufarbeitung würde schnell den Rahmen sprengen. Auf Gerüchte und angebliche Zeugenaussagen auf Blogs und auf bekannten Portalen von Verschwörungstheoretikern würde ich im Artikel aber unter keinen Umständen eingehen. Alexpl (Diskussion) 10:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Und auf ein Neues stellst du hier wesentliche Fakten falsch bzw. auf eine voreingenommene, einseitige und polemische Weise dar. Zum einen haben sich nicht „irgendwelche Deppen“, die diesbezüglich auf Augenhöhe agiert hätten, mit Brandsätzen beschmissen. Es gab eine Vorgeschichte (die du in deinem Statement – wenn auch hier letztendlich selektiv – sogar selber anreisst); am Ende des Tages war es nunmehr so, das Dutzende Tote auf einer Seite zu beklagen waren (von den Umständen, wie sie zu Tode gekommen waren, einmal ganz abgesehen). Diese Umstände sind breit dokumentiert; sogar Medien wie die Welt und der Spiegel (willst du die nunmehr auch auf die Quellen-Blacklist setzen?) haben – wenn auch etwas verspätet und bemüht – die Fakten soweit dargestellt. Ansonsten finde ich die Hetze und Stimmungsmache, die du und ein paar andere hier betreiben („Blogs“, „Verschwörungstheoretiker“ usw. usf.), auf die Dauer unerträglich. Woher willst du im Vorfeld wissen, was andere oder ich im Artikel beabsichtigen? Kannst du Gedanken lesen? Ich rate dir und anderen gut, hier langsam mit den Unterstellungen zum Ende zu kommen; auf Dauer lasse ich mir das ganz sicher nicht so bieten. Gruss --Richard Zietz 11:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

Als Frage: Siehst du auch mehr in diesem Artikel als das von dir formulierte "Dutzende Tote auf einer Seite"? Ich meine, das Tragische könnte ja damit zu tun haben, dass ein paar Leute wütend waren weil schon zuvor auf der anderen Seite Leute gestorben sind? Und als Bitte: etwas runter kommen, in der Disk hast du jetzt schon zwei mal "Entweder - oder" formuliert und jetzt grad "lasse ich mir nicht so bieten". --Anidaat (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Alexpl (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe diese Diskussion verfolgt und zum Glück ist sie auch schon wieder zuende nach paar Unterstellungen von wenn auch immer. Bald jährt sich der 2. Mai und ich sage abwarten und Tee trinken am denn Tag wird das Thema bestimmt wieder in denn Medien aufgegriffen und ich denk die ukrainische Regierung wird eine Stellungnahme abgeben oder es kommt zu neuen Erkenntnissen. Ich kann schon drauf wetten das sich beide Lager wieder irgendwelche Sachen vorwerfen und leider nicht wirklich dran interresiert sind dieses Ereignis aufzuklären.Hamburg322 (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Ereignisse "aufzuklären" ist nicht unsere Aufgabe. Die Ereignisse sind bis zu einem gewissen Grad dokumentierbar, aber die Gefahr, auf Propaganda hereinzufallen, steigt mit zunehmenden Details. Und Falschdarstellungen oder das gezielte Weglassen von Informationen, wie in der russischen Presse im letzen Jahr, kann hier nun einmal sehr verlockend sein. Dann wird aus einem tragischen Fall schnell ein politisch verklärter Opfermythos. Alexpl (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist mal interessant. Der Artikel soll möglichst kurz, nichtssagend und larifari bleiben. Grund, Zitat: „die Gefahr, auf Propaganda hereinzufallen, steigt mit zunehmenden Details.“ Aber es wird noch besser: „Falschdarstellungen oder das gezielte Weglassen von Informationen, wie in der russischen Presse im letzen Jahr, kann hier nun einmal sehr verlockend sein.“ Kein Weglassen von Informationen, aber bitte keine Details: Eine klareres Bekenntnis, dass es den hier massiv zu Präsenz aufgeschlagenen POV-Rittern um reinen Obskurantismus geht und darum, den Ausbau des Artikels zu sabotieren, ist kaum möglich. Auch unabhängig von dem letzten Statement habe ich in de:WP selten eine derart dichte Anhäufung von Strohmann-Argumenten erlebt – beziehungsweise das ausschließliche Aufbauen von Argumentationsketten auf Unterstellungen, POV und Schmähungen politisch Andersdenkender. --Richard Zietz 07:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du was beizutragen hast, dann tu es. Aber du kannst mir nicht vorwerfen, dass ich ein gebranntes Kind bin, was die Schergen von Präsident Botox in der WP angeht. Ich weiß wie die Einordnung der Ereignisse in der russischen Propaganda im letzten Jahr aussah und ein Reise in diese extreme Richtung verstösst gegen unser Neutralitätsgebot. Die Difflinks kannste dir "sparen" - ich will eh kein Admin werden.Alexpl (Diskussion) 08:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Botox? Der Kerl hat sich liften lassen. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Unglaublich, welche „Argumente“ hier angefahren werden: Die „Schergen“ einer Person namens „Präsident Botox“ seien in Wikipedia unterwegs – aus diesem Grund darf an den Artikel kein Fingerlein gelegt werden. Selbstverständlich gehe ich auf diese und andere Provokationen mit dem durchsichtigen Ziel, möglichst viel Abschreckungspotenzial zu entfalten im Hinblick auf eine Artikelverbesserung, nicht ein. Ich setze auf Zeit und denke, auch in Bezug auf dieses Lemma werden wieder normale(re) Zeiten einkehren. --Richard Zietz 14:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Mit Aufklären meinte ich die ukrainische Regierung und die prorussischen Aktivisten. Hamburg322 (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die Propaganda gibt es auf beiden Seiten. Vom ukrainischen Vorwurf, die ganze Aktion wäre eine russische Inszenierung, bis zum russischen Vorwurf eines staatlich gewollten Massenmords, gelegentlich fällt da auch der Begriff "Völkermord". Man muss davon ausgehen, dass beides weit von den Fakten entfernt ist. Das Thema ist aber massiv propagandaverseucht, da ist schon naheliegend, dass man vorsichtig ist und sich auf gesicherte Fakten beschränkt. Die bekommt man ganz sicher nicht aus einem Film mit Augenzeugen oder "Augenzeugen". MBxd1 (Diskussion) 21:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel in der "Welt"(Mai2014) von Chefreporter Eigendorf der überwiegend der Darstellung (nicht nur)hier zugrundeliegt, basiert fast in toto auf den Angaben EINER EINZIGEN Augenzeugin - Vorsichtige Frage MBxd1, kann man dann hier nach Ihrer Beurteilung von "gesicherten Fakten" sprechen? --92.228.151.64 20:40, 3. Jun. 2015 (CEST)

Artikel von Brunner in der Zeit

Der Artikel in der Zeit bringt die meisten Punkte zusammen; wie oben in der Disk schon erkäutert gab es eine Abklärung von Einheimischen. Der Artikel sagt nicht nur, dass die gemischt waren (genau diese Art von Bürgerorganisation, welche sich in einer solchen Situation bildet), sondern auch, dass sie schon in russischer Presse zitiert wurden. Und noch mehr Bürger - wegen Unfähigkeit der Behörden. Es ist einfach schauerlich, wie gewisse Russophile die Unfähigkeit der Behörden kurz nach einer Revolution der neuen Regierung anlasten und nicht sehen wollen, dass das älter sein muss.

Ein sehr guter Artikel, fast alles richtig; nur eine Satzabfolge muss man richtig Lesen: bei Straßenschlachten mit Maidan-Anhängern und Fußballfans hochgekocht, sechs Menschen starben. Sofort kamen Verschwörungstheorien auf: Die Nationalisten aus Kiew hätten prorussische Bürger in einem perfiden Plan abgeschlachtet. Da könnte man meinen, die Verschwörungstheorien bezögen sich auf die Strassenschlachten, das kann aber nicht gemeint sein, weil ja das "Abschlachten" sich immer auf das Gewerkschaftshaus bezog.--Anidaat (Diskussion) 23:01, 2. Mai 2015 (CEST)

Weitere Artikel zum Jahrestag des Ereignis http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article205289913/Auch-ein-Jahr-nach-der-Katastrophe-keine-Versoehnung.html http://www.stern.de/politik/ausland/blutige-proteste-in-odessa-am-2-mai-2014-die-tragoedie-die-europa-zu-einem-anderen-kontinent-machte-2190684.html http://www.tt.com/home/9967250-91/enorme-sicherheitsma%C3%9Fnahmen-zum-jahrestag-des-2.-mai-in-odessa.csp http://www.dw.de/die-akte-odessa-was-geschah-am-2-mai-2014/a-18413078 Hamburg322 (Diskussion) 17:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Anti-Maidan

Das der Antimaidan prorussisch ist aus so ziemlich allen Quellen nachweisbar, daher sind die Änderungen quatsch. Nur mal kurz googlen und Hirn einschalten: [2], [3], [4] und tausende andere belegen das Antimaidan = Prorussisch. Alles andere ist russischer Propagandamist. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:52, 3. Jul. 2015 (CEST)

Diese Quellen beziehen sich allesamt auf eine Demo unter diesem Motto im Februar 2015! in MOSKAU, der Bezug zu den ukrainischen, proföderalistischen(UN) Anti-Maidan(HRWF) Aktivisten im April/Mai 2014! in Odessa ist nicht gegeben, hier wird nur der Schluß gezogen das diese Gruppe auf Grund des Namens automatisch "prorussisch" sein muss ohne deren wirkliche Intention zu kennen, geschweige denn zu belegen. KEINE ernstzunehmende, dem Artikel zugrundeliegende und verlinkte Quelle belegt das, was Ihr Euch hier zurecht zimmert - mir ist neu, dass man bei Wikipedia mit dem Argument "weiß doch jeder"/Allgemeinwissen Geschichte(-en) schreiben kann... --77.182.150.74 17:43, 3. Jul. 2015 (CEST) PS ...aber dieses Label ist schon geil - Anti-Euromaidan = proföderalistisch, ergo prorussisch und somit Separatist, respektive Terrorist, sodann stehen Kritiker, Oppositionelle, in letzter Konsequenz alle, die nicht auf Linie sind, ad hoc mit einem Bein im Gefängnis oder schaufeln sich ihr eigenes Grab und genau diese Tendenz hat sich in der Ukraine in Ansätzen! im vergangenen Jahr gezeigt - ich weiß nicht was diese Kurzsch(l)üsse mit Demokratie oder Europa zu tun haben und ich brauche auch keinen Präsidenten/Kanzler mit eigenem Fernsehkanal. Die RF ist da wohl schon weiter, aber das kann und darf kein Argument für Schönfärberei bzgl. der Ukraine sein, schon gar nicht bei WP!! --77.182.150.74 18:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

"Selbstverteidigungskräfte des Maidans!" bzw. "prorussisch" nicht referenziert! Unterschiedliche Formulierung bzgl. des Umfangs der jeweiligen Bewaffung nicht durch Referenzen gerechfertigt.

Der Artikel muß verbessert werden? Warum blocken die Sichter Berihert/Alexpl Korrekturen offensichtlicher, grundsätzlicher Fehler mit fadenscheinigen, unbelegten Behauptungen wiederholt ab?! Im Kontext "Ukraine" JEDE abweichende Einschätzung als unbelegt oder unzureichend belegt abzubügeln und/oder zu diffamieren - Propaganda, russische Trolle, Putinversteher usw. - und sich selbst hier derart aufführen zeugt schon von beträchtlicher Chuzpe - da bleibt einem bis auf ein leicht modifiziertes Zitat von Robert Gernhardt glatt die Spucke weg: "Die grössten Kritiker der Elche sind selber welche." (Original: "... waren früher selber welche."). --77.182.150.74 17:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Weder fadenscheinig noch unbelegt. Habe dir eins drüber Belege geliefert, da du anscheinend keine Suchmaschine in deinem Browser hast. Außerdem legst du mir hier Worte in den Mund, was schlicht gelogen ist. Da bleibt mir die Spucke weg. Zieh die Schau woanders ab. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Fehler des Bildungssystems und des sozialen Umfelds können wir nicht in der WP ausbügeln. Alexpl (Diskussion) 17:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

SCHADE, ich hätte es Euch gegönnt - könntet Ihr MIR trotzdem gnädigerweise miteilen wo im UN-, bzw. HRWF-Bericht im Zusammenhang mit den Ereignissen am 2. Mai in Odessa der gloreiche Terminus "Selbstverteidigungskräfte des Maidans" erwähnt wird, oder leitet Ihr den auch nur her ohne die Behauptung belegen zu können?(!) --77.182.150.74 18:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe. In "Hinterhältig" heißt das: du hast zwar den Beleg gelesen, die "“self-defence” unit supporters" an genau der angegebenen Stelle auf Seite 9 gefunden, möchtest nun aber zur Wortklauberei ansetzen um das Wort "Maidan" loszuwerden. Da aber der gleiche ohchr-Bericht auch von Aksjonows-Schlägern als "self-defence" Kräften spricht, erscheint "Maidan" als geeignetes Unterscheidungswort zu solchen "putintreuen" Kräften. Alexpl (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

WAS HAT DAS DENN MIT HINTERHÄLTIG ZU TUN, WENN ICH VOR! DER KRITIK DIE ZUGRUNDELIEGENDEN QUELLEN LESE - geht`s noch ??? SEIT ZWEI WOCHEN MONIERE ICH AUF BASIS DIESES WISSENS U.A. DIESEN WILLKÜRLICH HERGELEITETEN TERMINUS und werde von Ihnen bzw. Berihert mit FADENSCHEINIGEN "Argumenten" abgeblockt, OBWOHL SIE ES nicht nur besser wissen sollten, sondern als Sichter SICHER BESSER WISSEN (müssen)!!! Insofern korrigierte ich mehrfach KORREKT "...MAIDAN AKTIVISTEN, SOGENANNTE SELBSTVERTEIDIGUNGSKRÄFTE UND DER RECHTE SEKTOR..." und unterschlug eben nicht das Wort "MAIDAN", sondern wehre mich gegen einen glorifizierenden, nicht belegten und so eigentlich auch noch nicht mal schlüssig herzuleitenden Begriff, und als ob Ihr Begriffsstutzig wäret!, wehret Ihr den Anfängen, negiert bzw. ignoriert die Fakten und beharrt (wider besseren Wissens) auf dieser falschen, euphemistischen Darstellung - hier drüber mit der nächsten FADENSCHEINIGEN Argumentation, wie aus aus obigen Zitat ersichtlich, kann daraus keine "Verwechslungsgefahr" mit anderen "self defence units" entstehen, der MAIDAN steht ja, wie in der Quelle, voran!!! Der jiddische Begriff" CHUZPE" bedeutet übrigens "ein gewisses Maß" von Unverfrorenheit, ich wüsste nicht wie ich die Vorgehensweise treffender bezeichnen könnte - irgendwelche Vorschläge? --77.182.150.74 19:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff ist problemlos zu belegen - wenn man sich 60 Sekunden Zeit nimmt. Das war aber nie deine Absicht, du hast lieber Ewigkeiten mit Gemecker verschwendet und das nennt sich: Kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit. Danke. Alexpl (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich bestreite überhaupt nicht diesen feststehenden Begriff als solchen im Zusammenhang mit dem Euromaidan in Kiew, das Auftreten als solcher am 2. Mai 2014 in Odessa ist durch die vorgegebenen Quellen jedoch NICHT BELEGT, da helfen auch keine Unterstellungen. Hier finde ich auch in 60 Minuten keinen Beleg dafür, wenn es den gäbe hättet Ihr MIR den doch auch schon längst unter die Nase gerieben - nur weil es den eben nicht gibt, laviert Ihr doch seit zwei Wochen... Mit den bis dato vorgetragenen "Argumenten" ist Eure Vorgehensweise nicht zu rechtfertigen - korrekt belegen oder ändern, that`s the way (I like it)... --77.182.150.74 20:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Doppelt

"veröffentlichten später Aussagen von Beteiligten, nach denen das Zeltlager auf dem Kulikow-Platz von prorussischen Organisationen oder dem Russischen Staat selbst finanziert wurde." Der Satz ist - sinngemäß - doppelt. Bitte auf Erwähnung in EINEM Zusammenhang einigen. Da die Sätze fast wörtlich übereinstimmen, aber zwei verschiedene Quellen angegeben wurden, sollte man mal die "Quellen" überprüfen. Saxo (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Menschen - sind nicht einfach "umgekommen" -, das belegen folgende Quellen.

Ich möchte hiermit drauf hinweisen, dass es Belege dafür gibt, dass die Menschen im Gewerkschaftshaus nicht einfach nach Ausschreitungen ums Leben gekommen sind oder im ausbegrochenen Feuer verbrannt, sondern dass sie zumindest teilweise vorsätzlich ermordet wurden. Die Quellen sind heftiger Tobak und nichts für schwache Nerven, also bitte nur sichten, wenn man nicht zu Alpträumen neigt.

https://ersieesist.livejournal.com/813.html

Diese Quelle bezieht sich auf die folgende, nur wurden Übersetzungen ins Englische hinzugefügt.

Originalquelle: https://vvv-ig.livejournal.com/690116.html

Desweiteren existiert dieses Video, welches einen Mann zeigt, der offensichtlich auf einen am Boden liegenden einschlägt:

https://www.youtube.com/watch?v=ZczzYZClIzE

Wer einen harten Magen hat, findet mit Sicherheit noch mehr Belege für dieses Progrom, wie es treffenderweise genannt werden sollte. Ich bitte jemanden Geübten darum, demnächst Änderungen am Artikel vorzunehmen, da ich selbst leider nicht besonders viel Erfahrung mit den Richtlinien habe und auch grade nicht sehr viel Zeit, um mich noch weiter damit auseinander zu setzen.

--2A01:C22:D557:9100:84EC:D7BA:DDD7:8485 18:01, 12. Mär. 2022 (CET)

Jaja, Youtube als Quelle, alles hoch seriös. "Progrom" gibt es übrigens nicht. Und selbst falls "Pogrom" gemeint sein sollte - das ist was anderes als ein tödliches Aufeinandertreffen von Hooligans. MBxd1 (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2022 (CET)

Hast du dir die Quellen angeschaut? Wo sollen Videos deiner Meinung nach hochgeladen werden, um als Quelle zu gelten? Hier ist übrigens das Originalvideo, dass die gleiche Situation zeigt. (ab ca. 2:26) https://www.youtube.com/watch?v=CB6axlE-sRQ

Danke für den Hinweis mit dem Wort Pogrom. Ich hatte mich wohl vertippt. Muss man natürlich nicht so bezeichnen, ist aber meiner Meinung nach passend. Und wenn du mir schlüssig darlegen kannst, wie Menschen die in den ersten beiden Links gezeigten tödlichen Verletzungen erleiden, ohne physische Gewalteinwirkung durch andere Menschen, dann werde ich eventuell meine Meinung ändern. -- 2A01:C22:D557:9100:84EC:D7BA:DDD7:8485 20:19, 12. Mär. 2022 (CET)

Tod durch physische Gewalteinwirkung ≠ Pogrom. Es gibt hier keinen Änderungsbedarf. MBxd1 (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich stimme zu, dass einige Belagerer die Belagerten Tod sehen wollten. Dem wird im Artikel aber Rechnung getragen. Vor allem durch einen Satz: "Proukrainische Aktivisten ließen niemanden aus dem Gewerkschaftshaus entkommen." Es steht auch da, dass die Feuerwehr sehr spät kam und die Polizei nicht eingriff. Ich denke, der Artikel gibt es sachlich wieder und sehe keinen Änderungsbedarf. Unabhängig davon finde ich auch ein Youtubevideo in der Diskussion sinnvoll. Man kann ja wohl einschätzen, wie glaubhaft es ist. Klar sind einige Quellen glaubwürdiger als andere. Aber es erinnert etwas an die Ansicht, Wikipedia sei keine zulässige Quelle, aber irgendein Buch von irgendeiner Einzelperson schon. Auf einem 'r' zuviel so rumzureiten muss auch nicht sein... Auch wenn die Situation aufgeheizt ist, möchte ich darum bitten, den Original-Kommentator nicht gleich als Putin-Jünger abzutun und zu behandeln, nur weil er eine andere Position beiträgt. Apfelbauer2133 (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich möchte anmerken, dass MBxd1' erster Kommentar doch nicht so giftig ist, wie er mir beim ersten Lesen schien. Aber um Konflikte zu vermeiden, dennoch die bitte, es in Zukunft neutraler zu formulieren. Apfelbauer2133 (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht liegt es ja auch an einem Titel, der von von Mord und totschlag sprach - hab ich jetzt geändert. Es wurden definitiv Menschen gerettet von Menschen, die nicht hassten. Es gibt bei der ältesten Menschenrechtsgruppe (seit Sowjetzeiten) auch eine nüchterne Analyse des Brandes. Einfach lesen.--Anidaat (Diskussion) 18:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Formulierung der NYT zur initiierung lautet: After the pro-Russian demonstrators initiated the violence by killing two pro-Maidan activists , they lost four of their own, before holing up in the Trade Union Building. A fire broke out, its exact origin unclear, killing 42 pro-Moscow Odesans. --Anidaat (Diskussion) 13:18, 21. Aug. 2022 (CEST)

"Ausschreitungen"

Ein Massaker, das "enzyklopädisch" zu "Ausschreitungen" umgedeutet wird - das läßt tief blicken. Als gelegentlicher WP-Beiträger und Korrektor kann man sich nur schämen. ---

--88.217.28.59 22:34, 27. Feb. 2023 (CET)

Sehr wahr! Unaufgearbeitete und straflose Gewaltverbrechen einer absichtlichen Menschenverbrennung so zu kennzeichnen, damit gebraucht Wikipedia die Sprache von Militärdiktaturen. Wikipedia sollte seine Artikel über die Ukraine als Kriegspropaganda kennzeichnen und unter den Vorbehalt der nötigen Überarbeitung stellen: Artikel zu diesen Themen können erst dann wieder nach den Grundsätzen einer Enzyklopädie verfasst werden, wenn der Krieg beendet sein wird. --Gegenleser123 (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Odesa ist wegen der damit verbundenen Emotionen offensichtlich 2023 noch sehr aktuell. Ich war am 2. Mai nicht dabei, kann nicht für die Wahrheit des einen oder anderen Berichts sprechen. Bevor man aber von ukrainischer Kriegspropaganda sprechen darf, muss man beantworten, was diese drei Personen jetzt tun, wo sie jetzt sind und was sie den russischen Strafverfolgungsbehörden erzählt haben (die Zugriff auf sie haben oder hatten):

- Vladimir Bodelan, damals Chef der Rettungskräfte,

- Vitaly Budko ("Bootsmann") der nach der englischsprachigen Wikipedia als erster das Feuer eröffnete,

- Dmitry Fuchedzhy, Polizeikommandant von Odesa.

Oder waren die drei ohne Bedeutung für das, was passiert ist? --DeinDoktor (Diskussion) 15:20, 25. Jul. 2023 (CEST)

... davon 32 im Gebäude selbst... verstorben

"...davon 32 im Gebäude selbst..."(verstorben) So steht es heute im Artikel. Dabei ist der Ort des Sterbens weniger wichtig als die Art und Weise. Die Menschen, die im Haus starben, starben, weil die bei lebendigem Leibe verbrannten, was sie sog. Rebellen der Ukraine wussten und in Kauf nahmen - aus meiner Sicht. --62.55.246.219 13:48, 19. Mai 2023 (CEST)

" ....in welchem sich prorussische Personen versteckt hatten, in Brand geriet"

Die "prorussischen Personen" waren russisch sprachige Ukrainer und das Gewrkschaftshaus ist auch nicht in "Brand geraten" sondern wurde mit Molotow-Coctails in Brand gesteckt. Die haben sich da auch nicht versteckt sondern haben dort Schutz vor dem Rechten Sektor gesucht. Einige sprangen wegen den Flamen aus hlöheren Stokwerken und wer nach den Sprung noch lebete wurde mit Latten Totgeschlagen. Andere versuchten sich irgendwie an der Außenfassade in Sicherheit zu bringen und wurden von unten Abgeschoßen. Das Filmmaterial dazu kreist seit über 8 Jahren im Internet und ihr schreibt hier so einen zynischen Scheiss. Zwischen 1991 bis 2014 gab es genug hinweise für die Ost-Ukraine dass man seine Bewohner als "russiche Hunde" und "überflüssige Menschen die man einfach erschießen sollte", ansah. Die "proukrainer" waren Ukro-Faschisten. Wenn man die Nazis 1933 als "nur" prodeutsche bezeichnen würde wäre es eine unangebrachte verniedlichung. Der ganze Artikel riecht nach einer bestimmetn vorgeschriebenen politischen Richtung.

Und selbst dafür Kreisen Videos im Netz die es belegen und eure angebliche "Unabhängigkeit" peinlichst widerlegen. Man wird von allen Seiten nur noch belogen um eine Realität abzubilden die nicht stattfindet.. Von der Wiege bis zum Grab alles Lüge.

--91.65.13.7 00:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es wurden Brandsätze von beiden Seiten geworfen.

Winfried Schneider-Deters: Die Annexion der Krim und der Krieg im Donbass (= Ukrainische Schicksalsjahre 2013–2019. Band 2). Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2021, ISBN 978-3-8305-5107-2, S. 126. 

Aus den Reihen der pro-ukrainischen Aktivisten wurden „Molotow-Cocktails“ auf das „Haus der Gewerkschaften“ geschleudert; aber auch aus dem Inneren des Gebäudes wurden von den pro-russischen „Verteidigern“ Wurfbrandsätze auf die „Belagerer“ geworfen. In dem sich schnell ausbreitenden Brand, der im Gewerkschaftshaus entstand, starben 34 pro-russische Verteidiger – die meisten an Rauchvergiftung.

--Jo1971 (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2023 (CEST)