Diskussion:Austrian Airlines

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Austrian Airlines“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Austrian / AUA

"(im Außenauftritt auch Austrian, umgangssprachlich auch AUA)"

Steht zwar schon seit 17. Juli 2021 so im Intro, eingefügt mit diesem 2. Eigenrevert durch die IP 89.185.105.129 - doch so ist das schlichtweg falsch:

• Austrian ist doch die offizielle Kurzform des Unternehmens, ist die Marke und nicht einfach nur ein Außenauftritt.
• Dass AUA bloß umgangssprachlich wäre, ist Unsinn:
  • Nicht nur, dass AUA seit jeher die Kurzform für die Austrian Airlines ist, so ist ja nach wie vor AUA der ICAO-Code (also nicht umgangssprachlich), sowie ständig (wie aktuell gerade anlässlich der mehrfach scheiternden Verhandlungen zwischen AG und AN) als AUA in den Medien (ORF.at schreibt oft nur AUA und an anderer Stelle Austrian oder Austrian Airlines, oder z.B. in einem Artikel auch so: "Die Austrian Airlines (AUA)", wie hier: [1]).
  • Und wenn nun sogar gestern die AUA-Chefin in der ZIB 2 beim Armin Wolf sitzt und selbst immer von die/der AUA spricht ([2], hier mit Zitaten; sowie: [3]), kann es mit bloß umgangssprachlich auch nicht soweit her sein.

Ich hätte es ja gerne selbst geändert, doch ist der Artikel leider bis Juni 2024 halbdicht.

Wenn schon dabei: Austrian ist seit November 2016 nicht mehr eine WL, sondern eine BKS, da damals ein Personenartikel zu Robert Austrian angelegt wurde. Ich bin der Meinung, dass Austrian für Austrian Airlines jedenfalls am bekanntesten ist, sodass aus der WP:BKS Austrian wieder eine WL gemacht und umseitig ein WP:BKH mit Vorlage:Dieser Artikel gesetzt werden sollte. --194.166.148.20 22:30, 27. Mär. 2024 (CET)

@IP Erstmal vorab, ich bin eigentlich kein Fachmann in der Luftfahrtbranche, aber so wie ich die obige Schilderung verstanden habe, habe ich entsprechende Änderung in der Einleitung vorgenommen, bitte melden falls inkorrekt, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2024 (CET)

Zusätzlicher Punkt „Greenwashing“

Ein Absatz zum erwirkten Greenwashing-Urteil gegen die Austrian Airlines wäre noch interessant.

Im konkreten Fall ging es um eine Werbung der AUA auf ihrem Twitter-Account und ihrer Homepage. Die Botschaft lautete blickfangmäßig: „CO2-neutral zur Biennale fliegen? Für uns keine Kunst! 100 % SAF“. Ergänzt wurde der hervorgehobene Teil durch die Information: „Denn gemeinsam mit dem Flughafen Wien und Venezia Airport bringen wir Sie mit nachhaltigem Flugkraftstoff (SAF) zur Biennale Arte nach Venedig.“ Der VKI sah darin eine Irreführung von Konsument:innen und brachte Klage wegen Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht ein.

https://vki.at/Presse/PA-AUA-Greenwashing-2023 --41.66.123.101 23:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Würde gut passen. Mein Vorschlag wäre: Neuer Abschnitte „Kritik“ mit einer Untergliederung in Treibhausgase (bisherigen Abschnitt zum Unterpunkt machen) und eben Greenwashing. Wobei wir noch schauen sollten, ob wir eine deutsche Alternative für das englische „Greenwashing“ finden können. --Aerotron (Diskussion) 16:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Quelle EAF (European Airlines Fleet)

Ich habe vor einigen Wochen eine Flottenbearbeitung vorgenommen und als Quelle EAF eingefügt. Diese Version von mir wurde auch gesichtet und alles hat gepasst, nur ein paar Wochen später wird diese gelöscht mit der Begründung "keine gültige Quelle". Wieso wenn ich fragen darf? Außerdem wurde die Flotte auch falsch korrigiert, da, laut aktuellem Artikel, 13 787-9 für Austrian eingeplant sind, was, wie die meisten wissen sollten, quatsch ist, auch dafür gibt es genügend Quellen. --Hubauer Paul (Diskussion) 19:53, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es wurde auch keine Begründung angeführt, warum EAF keine gültige Quelle sein sollte. --Hubauer Paul (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das mit den 787 mal in Ordnung gebracht --Aerotron (Diskussion) 09:52, 8. Jun. 2024 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, ist mir durchgerutscht. Die Kriterien unter Punkt 6 ("Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege") und 7 ("Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können") unter WP:Belege schließen EAF (zumindest nach meinem Verständnis) aus. Um noch ein Beispiel zu nennen: EAF hatte um November letzten Jahres 6 A321neo bei Austrian gelistet (welche seitens der LHG nie offiziell kommuniziert wurden). Einige Monate später waren sie dann auch wieder verschwunden, wo wir dann wieder beim Thema Nachvollziehbarkeit wären --218 319-Zwei (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

@218 319-Zwei: Deine Antwort auf die Frage von Hubauer Paul ist hier noch pendent. --MBurch (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Offenlegung

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben für Austrian Airlines in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Grund für die Bearbeitungen ist, dass einige Informationen nicht mehr aktuell sind. --Mediarelations1300 (Diskussion) 10:38, 15. Jul. 2024 (CEST)

Fotos

Warum ist es notwendig, im oberen Teil des Artikels ein Foto einer Fokker 100 aus dem Jahr 2013 zu haben? Austrian Airlines fliegt dieses Modell gar nicht mehr.

Ich habe zwei Fotos hinzugefügt: eine B777-200ER und eine B767-300ER, die beide derzeit von der Fluggesellschaft betrieben werden. Diese Flugzeuge waren entscheidend für den Erfolg der Fluggesellschaft. Die Fotos beziehen sich speziell auf den Text des Artikels. Das Foto der B777 zeigt deutlich den Flughafen Wien, das Hauptdrehkreuz von Austrian Airlines. Das ist alles relevant.

Es ist nicht richtig, ein Foto einfach zu entfernen, nur weil es zufällig ein schönes Foto ist. Es gibt keine Vorschrift, dass eine Enzyklopädie hässliche Fotos enthalten muss.

Austrian Airlines B767-300ER at YUL

Austrian Airlines B777-200ER at Vienna International Airport in special livery

--Ptrump16 (Diskussion) 04:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Unsere Artikel sind keine Bilderbücher. Für Sammlungen von Aufnahmen sind die Commons zuständig, und die sind im Artikel verlinkt. --CC (Diskussion) 04:40, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wollen Sie damit sagen, dass Fotos nicht erwünscht sind, weil Sie keine Fotos mögen? Artikel müssen lang und langweilig sein? Ich verstehe die Motivation nicht. Fotos von Flugzeugen im Einsatz und wichtigen Flughäfen im Streckennetz sind wichtig, da sie pädagogischen Zwecken dienen. Von heute an werde ich hier keine weiteren Kommentare abgeben, ich versuche einfach, diese seltsame „Regel“ zu verstehen. Ich empfinde die Einstellung als sehr merkwürdig und unfreundlich. --Ptrump16 (Diskussion) 16:37, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Ptrump16,

ob ein Foto schön ist oder nicht ist subjektiv, daher wurden hierzu Regeln aufgestellt. Siehe hierzu die Diskussionsseite des Portals Luftfahrt:

„Hinweis zum Ersetzen von Bildern

Eigene Bilder einzufügen ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Mangel an Bildern besteht, ansonsten bitte gut überlegen, warum das Vorhandene wohl gewählt wurde. Bitte beachten: Für das Hauptbild wird meist ein Bild ohne störenden Hintergrund bevorzugt. Die „neuesten“ Bilder sind in einer Enzyklopädie auch nicht zwingend die „besten“.“

Ich meine auch mal irgendwo gelesen zu haben, dass Filter unerwünscht sind. Habe das jetzt leider nicht mehr gefunden. Ich hoffe, der Verweis hat trotzdem geholfen und erklärt besser, warum die Änderungen zurückgesetzt wurden.

Viele Grüße

--Aerotron (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Jetzt durch die AUA-Marketing-Abteilung mit Unmengen von Reklame gefüllt

Seitz einigen Tagen hat die Marketing-Abteilung der AUA als "mediarelations1300" den Wikipedia-Artikel in 17 (siebzehn !) Bearbeitungen durch Tausende von Bytes mit reiner Reklame und ausufernden Produktbeschreibungen vollgestopft wie sonst kaum irgendwo anders, schon gar nicht bei einer so kleinen Gesellschaft.

"mediarelations1300" schreibt selbst: "Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen, von Austrian Airlines für Bearbeitungen in der Wikipedia bezahlt zu werden."

Da wird ausufernd berichtet und teilweise ständig wiederholt z. B. über "Senator/Star Gold und HON Circle Lounges, Zugang zu ihnen kann aber auch von eigentlich nicht zutrittsberechtigten Reisenden gekauft werden; ein umfangreicheres und im Ticketpreis inkludiertes (ja was denn sonst?) kulinarisches Angebot von Do & Co, generell servierten Getränken, Gäste können vorab online oder an Bord kostenpflichtig zwischen einer breiten Auswahl an österreichischen Speisen, Snacks und Getränken wählen, mehr Gestaltungsmöglichkeiten für Gäste und hochwertige österreichische Speisen hinzu zu internationalen Optionen gesetzt wird. Es inkludiert in der Business Class auch den Wiener Kaffeehausservice und die Wiedereinführung des Flying Chef, dasselbe Unterhaltungsprogramm verfügbar, darunter Filme, Musik, Spiele, eJournals und Inflight Shopping" (und andere Selbstverständlichkeiten) usw. usw.

Informationen wie "In der Economy Class können Passagiere ein Freigepäckstück mit max. 23 kg aufgeben. In der Business Class sind es zwei Freigepäckstücke mit jeweils bis 32 kg. Für Übergepäck und Sportgepäck kommt eine eigene Tariftabelle zur Anwendung, während die Handgepäckbestimmungen, denen der Linienflüge entsprechen." gehören nun wirklich nicht in den Artikel einer Enzyklopädie, sondern auf die eigene Website wie so vieles anderes, was jetzt in unseren Artikel hineingpreßt wurde.

Es erscheint dringend geboten, den gesamten Artikel nun einmal gründlich von reiner Reklame, marketingmäßigen Produktanpreisungen und Ähnlichem zu reinigen. --Uli Elch (Diskussion) 16:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Es erscheint aus meiner Sicht schon fast notwendig zu überlegen, ob wir nicht den Artikel komplett auf den Stand zurücksetzen, bevor diese Einarbeitungen vorgenommen worden sind. Mir sind auf Anhieb noch weitere Sätze direkt aufgefallen, die deutlich zu werblich klingen, als dass sie hier in einer Enzyklopädie stehen bleiben können. @Mediarelations1300: Fühl dich bitte über diesen Diskussionsabschnitt informiert und darum gebeten weitere Einfügungen erst einmal nicht vorzunehmen, bis wir das hier geklärt haben. Auch wenn du bezahlt schreibst, bist du verpflichtet (!), dich an die Regeln der Wikipedia, insbesondere Wikipedia:Neutraler Standpunkt, zu halten. Solltest du also weiterhin solche strittigen Passagen einbauen, werde ich eine Sperre des Artikels bei den Administratoren beantragen. Weitere Sanktionen können im Übrigen bis zur Sperre deines Benutzerkontos reichen. --Godihrdt (Diskussion) 16:48, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut, es ist ja kaum möglich sich durch alle Änderungen detailliert durchzuarbeiten; die Sprache ist jedenfalls nicht enrzyklopädisch. Generell sollte @Mediarelations1300 sich vor weiteren Edits bitte nochmal dringend mit den WP-Standards zur Neutralität sowie auch mit den Regelungen für bezahltes Schreiben auseinandersetzen. Insbesondere sollte dem vermutlichen Auftraggeber auch klar sein, dass ein immer ausführlicherer Artikel, um neutral zu bleiben, auch immer mehr Informationen in allen Richtungen enthalten muss, d.h. wir müssten dann eigentlich auch detailliert über Arbeitskämpfe, kleinere Zwischenfälle usw. berichten, sonst setzt sich die Wikipedia dem Vorwurf der Parteilichkeit aus. In diesem Zusammenhang sollte der Auftraggeber auch wissen, dass es in der WP weder einen Anspruch auf Darstellung bestimmter Sachverhalte gibt noch auf deren Löschung (z.B. wenn sie der gewünschten Außendarstellung widersprechen). Es ist halt ein Lexikon, kein Hochglanzmagazin. Isjc99 (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag: Neutralitätsbaustein setzen? Und nochmal der Hinweis: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. bei Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. " --Isjc99 (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2024 (CET)

QS-Baustein "Neutralität" gesetzt gem. Diskussion. --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2024 (CET)

Kam vom Portal, mein Senf: Es war gar nicht alles schlecht, was gemacht wurde, immerhin hat die Person auch einen Satz "sollte 2017" endlich mal geändert und insbesondere belegt(!), dass das auch gemacht wurde :-). Gleichzeitig hat er auch einen Satz geschrieben mit "aktuell" und das ist der Killer für enzyklopädische Relevanz; seit wann, bis wann kann enzyklopädisch sein, alles "aktuelle" kann raus. Ich würde bei der Bordverpflegung beginnen; alles raus ausser dem ersten Satz. Wobei der erste Satz nach der Information schreit, wer denn das zuvor machte...

Also wenn jemand bezahlt wird, um solche Lücken in der Geschichte zu füllen, wäre das ja egal, aber einfach nur "aktuelle" Bordverpflegung interessiert die Wikipedia nicht. Sie ist auch kein Reiseratgeber, im Artikel Swiss geht es auch gut ohne erlaubtes Fluggepäck.... --Anidaat (Diskussion) 11:37, 4. Dez. 2024 (CET)

Im Rahmen der Diskussion zu den von uns vorgenommenen Änderungen möchten wir in Folgendem Stellung nehmen, um die Situation hoffentlich aufzuklären. Vorab möchten wir betonen, dass es keinesfalls unsere Absicht war, den Wikipedia-Eintrag durch werbliche Informationen „auszuschmücken“. Unser Ziel war es vielmehr, veraltete Informationen zu aktualisieren und fehlende Informationen hinzuzufügen (z. B. Veränderungen in der Flotte). Daher haben wir auch vorab auf der Diskussionsseite und der Benutzerseite offengelegt, dass wie einige Informationen anpassen möchten. Wir verstehen jedoch vollkommen, dass die Änderungen möglicherweise einen falschen Eindruck erweckt haben, was wir bedauern.

In diesem Zusammenhang möchten wir für ein besseres Verständnis einige in der Diskussion genannten Punkte erläutern. Es ist nachvollziehbar, dass die Informationen zu den Lounges (auch zum Kaufen des Lounge-Zugangs), sowie den Gepäcksbestimmungen (im Rahmen von Austrian Holidays) oder der Bordverpflegung werblich oder nicht relevant für eine Enzyklopädie erscheinen. Allerdings waren diese Informationen vor unseren Änderungen schon Teil des Wikipedia Artikels und wir haben diese nicht neu hinzugefügt, sondern aktualisiert. Dennoch verstehen wir, dass wir unser Verständnis der Wikipedia-Standards zur Neutralität weiter schärfen sollten, um unbeabsichtigt keine Informationen hinzuzufügen, die für eine Enzyklopädie redundant sind oder die Balance des Artikels stören könnten.

Natürlich werden wir das Feedback annehmen und keine weiteren Änderungen vornehmen. Wir verstehen, dass die Anpassungen möglicherweise wieder zurückgesetzt werden, und waren fälschlicherweise der Annahme, dass die Änderungen noch einmal geprüft bzw. freigegeben werden. Vielen Dank für die Hinweise! --Mediarelations1300 (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mal einen Anfang beim Bereinigen gemacht. --Aerotron (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo Mediarelations1300, danke für die Rückmeldung. Als ehrenamtlicher Wikipedia-Autor, der einen Teil seiner Freizeit in dieses -offenbar auch für Unternehmen wichtige- Projektsteckt, erwarte ich allerdings gerade von Mitautoren, die sich selbst als bezahlte Autoren offenbaren, eine professionelle Herangehensweise: erst informiert man sich über die Bedingungen der Mitarbeit, übt vielleicht ein bisschen im Benutzer-Artikelsraum (dafür gibt es auch Mentorenprojekte), und legt dann los mit der Verbesserung dieses Projekts wenn man die Grundprinzipien verstanden hat. Das Hauptproblem Deiner Beiträge ist die Sprache, deren Herkunft aus der Marketingabteilung deutlich hörbar ist. Und ich möchte nochmal an ein Grundproblem des bezahlten Schreibens in der WP erinnern: wir sind dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Ein bezahlter Schreiber, der die Erwartungen des Auftraggebers erfüllen will, wird bei einem gut beobachteten Artikel meist scheitern, weil seine "positivistischen" Änderungen entweder revertiert werden oder durch "negative" Tatsachen, die sich für die meisten Lemmata ebenfalls gute belegt finden lassen, konterkariert werden. Resultat: ein aufgeblähter Artikel, der zwar ausgewogen ist, den Leser aber durch eine für ihn nicht verständliche Pro-Kontra-Rethorik verwirrt. Fazit: es kann auch als bezahlter Schreiber mal sinnvoll sein, einen Artikel zu straffen statt immer mehr Informationen hinzuzufügen. Isjc99 (Diskussion) 21:36, 5. Dez. 2024 (CET)

Und eben: "nicht neu hinzugefügt, sondern aktualisiert" war falsch. "Aktuell" interessiert hier nicht, sondern eben, was gemacht wurde, was wiederum genau durch "Aktualisierung" verloren geht.--Anidaat (Diskussion) 08:53, 8. Dez. 2024 (CET)

So, und was machen wir jetzt? Revertieren auf letzten Stand vor den großflächigen Änderungen? Oder kann uns Mediarelations1300 dabei helfen, die Seite zu straffen und dabei den aktuellen Stand zusammenzufassen? Sonst bleibt der Neutralitätsbaustein hier für immer stehen ... VG --Isjc99 (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die aktuelle Version mit einer vorherigen vergleiche, dann kann ich nichts mehr erkennen was "schlechter" als vorher ist. Alte Angaben wurde aktualisiert und andere wurde verschoben. Teilweise wurde sogar auch gestrafft.

Manches hat vielleicht noch einen "werbenden Charakter", welchen es aber auch schon zuvor hatte (z. B. die Gepäckregeln, der Unternehmensslogan oder eine Vorstellung der Reiseklassen mit Cateringkonzept). Ob diese Angaben in der Wikipedia genannt werden sollten ist eine anderes Thema.

Ein zurücksetzten (zwischen den oben verlinkten Versionen) würde veraltete Infos wieder einbringen und Strukturierungsmaßnahmen revidieren ohne dabei quantitativ mögliche Werbung zu entfernen. Daher würde ich vorschlagen diese Diskussion zu beenden und falls für nötig empfunden, getrennt zu diskutieren ob z. B. der Unternehmensslogan eine Relevanz für diesen Artikel hat. --Aerotron (Diskussion) 23:41, 13. Dez. 2024 (CET)