Diskussion:Autoreply

Kritik an der 'Kritik'

Der Abschnitt 'Kritik' (der ja fast den gesamten Artikel ausmacht) ist m.E. unnoetig polemisch, einseitig, unsachlich und verbohrt. Leider kann ich heute nicht im einzelnen darauf eingehen, da ich jetzt erst mal im Urlaub bin (daher komm ich heute auch hierher zum Artikel 'auto-reply'). Ein Beispiel fuer eine viel sachlichere Darstellung ist der angegebene link -> Uni Stuttgart.

Dann nimm Dir doch die Zeit, technisch und sachlich zu begründen, was Dir an dem Kritik-Abschnitt nicht gefällt, wenn Du wieder da bist. Die meisten Dinge, die da stehen sind nun mal Fakten. Polemik und Verbohrtheit sehe ich nicht. Faktisch ist eine Empfangsbestätigung nutzlos, wenn nicht jeder eine verschickt, aber ich kann mir Ausnahmen vorstellen, wo sie dennoch erwartet wird. Solche Ausnahmen müssten aber erstmal klar benannt und begründet werden. Die meisten "fortgeschrittenen Internetnutzer" hassen Autoantworten wie die Pest, weil sie ihnen einen Tastendruck (löschen) aufzwingen. ;) Rasterzeileninterrupt 12:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

bitte den punkt "Kritik" umgehend umformulieren nach WP:NPOV. passiert dies nicht innerhalb der naechsten tage loesche ich den abschnitt komplett raus. sollte hier weiter unsinnig revertet oder ein WP:Edit-War gestartet werden gibt es eine entsprechende WP:VM. ich bitte auch dringend darum das neutral-sign solange nicht zu enfernen, bis das thema geklaert ist, sonst wie grade schon geschrieben --> WP:VM gruss --Knoerz 12:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

bevor fragen aufkommen oder disskussionen losgehen: "Allgemein akzeptiert" / "Völlig sinnlos" / "Logisch betrachtet" / "Generell sollten" / "ohnehin unnötig" / "Peinlich sind Autoreplys" / "sinnlos" entsprechen absolut nicht WP:NPOV! gruss --Knoerz 12:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke, diese Hinweise helfen mir weiter. Es geht also nur um sprachliches. Der neutrale Standpunkt steht hier nicht zur Debatte, da es sich lediglich um technisch belegbare Fakten handelt (eine Empfangsbestätigung bei E-Mails ist nunmal sinnlos, da gibt es auch keine "Meinungen", höchstens Ausnahmen, siehe auch im Artikel verlinkte Seite). Das sprachliche ist nicht gut, daher werde ich mich mal damit befassen. Ansonsten gilt Wikipedia:NPOV#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten.3F, dort steht u.a. dass eben NICHT gelöscht oder reverted (gemeint ist ein reduzierender Revert) sondern besser formuliert werden soll. Einfach weglöschen ist Vandalismus. Rasterzeileninterrupt 03:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt massiv überarbeitet. Die ein oder andere Wertung muss IMHO drinbleiben, aber ich denke, jetzt ist es besser. Ich bin dafür, beide Marker zu entfernen. 1. Zu fehlenden Quellen: Die beiden Weblinks unter dem Artikel sind wirklich Beleg genug. 2. Zu NPOV: Es gibt bislang keinerlei Argumentation, die die Kritikpunkte auch nur im Ansatz widerlegen würde, aber immerhin schon RFC 3834. Rasterzeileninterrupt 04:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

bitte lies doch WP:NPOV und aendere deine "kritik" entsprechend! ich habe den kompletten abschnitt erstmal auf die disk hier ausgelagert. (siehe ganz unten) so kann man den nicht anbieten. bitte ueberarbeite ihn hier damit man ihn, wenn er WP:NPOV entspricht wieder in den artikel einbauen kann. der einfachheit halber habe ich alles was nicht im entferntesten mit einem neutralen standpunkt zu tun hat fett formatiert. gruss -- Knoerz 02:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe schon verstanden, was der neutrale Standpunkt ist. Erklär mir mal was an "belästigt unbeteiligte Dritte" nicht "neutral" ist? Die Belästigung ist Fakt, unbeteiligt sind die Dritten auch. Ich habe das Gefühl, dass ein paar Menschen, die glauben, automatische Antworten seien ja so praktisch, hier die Kritik unterdrücken wollen, in dem sie auf Belege pochen. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das hat aber mit der Qualität des textes nichts mehr zu tun. Rasterzeileninterrupt 22:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Trotz der vielen Überarbeitungen enthält der Artikel seit ca. 1,5 Jahren diesen merkwürdigen Satz: "Ebenfalls weiß er auch bei nicht, ob nichts über Antworten, die verloren gegangen sind und ihn nicht erreicht haben.". Anscheinend wird vor allem über diesen Abschnitt vor allem diskutiert, statt sich mal des Inhalts anzunehmen. :-) (nicht signierter Beitrag von 92.206.16.189 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 6. Apr. 2010 (CEST))

ueberarbeitung

Ich habe den Artikel nach den letzten Änderungen, welche auf meine folgten nochmal überarbeitet, da teilweise Unsinn darin stand (Bestellbestätigungen von Webshops sind keine Autoreplys), ein Absatz von mir, der erklärt, dass Autoreplys als Empfangsbestätigungen total unlogisch sind, grundlos gelöscht worden war und insgesamt so getan wurde, als gäbe es auch "gute" Autoreplys. Die Erläuterungen waren jedoch ohne Begründung und für mich nicht nachvollziehbar. Rasterzeileninterrupt 19:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Abkürzungen auflösen

Ein Satz wie „Allerdings muss bei DSN der Server, bei MDN der MUA des Empfängers dies unterstützen.“ ist nicht wirklich erhellend. Korinth 15:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ist mittlerweile größtenteils entfallen. Rasterzeileninterrupt 23:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Empfangsbestätigung

Manche E-Mails besitzen eine Funktion, dass der Empfänger der E-Mail aufgefordert wird zu bestätigen, dass er die E-Mail erhalten hat. Im deutschen Outlook und Thunderbird heißt das Empfangsbestätigung. Im englischen m.E. en:return receipt. Ist mit Autoreply dasselbe gemeint? --Abdull 12:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diese Empfangsbestätigung kann als automatische Funktion aktiviert werden. Sie ist dann eine Art Autoreply auf Anforderung. Wurde im Text erwähnt, wegen der aktuellen "Neutralitäts"diskussion steht es aber nicht drin. Rasterzeileninterrupt 22:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Neutralitätsmarker entfernt

Da hier auf der Diskussionsseite nichts von einer Kontroverse steht, entferne ich den Neutralitätshinweis. Rasterzeileninterrupt 02:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Rasterzeileninterrupt bitte unterlass das entfernen von neutral-signs. gruende siehe oben. dazu muss hier auch "nichts von einer Kontroverse" stehen. es gilt WP:NPOV. gruss --Knoerz 12:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Am 2. Juni standen hier keine Gründe, und diese müssen genannt werden. Das subjektive Empfinden, dass ein Artikel nicht neutral sei, genügt nicht, sonst könnte man ja gleich jeden Artikel mit einem Neutralitätsmarker brandmarken. Oben schreib ich ansonsten mal genaueres. Rasterzeileninterrupt 03:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion: Kritikabschnitt

Vorweg: Einfach Text anzustreichen, stellt keine Teilnahme an einer Diskussion dar.

kein problem, das war nur eine hilfe, beim naechsten mal kann man den betreffenden part auch einfach loeschen wenn du es nicht schaffst neutral zu formulieren. -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lies erstmal Wikipedia:NPOV#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten.3F. So furchtbar nicht-neutral ist der Text nicht. Hast Du überhaupt mal in das RFC oder auf die andere verlinkte Seite geguckt? Rasterzeileninterrupt 12:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Oft kann man erraten, was an dem entsprechenden Abschnitt nicht gefällt, oder vermuten, dass es um NPOV geht, teilweise ist die Markierung aber völlig unbegründet. Das ist so kein Grund, den Text zu ändern. Im übrigen ist die Sichtung nicht dazu da, einen strittigen Abschnitt aus dem Artikel herauszuhalten, sondern Vandalismus zu verhindern. Selbst ein schlechter Abschnitt ist aber kein Vandalismus. Die Verweigerung der Sichtung verhindert dass andere User den strittigen Teil überarbeiten, wenn sie nicht zufällig auf die Diskussionsseite gucken.

Wenn das Thema nicht in ein paar Tagen erledigt ist, kopiere ich den Abschnitt wieder rein und frage einen anderen Sichter. Notfalls hilft nur die Vandalismus-Beschwerde, die sich dann gegen den Löscher richtet. Rasterzeileninterrupt 23:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

viel glueck bei dem versuch einen anderen sichter zu fragen und ich bin gespannt auf deine "Vandalismus-Beschwerde" -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

--- hier kommt der einzufügende Text ----

Kritik und Alternativen

Automatisch generierte Antworten sind zwar im Zuge automatisierter Vorgänge wie Confirmed Opt-In auf Mailinglisten erforderlich und im Geschäftsverkehr weit verbreitet. Autoreplys dürfen nicht unüberlegt und ohne Filterfunktionen eingesetzt werden. RFC 3834 gibt Richtlinien vor, nach denen Autoreplys versandt werden sollen und verbietet das undifferenzierte Versenden derselben.

"duerfen nicht unueberlegt" und "verbietet undifferenziertes..." ist nicht neutral! wer entscheidet was undifferenziert ist? wer verbietet aus welchen gruenden? was ist unueberlegt? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST) -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lies RFC 3834: "An automatic responder MUST NOT blindly send a response for every message received." Da ist keine Frage des Standpunktes, sondern technischer Fakt. Ich bin es leid, das zu wiederholen. Du musst hier schon ein Gegenargument bringen, ansonsten ist die Formulierung so korrekt. Rasterzeileninterrupt

muss ich nit lesen, diese formulierungen sind nicht neutral -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Formulierungen entsprechen dem Stand der technik und dem, was im RFC steht. Im RFC steht: "Du darfst nicht", also steht es in der Wikipedia auch so. Akzeptiere bitte, dass ich ausreichend Quellen und Belege habe, auch wenn Deine persönliche Meinugn nicht der der Mehrheit der Techniker im Netz entspricht. Und unterlasse diese sprachliche Kleinkrämerei: Man kann eine Vorgabe nicht so formulieren, dass sie keine Vorgabe mehr ist, um damit "Neutralität" zu erreichen. Du hast NPOV nicht verstanden. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

selbstverstaendlich darf geschrieben werden, dass gemaess diesem RFC dieses oder jenes toll oder doof ist. aber(!): das muss neutral formuliert werden, siehe dazu WP:NPOV oder auch WP:Q. ein nuetzliches werkzeug in diesem kontext ist z.b. der konjunktiv.

"verbieten"/"nicht duerfen" ist zu allgemein. z.b. koennte es ein rechtliches oder technisches verbot sein; ist es beides nicht. sondern letztlich handelt es sich bloss um eine empfehlung, an die man sich halten kann, aber nicht muss. -- seth 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Konjunktiv ist super, aber das RFC verwendet doch explizit die Formulierung "MUST NOT", das heißt "man darf nicht". Rasterzeileninterrupt 23:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

genau, der RFC sagt, man duerfe nicht... ;-) -- seth 00:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Moment, seit wann werden RFCs in der WP als reine Vorschläge betrachtet? (Ich weiß, wofür RFC steht, aber man kann sie als eine Art "Norm" betrachten.) Davon mal abgesehen ist das auch meine Meinung, und die so ziemlich aller Admins, die Mailserver betreiben. Die zweite Quelle neben dem RFC bestätigt das. Rasterzeileninterrupt 11:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Binärpräfixe sind eigentlich auch genormt und trotzdem wird im artikel immer nur von vorschlaegen und aehnlichem gesprochen. "verbot" ist imho auf gesetze anwendbar, nicht auf RFCs. sowas wie "Laut RFC XY sollte dieses und jenes getan werden" geht noch, aber was bedeutet "RFC verbietet"? dass bei nicht-einhaltung die RFC-polizei kommt? eine formulierung mit "muss" oder "darf nicht" sollte imho eher vermieden werden, da sich das nach technischen einschraenkungen anhoert. -- seth 20:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nun, es ist ja strenggenommen eine technische Einschränkung. Zum einen durch die möglichen Schäden bei Nichteinhaltung. Zum anderen dadurch, dass RFC-Konformität im weltweiten System E-Mail ja etwas ist, was allgemein angestrebt wird. Und dieses RFC "verbietet" es nunmal. Ob ich mich an das Verbot halte ist in der Tat eine andere Frage. Wenn ich vor der RFC-Polizei keine Angst habe, kann ich das Verbot ja ignorieren. Die Formulierung ist natürlich recht streng, aber von einer bloßen Empfehlung zu sprechen wäre auch wieder irreführend. Rasterzeileninterrupt 19:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Satz macht doch ausreichend deutlich, dass das RFC eine Vorgabe ist. Ich denke, das schwächt die Formulierung ausreichend ab. Rasterzeileninterrupt 19:43, 3. Nov. 2008 (CET)

ok, der rfc-satz geht in ordnung. um ihn richtig zu verstehen, muss man zwar wissen, welchen stellenwert RFCs haben, aber nun ja, das kann man ja im entsprechenden artikel nachlesen.

den satz davor mit "sollten" habe ich jetzt mal umformuliert. ist zwar immer noch nicht das gelbe vom ei, aber imho neutraler als vorher. -- seth 13:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Spamproblematik und Viren

Generelle Empfangsbestätigungen oder Abwesenheitsnachrichten sind zum Beispiel problematisch, da der Absender einer E-Mail beliebig fälschbar ist. Automatische Antworten auf eingehenden Spam können dem Spammer ungewollt die Gültigkeit der Adresse bestätigen oder - bei gefälschter Absenderadresse - als kollateraler Spam unbeteiligte Dritte belästigen. Geschieht dies absichtlich, um dem Ansehen eines Unternehmens, welches ungefiltert Autoantworten verschickt, zu schaden, so handelt es sich um einen sogenannten Joe-Job.

Die Aussage "belästigen unbeteiligte Dritte" halte ich für ausreichend sachlich. Wenn ich jemandem auf den Kopf haue, ist es eine Belästigung.

(Helmträger sind dann doch eher die Ausnahme.) Für Mails gilt das gleiche: Autoantworten auf Spam stellen eine Belästigung dar. Wenn keine Erklärung

kommt, warum das nicht so sein sollte, möchte ich das gerne stehen lassen. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

wer fuehlt sich konkret belaestigt? ich z.b. nicht. wer erachtet das als problematisch? ich nicht, mindestens tausend andere bestimmt auch nicht. das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Spam (auch kollateraler) ist natürlich eine Belästigung. Dass es wenige Menschen gibt, denen Spam "egal" ist, spielt keine Rolle für den NPOV. Ich würde ja auch "können unbelästigte Dritte" schreiben, aber gegen "kann"-Formulierungen scheinst Du persönlich was zu haben. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was belaestigungen sind und was nicht entscheidet jeder fuer sich selbst. der rest ist deine meinung, die aber nicht der meinung aller entspricht. diese aussage ist somit absolut nicht neutral.-- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

ack Rasterzeileninterrupt. die formulierung "können unbeteiligte Dritte belaestigen" finde ich eigentlich ok. dass spam fuer die meisten eine belaestigung ist, steht wohl ausser frage. und dass antworten auf spam mit gefaelschtem absender, jene empfaenger belaestigt, ist imho ebenso klar, denn fuer jenen ist eine solche antwort ja auch einfach spam. -- seth 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Autoreplys, die von Antivirenprogrammen erzeugt werden, wenn diese eine Virenverseuchung einer eingehenden Mail feststellen, sind schädlich.

Technischer Fakt. Wird in den folgenden zwei Sätzen erläutert. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

warum sind sie schaedlich? was bedeutet hier schaedlich? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du wiederholst Dich und bringst keine Argumente. Warum Sie schädlich sind steht, wie schon gesagt in den folgenden Sätzen. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was schaedlich ist und was nicht, ist ansichtssache. was du fuer schaedlich haelst ist es fuer andere noch lange nicht. du beziehst hier klar eine stellung und das hat mit neutralitaet nichts zu tun. und ja, fuer dich wiederhole ich mich gern. ich weiss nicht wo dein problem liegt. ist es dir nicht moeglich vorbehaltlos und neutral zu formulieren? -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was schädlich ist, ist logisch, ja sogar wissenschaftlich begründbar und natürlich keine Ansichtssache. Sorry, aber hier liegst Du meilenweit daneben. Virenverbreitung ist objektiv schädlich. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

ueber dieses thema haben sich doch sicherlich irgendwelche bekannten sicherheits-fuzzies ausgelassen, am einfachsten waere es vielleicht, nach einem von deren texten (vielleicht sogar vom bsi?) zu suchen, und das als einzelnachweis zu benutzen. die formulierung kann man dann notfalls davon einfach uebernehmen. -- seth 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

natürlich, der erste google-hit reicht bereits: http://www.informationweek.com/news/security/vulnerabilities/showArticle.jhtml?articleID=14700320 - ansonsten hilft auch nachdenken: 1. oben hatten wir schon festgestellt, dass die autoreply eine belästigung darstellt (als kollateraler spam). 2. wenn die antwort den virus enthält, wird er dadurch weiterverschickt. aber: ich muss gestehen, dass ich auf die schnelle keine belege für eine autoreply-funktion, die attachments mitversendet gefunden habe, evtl. habe ich das mit Bounce Message verwechselt. Dennoch halte ich es für möglich, denn Antiviren, die Autoreplys verschicken sind schon wegen Punkt 1 nicht besonders gut gemacht, daher könnte 2 schon vorkommen. Rasterzeileninterrupt 12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

"koennte vorkommen" ist WP:TF. sollte also ohne belege nicht geschrieben werden.

bzgl. der autoreply-"bomben": ja, da reicht wohl informationweek.com um das phaenomen zu bestaetigen. aber vielleicht gibt's da ja auch noch hoeherwertige quellen. -- seth 20:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Satz jetzt weggelassen. Rasterzeileninterrupt 19:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Zum einen sind die Absenderangaben von Viren- und Wurm-Mails zumeist ohnehin gefälscht und belästigen dann nur diejenigen, deren Mailadresse als Absender verwendet wurde. Zum anderen sorgen sie für eine weitere Verbreitung von Viren, wenn die "Originalnachricht" als Anhang an den vermeintlichen Absender geschickt wird.

Warum wurde das angestrichen? Das ist Fakt. Dafür suche ich sicher keine Quelle, das ist allgemeine Lebenserfahrung, so wie die Farbe des Himmels. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

wer wird warum belaestigt? wie sieht das aus? sind alle der meinung das sie belaestigt werden wenn ihre adresse als absender genommen wird? die meissten wissen garnichts davon das ihre adresse benutzt wurde und merken das vll auch nie. werden diese personen trotz ihrer unwissenheit auch "belaestigt"??? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. An "zumeist ohnehin gefälscht" gibt es nichts auszusetzen. Anders hast Du zuvor nicht angestrichen. Über die Belästigung diskutiere ich nicht mehr, die ist Unstrittig, siehe Spam: "Zudem wird berechtigt die Ansicht vertreten, das Verfälschen von E-Mail-Adressen bekämpfe nicht die Ursachen von Spam, sondern treffe lediglich Anwender und unbeteiligte Dritte: Der antwortende Empfänger hat zusätzlichen Aufwand zum Ändern der Adresse, zudem können Dritte belästigt werden, wenn die manipulierte Adresse real existiert (aber einem Dritten gehört, nicht dem Absender)." Zitat Ende. Wie gesagt, wir können ein "können" einfügen, aber NPOV ist definitiv gewahrt. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

an "zumeist ohnehin gefälscht" gitb es nichts auszusetzen, da hast du recht. im nachfolgenden abschnitt wird klar eine stellung bezogen. damit gilt das, was du oben so schoen schreibst nicht --> "aber NPOV ist definitiv gewahrt" -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, das kann man jetzt mit dem obigen Punkt, in dem Seth mir zustimmt, in einen Topf werfen. Rasterzeileninterrupt 12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Weggelassen wegen Redundanz. Rasterzeileninterrupt 19:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Autoreplys werden selten auch zur Spamvermeidung eingesetzt. Der Absender einer E-Mail erhält dann eine automatische Antwort (die sogenannte "Challenge"), die ihn auffordert, in irgendeiner Weise zu belegen, dass er ein Mensch (und kein Spambot) ist, z.B. durch einfaches Antworten auf die Antwort. Erst danach leitet das Mailsystem des Empfängers die Mail an diesen weiter. Dieses Verfahren behindert durch die zusätzlichen Schritte den Nachrichtenfluss.

Tut es das etwa nicht? Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

ich kenne server und netzwerke die werden durch solche sachen nicht im geringsten "behindert" und stecken sowas locker weg. das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da Du keine solchen "Server und Netzwerke" genannt hast, die den Menschen das zusätzliche Bestätigen (und damit die Behinderung im Fluss) abnehmen, akzeptiere ich Deine Einrede nicht. Der Abschnitt bleibt unverändert. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

gut das du nicht der einzige bist der hier was zu akzeptieren hast. ich werde bei gelegenheit einen der admins eine entscheidung ueber den kritikabschnitt und diese unsaegliche disskussion dazu faellen lassen. muessen wir es nicht tun. -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und an welchen Admin dachtest Du so? Aber zum Thema: Nun, in Deiner Diskussion muss man schon irgendwie Argumente bringen, wenn ich sage, dass ich das ewige unbegründete Wiederholen von "das ist nicht neutral" nicht mehr akzeptiere, dann soll Di das signalisieren, dass Du solche bringen solslt. Und ich sehe von Dir keins. Ich vermute mal, Du beziehst Dich auf den letzten Satz. Dann sag mir konkret, wo Du anderer Meinung bist. Bist Du der Meinung, dass der Nachrichtenfluss nicht behindert wird? Warum nicht? Warum entsteht kein höherer Aufwand? Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

hugh, ich admin. :-)

hier habe ich die kritikvon Knoerz nicht verstanden. wurde der abschnitt bereits geaendert? von serverbehinderung steht da doch momentan nichts, nur von verlangsamung der kommunikation an sich durch die zusaetzlichen schritte. -- seth 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Kritik auch nicht verstanden, und hier wurde noch nichts geändert. Ich glaube, da war Knoerz einfach voreilig (was mich wiederum auf die Palme bringt.) Rasterzeileninterrupt 12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zum Beispiel könnten der Absender oder dessen Spamfilter die Challenge irrtümlich aussortieren, oder der Absender könnte

Konjunktiv ist kein Widerspruch zu NPOV, sondern drückt Möglichkeiten aus. Fakt ist: Hier besteht ein zusätzliches Risiko des Verlusts. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

stimmt das ist kein widerspruch zu NPOV, aber das hier ist eine enzyklopaedie und hier zaehlen fakten und keine vermutungen. auch das kann man anders formulieren, oder weglassen wenn es keine belegbaren fakten dafuer gibt -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du drehst Dich im Kreis: Wenn ich absolut formuliere, sagst Du: "könnte, aber muss nicht", wenn ich ein "könnte" einfüge, willst Du plötzlich Belege. Dass so etwas sein könnte, also: dass die Wahrscheinlichkeit besteht, ist Fakt. Willst Du Belege dafür, dass Menschen versehentlich Mails löschen, die sie für Spam halten? Dann schlage ich vor, dass Du mal ein paar Jahre als Admin arbeitest. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

die aussage ist mir zu wirr und es faellt mir auch keine weitere antwort dazu ein -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also, was willst Du? Dass ich Belege bringe? Hab ich. Dass ich neutral formuliere? Das hängt vom Inhalt ab und kann nicht an Worten wie "schädlich" festgemacht werden. Wenn etwas eingeschränkt werden soll, um objektiver zu sein, also durch "könnte" oder "oft" o.ä. ist Dir das wieder zu unbegründet. Dann bringe ich wieder die Quellen. Ich sehe hier eine ganz klare Kreisargumentation. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

ich glaube, einzelnachweise waeren hier schon loesung genug. welchen beleg kannst du denn angeben? -- seth 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Moment, dass eine Möglichkeit ernsthaft besteht ist doch auch ggf. erwähnenswert? Wie dem auch sei, wir können den Konjunktiv entfernen und es so hart formulieren, wie es ursprünglich war, siehe http://email.about.com/cs/spamgeneral/a/challenge_resp_2.htm . Da werden die Challenge/Response-Systeme zerlegt. Rasterzeileninterrupt 12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

dass die moeglichkeit besteht, ist erwaehnenswert, aber nur dann, wenn man dafuer quellen angeben kann; wegen WP:TF. wenn beispielsweise ein sicherheitsexperte wie Stefan Esser irgendwo sowas schreibt wie "durch anwendung von $ statt \z koennen irgendwelche injections auftreten", dann duerfen wir das zitieren, ohne ein beispiel eines konkreten vorkommnisses angeben zu muesen. -- seth 20:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

die Mail kurz vor Antritt einer Reise abgesandt haben und die Challenge nicht mehr empfangen. Die ursprüngliche Mail geht dann verloren. Software, die dieses Verfahren einsetzt, wird heutzutage kaum noch angeboten.

Ich lass das jetzt nicht weg, da es keine Theoriebildung ist, sondern nachprüfbarer Fakt. Kann jeder mit einem Challenge-Response-System ausprobieren: Einfach mal die Antwort nicht abschicken und gucken, was passiert. ;) Rasterzeileninterrupt 19:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Servicequalität

Empfangsbestätigungen sind bei Serviceanfragen an Unternehmen verbreitet. Strittig ist, ob Absender über den Eingang seiner Mail benachrichtigt werden sollten, obwohl noch keine Antwort vorliegt. Eine solche Autoantwort kann dem Absender vorab Service-Informationen wie eine Vorgangsnummer oder zu die zu erwartende Bearbeitungszeit zukommen lassen, doch durch den standardisierten Inhalt auch verärgern.

Automatisch erzeugte Benachrichtigungen enthalten bei manchen Unternehmen eine Absenderadresse, auf der eingehende Mails ungelesen gelöscht werden. Unbedarfte Anwender kann dies verwirren oder verärgern.

Nun ja, auch dieser Kritikpunkt ist allgemein bekannt. Ich hatte es ja gerade auf "Unbedarfte" einzuschränken versucht. Bin für Vorschläge offen. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

wer sind diese unbedarften anwender die "verwirrt oder veraergert" sind? ich bin keiner davon, mein nachbar aktuell auch nicht. das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es spielt keine Rolle, ob Du ein solcher Unbedarfter bist. Kritik an solchen ungültigen Adressen findest Du in älteren Ausgaben (2-3 Jahre) der c't, und tonnenweise in Internetforen. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

wie ueblich beziehst du stellung zu bestimmten punkten, was mit neutralitaet nichts zu tun hat. im uebrigen geht es die ganze zeit nicht um mich oder meinen nachbarn, das waren bsp. einer nicht vorhandenen neutralitaet. sollte heissen: ich meine dies, du meinst das. neutral waeren wir in dem fall beide nicht. aber darum gehts dir glaube ich auch garnicht, wie deine aussagen weiter oben belegen... wie auch immer, neutral sind dies abschnitte nicht und beduerfen einer umformulierung -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich beziehe Stellung, zu den konkreten Punkten, die DU genannt hast.' Weil ich gerne #sachlich diskutieren möchte. Und ja, ich habe schon verstanden, dass Dein Nachbar ein Beispiel dafür ist, dass es anders sein kann. Das sind aber Ausnahmen, wie die Quellen ausreichend belegen. Damit ist der NPOV IMHO gewahrt. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

hast du die entsprechende ausgabe der c't griffbereit und kannst den entsprechenden satz dazu zitieren? -- seth 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

c't leider nicht, aber schau mal hier: http://www.zdnet.de/itmanager/strategie/0,39023331,2122696,00.htm Rasterzeileninterrupt 12:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

hmm, wo steht da was ueber ungelesen geloeschte e-mails? -- seth 20:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das steht da nicht, aber alles andere. Ich werde den Artikel als Quelle einfügen. Dass Mails nicht gelesen werden, kenne ich von Strato. Dafür eine Quelle anzugeben wird schwierig, ich rufe alle Strato-Kunden als Zeugen auf. ;) Rasterzeileninterrupt 20:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Fortgeschrittene Anwender wünschen meist keine automatischen Antworten, da sie sich des asynchronen Charakters des Mediums E-Mail bewusst sind und das Löschen derselben einen vermeidbaren Aufwand darstellt. Sie betrachten Autoreplys sogar als Spam.

Hmm, eigentlich ist das sogar noch zu weich formuliert. Wer ernsthaft täglich mit E-Mail arbeitet, will solche Mails einfach nicht haben.

Ich sehe hier keine Wertung, die dem NPOV entgegenstehen würde. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

was z.b. ich mir wuensche kannst du nicht wissen, aber im moment wuensche ich ganz klar eine abwesenheitsmitteilung von meinem chef, damit ich weiss ob er morgen anwesend sein wird oder nicht. ENTF druecken ist fuer mich kein aufwand und ich betrachte diese fuer mich wertvolle meldung mit sicherheit nicht als spam. kenn ich mind. noch 100 andere denen es genauso geht. das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich erwarte, dass mein Chef mir bescheid sagt oder akzeptiere, dass er einen Tag später antwortet, schließlich benutze ich für dringende Fälle das Telefon. Wenn das bei Euch anders ist, ok, dann fügen wir ein "manche" am Anfang des Satzes ein. Ich glaube aber kaum, dass Du von sämtlichen "Chefs", mit denen Du so mailst, diese Nachrichten haben willst. Hier ist also z.B. die Beschränkung auf betriebsinterne Absender sinnvoll. Und genau darum geht es die ganze Zeit: Es soll sinnvoll gefiltert werden. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du einen Abschnitt diskutieren möchtest, geh bitte auf die Argumente ein. Ich habe gerade erklärt, warum ich das Beispiel von Deinem Chef für nicht ausreichend halte, Du kannst jetzt nicht einfach wieder "nicht neutral!" rufen. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

ich hätte zu den "fortgeschrittenen anwendern" gerne weitere meinungen. Rasterzeileninterrupt 12:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

schwierig. geht einerseits in richtung WP:TF, andererseits ist halt schon auch was dran. mit einer besseren formulierung kann ich aber auch nicht dienen. vorerst wuerde ich den satz ganz draussen lassen. -- seth 20:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weggelassen. Rasterzeileninterrupt 20:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Abwesenheitsbenachrichtigungen

Besser als Abwesenheits- und Urlaubsbenachrichtigungen einzustellen, ist, wichtige Mails weiterleiten und von einer Vertretung bearbeiten zu lassen. Eine Alternative sind auch sogenannte Role-Accounts, durch die eine Mail bei Bedarf an den zuständigen Bearbeiter geleitet wird.

wer sagt was "besser ist"? wer weiss das sicher? kann derjenige fuer die weltbevoelkerung reden? ist er sicher das alle seine meinung sind?? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Unternehmensführung für Anfänger: Es ist besser, weil dadurch Anfragen beantwortet werden, anstatt dem Absender nur mitzuteilen, dass er gerade "Pech" hat bzw. warten muss. Einen Kunden zu bedienen ist unzweifelhaft besser, als den Gemüseladen mangels Urlaubsvertretung zu schließen. Wenn Du das ernsthaft diskutieren willst, frag jemanden, der in einem Unternehmen arbeitet, das Wert auf zufriedene Kunden legt, aber erfinde nicht künstlich Kritikpunkte. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mal angenommen, meine Argumente stimmen. Dann wäre die Formulierung ausreichend neutral. Natürlich darf eine Enzyklopädie schreiben "Stahl ist für Brücken besser geeignet als Aluminium", wenn sich das begründen lässt. Ob das dann für die Weltbevölkerung gilt, sei dahingestellt. Mal angenommen, meine Argumente stimmen nicht: Dann sollte es Dir leicht fallen, zu erklären, warum bzw. wann es doch die bessere Lösung ist, eine Abwesenheitsbenachrichtigung zu verschicken. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Unnötiger Datenverkehr in extremem Umfang

Das ist nicht zu kritisieren, da technische Tatsache. Mailserver-Admins wissen das. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

schoen fuer die admins, viele andere wissen sowas nicht! was ist unnoetig? entscheidest du was fuer andere unnoetig ist? ich glaube kaum. dasselbe gilt fuer "extremer umfang", das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du hast es selbst gesagt: Die Admins wissen es. Denn sie können es beurteilen. Schau in die Quellen, dieser Punkt ist ausreichend belegt. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also, dass Mail-Loops unnötigen DV erzeugen, ist sicher unstrittig. Ob der Umfang "extrem" ist, hängt letztendlich nur von der Geschwindigkeit der Server ab. Er wird sich aber sicher an der Kapazitätsgrenze bewegen, außer die Autoreply-Funktion hat irgendeine Verzögerung. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

kann durch Mail-Loops entstehen, z.B. dann wenn zwei Mailserver sich gegenseitig ständig Autoreplys zusenden, weil die Software dies nicht erkennt. Um dies zu verhindern könnten die Autoreplys mit leerem Absender (Envelope-From <>) versandt werden, doch verwirrt dies möglicherweise Anwender ebenso wie ungültige Absenderadressen.

Konkrete Kritik an der Formulierung? Einfache Hinweise auf NPOV lasse ich nicht mehr gelten, und dass eine E-Mail einen Absender zu haben hat, steht in den RFCs. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

"moeglicherweise" ist kein fakt, hat nix mit NPOV zu tun, gehoert aber nicht in eine enzyklopaedie. aha, ich lese es werden "anwender verwirrt"...wer denn? ich im moment nicht, mein nachbar auch nicht. entscheidest du das, dass die anwender verwirrt sein muessen oder sollten?? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne zahlreiche Fälle, in denen Absender einfach auf "Antworten" gedrückt haben, und zahlreiche Anwender, die so etwas tun. Ich beschäftige mich täglich damit, und weiß, dass Menschen leere oder ungültige Absender oft gar nicht wahrnehmen. Es ist also keine Ansichtssache, sondern Fakt, dass so etwas zu Problemen führen kann. Im übrigen ist E-Mail so nicht gedacht, steht in den RFCs. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Belege, dass "NoReplys" unerwünscht sind: http://www.marktpraxis.com/blog/2007/01/18/kundenservice-mit-wow-effekt/ und http://www.connectedmarketing.de/cm/2006/11/lieber_herr_nor.html . Dass bei ungültigen Absenderadressen Bounces entstehen (oder die Mail einfach verschwindet), und dass ein unerfahrener User dies nicht im Vorfeld bemerkt, halte ich für unstrittig. Unfälle passieren bei Anfängern öfter. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bessere automatische Antwortfunktionen setzen (unter Umständen sehr komplexe) Filter ein, um Spam, Mailloops und Mehrfachversand an die selbe Person zu vermeiden. Das E-Mail-Programm exim unterstützt z.B. Autoreplys, welche jedem Absender nur eine automatische Nachricht pro Woche zu schicken und eventuell nur dann, wenn die Mail nur an den Empfänger persönlich gesandt wurde und nicht gleichzeitig per CC an einen Role-Account.

"Bessere" ist hier keine subjektive Wertung, daher NPOV nicht verletzt. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

du behauptest irgendwelche antwortfunktionen mit filter waeren besser. ich sage dir das stimmt nicht. ich weiss genau, dass wenn ich spam bekomme und da sehe ich in jeder zweiten mail ******, geht mir total einer ab und das finde ich fuer mich eindeutig besser! das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bullshit. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

danke fuers kompliment, anedert aber nichts an deiner, leider gottes, nicht neutralen sichtweise zum thema. -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, dass Menschen Spam schön finden, ist kein Argument sondern freie Erfindung. Es gibt auch Menschen, die den Himmel für lila halten, aber das steht nicht in der Wikipedia. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gehört IMHO zum Thema "Spam ist keine Belästigung" und ist damit abgehakt. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Rein client-seitige, also in E-Mail-Programmen eingebaute Funktionen zur Abwesenheitsbenachrichtigung können dazu führen, dass nach Ende des Urlaubs alle Mails vom Server abgeholt und den Absendern dann Abwesenheitsnachrichten geschickt werden.

kann sein, kann aber auch nicht sein. woher willst du das wissen? fakten bitte! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Umformuliert, obwohl eigentlich unnötig, da auch hier technische Fakten vorliegen. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die client-seitigen Lösungen sind natürlich nur dann sinnvoll, wenn der Client ständig läuft. Ich gehe jetzt mal dreist davon aus, dass dem nicht so ist. Dann ist der Absatz logisch nachvollziehbar. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

keine generelle Empfangsbestätigung

E-Mail ist kein garantierter Dienst. Generelle Empfangsbestätigungen sind daher in den E-Mail-Protokollen nicht vorgesehen, außerdem sind E-Mail-Programme nicht in der Lage, Empfangsbestätigungen automatisch zu verarbeiten. Generell Autoreplys zu verschicken ist daher nicht nützlich: Da der Empfänger nicht zwingend eine Empfangsbestätigung zu jeder Mail erhält, weiß er auch nicht, ob er bei einem bestimmten Empfänger eine erwarten kann. Ebenfalls weiß er auch bei nicht, ob nichts über Antworten, die verloren gegangen sind und ihn nicht erreicht haben.

"nur begrenzt sinnvoll" -> "nicht nützlich". Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

nicht nuetzlich? ich finde schon! sollte ich mir etwa arbeit machen und jede adresse einzeln rausfitzeln oder meinen kopf anstrengen ob ich vll bestimmte leute "belaestige" wie du immer so schoen formulierst? nein das sollte ich nicht, weil ich faul bin. von daher ist dies sehr wohl fuer mich nuetzlich. wie kannst du oben behaupten dass das nicht so ist?? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es nicht um undifferenzierte Bestätigungen, sondern darum, dass diese nicht allgemein im gesamten Mailsystem vorgesehen sind, es daher nichts nützt, wenn einzelne sie verschicken. Offenbar hast Du es nicht gelesen. Und zu den undifferenzierten: Ja, Du sollst Deinen Kopf anstrengen, und wenn es keinen Filter gibt, z.B. auf den Domainteil, der Dir das Leben erleichtert, frag Deinen Admin. Ansonsten bist Du z.B. für Mail-Loops verantwortlich. Dass Du persönlich das gerne einfach hättest, ist Dein Problem, trotzdem gelten erstmal technische Fakten, und Du kannst nicht einfach die Regeln brechen. Dein Autorespondern könnte z.B. wie an anderer Stelle schon erwähnt, die Zahl der Nachrichten begrenzen. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch, sind sie, und da Du nicht auf meine Erklärung eingegangen bist, und ich für die die Nützlichkeit genereller Autoantworten keine Belege sehe, halte ich den Punkt für abgehakt. Rasterzeileninterrupt 12:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Absender können bei Bedarf eine Empfangsbestätigung nach RFC 1894 (Delivery Status Notification, DSN) und RFC 2298 (Message Disposition Notification, MDN) anfordern. Allerdings muss bei DSN der Server, bei MDN das E-Mail-Programm des Empfängers dies unterstützen. Die Bestätigungen „ist auf dem Server eingetroffen“ und "wurde angeklickt" sagen aber nichts darüber aus, ob die Nachricht gelesen und verstanden wurde.

Probleme mit Mailinglisten

Anwender, die Mailinglisten abonniert haben, müssen verhindern, dass von dort stammende Mails automatisch beantwortet werden, um andere Listenteilnehmer nicht zu belästigen.

Hier ist kein Grund erkennbar, warum die Aussage angestrichen wurde. Sie verstößt jedenfalls nicht im Entferntesten gegen den NPOV. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

sehr wohl tut es das. du schreibst den leuten vor was sie zu "verhindern" haben und das mal wieder irgendjemand "belaestigt wird. punkt eins kann jeder tun und lassen was er will. punkt zwei verallgemeinerst du zum was-weiss-ich-nicht-wievielten mal. ich fuehle mich nicht belaestigt. das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Automatische Antworten an Mailinglisten stellen unstreitig eine Belästigung dar, da sie für jede empfangene Mail versandt werden. Rechne mal grob nach, was passiert, wenn von tausend Teilnehmern nur 5 ihren Autoresponder an haben. Dass solche Leute aus Mailinglisten gestrichen werden, sollte Dir bekannt sein. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Formulierung gibt exakt den Sachverhalt wieder und wertet nicht. Sie sagt, dass X sein muss, weil aus X Y folgt, und Y eine Belästigung ist. Dass Y eine Belästigung ist, ist unstreitig (siehe kollateraler Spam, wie oben), daher ist IMHO NPOV nicht verletzt. Rasterzeileninterrupt 12:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Meist werden Adressen, von denen Autoreplys empfangen wurden, von den Mailinglistenadministratoren aus der Mailingliste entfernt, wodurch dem Anwender vielleicht Informationen verloren gehen.

Satz gestrichen. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: Bezog sich auf einen Satz, der hier mal stand, der Satz, der noch da steht ("Meist werden...") soll stehen bleiben. Dieses Vorgehen kenne ich z.B. vom CCC, aber es erscheint mir ohnehin nicht logisch, warum ein ML-Admin, Autoreplys zulassen sollte. Rasterzeileninterrupt 12:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sendet ein Spammer an die Subscribe-Adresse einer Mailingliste eine Mail mit gefälschtem Absender, so fragt die automatische Mailinglistenverwaltung unter dieser Absender nach einer Bestätigung für die Anmeldung. Eine automatische Antwort führt dann zur unerwünschten Anmeldung an der Mailingliste.

wer will wissen ob das "unerwuenscht" war? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du streichst stumpfsinnig Worte an! Natürlich ist eine unintendierte Anmeldung unerwünscht. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

das ist deine meinung und somit nicht neutral -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du willst also sagen, dass eine unbeabsichtigte Anmeldung erwünscht sein kann? Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hierzu keine Antwort? Rasterzeileninterrupt 12:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

ich schlage folgende umformulierung vor: "In Mailinglisten können Autoreplys unerwünschte Antworten auf jegliche E-Mails generieren. Aus diesem Grund werden die zugehörigen Absender häufig aus dem Verteiler entfernt, wenn sie nicht das automatische Antworten deaktivieren."

dass das zu info-verlust fuehren kann, muss imho nicht extra betont werden. meistens gibt es doch eh ein archiv. -- seth 11:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Voriger Artikelstand

Ich erinnerte mich dunkel, den alten Artikelstand bereits einmal gelesen zu haben. Die willkürliche Einkürzung, die auf betreiben von Knörz vorgenommen wurde, kann man als Vandalismus betrachten. Auch wenn man nicht mit jedem Detail des gelöschten Abschnittes gleicher Auffassung ist, so sind doch mit dem kompletten (extremen) Kappen des gesamten "Kritik"-Blocks sehr sehr viele wertvolle Informationen und Anregungen zum Nachdenken über Mailserver-Konfigurationen entfallen. Das ist DAS GEGENTEIL einer Enzyklopädie, wie hier der Artikel zum Schlechteren gewandelt wurde. Ich bitte darum, den alten Zustand wiederherzustellen, und ggf. bei fortgesetzter Löscherei/Verlagern auf Disku-Seite etc. gegen die Info-Löscher wg. Vandalismus vorzugehen. --80.145.220.211 02:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

hier soll ueber die sache diskutiert und nicht diese diskussion als vandalismus beschimpft werden. der kritikabschnitt wird bald wieder eingefuegt, also ruhig blut. bei bedarf kann oben mitdiskutiert werden, aber sachlich! -- seth 11:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

NPOV noch aktuell?

Hallo! Habe mir die Diskussionen und den Artikel nochmal durchgelesen und eine Kleinigkeit (das Wort "besser") im Abschnitt Abwesenheitsbenachrichtigung umformuliert. Die NPOV-Diskussion ist von 2008 und der Marker ist noch immer im Artikel. Kann er raus? Um Verwirrungen zu vermeiden könnten die alten Diskussionen auch archiviert werden? LG --Greetje (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sehe das auch so und entferne das nun. --Lektor (Diskussion) 19:53, 20. Dez. 2012 (CET)