Diskussion:Ave Maria (Kollegah-&-Farid-Bang-Lied)

Zum Passus „Broke-Ass-Bitch“

Beim neu hinzugefügten Passus: „Einer der Freundinnen der genannten wird angedroht, ihr beim Geschlechtsverkehr das Steißbein zu brechen. Der Journalist Jens Balzer attestiert Kollegah in diesem Zusammenhang, sexistische Gewaltverherrlichung ...“ finde ich die Quelle unglücklich bis falsch interpretiert. Erstens wird in dieser Lyric-Zeile nicht einer der Genannten adressiert, sondern ein unbestimmter Zuhörer. Zweitens ist es fraglich, ob es einerseits als Drohung zu verstehen ist oder einfach einen Jetzt-Zustand beschreibt, und andererseits ob man das mit dem „gebrochenen Steißbein“ wortwörtlich verstehen muss, oder ob es einfach eine Umschreibung ist. Balzer jedenfalls spricht konkret im Zusammenhang mit dieser Zeile nur von „sexistisch“, im besonderen wegen der gleichzeitig stattfindenen Debatte um das Gedicht Gomringers. Dass sich „gewaltverherrlichend“ auch auf diese Zeile bezieht, lese ich aus seinem Artikel nicht heraus. Sexistisch ist es meines Erachtens in erster Linie darum, weil die Frau hier einfach ein Mittel ist, mit dem man ihren Partner demütigen kann, je härter man sie penetriert. Das gebrochene Steißbein finde ich hingegen nicht so relevant, das ist cartoonhafte Überzeichnung. --King Rk (Diskussion) 19:47, 14. Apr. 2018 (CEST)

Was ist an dieser Gewaltphantasie cartoonhaft? Lustig ist da doch wirklich nichts, insbesondere nicht aus der Perspektive der „Bitch“.

„Broke-ass-bitch“ ist zudem falsches Englisch. Broke heißt pleite, nicht zerbrochen. Das wäre broken. --Φ (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man es lustig findet (wobei es sicher so gemeint ist), sondern dass es überzeichnet ist. Es ist ein Bild für das „besonders harte“ Penetrieren. Dass wortwörtlich jemandem das Steißbein gebrochen werden soll, ist im Mindesten keine zwingende Interpretation. Aber das musst du ja nicht so sehen, entscheidend ist, die Quelle gibt es nicht so her.

Und auch wenn das nichts zur Sache tut: Es ist eben ein Wortspiel mit dem amerikanischen Slangausdruck broke-ass bitch (den vermutlich 98% von Kollegahs Fans gar nicht kennen) und den er halt einfach ins Schema-F des Gangsta-Raps gezwängt hat. --King Rk (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

Interessant, dass du für deine (meines Erachtens verharmlosende) Deutung des Textes keinerlei Beleg hast. Für meien Deutung, nämlich dass der Text frauenverachtend und gewaltverherrlichend ist, gibt es immerhin eine. Tja. --Φ (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ganz ehrlich: Liest du meine Beiträge überhaupt? Von dieser Quelle rede ich doch schon die ganze Zeit. --King Rk (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

Na dann weißt du ja, dass in diesem Artikel die Textzeile als Beleg für Kollegahs im Titel genannte Gewaltverherrlichung verwendet wird. Ganz genauso übrigens auch in Verena Mayer et al.: Das ist Kunst,du Opfer, in der Süddeutschen von heute, S. 3. Für deine Deutungen (cartoonhaft, nicht wortwörtlich zu verstehen usw.) liegt kein Beleg vot, die sind also irrelevant. --Φ (Diskussion) 10:57, 21. Apr. 2018 (CEST)

Da kann ich leider nichts anderes tun, als mich zu wiederholen, da du meinen Beitrag zwar verdoppelt hast (?!), aber offenbar immer noch nicht gelesen: „Balzer jedenfalls spricht konkret im Zusammenhang mit dieser Zeile nur von „sexistisch“, im besonderen wegen der gleichzeitig stattfindenen Debatte um das Gedicht Gomringers. Dass sich „gewaltverherrlichend“ auch auf diese Zeile bezieht, lese ich aus seinem Artikel nicht heraus.“ Dass meine Deutung unbelegt ist, sagst du nun schon zum zweiten Mal – aber sie steht doch gar nicht als Artikelinhalt zur Debatte, sondern steht nur als Gegenpunkt zu deiner Deutung, der Freundin eines Rappers werde angedroht, ihr das Steißbein zu brechen, was so konkret genauso unbelegt ist.

Und ich verstehe nicht, was Verena Mayer jetzt zur Sache tut. Es ging mir darum, wie du die Textzeile inhaltlich wiedergegeben hast und worauf du Balzers Aussagen bezogen hast. Was eine weitere Kritikerin über diese Textzeilen sagt, spielt doch dafür keine Rolle. --King Rk (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

Du bestreitest, dass die Zeile gewaltverherrlichend ist. sie wird aber in zwei Zeitungsartikeln zitiert, die sich explizit mit Gewaltverherrlichung im Battle-Rap auseinandersetzen. Wenn das in der Überschrift steht, muss nicht noch zu jedem Beleg einzeln explizit gesagt werden, dass der ebenfalls gewaltverherrlichend ist. Das zu fordern zeigt ein naives Textverständnis. Du lädst hier theoriefindenderweise verharmlosende Deutungen ab, für die du keine Belege hast. Ich hab weleche, wie gesagt. --Φ (Diskussion) 12:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich bestreite in erster Linie, dass Balzer das so eingestuft hat. In der taz-Überschrift steht „gewaltverherrlichende und sexistische Texte“. Man darf sicher nicht davon ausgehen, dass diese beiden Charakterisierungen implizit für jede im Artikel genannte Textzeile stünden. Es würde ja auch niemand behaupten, der Spruch mit dem Charlie-Hebdo-Massaker sei sexistisch. --King Rk (Diskussion) 13:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Er stellt das unter diese Überschrift, also ist es wohl als Beispiel dafür gemeint. Dass die erwähnte sexualisierte Gewalt in der zitierten Zeile keine Verherrlichung darstellt, müsstest du erst einmal glaubhaft machen. Kritisch dargestellt wird sie jedenfalls nicht, im Gegenteil: es ist eine Angebererei mit der stupenden Härte seiner Erektion, die findet er ganz augenscheinlich toll. --Φ (Diskussion) 19:33, 21. Apr. 2018 (CEST)

Da eine ganze Woche lang keine Einrede mehr kam, habe ich den Passus, ergänzt um den genannten Beleg wieder eingepflegt. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nichts mehr geschrieben, weil es sich im Kreis drehte. Ich könnte mich nur wiederholen: Ich finde deine Schlussfolgerung, dass die im Untertitel des Artikels genannten Charakterisierungen „gewaltverherrlichend“ und „sexistisch“ zwingend auf jede im Artikel erwähnte Textzeile im Doppelpack zutreffen müssen, schon fast etwas absurd. Gerade, da Balzer bei den konkreten Beispielen mal vom einen und mal vom anderen spricht, und diverse andere dort zitierte Zeilen mit Sicherheit nicht sexistisch sind. Und dass ich es eher als Metapher denn als Gewaltandrohung sehe, muss ich nicht glaubhaft machen, denn ich will das ja nicht in den Artikel einbauen. Das umgekehrte finde ich hingegen nach wie vor nicht belegt. Aber eben, alles schon gesagt. Letztlich ist es mir nicht so wichtig, denn es wird weder Kollegah noch Balzer etwas zugeschrieben, was im Grundsatz völlig falsch wäre, nur halt konkret auf diese Textzeile bezogen finde ich es unsauber bis falsch wiedergegeben. Das ist jetzt halt so. Schönes Wochenende auch dir. --King Rk (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2018 (CEST)