Diskussion:Avengers: Age of Ultron

artikel-titel ändern

Der Artikel-Titel sollte eigentlich heißen "Marvel's The Avengers 2: Age of Ultron". Leider kann ich den Namen noch nicht verschieben (erst seit 3 Tagen angemeldet). Könnte jemand anderes das übernehmen? --Humorismylife (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Bitte nach "Avengers: Age of Ultron" verschieben. Der aktuelle, lange Titel ist falsch. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2015 (CET)

@animefreak Er wird nur im englischen meist so geschrieben und im deutschen auch teilweise. Genau wie bei "Marvel's The Avengers", manchmal einfach nur "The Avengers" geschrieben wird. Im Endeffekt ist es aber egal, warten wir ab bis er im Kino erscheint und orientieren wir uns daran. (nicht signierter Beitrag von Humorismylife (Diskussion | Beiträge) 21:02, 25. Mär. 2015 (CET))

Wie auch immer, Doppelpunkt ist Englisch, Gedankenstrich Deutsch. Habe mir erlaubt, nochmal zu verschieben.--XanonymusX (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wieso? Also ob es für den dt. Markt verändert wurde. Das Themna hatte wir schon zu CapAmerica1, bei dem ich zeigte, dass der Film im Fernsehen mit Doppelpunkt eingeblendet wird. Ich bin für eine Rückverschiebung. -1 --AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:16, 29. Mär. 2015 (CEST)

Meine Argumentation dazu hatte ich vor diversen Monaten in der Transformers-Diskussion in der RFF geäußert. Kurz gesagt: Das Satzzeichen ist nicht Teil des Titels, sondern dient der Trennung zwischen Serientitel und Einzeltitel (der offizielle Schriftzug trennt nur durch Zeilenumbruch, soweit ich das sehen konnte), und daher sollten wir vorrangig die deutschen Rechtschreibregeln beachten, die einen Doppelpunkt in diesem Fall (im Gegensatz zu den englischen) nicht zulassen! Was uns auch auf Hobbit und HdR zurückkommen ließe, aber ich habe Wichtigeres zu tun … Captain America interessiert mich aber: Enthält dort der Schriftzug tatsächlich ein Satzzeichen?--XanonymusX (Diskussion) 19:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nicht im Logo, aber bei den Ausstrahlungen auf Pro7 und Pro7 Maxx schrieben sie ihn mit :. Die deutschen Rechtschreibregeln werden bei Titeln nicht immer beachtet. Siehe "Der Kaufhaus Cop" und "Let’s Be Cops – Die Party Bullen" (fehlende Bindestriche). Bei Jack Ryan: Shadow Recruit ist der : Teil des Logos. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

In welcher Form schreiben die Fernsehsender denn den Titel, wenn nicht im Logo? Ich weiß vom italienischen Fernsehen, dass nach Werbepausen der Titel kurz als Textzeile auftaucht, dort hab ich aber schon etliche kreative (bzw. schlampige) Versionen gelesen, kann also kaum als Quelle herhalten. Aber wie gesagt: Wenn der Doppelpunkt nicht Teil des Titels ist (und das sehe ich im vorliegenden Fall als gegeben an), dann gilt eben nicht, was du (korrekt) schreibst, nämlich dass die Rechtschreibregeln im Titel nicht zwingend beachtet werden müssen (wie eben bei den Cops)!--XanonymusX (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Na, mir ist’s jetzt gleichgültig, aber du hast schon verstanden, was ich geschrieben habe, oder? Es gibt auf das Trennzeichen bezogen keine „offizielle Schreibweise“, da es nicht Teil des Titels ist, wie das Logo deutlich macht. Also können/sollen wir der Rechtschreibung Vorzug geben! Und ein YouTube-Video als Beleg heranzuziehen … Gut, wenn’s Freude macht.--XanonymusX (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Jobu0101!  --XanonymusX (Diskussion) 21:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Schade. Einmal mehr hilft mir die WP nicht weiter. Die imdb gibt "Marvel's The Avengers 2: Age of Ultron" als deutschen Titel an, während die Filmplakate "Marvel Avengers Age of Ultron" führten. Interessanter als "welche Version stimmt?" finde ich gerade, warum es überhaupt anderslautende Titel gibt wenn sie NICHT übersetzt werden? Bsp. Zootopia <> Zoomania?!?!93.200.24.36 15:44, 12. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt "Wichtige Personen"

Also ich würde diesen Abschnitt eigentlich von hier komplett entfernen. Eventuell kann man so etwas in den Übersichtsartikel Marvel Cinematic Universe parken, aber das in jeden einzelnen Film von Marvel zu schreiben, wo die Figuren dann auftauchen, wird dann doch ein bisschen zu viel und vor allem redundant und irrelevant. Alles, was für eine Figur wichtig ist, um den Handlungsverlauf verstehen soll gesagt werden - nämlich an der passenden Stelle: In der Handlung. So wäre das ganze aber einfach außufernde Fancruft. Damit die Mühe nicht umsonst ist, würde ich vorschlagen, den Abschnitt einfach hierher umzuparken (und ggf. zu erweitern/verkürzen). @Queryzo: Du hast ja gebeten, den Abschnitt zu kürzen: Was hälst du von dem Vorschlag? --M ister     Eiskalt 16:44, 6. Apr. 2015 (CEST)

Find ich gut! –ðuerýzo ?! ^SOS 22:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Allerdings müsste man dann in den Handlungsabschnitt zu Beginn jeweils den Status Quo der Figuren hineinpacken, was diesen aufblähen könnte... prinzipiell finde ich den Vorschlag jedoch gut. Bis Filmstart (also solange keine ausführliche Handlung hier drin steht) würde ich den Abschnitt aber noch so lassen. --Nico T (Diskussion) 23:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde es erstmal auskommentieren, in dieser Form ist das absolut unhaltbar. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

Maria Hill

Es erscheint mir relevant und erwähnenswert, darauf hinzuweisen, dass o. g. Ex-Agentin im zweiten Teil (zumindest eingangs) für Tony Stark arbeitet: Sie bewirbt sich am Ende von Captain America 2 bei ihm und spricht ihn in mindestes einem der Trailer von Avengers 2 mit "Boss" an. --2003:45:4875:1801:80E1:4EA7:8B3D:45C0 09:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wann genau bewirbt sich Hill bei Stark? Der kommt in Captain America 2 doch gar nicht vor!--XanonymusX (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

Am ende des films, doch doch das hat sie. als quelle nicht geeignet aber für dich zum durch lesen [1]-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke, jetzt fällt es mir wieder ein!--XanonymusX (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ihre Arbeit bei Stark wurde auch gegen Ende der ersten Staffel von Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. thematisiert, inkl. Beweggründen und Co. -- SJPaine (Diskussion) 19:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Klaue / Klaw

Als "Opfer" des Filmboykotts, habe ich ihn noch nicht gesehen, habe den Artikel aber auf der Beo. Deshalb nervt dieser langsame Edit-War ein wenig. könnten die Beteiligten das mal hier auf der Disk abschließend klären und einen Konsens finden? Zumal im Artikel gerade durcheinander beide Schreibweisen verwendet werden. Besten Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Laut allen offiziellen Quellen heißt er im Film Klaue. Da sehe ich keinen Grund, den Comicnamen hier zu verwenden.--Nico T (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

und die Quellen sind was? Auser deine Ausage natürlich-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bis jetzt hab ich bloß ein Wiki gesehen, keine „offizielle“ Quelle. Nun ja, wir sollten uns an den Film halten, und da bin ich offenbar nicht der einzige, der „Klaw/Claw“ gehört zu haben glaubt. Als Nichtkenner der Comics und mit im Grunde nur oberflächlicher Kenntnis des MCU lass ich mich auch gerne eines anderen belehren. Selbst wenn im Film aber ein Dokument mit dem Namen des Herrn auftaucht (das ich nicht gesehen habe), fehlt mir eine Erklärung, warum Klaue (in der deutschen Synchro!) wie claw ausgesprochen werden sollte! Und ein deutscher Name müsste mir mittendrin doch auffallen, eine akustische Täuschung scheint mir da unwahrscheinlich.--XanonymusX (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

In der Synchronsprecherliste von DisneyCentral (bereitgestellt von Disney/MarvelDE) steht nur Klaue. In der dt. Synchro wird Ultron auch Altron ausgesprochen, anders als im Original und der Schreibweise. Deshalb sollte man der dt. Aussprache nicht alles glauben, was man gesagt bekommt. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch offizielle Charakterbeschreibungen, in denen er als "Klaue" geschrieben wird. Plus: Abspann – aber den kann ich natürlich nicht online verlinken ;) --Nico T (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gekauft, vielleicht lässt sich zu der Sache ja auch noch was im entsprechenden Trivia-Punkt ergänzen? Jetzt haben wir jedenfalls einheitlich Klaue (aber ich bin froh, dass offenbar nicht nur ich das anders gehört habe).--XanonymusX (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Katholische Karnickel

Abgesehen davon, ob das überhaupt in den Artikel sollte (na ja, der Franziskus-Bezug ist ziemlich deutlich, scheint mir): Ich hab die fixe Vorstellung, dass Nick Fury (und nicht Ultron) im Film von „katholischen Karnickeln“ gesprochen hat (als er auf Hawkeyes Farm zu Besuch war)! Bild ich mir das ein oder kann das jemand bestätigen? Mir fällt bloß der Zusammenhang nicht mehr ein.--XanonymusX (Diskussion) 10:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das kam von Fury. --NiTen ^(Discworld) 10:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dann bin ich ja erleichtert; sonst hätte ich mich ernsthaft fragen müssen, was ich von dem Film überhaupt mitbekommen habe!  --XanonymusX (Diskussion) 10:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

thanos trivia

Man sollte noch dazu schreiben das die Marvel Version vom "Tod" oftmals eine weibliche Entität dargestellt wird, wie dort Figuren_aus_dem_Marvel-Universum#Thanos beschreiben.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zum einen fällt es (wohl nicht nur) mir schwer zu verstehen, was Du eigentlich willst, zum anderen muß ich die Frage stellen, ob das, was Du da schreibst, auch nur ansatzweise mit dem aktuellen Film zu tun hat. Ich glaube nicht - und wenn es mit dem aktuellen Film nichts zu tun hat, darf es in diesem Artikel auch nicht erwähnt werden.--Squarerigger (Diskussion) 12:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

was hat dan das "Welches Thanos in der Comicserie erlaubte, die Kräfte des Universums nach seinem Willen zu lenken und ihm damit die Möglichkeit gab, die Zuneigung des Todes, in den er verliebt ist, zu erlangen. "mit dem film zu tun? Einersitz wird der comic erwähnt aber dan auch nur zur hälfte. Wen Thanos das nicht im FIlm gesagt muss es kommplet endfernt werden, da es ja nichts mit dem Akutellen Film zu tun hat.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da bislang noch überhaupt nicht klar ist, ob Thanos' Liebe zu(r) Tod auch in die Filme übernommen wird, sollte es wahrscheinlich wirklich entfernt werden. Stimme dir zu.--Nico T (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Was ist euer Problem mit meiner Ergänzung?

Ich hoffe, die revertierenen User haben mit dem Schutz des Artikels jetzt ihren Willen bekommen. Das hätte echt nicht sein müssen, wenn sich einer zur Diskussion bereit erklärt hätte. Aber nein, die IP muss der Kluge sein. Kann mir jetzt bitte mal einer erklären, was an der winzig kleinen Ergänzung so sehr stört? Und jetzt bitte keine Pseydoargumente wie "Nicht erwähnenswert", "nicht relevant", "... ist keine Handlungsbeschreibung" und natürlich der Standardantwort "Bitte lies und versteh WP:BEL". Ich hab die Seite gelesen und kenn auch noch ein paar andere. Der Handlungsabschnitt kann mit dem Film selbst belegt werden, alle die das nicht wissen, sollten das hier lesen: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Quellen. Wenn ich mal zusammenfassen Darf, wie ich das ganze hier sehe: Ein einzelner Benutzer(Benutzer:Flingeflung) stört sich an einer winzigen Konkretisierung, die nicht Falsch ist und ansonsten keinen stört. Er kegelt sie raus. Ich versuche ihm das zu erklären, aber nein er kegelt es wieder raus. Warum weis ich nicht. Er schreibt nur "Für die Handlung ist das Detail völlig unerheblich!". Ich frage mich, mittlerweile leicht verärgert, warum er sich so extrem an dieser WINZIGEN Konkretisierung stört. Keine Ahnung möglicherweise weigert er sich daran einer IP-Adresse recht zu geben. Denn als IP habe ich ja nichts zu sagen. Dann bemerken einige andere das ganze auf ihrer Beobachtungsliste, denken sich, er ist angemeldet, er hat recht und helfen ihn bei seiner Revertierungsaktion, ohne noch zu überlegen, ob die Aktion so sinnvoll ist. Nein es wird einfach nur noch revertiert. Das kann ich auch. Anstatt das mal einer gefragt hätte. Ich schwöre, ich hätte geantwortet. Aber nein, lieber habt ihr mir Vandalismus vorgeworfen, den ich in meiner Absicht den Artikel zu verbessern aber sicher nicht begangen habe. Ich möchte jetzt also was dieses Riesenproblem an dieser winzigen Ergänzung ist. Wer sich fragt, woher man das weis: Sowohl der Helicarrier in Avengers 1 als auch 2 haben die Hüllennummer 64. Und Hüllennummern sind noch einzigartiger als ein Schiffsname. Ich halte das für wichtig, da so nicht nur die Ganzen Superhelden, sondern auch exakt dieser Helicarrier eine Art Cameroauftritt hat. Bzw merkt man so, das dieser Helicarrier zu Avengers gehört. Und es nicht irgendein beliebiger ist wie die 3 in CA2. --84.129.252.31 16:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Gegenfrage: was ist an dem sachlichen und gut lesbaren „einem reaktivierten Helicarrier“ so unverständlich, dass es dringend präzisiert werden müsste? Wenn deine Änderung von fünf verschiedenen Leuten begründet revertiert wird, könntest du deine Meinung vielleicht auch mal hinterfragen. So erinnert es leider ein wenig an „Ein Geisterfahrer? Hunderte!“. Wie du schon richtig schreibst, ist es eine Handlungsbeschreibung. Und im Rahmen der Handlung gibt es nun mal keinen „ersten Film“. Insofern ist diese Formulierung schlichtweg ungeeignet. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Es muss natürlich drin stehen das es der aus dem alten, aus dem ersten film ist, es gabe ja unzällige Hellicarrier...</Ironie> Da es nur noch diesen einen gibt, ist es selbst klärend welcher er ist und deswegen unötig reinzuschrieben-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Das ist nicht unverständlich, aber es geht halt ohne viele Worte noch ein bisschen Präziser. Und derjenige, der sich daran gestört hat, war eigentlich nur Flingeflung, der Rest, auch du NiTenIchiRyu, ist eher auf einen fahrenden Zug aufgesprungen. Und wenn die Formulierung ungeeignet ist, kann man es doch umschreiben ohne das Informationen verloren gehen. Aber einfach "passt nicht, hau ich raus" kotzt mich an. Ich will den Artikel verbessern.

Conan174: Woher willst du den bitte schon wissen, das es nur noch diesen einen Helicarrier gibt? Weil kein anderer vorgekommen ist? Ich halte das nicht für eindeutig. Vlt. gibt es ja noch einen 2, der nur nicht erwähnt wurde. Außerdem, woher soll den ein Zuschauer wissen, das im ganzen MCU bisher nur einer vorkam? (CA2 ausgenommen)--84.129.252.31 17:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Mein lieber IP-Benutzer. Zunächst würde ich empfehlen, ein wenig lockerer zu bleiben und persönliche Angriffe zu vermeiden, das schafft gleich eine bessere Diskussionsatmosphäre.

Nun zu Deinen Vorwürfen. Ich hatte Dich hier darum gebeten, dass Du die Relevanz Deiner Änderung hier auf der Disk belegen sollst (das ist so üblich: wer was drin haben will, muss es belegen). Das hast Du nicht gemacht, sondern stattdessen einen Editwar angefangen. Nun beschwerst Du Dich darüber, dass sich angeblich keiner zu einer Diskussion bereit erklärt habe ...

Damit Du verstehst, warum Dein Detail unerheblich ist, erkläre ich es Dir gerne nochmal ausführlich: Es spielt für die Handlung keine Rolle, um welchen Helicarrier es sich handelt. Ob er "der eine" ist oder irgendein anderer, wem nützt diese Information? Sie ist nicht nötig, um den Handlungsablauf zu verstehen. Man versteht die Handlung mit oder ohne dieses Detail nicht besser oder schlechter. Sicher hast Du Recht, dass es in sich betrachtet eine "winzige Konkretisierung" darstellt. Wenn aber nun jeder "sein" noch so kleines "Wunschdetail" in den Artikel einfügt, platzt er erfahrungsgemäß aus allen Nähten. Der nächste kommt nun und behauptet, "sein" Detail müsse auch erwähnt werden, denn Deines habe man ja auch drin gelassen usw.

Eine Handlungsbeschreibung muss in kurzer und knapper Form den "roten Faden" durch den Film enthalten. Alles Störende, Nebensächliche hat dann halt keinen Platz. "... nicht erwähnenswert" ist deshalb kein Pseudoargument, sondern das, welches den Ausschlag gibt. Es geht auch nicht darum, dass man einer IP nicht Recht geben möchte, oder dass Deine Behauptung, es sei wirklich der Helicarrier aus dem ersten Film, falsch sei. Sie mag richtig sein. Aber es ist eben irrelevant und keine Verbesserung. Darum geht es.

Im Übrigen muss auch ein Cameo-Auftritt Relevanz haben. Und das trifft nur für Personen zu, nicht für Dinge. Der Helicarrier ist ein Ausrüstungsgegenstand, eine Requisite, mehr nicht.

Und schlussendlich ist Dein Ausdruck aus dem ersten Film, wie mein Vorreder schon treffend bemerkt hat, völlig ungeeignet.

Gruß und schönes WE, --Flingeflung (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Persönlich Angreifen tue ich hier niemanden. Ich rede nur Klartext, aber beleidigen will ich nicht und werde ich keinen.

Ich finde, du solltest die fünf mal gerade sein lassen können. Den wegen so einer Winzigkeit auf die Diskseite wandern zu müssen ist schon der Hammer. Und damit meine ich wirklich der HAMMER. Es heißt zwar immer, das sich an der Wikipedia jeder beteiligen kann, aber wenn ich als IP jede Winzänderung auf die Disk erklären muss, kann das einen tierisch auf die Nerven gehen. Du hättest ja hier oder auf meiner Diskussionsseite die Diskussion anfangen können. Das betrachte ich als zur Diskussion bereit erklärt. Außerdem sollte man gerade im MCU die Filme nicht einzeln betrachten, die Story vom Helicarrier wird ja noch in Agents of Shield behandelt. Damit ist das nicht irgendein beliebiges Detail. Der Helicarrier hat damit wie die einzelnen Helden eine eigene Geschichte. Er ist fast ein eigener Charakter. Vielleicht kann man das mit dem Millenium Falken vergleichen.

Ich bin ja der Ansicht, das eine Inhaltszusammenfassung in angemessener Länge so viele Informationen wie möglich liefern soll, ohne das Unklarheiten zurückbleiben. Natürlich ist es Käse, wen jeder Details im Artikel ergänzt, aber das geht eigentlich nur, wenn man dafür zusätzliche Sätze einfügt. Aber ich habe ja wirklich nur fünf Worte ergänzt. Deswegen ständig zu revertieren ist wirklich Wahnsinn. Vielleicht solltest du dich in Zukunft öfter mal fragen, ob es sich lohnt so eine Kleinigkeit zu revertieren und den Menschen damit der Freude seiner Änderung zu rauben. Besonders, wenn die Änderung nicht Falsch ist. Bei mir ist das auf jeden Fall immer ein kleiner Stich ins Herz, wenn ich sehe das irgendjemand meine Änderung für irrelevant hält oder aus sonst einen Grund rausgekegelt hat (Das sind übrigens bemerkenswert oft sogar die Korrekturen offensichtlicher Fehler).

Das nur Menschen einen Cameo-Auftritt haben können stimmt, aber auch Objekte können etwas Ähnliches haben (hab oben ein "Art" vergessen).

Und wenn die Formulierung "im ersten Film" nicht passt kann man es Ändern. Das ist wie schon erwähnt noch lange kein Grund zum Rauskegeln.--84.129.252.31 18:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mit der Info auch kein Problem, immerhin hab ich die Änderung anfangs auch gesichtet. Es ist bei Serien durchaus üblich, dass auch in der Handlung auf andere Teile Bezug genommen wird. Bei der Vernetztheit des MCU sind solche Details schwer als „irrelevant“ zu bewerten, immerhin nimmt auch Agents of SHIELD wieder darauf Bezug.--XanonymusX (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2015 (CEST)

+1 zu XanonymusX. Ich halte das Detail für relevant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:46, 9. Mai 2015 (CEST)

Dazu zwei Fragen:

1) Warum ist es relevant und wer sagt das (Relevanz sollte nach gewiesen werden)?

2) Wo ist belegt, daß es der erwähnte HC ist? Und kommt mir bitte nicht mit der Nummer, denn keiner von uns weiß wohl, wie die Nomenklatur für die Nummerierung von HC bei SHIELD ausssieht (Werden sie fortlaufend numeriert oder wird ein neuer HC, der einen alten ersetzt, ggf. mit der Nummer des alten in Dienst gestellt)?

Solange das nicht zweifelsfrei geklärt ist, widerspricht die Erwähnung den üblichen WP-Regeln.--Squarerigger (Diskussion) 07:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Squarerigger, bitte komm hier nicht mit den Regeln, die du offenbar selbst nicht gelesen hast. Vandalismus zu unterstellen (Wie in der Versionsgeschichte) ist nämlich nicht nett. Und jetzt eine Gegenfrage: Was würdest du denken, wenn der Name des Helicarriers in den Filmen zu sehen wäre? Das es zwei unterschiedliche sind? Sicher nicht. Und wie ich oben gesagt habe, sind die Nummern noch einzigartiger als ein Name. Gutes Beispiel sind die US-Carrier, die ja auch das Vorbild für das Design des Helicarriers geliefert haben. Da sind historisch nicht alle Namen einzigartig, sehrwohl aber die Nummern. Die Annahme das eine Nummer für zwei unterschiedliche Helicarrier stehen könnte ist also an den Haaren herbei gezogen. Das ist ungefähr so, als würdest du behaupten, das Iron Man nicht Iron Man ist, obwohl er die gleichen Namen und den gleichen Schauspieler hat. Wenn dir das nicht reicht: Google ist dein Freund. Was die Relevanz betrifft. Warum sollte den eine so winzige Information, die nur fünf Worte mehr erfordert nicht in den Artikel dürfen? Wie soll man da überhaupt mit Relevanz argumentieren? Ich halte es für erwähnenswert, aus Gründen die ich oben schon dargelegt habe. Und mit der Meinung stehe ich nicht alleine da. Das muss reichen, ist ja auch nicht unverhältnismäßig viel verlangt, oder? Ist das eine so übermäßig wichtige und kritische Änderung, das es gleich einer ganzen Doktorarbeit bedarf? Jetzt sei mal ehrlich.--84.129.252.31 08:26, 9. Mai 2015 (CEST)

Aha, Du zeigst Deinen wahren Charakter...

Weiter oben hast Du noch gesagt, daß Du keine persönlichen Angriffe willst - und jetzt kommt so was wie "... die Du offenbar selbst nicht gelesen hast." Mit solchen Ad-hominem-Angriffen disqualifizierst Du Dich selbst.

Ansonsten kommt ein Haufen Theoriefindung wie die Behauptung, daß die Nr. der HC einzigartig seien und daß deren Vorbilder die US-Carrier seien. Schön, daß Du das behauptest, aber da Du auch dafür keinerlei Belege bringst, ist das alles sinnlos. Da Du Dich ja auch hartnäckig weigerst, irgendwelche Belege für Deine These, es sei ein bestimmter HC, zu bringen und meinst, der Film selbst wäre Beleg genug, frag ich ganz einfach: wird im Film irgendwo explizit erwähnt, daß es dieser spezielle HC ist? Meines Erachtens nicht. Und somit ist das Thema erledigt und Du kannst noch so viel Penetranz zeigen, ohne daß sich da etwas ändert.--21:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Tut mir Leid, aber die Äußerung oben ist kein PA, sondern eine Feststellung. Im Abschnitt Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze steht ja, dass für Informationen, bei denen offensichtlich ist, wo sie nachgesehen werden können keine Belege erforderlich sind. (Gut, da steht auch bei strittigen Belege dennoch erforderlich sind, wenn es aus nachvollziehbaren Gründen bestritten wird. Aber deine Argumente sind nicht nachvollziehbar.) Ich frage mich also, warum du das nicht weist, wenn du behauptest die Seite gelesen zu haben. Hier eine Erwähnung zu verlangen ist ehrlich gesagt etwas unfair, denn wie soll ich das machen? Ich hab den Film erst einmal im Kino gesehen und natürlich so ein super Gedächtnis, das ich dann die Tonspur auswendig kann. Aber XAnonymusX hat ja unten auch noch etwas von Kevin Feige gebracht. Dazu kommt Agents of Shield. Langsam muss dir doch irgendetwas genug sein? Deine Skepsis zeigt eher, das du versuchst die Information mit, ich zitiere, "viel Penetranz" aus dem Artikel draußen zu halten. Das du meine Fragen nicht sachlich beantwortest, sondern einfach ignorierst zeigt sein übriges. Dein Verhalten entspricht nicht im geringsten dem empfohlenen von Hilfe:Wiederherstellen. Ich versuche hier zu einer Lösung zu kommen, in dem ich auf eure Argumente eingehe und eure Fragen beantworte, das solltest du jetzt auch mal versuchen. Bei seinen Diskussionsbeiträgen den namen wegzulassen ist übrigend auch eine schöne Taktik.--84.129.241.164 09:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Eine offensichtliche Aussage wäre z.B. "Der Himmel ist blau". Daß es sich beim HC in "Age of Ultron" um den aus dem früheren Film handelt, ist dagegen keine offensichtliche Aussage, sondern Deine persönliche Theoriefindung, die Du mit Thesen wie "Die Nummierungen sind eindeutig" und "Das ist wie bei den US-Carriern" zu untermauern versuchst. Schade nur, daß solche Thesen eben nur Deiner persönlichen Meinung nach als Beleg dienen.

Schade auch, daß Du auf die Relevanzfrage der strittigen Info gar nicht eingehst. Ich schrieb weiter unten schonmal: Dieser Artikel geht um "Age of Ultron" - da ist es absolut irrelevant, ob dieser spezielle HC in "Agents of Shield" eine besondere Bedeutung hat. Kurz gefragt: ist es für die Handlung dieses Films in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher HC das ist? Einfache antwort: nein!.--Squarerigger (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich gehe auf die Relevanz-Frage nicht ein? Stimmt nicht, ich habe dich oben schon konkret gefragt, WIE ich das belegen soll. Wenn du mir auf diese Frage nicht antwortest, kannst du mir das nicht zu unterstellen. Über die Geschichte des Helicarriers wurde bisher auch schon mehr genannt. Das ignorierst du auch völlig. Du gehst auf nichts ein, wiederholst nur ständig die gleichen Sätze. Langsam klingst du wie eine defekte Schallplatte. Entweder du diskutierst jetzt Lösungsorientiert und beantwortest meine Fragen oder du lässt es bleiben.--84.129.241.164 10:48, 10. Mai 2015 (CEST)

Und weiter geht es mit PA...

Kleiner Hinweis von mir: Du willst eine Info einbauen, also ist es Deine Aufgabe, die Grundlagen dafür zu schaffen, daß die Änderung akzeptiert wird. Du bist daher nicht in der Lage, irgendwelche unverschämten Forderungen zu stellen - schon gar nicht dann, wenn Du Dich selbst permanent weigerst, auf die Kernfragen (Relevanz und Belege) konstruktiv einzugehen. Solange diese Grundbedingungen von Dir nicht erfüllt werden, wirst Du diese Info so eher nicht in den Artikel einbringen. Also, wie wäre es, wenn Du mal mit lösungsorientiertem Arbeiten anfangen würdest?

Aber da ich ein netter Mensch bin, geb ich Dir mal einen kleinen Tipp: die Frage der Relevanz der Info zum betreffenden HC ließe sich ggf. durch eine breite Rezeption in WP:Q entsprechenden Sekundärquellen darlegen. Idealerweise würde durch solche Quellen auch die bisher unbelegte These von Dir, daß es sich um einen ganz bestimmten HC handelt, mit belegen. Da Du Dich aber beharrlich weigerst, solche Quellen zu bringen und stattdessen lieber auf persönliche Angriffe und unverschämte Forderungen setzt, hast Du ein Problem.

Da mir meine Zeit zu schade ist, einer ignoranten IP immer wieder das Gleiche auseinanderzusetzen, sie aber nicht bereit ist, regelkonform zu arbeiten, stelle ich zum aktuellen Zeitpunkt fest, daß ein weiteres Auseinandersetzen mit Dir im Moment sinnlos ist. Bring Belege und Rezeptionen (wie eben geschrieben), die das, was Du Drin haben willst, in puncto Relevanz und Wahrheitsgehalt stützen, dann können wir weiterdiskutieren. Tu das nicht, dann ist für mich EoD.--Squarerigger (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Und du behauptest, ich würde dich persönlich angreifen? Ich weiß schon, was du versuchst, du willst mich reizen, damit ich ausfallend werde, aber das wird nicht funktionieren. Dir ist hoffentlich schon klar, das es hier um eine 18-Byte-Änderung geht. Relevanz und Belege sollten da im relationalen Verhältnis dazu stehen. Für eine 18-Byte Änderung sollte es also keine Doktorarbeit benötigen. Da ist das was ich bisher geschieben habe mehr als ausreichend. --84.129.241.164 13:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke für dieses Eingeständnis, daß Du (ganz offenkundig) nicht in der Lage bist, Deine Änderung mit entsprechenden Belegen zu untermauern, sondern, wie Du eben indirekt zugegeben hast, auch nicht dazu gewillt bist. Kurz gesagt: Du bist also nicht willens, Dich an die Spielregeln der WP zu halten. So was nennt man dann wohl "fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit".--Squarerigger (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich könnte jetzt auf dein nachgetrete antworten, aber so Nievaulos bin ich nicht, guten Tag.--84.129.241.164 15:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Mir kommen gleich die Tränen...

Du verwechselst da aber was gewaltig. Das regelkonforme Einfordern von Belegen (welches übrigens seit Beginn der Diskussion um diese Änderung ein Thema ist) hat genau nichts mit Nachtreten zu tun. Schon vor Beginn dieser Diskussion habe ich Dich in einem Editkommentar darauf hingewiesen, daß die Regeln bzgl. Belegpflicht auch für Dich gelten, aber seit Tagen versuchst Du, dies zu ignorieren. Das zeigt doch wohl eindeutig, daß Dir solche Regeln egal sind. Und mit so was soll man dann hier zusammenarbeiten...

Und ganz ehrlich, ich kann Dein Gejammer nicht mehr hören. Hier schreibst Du von "Nachtreten", weiter oben hast Du gejammert, daß Deine Änderungen immer rückgängig gemacht wurden, ohne daß man die Diskussion mit Dir gesucht hätte (obwohl das, wie man Dir deutlich geschrieben hat, auch Deine Aufgabe gewesen wäre. Vielleicht solltest Du, ehe Du weiterjammerst, zunächst mal Dein eigenes Handeln in dieser Sache kritisch hinterfragen. Fakt ist, daß mehrere etablierte User Dir ausgiebig erklärt haben, warum Dein Änderungswunsch nicht konsensfähig erscheint. Fakt ist auch, daß Du seit geraumer Zeit keine neuen Argumente mehr bringst, stattdessen mit persönlichen Angriffen um Dich wirfst. So benimmt sich keiner, dem die inhaltliche Qualität des Artikels am Herzen liegt, sondern eher einer, dem es um pure Rechthaberei geht. --Squarerigger (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Wird jetzt hier ernsthaft über die Nummer des Helicarriers diskutiert? Das ist so ziemlich das nebensächlichste Detail dieses über 140 Minuten langen Films. Über die 18kb Änderung wurden jetzt schon über 10.000 kb diskutiert. Gibt es keine dringenderen Probleme, als dieses völlig nebensächliche Detail bis zum Erbrechen zu diskutieren? Die Formulierung vom „ersten Film“ ist für eine Handlungsbeschreibung ungeeignet und birgt für den Leser de facto kein für die Handlung relevantes Wissen. Alles andere spielt keine Rolle. --NiTen ^(Discworld) 09:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Du machst gerade einen Fehler. Anstatt auf meine Fragen und Antworten einzugehen, versuchst du die Diskussion mit Gewalt abzuwürgen. Aber genau dieses Verhalten ist der Grund für diese Diskussion. Denn ich werde mich hier nicht Abwürgen lassen, bevor ich einen sinnvollen, und wirklich nachvollziehbaren Grund dafür gelesen habe, warum meine Änderung ständig aus dem Artikel gekegelt wurde. Und keine Pseydo-Argumente wie "ist für eine Handlungsbeschreibung ungeeignet". Du hättest ja das "erste Film" durch einen Link auf Marvel's The Avengers ersetzen können. Und solltest du jetzt meinen, das das immer noch nicht geht, zieht das Argument nicht, den bei den Infinity-Steinen geht das ja auch. Wenn du Zeit zum Edit-Warrien hast, musst du auch Zeit zum Diskutieren haben. Aber wenigstens hast du die Unverhältnismässigkeit des Diskussionsgrund bemerkt.--84.129.252.31 13:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Du machst gerade einen Fehler. Anstatt auf die wiederholten Fragen nach Belegen und Relevanz einzugehen, wendest Du Dich der Unsachlichkeit zu (Formulierungen wie "Diskussionen mit Gewalt abwürgen") ersetzen keine Argumente.--21:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die Formulierung für ungeeignet und sehe in der Präzisierung generell keinen sinnvollen Mehrwert. Warum sollte ich also einen Verbesserungsvorschlag einbringen? Der Satz ist aktuell verständlich formuliert. Fünf anderen Leuten geht es offensichtlich auch so. Mir war nicht bewusst, dass du mir persönlich eine Frage gestellt hast. Abwürgen will ich gar nichts, von mir aus könnt ihr hier noch drei Wochen diskutieren. Ich habe nur nach dem Sinn der Diskussion gefragt. --NiTen ^(Discworld) 17:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Nochmal: Warum soll das Detail unwichtig sein? Ob Nick Fury irgendeinen Helicarrier oder aber den aus dem ersten Film aufgetrieben hat ist doch wohl nicht dasselbe! Kevin Feige höchstpersönlich hat verlauten lassen, dass die Hintergründe dieses plötzlichen Auftauchens Furys in AoS noch geklärt werden. Relevanz fürs MCU haben damit zusammenhängende Details allemal und wie ich schon sagte, es ist durchaus üblich, in der Handlungsbeschreibung auf andere Filme einer Serie zu verweisen (zB letzter Satz in HP7.1).--XanonymusX (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2015 (CEST)

Dieser Artikel geht um "Age of Ultron" - da ist es absolut irrelevant, ob dieser spezielle HC in "Agents of Shield" eine besondere Bedeutung hat. Kurz gefragt: ist es für die Handlung dieses Films in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher HC das ist? Einfache antwort: nein!--Squarerigger (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2015 (CEST)

NiTenIchiRyu: Ich respektiere eine Ansicht, das du die Formulierung für ausreichend hälst. Aber Ist das wirklich ein Revertiergrund? Ich halte diese Formulierung nicht für ausreichend, und mit der Meinung stehe ich ebenfalls nicht alleine da. Der Artikel wird doch dadurch nicht schlechter.

Squaerrigger: Beachte die Antwort oben. --84.129.241.164 09:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich denke schon. Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung: Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden. (Hervorhebung von mir). Das gleiche kann man auch unter WP:WSIGA nachlesen. In Kurzform: die Info zum Helicarrier ist für das Verständnis der Handlung völlig irrelevant. Diese Handlungsbeschreibung soll nicht das Ansehen des Films ersetzen. --NiTen ^(Discworld) 11:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Wow, endlich hat es jemand geschafft, meine Kernfrage zu beantworten. Aber ist eine Information, die nur 18 Byte mehr erfordert und in anderen, parallel laufenden Medien, aufgegriffen wird wirklich irrelevant, oder kann das mit Blick auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln nicht doch erwähnt werden? Für die Handlung macht es ja praktisch keinen Unterschied. Ansonsten hätte ich gerade noch eine andere Idee: Einfach "dem" statt "einem". Wäre sogar 2 Byte kürzer als die aktuelle Version und sagt was es sagen soll.--84.129.241.164 13:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Oh, Mann. Die aktuelle Formulierung „mit einem reaktivierten Helicarrier“ ist auf jeden Fall irreführend, denn sie suggeriert die Existenz mehrerer deaktivierter Helicarrier, was nicht haltbar ist und nicht einmal aus dem Gesamt-MCU heraus ableitbar wäre. Eine (wie auch immer geartete) Änderung ist auf jeden Fall notwendig.--XanonymusX (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Unfug! Die aktuelle Formulierung suggeriert gar nichts, sie ist vielmehr neutral formuliert. Daß Du dennoch etwas reininterpretierst, ist Dein Problem, rechtfertigt aber keine Ergänzung.

Davon abgesehen ist es für das Lemma, um das es hier geht, absolut irrelevant, um welchen HC es sich handelt. Hier in der Handlungsbeschreibung wird die Handlung des aktuellen Films beschrieben. Da ist es wichtig, daß Nick Fury mit irgendeinem HC zur Unterstützung anrückt. Ob dieser spezielle HC aus irgendeinem anderen Film stammt oder nicht, ist für die Beschreibung der Handlung im Artikel so hoch wie breit.--Squarerigger (Diskussion) 14:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Unfug? Nimm das „reaktiviert“ doch raus, dann ist alles klar.--XanonymusX (Diskussion) 16:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Mein Herz hängt nicht an diesem Wort, allerdings erscheint es mir auch nicht falsch.--Squarerigger (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die aktuelle Formulierung für eine unglückliche Verquickung der beiden Möglichkeiten „mit dem reaktivierten Helicarrier aus dem ersten Teil“ und „mit einem Helicarrier“. Dass das Gefährt „reaktiviert“ ist, geht aus dem Film eben nicht hervor, sondern wird nur klar, wenn man den Zusammenhang mit Teil 1 und den Agents herstellt. Wenn das nicht sein darf – dann bitte auch nicht diese Formulierung! Mein Herz hängt im Übrigen auch nicht an der Langfassung. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 01:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Das "reaktiviert" stammt von mir. Ich meine mich erinnern zu können, dass davon die Rede war, deshalb habe ich es (als die Erinnerung an den im Kino gesehenen Film noch frisch war) reingenommen. An die genaue Stelle kann ich mich allerdings nicht mehr erinnern. Ich kann allerdings auch gut mit der Formulierung "mit einem HC ..." leben.

... denn sie suggeriert die Existenz mehrerer deaktivierter Helicarrier, was nicht haltbar ist und nicht einmal aus dem Gesamt-MCU heraus ableitbar wäre. Bitte mal The Return of the First Avenger ansehen oder die Handlungsbeschreibung durchlesen. Der HC aus Avengers 1 ist durchaus nicht der einzige im MCU.

Aber es geht ja nicht um 18 Byte mehr oder weniger, sondern schlicht darum, dass die jetzige Handlungsbeschreibung auch ohne diese Zusatzinformation, woher der HC stammt oder wo er noch "mitgespielt" hat, bereits gut verständlich ist, und alleine das zählt. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Die wurden allerdings zerstört. Wenn die Info in der Handlung so sehr stört, kann man sie Meinetwegen auch ins Trivia packen. Da ist ohnehin schon ein Abschnitt zu Agents of Shield. Könnte man leicht noch um einen Halbsatz erweitern. --80.152.191.149 13:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Achtung, mit deaktiviert meinte ich nicht zerstört! CA2 hatte ich am selben Tag wie diesen Film gesehen, also weiß ich das sehr genau! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Kleine Rückverfolgung der umkämpften Textstelle: Ursprünglich hatte Benutzer:DanielC46 „einem alten Helicarrier“ geschrieben, woraus ich „dem alten Helicarrier, einem flugfähigen Flugzeugträger“ gemacht habe. Ich würde jetzt einfach nur das „reaktiviert“ rausnehmen, da ich eigentlich nichts davon wüsste, das man über diese Hintergründe im Film was erfährt; allerdings wäre zu überlegen, ob „Helicarrier“ nicht doch erklärt werden müsste, wenn schon kein Hinweis auf frühere Filme gemacht werden soll; im Film kommt doch nicht mal das Wort vor, oder täusche ich mich?--XanonymusX (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich nochmal erkundigt. Mein Eindruck hat anscheinend nicht getäuscht: Fury äußert sich wohl sinngemäß so, dass er den HC "aus ein paar Ersatzteilen zusammengeschustert" habe, was das "reaktiviert" begründet. Der Ausdruck "Helicarrier" könnte erstmal in Trivia geklärt werden (siehe Vorschlag des IP-Benutzers). Insgesamt ist es sicher sinnvoll, den Begriff mal auf der MCU-Seite zu erklären und dann einfach von hier aus dorthin zu verlinken. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke. Wie wär’s mit „repariert“? Entspricht in meinen Augen „zusammengeschustert“ besser.--XanonymusX (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, "reaktiviert" bringt's besser auf den Punkt. Es geht ja nicht nur um den reinen Reparaturvorgang. --Flingeflung (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Okay, lassen wir’s einfach.   Wenn irgendwo noch eine Erklärung des Begriffs Helicarrier hinkommen könnte, wäre das super.--XanonymusX (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Fehler in der Zusammenfassung

„analysieren ... das Artefakt und entdecken ... in dessen Inneren das Vorhandensein einer künstlichen Intelligenz“ scheint meiner Erinnerung nach ein Missverständnis. Es enthält zu diesem Zeitpunkt noch keine (fertige) KI, soweit ich erinnere.

Weiterhin ist Ultron kein „Computersystem“, sondern eine KI.--89.13.81.74 20:46, 4. Jul. 2015 (CEST)