Diskussion:Awa Ly

Polyglotte Person und Wissenschaftlichkeit

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bezüglich diesem rein destruktiven revert

Mehrsprachigkeit ist eine besondere Fähigkeit, die einen Menschen auszeichnen
und von daher in ganz vielen Lemmata zu Polyglotte Personen
den wikipedia-Regeln entsprechend, in der jeweiligen Zusammenfassung vorkommen

die wikipedia ist der Wissenschaftlichkeit verschrieben und lyrische Formulierungen,
sowie breit kritisierte (Natur-)Metaphern wie bspw Wurzeln,
anstellen von sachlich rationalen Begriffen wie Geschichte / Biografie,
die der ethnopluralistischen Ideologie entsprechen,
haben in einem Wissenschaftlichen Lexikon nicht zu suchen

etc

--Über-Blick (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist üblicher Sprachgebrauch. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Lass das. --Φ (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

die wikipedia ist der Wissenschaftlichkeit verpflichtet und nicht des Irrationalismus, schon garnicht ethnopuralistischen Metaphern

pauschalisierende, verallgemeinernde, dramatisierende Formulierungen wie "massenhafte Ersetzen" zu verwenden,
wenn auch hier nur als Zitat, haben mit Sachlichkeit, Genauigkeit, kollegialen Umgang, kooperativer konstruktiver Mitarbeit wenig gemein
und auch hier wider nur rein formal argumentiert und inhaltlich (mangels Argumenten) ausgewichen / abgelenkt

--Über-Blick (Diskussion) 19:58, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast zu diesem Artikel nichts beigetragen. Dein Vorschlag einer stilistischen Änderung geht nicht aus einer inhaltichen Beschäftigung mit dem Lemma hervor.

Wenn du dich wirklich der Wissenschaftlichkeit verpflichtet fühlst und nicht dem Irrationalismus, solltest du, bevor du dich hier vollmundig zu Wort meldest, doch erst einmal über den Sprachgebrauch der Wissenschaft sachkundig machen und nicht bloß unwissenschaftliche Quellen benutzen wie Deutsche Welle, Kulturshaker, cms.adulteducation.at und Twitter. Ich finde z.B. im Handbuch des Antisemitismus, Bd. 6, Berlin 2013, S. 675, dass diese Metapher ganz selbstverständlich verwendet wird. So „ethnopluralistisch“, wie du wähnst, ist sie also nicht. Nein, das ist weiterhin normaler Sprachgebrauch, der auch in großen Teilen der scientific community gang und gäbe ist. grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 20:47, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die leider immer wieder vorzufindende Masche des Users: erst mal eine sinnfreie Beleidigung (hier: "... rein destruktiver Revert"). Möge der User einfach mal die simplen Regeln in WP:Einleitung lesen: "Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." Wie ich in meiner Revertbegründung schrieb: " Inwieweit die Eigenschaft "polyglott" in die Einleitung gehört, wäre ggf. auf der DS zu klären." Aus dem Artikel geht aktuell nicht mal explizit hervor, dass sie polyglott ist. Somit kann das gar nicht in die Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Lemmas rein.

Kollege Über-Blick möge mal wieder WP:KPA lesen. Erfahrungen damit hat er ja.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:03, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Masche, erst mal einen riesigen Aufstand in der DS zu machen, sich dann aber bei arguementativem Gegenwind nicht mehr zu Wort zu melden, ist beim Kollegen Benutzer:Über-Blick übrigens genauso üblich wie sein Nicht-Entschuldigen für seine haltlosen PA. Das grenzt alles schon an Projektstörung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen