Diskussion:Bad Herrenalb

Söhne und Töchter der Stadt

Hallo, diese Kategorie fehlt hier. Könnte Sie jemand erstellen? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:41, 29. Sep. 2016 (CEST)

Du zum Beispiel kannst das, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Die Überschriften ohne Inhalt reinzusetzen wäre weniger gut. --Sitacuisses (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Da dachte ich an jemand, der mehr Ahnung und Bezug zu Bad Herrenalb hat als ich. Außerdem bin ich z.Zt. in enwiki und dewiki unterwegs.--Buchbibliothek (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

z.B. Geschichte von Rotensol

Eingemeindete Ortsteile kommen oft zu kurz in den Darstellungen. Zu Rotensol gibt es eine Hotelwerbung, die mit "badischer" Küche wirbt. Das kann man natürlich auch unabhängig von ehemaligen Landesgrenzen schreiben. Aus den Einträgen geht aber nirgendwo hervor, ob Rotensol zeitweise badische oder württembergische Vergangenheit hat, und etwa zu welchem Landkreis es vor der Kreisreform gehörte. Das, was Rotensol vor der Kreisreform 1973 ausmachte, ist ebenfalls wenig ersichtlich. --84.60.161.186 18:15, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es können auch eigene Artikel über die Ortsteile geschrieben werden, z. B. Rotensol. Auf der badischen Landkarte von 1841 liegt Rotensol übrigens im Ausland. Und in Landkreis Calw#Städte und Gemeinden vor der Kreisreform wird Rotensol als Gemeinde im alten Landkreis Calw genannt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2018 (CEST)

70 Jahre Geschichte fehlen

Nicht einmal die berühmte Albtalschanze wird auch nur erwähnt. Peinlicher Artikel (nicht signierter Beitrag von 47.71.66.149 (Diskussion) 1. Jun. 2018, 23:33:30‎)

Weißt du, wie Wikipedia funktioniert, und dass du Lücken einfach durch Mitmachen beseitigen kannst? --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

War ja klar, man macht auf eine Lücke aufmerksam, und ein WP-Wächern basht einen erstmal und nachdem man ohne Dank angeschnauzt wird, soll man auch noch arbeiten. Das kenne ich, da wird gleich wieder gelöscht, weils einem anderen Wächter nicht passt. Und ihr wundert euch, dass keiner mehr mitmachen will... (nicht signierter Beitrag von 47.71.66.149 (Diskussion) 11. Jun. 2018, 17:23:02‎)

Mit dem Anschnauzen der freiwilligen unbezahlten Mitarbeiter hat hier ganz eindeutig die IP 47.71.66.149 am 1. Juni begonnen, und sie fährt am 11. Juni verschärft damit fort. Das ist natürlich nicht konstruktiv, und mit so einer Einstellung fährt man hier schnell vor die Wand und muss sich nicht darüber wundern. --Sitacuisses (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

mit dem Löschen unliebsamer Meinungen (s. Versionsgeschichte) wird das Probelm nicht gelöst, sondern verschärft. Und mit Hinweis auf "Löschen nicht zum Thema gehörender Beiträge" oder so müsste alles außer der ersten Anmerkung gelöscht werde, denn schon der vage Hinweis mit Tenor "machs selbst" ist kein Beitrag zum Inhalt.

Literatur

Ich bin der Autor der "Herrenalb Trilogie", die ich mir erlaubt habe unter Literatur in den Artikel zu integrieren. Sitacuisses hat den Eintrag kommentrlos gelöscht. Kann er mir erläutern, warum? Die Trilogie ist zwar keine wissenschftliche Literatur "über" Bad Herrenalb, aber Literatur mit engstem Bezug zu Bad Herrenalb, in Auseinanderstzung mit der Geschichte Bad Herrenalbs - und sie ist mit großem Erfolg in Bad Herrenalb (als Projekt der Stadt) z.T. mehrfach aufgeführt worden. Ich habe mir den Arbeitsplatz von Sitacuisses genau angeschaut und verstehe danach die Löschung noch weniger... --Tschionatulander (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Tschionatulander: Die Grundsätze für Literatureinträge in Wikipedia stehen unter Wikipedia:Literatur. Gewünscht ist insbesondere solche Literatur, die den gültigen Stand des Wissens über das Thema abbildet, also Sachliteratur. Belletristik wird man in den Literaturabschnitten von Städteartikeln kaum finden, und wenn, dann eher lang etablierte Klassiker. Bücher ohne Verlag haben es doppelt schwer, hier akzeptiert zu werden. Als Buchautor ist zudem Wikipedia:Interessenkonflikt zu beachten. Bei Eintragungen in eigener Sache sollte Zurückhaltung gewahrt werden, Werbung ist zu vermeiden. Erfolge des Werks wären durch unabhängige Belege nachzuweisen, sofern sich eine tragfähige Begründung für eine Ergänzung hier finden lässt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das abgehandelte Grundsätzliche ist mir bekannt. Dass bei den Hinweisen auf eigene Veröffentlichungen Zurückhaltung zu wahren ist, dürfte sich verstehen. Dass etwas kaum zu finden ist, dass eine Veröffentlichung bei BoD (ist übrigens ein Verlag, der im Deutschen Buchhandel auch als ein solcher fungiert, ist z.B. auf allen großen Buchmessen als Verlag zu finden) für in den Hintergünden des Verlagswesens gestern und heute wenig Versierte igitt ist, weiß ich auch. Man lese hierzu einmal "Gotthold Ephraim Lessing: Leben und leben lassen. Ein Projekt für Schriftsteller und Buchhändler (wohl in den 1770er Jahren geschrieben) Erstdruck in: Nebenstunden (Breslau), 1800." oder informiere sich durch kritisches Selbstnachforschen und -lesen.

Dass aus den genannten formalen Gründen ein Wikipedia-Sittenwächter kurzen Prozess macht und ohne Sachkenntnis und Hintergrundwissen löscht, ist ja leider auch ein bekanntes Phänomen. Schade, dass dieses Medium an so vielen Stellen nicht von fachlichen sondern formalistischen Experten gefüttert, überwacht und bestimmt werden. Oberlehrerhaftes "sollte", "gewünscht ist" etc. hilft dabei überhaupt nicht weiter sondern zeigt nur die Unkenntnis über Inhalte und Sachverhalte. Nochmals Schade. (Als Mitarbeiter an gedruckten Lexika, Literaturwissenschaftler und langjährigem Uni- und Hochschulmitarbeiter - und als Schriftsteller - wende ich mich wieder wertigeren Aufgaben zu.) --Tschionatulander (Diskussion) 19:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Ihnen das alles schon bekannt war, ist es umso unverständlicher, dass Sie keine unabhängigen Nachweise der Bedeutung dieses Werks für die Gesamtstadt anbringen. Ich glaube nicht, dass die Bedeutung dadurch deutlicher wird, dass Sie sich an mir als Boten abarbeiten. Andere Wikipedianer werden den Eintrag ebensowenig nachvollziehen können. Wenn Sie das anders sehen, können Sie nach einer dritten Meinung fragen. Da Sie als Autor in eigener Sache unterwegs sind und beanspruchen, mit der Autorität Ihrer realen Person wahrgenommen zu werden, wäre eventuell eine Benutzerverifizierung anzuraten. Als rotverlinkter Tschionatulander muss man sich hier mit pubertären Pennälern und Werbetextern vergleichen lassen, nicht mit Lessing. --Sitacuisses (Diskussion) 01:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

Sehr geehrter Herr "Wikipedianer". Wer lesen kann, der lese; wer nicht, der salbadere weiter! ["Wenn jemand einen sehr klugen Text eines sehr klugen Literaten als Lektüre anempfiehlt, vergleicht er sich mitnichten mit diesm, sondern weiß, dass er als Zwerg auf den Schultern von Riesen steht. Wer andere "Rotverlinkte" [die im Übrigen gerade nicht anonym sondern angemeldet unterwegs sind; und da ich mich bewusst gleich zu Beginn als Autor des infrage stehenden Buches geoutet habe, bin ich sogar relativ leicht als real lebende Person identifizierbar, was ich wohl besser gelassen hätte in diesem letztlich völlig anonymisierten Markt der Eitelkeiten] indirekt als "pubertäre Pennäler" bezeichnet, ist einfach nur unverschämt. Sie sind wessen "Bote"? und wer hat sich an Ihnen "abgearbeitet"? Entschuldigung, wie käme ich dazu, mich AN IHNEN ABZUARBEITEN? Wie wichtig doch manche werden, wenn sie sich im Netz und/oder der Wikipedia aufblähen können - wenn ich Blähungen habe, furze ich einmal kräftig, dann ists vorbei...

Leider stimmt ihr selbstreferentieller Nutzername "sitacuisses" vollinhaltlich - ich dachte, er wäre hintergründig-ironisch gemeint. Boethius skizziert damit genau solche Menschen, wie sie es scheinbar sind.

Gehen Sie weiter Ihrer scheinbar befriedigenden Arbeit als Wikipedia-Sittenwächter nach, streichen Sie weiter, zeigen Sie weiter, wie wichtig und wes Geistes Kind Sie sind - aber lassen Sie mich in Ruhe!

PS. noch einmal Lessing, aus den Anmerkungen des Anti-Goetze: "Ich kann mir kaum die Mühe nehmen, die Dummheit und Bosheit dieser Klatsche zugleich aus dem zu erweisen, was sie von mir sagt. Auch möchte ich sie nicht gern abschrecken, sich noch ferner hin an mir lächerlich zu machen; in der süßen Meinung, daß sie mich lächerlich gemacht habe."

Ende des Geplänkels... --Tschionatulander (Diskussion) 10:22, 9. Apr. 2024 (CEST)