Diskussion:Bagger 287

technische Daten

Die technischen Daten zum Bagger 287 stimmen teilweise nicht.

Das Schaufelrad wiegt 155t (nicht 55t) Die Kugeln der Kugelbahn wiegen pro Stück 199kg (nicht 132 kg (nicht signierter Beitrag von 77.130.178.228 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 14. Sep. 2009 (CEST))

Größter Bagger

Der größte Bagger der Welt ist 293 und nicht 287. (nicht signierter Beitrag von 80.152.203.103 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 26. Okt. 2009 (CET))

Im Artikel wird ja auch nicht behauptet, der Bagger sei der größte. Er wird lediglich als einer der größten bezeichnet. ;-) --Funatiker 22:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

dann lies mal Z1 --Leo14 (00:40, 11. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überarbeiten

Siehe obigen Beitrag zu den technischen Daten. Neben erscheitn mir der Artikel an einigen weiteren Stellen etwas unstimmig. --87.144.92.11 22:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Allgemein

1. Beleg für die die technischen Daten ist vorhanden. 55 t stimmen.
2. Es wird nie behauptet, dass Bagger 287 der größte der Welt sei.
3. Es bestehen keine Unstimmigkeiten über die technischen Daten.
4. Überarbeiten wurde entfernt.

-- Karl-Heinz 22:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

In der Filmdoku zum Austausch des Rades (Link habe ich gerade in den Artikel eingefügt) ist der scheinbare Widerspruch mit dem Gewicht erklärt: Das Rad wiegt mit Schaufeln etwa 150 t, ohne Schaufeln (die vor dem Austausch demontiert wurden) etwa 100 t weniger. --TETRIS L 23:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Editwar und Vandalismusmeldung wegen Formatierung einer Fußnote

In den vergangenen Tagen gab es ein dauerndes Hin und Her beim Formatieren einer Fußnote zwischen mir und Axpde. Heute hat Axpde seinen Kampf gegen meine Verbesserungen noch mit dieser Vandalismusmeldung gekrönt.

Ich habe ausführlich dazu Stellung nehmen wollen, aber beim Absenden meiner Antwort war die VM schon von der Administratorin Itti als ungerechtfertigt zurückgewiesen worden. Nun möchte ich meine ausführliche Antwort noch hier dokumentieren. Es gibt sicher einige Benutzer, die es interessiert, was da eigentlich los war oder was ich selbst zu der Vandalimsusmeldung zu sagen habe. Hier die komplette Kopie der Anschuldigung von Axpde und meiner Antwort, die ich dort wegen der raschen Erledigung nicht mehr unterbringen konnte:

---

Beginn der Kopie

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Bagger 287 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Seiner Meinung nach ist die Vorlage:Internetquelle ungeeignet, eine Internetquelle korrekt zu formatieren. Leider ist er unwillens dies auf Vorlage Diskussion:Internetquelle anzusprechen, statt dessen beginnt er einen EW im Artikel :-( axp_de ^Hallo! 07:39, 12. Dez. 2018 (CET)

Klarer Fall von VM-Mißbrauch von jemandem, der Streit sucht. Hier der Ablauf seit dem Eingreifen von Axpde, nachzuverfolgen in der Versionsgeschichte des Artikels.

• Am 14. Jul. 2018‎ hat Axpde unter anderem zwei Referenzen mit einer Vorlage formuliert und in den Abschnitt mit den Einzelnachweisen ausgelagert – allerdings ohne die Weblinks selbst zu prüfen. Er hat deshalb gar nicht gemerkt, daß jener Weblink, um den es im folgenden geht, schon seit Jahren nicht mehr aktuell war. Es fiel ihm deshalb auch nicht auf, daß der Hinweis zu einem angeblich dort abrufbaren „Link zum Film“ ebenfalls nicht mehr aktuell war, weil dieser Link auf der Zielseite ebenfalls defekt war.
• Ich stieß am 9. Dezember auf den Artikel, wegen des Zusammenhangs mit dem Hambacher Forst. Die vorige Aktion von Axpde war mir zu diesem Zeitpunkt nicht bewußt. Mir fielen unter anderem die beiden genannten Probleme auf: der veraltete Link und der veraltete Hinweis auf der Zielseite. Ich habe deshalb sogleich beide Probleme behoben und die wichtigere der beiden Korrekturen auch im Bearbeitungskommentar angegeben: „aktueller Link“.
  Rein formal war das Ergebnis der von Axpde verwendeten Vorlage aus meiner Sicht deutlich suboptimal. Nämlich unnötig umständlich, sprachlich zerhackt und auch unnötig sperrig im Quelltext. Ich habe deshalb gleichzeitig eine übliche, kompakte, gut lesbare Formulierung der Fußnote gewählt, nämlich diese:
  Film über Bagger 287 im Tagebau Hambach gewinnt World Media Festival-Award Pressemitteilung der RWE Power AG, 28. Mai 2010.
  Diese gut lesbare Formulierung kann man nur umsetzen, wenn man auf die Verwendung der Vorlage verzichtet, und genau das habe ich getan. Auf diesen Teil der Änderung bezog sich das Wort „kompakter“ im Bearbeitungskommentar.
  Übrigens war auch noch etwas Weiteres in der Formulierung von Axpde falsch, nämlich das angebliche Abrufdatum 15. Juli 2018. Axpde hatte ja damals den alten Weblink gar nicht abgerufen, sonst wäre ihm die Notwendigkeit der Aktualisierung aufgefallen. Also eine Falschinformation an dieser Stelle.
  Und noch ein vierter Fehler von Axpde: Seine Angabe „RWE AG“ war nicht exakt – der Urheber der Pressemitteilung war die RWE Power AG.
• Axpde hat dann teilrevertiert, nämlich alles zurückgestellt außer der von mir eingebrachten aktualisierten Weblink-Adresse. Sein Kommentar lautete sinngemäß, die Vorlage müsse verwendet werden, was aus meiner Sicht schlicht nicht zutrifft und in diesem Fall auch nichts bringt.
• Weil Axpde wieder nicht seine Formulierung selbst geprüft hat, war nun wieder der irreführende Hinweis „Pressemitteilung, mit Link zum Film“ zu lesen, obwohl der „Link zum Film“ tot war. Unter anderem aus diesem Grund habe ich wieder eine korrekte Version hergestellt und im Bearbeitungskommentar auf dieses Detail hingewiesen. Bei dieser Gelegenheit habe ich die sinngemäße Behauptung zurückgewiesen, die von Axpde verwendete Vorlage müsse verwendet werden.
• Wie bei Axpde nicht anders zu erwarten, hat er wiederum revertiert, siehe dieser Edit und der folgende.
• Wie oben angegeben, waren durch den Revert von Axpde wieder mehrere Fehler in der Formulierung. Ich habe deshalb nochmals korrigiert, diesmal der Firmenname: RWE Power AG. Um die Sache einer Lösung zuzuführen, habe ich mich bei diesem Edit auf diese eine Änderung konzentriert und Axpde seinen Willen mit der Vorlage gelassen, obwohl ich sie auch anderer Hinsicht nachteilig fand und finde.
• Es war für mich nicht einzusehen, daß eine unübliche, vergleichsweise schlechte Formulierung der Angaben im Artikel stehen sollte, nur weil die Vorlage sie so erzeugt. Ich habe deshalb noch einen Edit angeschlossen, in dem ich eine bessere Formulierung trotz Verwendung der Vorlage umsetzen versucht habe. Ich habe an einem Detail konkretisiert, warum die Formulierung von Axpde keine Verbesserung war: „Niemand würde von sich aus Pressemitteilung in Klammern ganz ans Ende stellen, nach einem Abrufdatum.“
• Wie nicht anders zu erwarten, hat dann Axpde wieder revertiert und im Bearbeitungskommentar eine Beleidigung untergebracht: „Bitte keine Stümpereien“ – als ob ich der Stümper gewesen wäre. Dabei stammten bis dahin schon mindestens drei eindeutige Verbesserungen von mir: erstens Ersetzung des veralteten Weblinks, zweitens Beseitigung des irreführenden Hinweises „mit Link zum Film“, drittens korrekte Angabe des Firmennamens. Axpde trat wieder so auf, als sei es zwingend notwendig, die von ihm gewählte Vorlage zu verwenden, was nicht zutrifft. Immerhin hatte Axpde meine Kritik aufgegriffen und das Wort Pressemitteilung weiter vorne untergebracht, wo es besser paßt. Damit waren schon insgesamt vier Verbesserungen von mir im Artikel. Fragt sich, warum ich mir dann die Beleidigung „Bitte keine Stümpereien“ gefallen lassen sollte. Und fragt sich, warum man überhaupt diese Vorlage verwenden sollte, wenn sie nur ein unübliches Gestotter der Formulierung hervorbringt. Das ist aus meiner Sicht schlicht kontraproduktiv.
• Ich habe deshalb noch einmal auf meine Formulierung zurückgestellt – eigentlich hauptsächlich deshalb, um mich gegen die provozierende, unverschämte Beleidigung von Axpde und seine falsche Unterstellung, die Vorlage sei zwingend zu verwenden, wehren zu können. Aber auch deshalb, weil keiner der ständigen Reverts von Axpde zu einem besseren Ergebnis geführt hatte, im Gegenteil.
• Apxde hat sich dadurch nicht aufhalten lassen: nochmals Revert. Diesmal sogar garniert mit dieser Vandalismusmeldung.
• Hier bei seiner VM stellt Axpde schon wieder eine falsche oder zumindest schiefe Behauptung auf. Er sagt oben über mich: „Seiner Meinung nach ist die Vorlage:Internetquelle ungeeignet, eine Internetquelle korrekt zu formatieren.“
  Das trifft nicht zu. Ich habe nicht gesagt, daß die Vorlage keine „korrekte“ Formulierung ermöglicht. Ich habe a) gesagt, daß in diesem Fall die Vorlage ihren Zweck gar nicht erfüllt (vgl. Vorlage:Internetquelle, Einleitung), nämlich für einheitlich formatierte Angaben zu sorgen. Das sieht man ja schon daran, daß Axpde selber das Wort Pressemitteilung im Verlauf der Änderungen an eine andere Stelle verschoben hat. Und vor allem daran, daß Referenzen mit einer Pressemitteilung meistens anders formuliert werden, nämlich beispielsweise so, wie ich es gemacht hatte. Ich habe b) gesagt, daß die von der Vorlage erzeugte Formulierung schlechter lesbar sei, ein „Gestotter“. Übrigens abgesehen von Details wie beispielsweise der unnötigen, relativ unüblichen Kursivstellung der Webadresse. Das bedeutet insgesamt: Die gelegentliche Anwendung der Vorlage erzeugt eben insgesamt nicht eine größere Einheitlichkeit, was ja ihr Zweck sein soll. Es wäre besser, in diesem Fall auf sie zu verzichten.
• Zum aktuellen Stand bei der VM gehört außerdem, daß das angebliche Abrufdatum „15. Juli 2018“ immer noch nicht korrigiert wurde. Mit ihm wurde behauptet, daß der alte Weblink am 15. Juli 2018 abgerufen worden sei, also damals noch korrekt gewesen sei. Das trifft nicht zu. Hier die Kopie des alten Links aus der damaligen Version: http://www.rwe.com/web/cms/de/37110/rwe/presse-news/pressemitteilung/?pmid=4004917. Ergebnis: man landet bei den aktuellen Pressemitteilungen der letzten Wochen und Monate – und nicht bei der 8 Jahre (!) alten Pressemitteilung vom Mai 2010. Seit der Aktualisierung des Weblinks durch mich behauptet Axpde mit dem immer wieder von ihm hineinrevertierten Abrufdatum „15. Juli 2018“, der jetzige Weblink sei damals schon abgerufen worden. Das trifft ebenfalls nicht zu, denn ich hatte neuen, aktuellen Weblink ja erst vor wenigen Tagen eingefügt. Ich werde diese Angabe als nächstes noch korrigieren.

Insgesamt bedeutet das: Ich habe bisher schon vier einzelne Verbesserungen im Vergleich zu der Version von Axpde umgesetzt. Mit der Aktualisierung des Abrufdatums werden es fünf Verbesserungen sein, die von mir stammen. Mit einem Editwar auf meiner Seite hat das nichts zu tun – ich habe schließlich der Reihe nach diverse Korrekturen und Verbesserungen umgesetzt. Axpde hat hingegen jeweils auf eine mangelhafte Version zurückgestellt. Die VM ist daher ganz klar als VM-Mißbrauch zu bewerten.

Von mir aus soll Axpde jetzt seine Vorlage beibehalten dürfen, obwohl das mit einer Verbesserung des Artikels nichts zu tun hat. Es ist mir zu blöd, auch noch eine Grundsatzdiskussion bei Vorlage Diskussion:Internetquelle auszufechten, wie von ihm gefordert. Es genügt mir, an dieser konkreten Stelle insgesamt fünf einzelne Verbesserungen eingebracht zu haben, obwohl Axpde wieder mal nichts Besseres zu tun hatte, als es mir so schwer wie möglich zu machen und mir am Ende noch eine VM reinzuwürgen.

Ende der Kopie

---

Ich habe jetzt noch die oben angesprochene Korrektur des Abrufdatums vorgenommen, mit dem heutigen Datum als Abrufdatum. --Lektor w (Diskussion) 09:32, 12. Dez. 2018 (CET)

Welches Unternehmen hat den Bagger gebaut?

Immer wieder lese ich, dass der Bagger 287 (und die anderen gelisteten Schaufelradbagger) von Orenstein & Koppel gebaut wurden. Stimmt das? --H.A. (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Ne, wahrscheinlicher halte ich TAKRAF für den Erbauer. --2A01:598:B102:1C22:3C9B:BC33:BE05:4B74 17:40, 9. Jan. 2023 (CET)