Diskussion:Bahnhof Soltau (Han)

Der Artikel „Bahnhof Soltau (Han)“ wurde im April 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.05.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Review vom 20. August bis 21. September 2015

Der Bahnhof Soltau (Han) ist ein Kreuzungsbahnhof in der niedersächsischen Stadt Soltau, zentral in der Lüneburger Heide gelegen. Der Bahnhof wurde 1873 eröffnet und war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt der Region. Zeitweise bot der Bahnhof Umsteigemöglichkeiten in sieben verschiedenen Richtungen im Nah- und Fernverkehr. Heute dient er überwiegend Pendlern und Besuchern der Lüneburger Heide als Ziel- und Umsteigebahnhof.

Hallo zusammen! Ich bitte um mögliche Verbesserungs- und Erweiterungsvorschläge. Ziel ist eine Lesenswert-Kandidatur. Hat jemand noch Tipps oder Hinweise für mich? Was fehlt noch, was sollte eher anders umgesetzt werden? Vielen Dank schon mal! Gruß, Etmot (Diskussion) 18:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Da mir erst seit kurzem bewußt ist dass der Begriff Kreuzungsbahnhof zwei verschiedene Bedeutungen hat (siehe aktuelle Review-Diskusion zu Bahnstrecke Landstuhl–Kusel) wäre es sicherlich sinnvoll wenn im Artikel steht welche dieser Bedeutungen gemeint ist.

Hier ist wohl damit die Kreuzung mehrerer Bahnstrecken gemeint.

Ansonsten habe ich den Artikel jetzt nur kurz überflogen, mach' ich evtl. morgen genauer.

--Mehgot (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

In der Einleitung steht ja, dass es ein Verkehrsknotenpunkt war/ist und dass es zeitweise sieben verschiedene Richtungen (= 5 Strecken) gab. Ich glaube, ich habe die zweite Bedeutung für Kreuzungsbahnhof noch nicht ganz verstanden... Ist gemeint, dass zwei Zügen, die auf der gleichen Strecke fahren, die Vorbeifahrt ermöglicht wird? Gruß, Etmot (Diskussion) 10:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

So gesehen steht es durch den Verkehrsknotenpunkt wirklich schon dabei.

Bei der zweiten Bedeutung ist gemeint, dass auf einer eingleisigen Strecke sich zwei Züge begegnen können.

Strecke: A -- B -- C

Ein Zug fährt von A nach C, gleichzeitig startet einer anderer Zug von C nach A.

In B muß der zuerst eintreffende warten bis der andere Zug da ist, dazu braucht es dann natürlich in B ein zweites Gleis.

B heißt dann Kreuzungsbahnhof weil sich hier die Züge kreuzen. --Mehgot (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

2. ist betrieblich verstanden, auf den einzelnen Zug, in der Form kann eigentlich jeder Bahnhof zum Kreuzungsbahnhof werden. Für den Artikel ist aber die Lage im Netz gefragt, und die hat etwas mit den Strecken zu tun. --Köhl1 (Diskussion) 15:26, 21. Aug. 2015 (CEST)

Durchsicht:

• Was ist das Fallingbosteler Amt?  Ok
• Heidebahn wird verwendet, ohne eingeführt worden zu sein.  Ok
• „Umleiten des Zuges aus Neuenkirchen zu kompliziert gewesen wäre,“ Erklären.  Ok
• „Der gesamte Verkehr wird von Celle und Soltau aus durch Fernüberwachungssysteme gesteuert.“ Nur DB oder auch OHE? Was für Systeme?  Unklar Vermutlich nur die OHE-Strecken, habe aber noch nichts genaueres finden können, daher wurde der Satz erstmal entfernt.--Etmot (Diskussion) 15:23, 27. Aug. 2015 (CEST)
• „Der Personenverkehr.. setzt sich zusammen“ Verkehr sind Züge aber keine Menschen.  Ok
• Beschreibung der Lage von Soltau-Süd zu Soltau DB. Der Unterschied zwischen den Personenbahnhof Soltau-Süd der OHE und dem Güterbahnhof der OHE.  Ok
• Die Beschreibung der Anlagen stimmt nicht mit dem verlinkten DB Gleisplan überein. Dort gibt es noch einen Bahnsteig an Gleis 7 dafür kein Gleis zwischen den Mittelbahnsteigen 2 und 5, sind in echt ein Bahnsteig, Das sollte aber beschrieben werden. War das schon immer so?  Ok
• Derzeitige Baumaßnahmen? Stand?  Ok
• Güterverkehr fehlt völlig.  Ok
• Frühere Bedienungshäufigkeit im PV.  Ok Immerhin ein paar Infos zu früherer Zugpaaranzahl auf der Heidebahn und Einfügen eines alten Fahrplans der Amerikalinie. Geht sicher noch ausführlicher, aber fraglich, ob das sinnvoll ist.--Etmot (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
• Die Beschreibung der Kleinbahnen gehört eher unter das Lemma Eisenbahn in Soltau als unter Bahnhof Soltau (DB).  Unklar Würde ich wie gesagt gern drin lassen, da die Kleinbahnen später ebenfalls im DB-Bahnhof hielten. Ist ja auch ein eher kurzer Abschnitt. --Etmot (Diskussion) 15:19, 28. Aug. 2015 (CEST)
• Weitere Bebilderung wäre schön.  Ok
• Das ist sicher noch nicht alles. Aber mal etwas, womit es losgehen kann. --Köhl1 (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke schon mal für die zahlreichen Hinweise! Die simplen Formulierungsänderungen habe ich schon mal erledigt, bei den anderen Punkten muss ich nochmal in die Quellen schauen. Kann also ein paar Tage dauern.

Da zwei der drei Kleinbahnen zeitweise auch im DB-Bahnhof endeten, würde ich die Kleinbahn-Geschichte eher drin lassen wollen. Die Frage ist, wie ausführlich hier auch der Klein- und Güterbahnhof (Soltau-Süd) mitbehandelt werden soll. Gruß, Etmot (Diskussion) 10:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

• Ist die Strecke Uelzen–Langwedel ein Teilstück der Relation Berlin-Bremen? Ich denke schon, wird aber nicht ganz klar und als Bayer mußte ich dazu in die Landkarte kucken dass das wohl so ist.  Ok
• Das Bahnhofsgebäude hat eine Fläche von 1770 m², das zugehörige Grundstück ist 934 m² groß. Flächenangaben überprüfen, kann so wohl nicht stimmen dass das Gebäude größer ist wie das Grundstück.  Ok --Mehgot (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Doch, der Bahnhof ist mehrgeschossig. --Köhl1 (Diskussion) 15:26, 21. Aug. 2015 (CEST)

Habe im Artikel verdeutlicht, dass Uelzen-Langwedel Teil der Verbindung Bremen-Berlin ist und auch nochmal in der Quelle für die Flächenzahlen nachgeschaut (und diese als EN verlinkt). Die Zahlen müssten so stimmen aufgrund der bereits genannten Mehrgeschossigkeit. Gruß, Etmot (Diskussion) 15:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bei der Fläche eines Gebäudes denke ich zunächst mal an die Grundfläche, nicht an die Geschossfläche.

http://www.elkage.de/src/public/showterms.php?id=1281 Die Geschossfläche ist die Summe der Grundflächen aller Vollgeschosse

Dass das Gebäude mehrgeschossig ist geht aus dem Text auch nicht wirklich hervor, das sieht man eigentlich nur am Bild ganz am Anfang. Ich denke dass bei der jetzigen Formulierung spätestens bei der Kandidatur auch jemand anders stolpert.

Der EN auf die Verkaufsanzeige gibt zwar einen Hinweis darauf woher die Zahlen sind, erklärt aber nicht die größere Fläche des Gebäudes zum Grundstück.

Evtl so: Das mehrgeschossige Bahnhofsgebäude hat eine Geschossfläche von 1770 m² --Mehgot (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ist ergänzt. --Etmot (Diskussion) 18:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich versuch' mich mal:

• Die Einleitung fällt insgesamt etwas mager aus.  Ok Einleitung etwas erweitert, da geht aber wohl noch mehr. --Etmot (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
• Nach der Übernahme durch die Staatsbahn wünschte ich mir eine kurze Erwähnung der jeweils zuständigen Direktion.  Ok
• Die Bedeutung des Soltauer Bahnhofs zeigte sich auch in seinem äußeren Erscheinungsbild wie dem Bahnhofsgebäude und der Länge der Hauptgleise. Kann dieser Sachverhalt etwas genauer erläutert werden? Wenn ich mir das Bild vom EG daneben anschaue, kann ich bspw. keinen signifikanten Unterschied zu einem pommerschen Dorfbahnhof von 1863 ausmachen. Es wird zwar später nochmal auf das EG eingegangen, allerdings fällt der Abschnitt dort auch etwas kurz aus.
• Insgesamt springt der Text mehrmals in der Zeit, auch wenn mir die Absicht dahinter bewusst wird.
• Im Abschnitt nach dem Zweiten Weltkrieg wird von Stilllegungsplänen ab 1978 gesprochen, der darauffolgende Absatz erwähnt allerdings einzelne Beispiele, die deutlich eher waren.  Ok Nun chronologischer.--Etmot (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
• Der Abschnitt zum EG kann wie erwähnt etwas mehr Futter vertragen, es geht bspw. nicht hervor, ob das Gebäude noch offen ist und eine Fahrkartenausgabe besitzt oder ob die Privatperson den Bau jetzt als reine Wohnung oder was auch immer vermarktet.  Ok Etwas erweitert und aktualisiert, leider relativ wenig Quellenmaterial darüber.--Etmot (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
• Der Abschnitt zu den Nebengebäuden ist mir zu sehr im Präteritum geschrieben, v.a. angesichts der Tatsache, dass die Stellwerke nach wie vor in Betrieb sind.  Ok
• Abschnitt PV: Strecken bedienen m.E. keine Bahnhöfe, das machen die Linien oder EVUs.  Ok
• Anstelle des Fahrzeugeinsatzes (der sich prinzipiell ändern kann und für den Bahnhof belanglos ist) wäre eine Nennung des jeweils zuständigen EVUs besser.  Ok erixx im Text nochmal erwähnt. --Etmot (Diskussion) 16:12, 4. Sep. 2015 (CEST)
• Einzelne Passagen, die sich vorher in der Geschichte verstreut haben, könnte man im Abschnitt PV besser zusammenfassen, so ist es möglich, für einzelne Zeiträume einen zusammenhängenden Überblick zu erhalten (umgekehrt geht allerdings ein Stück kausaler Zusammenhang weiter oben verloren).
• Der ENW 13 ist zwar mit Datum und Uhrzeit genannt, dennoch seh ich einen WP-Artikel nicht als geeignet dafür an. Besser wäre an dieser Stelle der Beleg aus dem besagten Artikel, andernfalls ist die gesamte Information erstmal fraglich.  Ok
• Bis vor kurzem war der Bahnhof auch Halt der täglichen Fernbuslinie... Wann genau?  Ok
• Der Einzelnachweis zum Preuß könnte noch ein paar Seitenangaben vertragen.  Ok Sind nur vier Seiten zu Soltau, es handelt sich um eine Loseblattsammlung (siehe Literatur). --Etmot (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ansonsten passt das für's Erste. Der Artikel ist jetzt zwar nicht überragend, allerdings könnte man ein knappes bis solides Lesenswert durchaus hinbekommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:06, 29. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, habe jetzt erst deine Anmerkungen gelesen. Vielen Dank! Einige Punkte habe ich bereits umgesetzt, die anderen folgen demnächst. Gruß, Etmot (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ein paar Anmerkungen nach (bis auf die Einleitung) bis jetzt nur diagonaler Lektüre.
Von der Gliederung und der allgemeinen Darstellung gefällt mir der Artikel gut, mit paar Einschränkungen:

• Bilder sollten den Text illustrieren. Galerien sind eine Krücke für den Fall, dass man nur Bilder aber kaum Text hat. In guten Artikeln finde ich sie nur sinnvoll, wenn es um Bilder mit direktem Bezug zueinander geht. Insofern: die Bilder unter den Abschnitt "Aktuelle Planungen und Modernisierungen" sollten in den Text, Platz sollte da sein.  Ok
• Die Buslinientabelle finde ich wenig interessant. So sagt sie wenig aus. Sind es Schulbuslinien oder fahren sie selbst am Wochenende stündlich? Dazwischen liegen Welten. Also entweder mit Bedienfrequenzen unterfüttern oder (ohne großen Verlust) ganz raus, bzw. die wichtigsten Linien im Fließtext und den Rest zusammengefasst nenne.  Ok

Zur Einleitung, und ich denke, die Punkte wären für den ganzen Artikel zu berücksichtigen:

• Füllwörter. Die sind manchmal richtig irritierend, weil sie Zusammenhänge suggerieren: Er liegt an den beiden sich kreuzenden Regionalstrecken ... und ... und dient somit Pendlern und Besuchern der Lüneburger Heide als wichtiger Ziel- und Umsteigebahnhof. - Pendlern und Besuchern der Heide würde er auch als wichtiger Zielbahnhof dienen, wenn er nur an einer Strecke läge, genauso könnte er auch Umsteigebahnhof zu Bussen sein. (Umgekehrt dürften nur wenige Pendler wirklich zwischen beiden Bahnstrecken umsteigen; für Visselhövede-HH morgens gehts über Bremen schneller). Lange Rede, kurzer Sinn: einfach das "somit" raus, und ein neuer Satz für die Pendler. Auch das "somit" paar Zeilen drunter kann raus.  Ok
• Generell gehen die Bezüge und Bedeutungseinschätzungen mitunter durcheinander. Ja, in einem Kreuzungsbahnhof kreuzen sich zwei Strecken, aber das muss dem Leser des ersten Satz nicht klar sein. Also dort raus, und dann im zweiten Satz schreiben: "Er ist Kreuzungsbahnhof der Bahnstrecken ...."  Ok
  In dem Zusammenhang: namentlich die Amerikalinie (weiter unten steht's ja) ist weit mehr als nur eine Regionalstrecke, auch wenn da heute nur Regionalzüge fahren.  Ok
  „war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt der Region.“ - auch wenn namentlich die Amerikalinie an Bedeutung verloren hat und die Kleinbahnen weg sind: für die Region ist Soltau doch immer noch ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt. Ok
  Die Amerikalinie [...]hatte damals eine große Bedeutung für Auswanderer Richtung Amerika, ja, aber deswegen auch der Bahnhof Soltau? Die Leute sind doch da durchgefahren. Und die großen Massen an Auswanderer gabs doch eher im 19. Jahrhundert als in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. M.E. kann der Verweis auf die Auswanderer hier raus. Ok
  Auf dieser Strecke und auch auf der Strecke der Heidebahn fuhren damals auch Schnellzüge. - wann sollen auf der Heidebahn Schnellzüge gefahren sein? Ich würde sogar im Bezug auf die Heidebahn sagen, dass diese Strecke (im Unterschied zu den anderen) seit damals im Personenverkehr kaum an Bedeutung verloren hat. -> Zitat: "Auf der Heidebahn fuhren Ende der 1950er Jahre Eilzüge von Hamburg-Altona über Hannover nach Altenbeken durch Soltau." [Preuß] Den Satz verstehe ich zumindest so. Allerdings wird nicht ganz klar, ob auch Halt in Soltau bestand, ich versuche nochmal, das herauszufinden.--Etmot (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
  Soviel zur Einleitung. Aber das als erster Eindruck, und m.E. spiegelt das wider, worauf Du im Artikel achten solltest. --Global Fish (Diskussion) 15:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die zahlreichen Anmerkungen. Kurz nochmal für mich gesammelt, was noch fehlt:

• Frühere Bedienhäufigkeit im PV (Kommentar dazu siehe oben)
• Abschnitt zu Empfangsgebäude erweitern und updaten (Kommentar dazu siehe oben)
• Nebengebäude aktueller (Präsens)
• Buslinientabelle
• Formulierungen teilweise überarbeiten

--Etmot (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das scheint mir eine sinnvolle Agenda zu sein. Ich schaue (hoffentlich!) in den nächsten Tagen noch einmal genauer drauf.
Zu den Schnellzügen: nein, Eilzüge sind - gerade zu Bundesbahnzeiten - keine Schnellzüge. Und der Satz "Auf dieser Strecke und auch auf der Strecke der Heidebahn fuhren damals auch Schnellzüge." stimmte, selbst wenn Du die Eilzüge mitzählst, für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht, denn damals gab es keine Eilzüge auf der Heidebahn; er stimmt auch für Mitte des 20. Jahrhunderts nicht, denn damals gabs auf der Amerikalinie keine Schnellzüge mehr.
M.E. sind die Eilzüge der 1950er auf der Heidebahn (bestimmt werden die in Soltau gehalten haben!) nicht so wichtig, dass sie in die Einleitung müssen.  Ok --Global Fish (Diskussion) 12:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 21. September bis zum 21. Oktober 2015 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Der Bahnhof Soltau (Han) ist ein Bahnhof in der niedersächsischen Stadt Soltau, zentral in der Lüneburger Heide gelegen. Als Kreuzungsbahnhof an den beiden Bahnstrecken Hannover Hbf – Buchholz (Heidebahn) und Bremen Hbf – Uelzen (Amerikalinie) ist er ein zentraler Verkehrsknotenpunkt der Region und dient Pendlern und Besuchern der Lüneburger Heide als wichtiger Ziel- und Umsteigebahnhof. [...]

Trotz der aktuell laufenden Kandidaturen von mehreren anderen Bahnhofsartikeln möchte ich es wagen und gern noch einen weiteren hinzufügen. Der Artikel wurde im vergangenen Monat durch zahlreiche Verbesserungsvorschläge und Tipps im Review im größeren Umfang überarbeitet und erweitert (Dank an Global Fish, Platte, Köhl1 und Mehgot). Er ist sicher noch nicht perfekt, aber für mich zumindest durchaus lesenswert. Ich würde mich über weitere Verbesserungsideen und Kommentare freuen. Danke und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 10:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise müssen noch formatiert werden. Am besten nach Vorlage:Internetquelle bzw. Vorlage:Literatur verwenden bzw. nach diesem Schema konsequent vorgehen. --Wikiolo (D) 11:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Danke und Gruß, Etmot (Diskussion) 14:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert --Diorit (Diskussion) 07:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

•  Lesenswert, hab nochmal rübergeschaut, das meiste wurde ja schon im Review abgearbeitet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:31, 22. Sep. 2015 (CEST)
•  Lesenswert. Altſprachenfreund, 18:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem hier wieder ein Artikel offensichtlich ohne Kritik durchgewunken werden soll, kommt jetzt von mir welche:

• Abschnitt Bahnhofsgebäude: Dort steht nur nichtssagendes blabla, konkretes zum Empfangsgebäude (ja, genau so heißt das fachlich korrekt) ist darin nicht zu finden.
• Abschnitt Nebengebäude: Hier drängt sich mir der Eindruck auf, der Autor hat aus den vorhandenen alten Stellwerksgebäuden auf ein mechanisches Stellwerk geschlossen. Kurz: Ich glaube das nicht. Ich sehe auf den Bildern keine Drahtzüge. Abgesehen davon ist ein Stellwerk kein Nebengebäude.
• Abschnitt Güterverkehr: Ist ja nett, dass die Verkehsleistungen der einmündenden Strecken beschrieben werden. Nur, was wurde denn im Bahnhof umgeschlagen? Oder waren die abgerissenen Anlagen nur zur Zierde da?

Fazit: Der Artikel mag für manche lesenswert sein, für mich aber eher nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Rolf-Dresden: Rechts vom Stw sind in der Vergrößerung ziemlich deutlich die Drahtzüge zu erkennen. Die Bauten sind übrigens alle mechanisch, Bauart Einheit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Warum steht das nicht "genau so" im Artikel? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Rolf-Dresden, danke für deine Anmerkungen. Ich denke nicht, dass der Artikel hier "durchgewunken" werden soll, im kürzlich durchgeführten Review wurde durchaus Kritik geäußert und es wurden einige konstruktive Verbesserungsvorschläge gemacht. Zu deinen Kritikpunkten:

• Welche Informationen zum Empfangsgebäude (dass das Gebäude so heißt, ist bekannt, stand auch schon so im Text, jetzt aber auch gerne noch in der Überschrift) fehlen dir denn noch konkret? Das Gebäude ist an sich nicht sonderlich spektakulär, daher gibt es auch keine ausführlicheren Quellen dazu, ich könnte natürlich noch weiteres "blabla" hinzufügen, aber ich denke nicht, dass das in deinem Sinne wäre.
• Die Stellwerke sind mechanisch, wie auch aus der angegebenen Quelle und dem Bild ersichtlich wird. Die Bauart habe ich nun noch ergänzt, ebenso die Überschrift auf "Stellwerke und Nebengebäude" geändert.
• Zu den genauen Umschlagszahlen am Soltauer Güterbahnhof habe ich keine konkreten Zahlen.

Dazu vielleicht noch ein Hinweis auf die Kriterien für lesenswerte Artikel: "Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte" in einem Artikel (hier dann wohl die Güterumschlagszahlen) sind durchaus akzeptabel bei einer Lesenswert-Wahl, Vollständigkeit wird nur bei einer Exzellent-Auszeichnung verlangt. Angesichts dessen finde ich dein Urteil daher ehrlich gesagt etwas hart, (natürlich nur sofern du oben überhaupt "keine Auszeichnung" als Wertung meintest). Da ich nun auch ein paar deiner Kritikpunkte ausgebessert habe, hoffe ich, dass du deine Meinung vielleicht noch einmal überdenkst und mit lesenswert oder zumindest neutral abstimmst. Danke und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Was ich zum Empfangsgebäude lesen will? Etwa soetwas: Verklinkerter preußischer Typenbau. Baugleiche Gebäude wurden in A-stadt, B-dorf und C-hausen errichtet. etc. pp. Das kann doch alles nicht so schwer sein? Und was heißt hier Güterumschlagszahlen? Du schreibst ja nicht mal, ob und was umgeschlagen wurde. Stattdessen verfehlst du das Thema völlig, wenn du ersatzweise über Soltau Ost redest. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das nicht so schwer ist, bitte ich dich um Mithilfe beim Ergänzen. Aber ich merk schon, dass du an konstruktiver Zusammenarbeit offenbar nicht interessiert zu sein scheinst. Stattdessen pöbelst du rum. Was soll sowas? Danke für das Gespräch. --Etmot (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

Aha, pöbeln. Ich erwarte von Artikeln in Auszeichnungsdiskussionen, dass sie fachlich in Ordnung sind. Und das ist hier nicht der Fall. Soltau Ost ist eine andere Betriebsstelle und nicht mit Soltau (Han) identisch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Es wird nirgendwo behauptet, dass die beiden Bahnhöfe identisch sind, im Gegenteil wird in Text und Bild sogar deutlich der Unterschied dargestellt. Dennoch betrifft der Güterverkehr von Soltau Ost auch den Bahnhof Soltau (Han), da er durchfahren werden muss und ihn letztendlich ersetzt hat. Deshalb wird das natürlich hier auch erwähnt. Du behauptest hier Unwahrheiten, genau wie auch weiter oben schon, als du behauptet hast, ich hätte mir nur "erschlossen", dass die Stellwerke mechanisch seien - trotz angegebener Quelle und Foto. Aber gut, du hast dir jetzt deine Meinung zu dem Artikel "erschlossen", damit muss ich wohl leben. --Etmot (Diskussion) 13:56, 25. Sep. 2015 (CEST)

Du könntest die Mängel ausmerzen, ich sehe aber keinen Willen dazu. Nur, was macht der Artikel in einer Auzeichnungsdiskussion, wenn dir das alles so egal ist? Mindestens die Hälfte des Artikels behandelt die Streckengeschichte und andere Betriebsstellen, nur nicht den Bahnhof selbst. Die Streckengeschichte gehört aber in die Artikel der jeweiligen Strecken und nicht hier her. In diesen Artikel gehört das spezifische zu genau diesem Bahnhof und nichts anderes. Und wenn man nichts zum Empfangsgebäude weiß, sollte man den Abschnitt nicht mit Trivialitäten anfüllen. Sorry, da fehlt mir jegliches Verständnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem fehlenden Verständnis merke ich. Ich habe dir bereits gesagt, dass es für die genannten Punkte keine weiteren Quellen gibt. Ich habe deine Wertung jetzt zur Kenntnis genommen. Danke. --Etmot (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal alle Strecken aus der Infobox entfernt, die dort nicht hingehören. Wenn du es nicht glaubst, siehe hier]. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte ich das nicht glauben? Müsste dann allerdings auch noch im Artikel Bahnstrecke Lüneburg–Soltau geändert werden. --Etmot (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ich halte den Artikel für lesenwert, auch und gerade die Einordnung in einen größeren historischen Kontext, und mir erscheint das Klein-Klein von Rolf-Dresden, das konsequent umgesetzt, zu einer Zerstückelung des Artikel führen würde, wenig hilfreich. Ich bitte aber um Nachbesserung im Abschnitt über die NS-Zeit [1] bzw. die Soltauer Mahnmal-Debatte. Es ist wohl nicht unerheblich, dass Soltauer Bürger mit Nazi-Unterstützung ein Mahnmal verhindern wollten [2], das jetzt draußen am Stadtrand und offenbar fern vom Bahnhof so gut im Wald versteckt errichtet wurde [3][4], dass ich es mit einer simplen Suche bei Google-Maps nicht gefunden habe. --Stobaios 15:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Aha, Eintreten für Qualität ist hier in dieser Wikipedia mittlerweile Klein-Klein. Gut zu wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Ich erinnere an dein Statement: Mindestens die Hälfte des Artikels behandelt die Streckengeschichte und andere Betriebsstellen, nur nicht den Bahnhof selbst. Die Streckengeschichte gehört aber in die Artikel der jeweiligen Strecken und nicht hier her. In diesen Artikel gehört das spezifische zu genau diesem Bahnhof und nichts anderes. Ich verstehe das als eine Aufforderung zur Zerstückelung des Artikels und zu Dekontextualisierung. --Stobaios 16:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn. Das ist konzentrieren auf das Wesentliche, die Artikel existieren ja schon. Also nix mit "auslagern". Dann würde natürlich auffallen, das zum Bahnhof selbst kaum etwas im Artikel steht. Naja, vielleicht mit Ausnahme des von dir kritisierten Abschnittes. Den finde ich übrigens gar nicht so schlecht. Obwohl auch da die Frage offen bleibt, ob Deportationen in Soltau begannen oder ob die Züge nur durchgefahren sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

Klar steht im Artikel auch einiges über die Strecken, aber die sind meiner Meinung nach eben auch maßgeblich von Bedeutung für einen Bahnhof, insbesondere eines solchen kleinen. Dennoch habe ich versucht, den Text immer wieder auf den Bahnhof zu beziehen, z.B. mit Erläuterungen zum Bau, zu Streckeneröffnungsfeiern in Soltau oder mit der Angabe der Fahrzeiten von Soltau aus. --Etmot (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt noch ein wenig ergänzt und auch die Mahnmal-Diskussion erwähnt und mit den von dir verlinkten Artikeln versehen. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob dieser Artikel der richtige Ort ist, um detailliert auf die ganze Mahnmal-Debatte einzugehen, da das dann nur noch am Rande mit dem Bahnhof zu tun hätte. Eventuell wäre für das Mahnmal sogar ein eigener Artikel denkbar. Ich schaue mal, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme, zumindest mal einen Stub anzulegen. Wenn du magst, kannst du aber den Abschnitt hier auch gern noch etwas erweitern. Danke auf jeden Fall für deine Anmerkungen. Gruß, Etmot (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ups, einen eigenen Artikel könnte man natürlich anlegen, aber entsprechende Hinweise auf die Geschichte sind hier durchaus am rechten/richtigen Platz. Für mich sind Lesenswerte Artikel Leuchttürme in einem Meer an scheinbaren Belanglosigkeiten, die den Lesern Orientierung und Einordnung ermöglichen. Von daher unterstütze ich einerseits Rolf-Dresdens Anliegen nach Präzision, widerspreche jedoch seiner Forderung, nicht ganz so lemma-nahe Fakten zu entfernen oder auszulagern. Ein lesenswerter Artikel darf mMn den Bogen schon etwas weiter spannen. --Stobaios 16:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Habe noch zwei weitere Sätze zum Mahnmal ergänzt. --Etmot (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Bitte einfach mal die Verbesserungsvorschläge von Wikilint anschauen - da ist einiges, was eine Überlegung wert ist. Dabei natürlich die Formatierungsfehler aus dem Artikel korrigieren. Geht schon mit "Zu viele Links zu Berlin (5 Stück)" an. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe u.a. die unnötigen Berlin-Verlinkungen und einige Füllwörter entfernt und geschützte Leerzeichen gesetzt. Die Problem-Quote hat sich von 4,6 auf 1,09 verbessert. Gruß, Etmot (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich sehe keinen Willen, die angesprochenen Mängel zu beheben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

 Abwartend Der Artikel hat bereits eine gute Substanz und eine ordentliche Struktur. Auch die Bebilderung ist in Ordnung (allerdings fehlt beim Gleisplan jegliche Angabe, welcher zeitliche Stand abgebildet wird, 1873? 1914? 2015?). Der Text hat allerdings noch einige Schwächen. Sätze wie "Diese wirtschaftliche Verbindung Bremen–Berlin wurde bereits 1870 eingeleitet und führte direkt durch Soltau." lassen mehr Fragen offen als sie beantworten - wurde 1870 die Planung begonnen? Der Bau? Mit "Der Aufschwung kam, als am 1. Oktober 1901 auch eine Verbindung von Soltau nach Buchholz in der Nordheide, also Richtung Hamburg, eröffnet wurde und somit die heute Heidebahn genannte Strecke entstand." kann ich ebenfalls wenig anfangen - was für ein Aufschwung? Für die Stadt Soltau? Wie definiert? Ein weiterer mir kritisch erscheinender Punkt ist das Unterkapitel "Geschichte der Kleinbahnen in Soltau", der Rest der Geschichte wird chronologisch geschildert, aber die Kleinbahnen fallen hier etwas raus, das macht den Lesefluss etwas schwieriger. Ja und dann gibt es echten inhaltlichen Klärungsbedarf: Im hier diskutierten Artikel lese ich: "Nach der Annexion des Königreichs Hannovers durch die Preußen im Jahr 1866 setzten diese schnell ihr Interesse durch, die Hauptstadt Berlin auf kürzestem Wege mit den Häfen an der Nordsee zu verbinden." Dagegen steht bei Bremer Staatsbahn#Langwedel–Uelzen: "Nach der Annexion des Königreichs Hannover durch Preußen und der Gründung des Norddeutschen Bundes hatte Bremen großes Interesse an einer kürzeren Bahnverbindung nach Berlin, um so die Konkurrenzsituation seiner Häfen zu verbessern. Nachdem Preußen eine Beteiligung an den Baukosten abgelehnt hatte, entschied sich Bremen, die Bahn auf eigene Kosten erstellen zu lassen." Die Informationen widersprechen sich also recht deutlich - mal hat Preußen großes, mal gar kein Interesse. Der erstere Satz ist zwar mit einem Artikel von Erich Preuß belegt, leider war dieser aber ein nicht immer so zuverlässig arbeitender "Schnellschreiber". Hier besteht daher dringender Klärungsbedarf. Erweiterungsbedarf gibt es auch noch - zu den Gleisanlagen scheint sich der Artikel auf den heutigen Stand zu beschränken, da wäre etwas mehr zu früheren Jahren und Jahrzehnten schon schön. Ein kleiner Hinweis noch am Schluss - Umsteigeverbindungen nach Hannover über Bennemühlen gibt es erst seit der Elektrifzierung für die S-Bahn bis Bennemühlen. In den Zeiten zuvor fuhren die Züge durch. --Wdd (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die genannten Unklarheiten zur "Einleitung 1870" und zum "Aufschwung 1901" entfernt. Ich glaube, dadurch verliert der Text nicht wirklich an Information, dadurch wird er aber wie gesagt klarer und wirft weniger Fragen auf. Zudem habe ich den Stand des Gleisplans ergänzt.

Der Vergleich mit der Aussage im Artikel Bremer Staatsbahn ist interessant. Ich habe diese Aussage wie angegeben genau so bei Preuß gefunden, wie verlässlich dieser ist, kann ich leider nicht einschätzen. Ich hatte zumindest keinen Grund, an der Aussage zu zweifeln, lasse mich aber auch gern von der Richtigkeit der Aussage im anderen Artikel überzeugen. Leider ist diese nicht per EN belegt, stammt sie aus dem Buch Verkehr in Bremen? Kann das eventuell jemand überprüfen? Ich hätte kein Problem damit, die Aussage hier im Artikel erstmal etwas zu entschärfen (sprich: allgemeiner zu formulieren), bis das geklärt ist. Wäre das sinnvoll? Oder gibt es weitere Quellen, die belegen, dass Bremen tatsächlich die treibende Kraft war? Gruß, Etmot (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Zu letzterem ein kurzer Einwurf - da wäre ggf. der Kontakt zu Benutzer:Ulamm hilfreich, der den Artikel zur Bremer Staatsbahn maßgeblich verfasst hat. --Wdd (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe nochmal in der Preuß-Quelle nachgelesen und sehe nun gar keinen Widerspruch mehr. Dort steht: "Denn die preußische Hauptstadt sollte auf kürzestem Weg mit den Häfen in Bremen verbunden werden." Nichts davon, dass Berlin bzw. Preußen den Wunsch hatte. Ist im Artikel vielleicht etwas missverständlich formuliert. Habe es daher jetzt nochmal angepasst. Passt das so? --Etmot (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mit der Formulierung kann man erst mal leben, auch wenn es sicher noch besser wäre, zu klären, wer denn tatsächlich treibende Kraft war. Wenn der Artikel Bremer Staatsbahn irgendwo verlinkt wäre, wäre das sicher auch gut (falls er es schon ist, dann habe ich es übersehen). Hinsichtlich des Bahnhofs Soltau Süd rege ich denn doch an, diesen als Artikel anzulegen - die Relevanz hat er als Knoten allemal. Dann kann das Kapitel zur Geschichte der Kleinbahnen, das etwas irritiert, deutlich reduziert und die Geschichte wieder stringent chronolgisch aufgebaut werden. Ich würde da bspw. auch die Infos zum Mahnmal und dem Zug der Erinnerung in chronologischer Ordnung bevorzugen. Und zum Gleisplan - bitte nicht "Aktueller Gleisplan" schreiben, sondern "Gleisplan (Stand 20xx)". --Wdd (Diskussion) 17:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Bremer Staatsbahn ist verlinkt und der Stand des Gleisplans jetzt angegeben. Über einen eigenen Artikel für Soltau Süd denke ich mal nach, vielleicht gehe ich das demnächst dann mal an. Danke und Gruß, Etmot (Diskussion) 01:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 22:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Sonst wird immer viel Wert auf die Trennung von Strecken- und Bahnhofsgeschichte gelegt (s. z.B. die Löschdiskussionen) und dieser Artikel besteht zu 2/3 nur aus Streckengeschichte. Sogar von Strecken, die nicht durch den Bahnhof führen. --176.0.37.60 16:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Stimmt. Thema verfehlt. --91.47.242.236 22:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wieviele IPs sollen hier noch auftauchen? Altſprachenfreund, 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ist ja schön, dass sich die ganzen Ein-Edit-IPs hier so einig sind. Ich hoffe, das wird bei der Auswertung entsprechend berücksichtigt. --Etmot (Diskussion) 01:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Leider hat die eine IP im Wesentlichen Recht. Das letzte Bild zeigt übrigens nicht den DB-Lokschuppen, die Bildunterschrift ist falsch. Zu den ganzen Mängeln und Fehlern kann ich gerne noch einen längeren Text schreiben, falls daran ein Interesse besteht.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   12:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte darum. Sonst ist so ein Kommentar wenig hilfreich. In der Bildunterschrift zu dem Bild steht im Übrigen nichts von einem DB-Lokschuppen. --Etmot (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Torsten Bätge: Es wäre gut, von Dir als Kenner der Region da ein paar Hinweise zu bekommen. Da Etmot als Hauptautor meines Erachtens erkennbar gewillt ist, Fehler zu korrigieren, wäre das sicher keine verschwendete Zeit. @Etmot: Ich würde wirklich empfehlen, das Thema Bahnhof Soltau Süd auszulagern. Zunächst würde ja eine Version reichen, die im Wesentlichen aus dem Kapitel dieses hier diskutierten Artikels zu den Kleinbahnen (und ein paar ergänzenden Infos) besteht. Damit wäre dann ein wesentlicher, nicht völlig von der Hand zu weisender Kritikpunkt (zuviel Streckengeschichte) aus dem Weg geräumt. Ich persönlich halte es auch so, dass ich in Bahnhofsartikeln einiges zu den Strecken schreibe, aber das ist halt so eine Gratwanderung, dem einen ist das zu viel, dem anderen zu wenig. Die Kleinbahngeschichte ist aber relativ eindeutig zu umfangreich dargestellt. --Wdd (Diskussion) 10:19, 5. Okt. 2015 (CEST) P.S. Die Auswertung kann sicher noch ein paar Tage warten, diese Zeit solltest Du meines Erachtens auf jeden Fall bekommen.

Ich habe die Abschnitte zu den Kleinbahnstrecken und dem OHE-Güterverkehr aus dem Artikel größtenteils entfernt und nur die den Bahnhof Soltau (Han) betreffenden Informationen (Umsteigemöglichkeiten, Bedienung ab 1961, Güterdurchgangsverkehr) gekürzt drin gelassen. Die entfernten Infos habe ich erweitert und in den Artikel Bahnhof Soltau (Han) Süd ausgelagert. Ich bitte um Meinungen, gern zu beiden Artikeln. Gruß, Etmot (Diskussion) 14:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sieht gut aus, paar sprachliche Unklarheiten habe ich korrigiert. Wie weit war denn frühere der Weg zwischen den beiden Bahnhöfen? Wenn Du da genaue Angaben hast, wäre das toll, ich habe erst mal auf "mehrere hundert Meter" ergänzt. Ansonsten - vorbehaltlich eventueller Kritik von Torsten Bätge bin ich inzwischen geneigt, mein Votum auf Lesenswert zu ändern. --Wdd (Diskussion) 16:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Wahldresdner: Magst du noch einmal über den Artikel schauen? VG Chewbacca2205 (D) 21:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Leider geht es mir ähnlich wie KilianPaulUlrich, ich komme nicht zu einem eindeutigen Ergebnis, ohne dass ich das an einzelnen konkreten Punkten festmachen kann. Der Artikel hat in der Kandidatur sehr gewonnen und sich deutlich verbessert, aber im Vergleich mit anderen lesenswerten Bahnhofsartikeln, bspw. Bahnhof Göhrde oder Bahnhof Rosenheim reicht es noch nicht, dass ich mich zu "lesenswert" durchringen kann. --Wdd (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

 keine AuszeichnungEindeutig dagegen! "Das Güterverkehrsaufkommen auf dieser Strecke stieg in den letzten Jahren vor allem aufgrund des JadeWeserPorts und der steigenden Gütermengen in den Häfen von Hamburg und Bremen an. Eine Modernisierung und Elektrifizierung der Strecke ist daher geplant." Das Güterverkehrsaufkommen ist praktisch nicht vorhanden. Wie sollte es auch? Im JadeWeserPort ist tote Hose genauso wie im Hafen von Bremen und die Strecke verläuft quer zu Hamburgs Hauptabfuhrrichtung. Bleibt Bremerhaven. Der Güterverkehr wird über Bremen-Hannover abgefahren oder die Rollbahn nach Osnabrück. Eine Modernisierung und Elektrifizierung ist nicht geplant. Alles aktuell im Dialogforum Schiene! Was da im Artikel steht ist schlichtweg falsch!!! -- 176.4.40.208 20:51, 12. Okt. 2015 (CEST)

Zufall, dass die IP vom gleichen Ort wie die oben ist, oder? Altſprachenfreund, 20:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag ist es, die Voten des IPs zu streichen. Wer sich nicht an die Regeln hält, muss die entsprechenden Konsequenzen erleben. --Wikiolo (D) 23:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

 Neutral, da ich mich zu keinem eindeutigen Urteil durchringen kann. Trotzdem ein paar Anmerkungen: Die Geschichte der Strecken hat sicher wesentliche Bedeutung auf den Bahnhof, nur muss sie in der Darstellung eben auf den Bahnhof zugeschnitten sein und das geht besser. Als Beispiel: In der Einleitung steht "Auf dieser Strecke fuhren damals auch Schnellzüge". Die auf den Bahnhof zugeschnittene, relevante Information wäre, dass in dieser Zeit Schnellzüge der Relation X-Y dort gehalten haben, falls sie es denn getan haben. Und noch zwei kleinere Dinge: Das Bild "Bahnhof Soltau (Han) um 1900" bitte ins Lot drehen und im Gleisplan überführt die Brücke ganz rechts die falsche Strecke; dies sollte unbedingt korrigiert werden [Anmerkung: ist von NNW erledigt, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 17:06, 3. Nov. 2015 (CET)]. Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 07:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Es fällt mir nicht leicht hier eine Bewertung abzugeben. Der Artikel enthält interessante Informationen, ist gut bebildert und an sich auch gut gegliedert. Aber ich fragte mich beim lesen zu oft, was das mit dem Bahnhof zu tun hat. Natürlich gehört der Kontext der Strecken in den Bahnhofsartikel, aber hier ist es zu viel.--Avron (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

 Lesenswert Hier bitte einfach mal auf die Kriterien achten, und da ist lesenswert erfüllt. --Wikiolo (D) 23:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt 6x  Lesenswert und 6x  keine Auszeichnung und erhält – auch bei Abzug zwei streitbarer Voten – in dieser Version leider  keine Auszeichnung. Übertragen von KLA durch — Écarté (Diskussion) 16:28, 25. Okt. 2015 (CET)