Diskussion:Bahnhof Uelzen

Woher stammt denn diese "größte Attraktion" - ist das mal wieder aus ner lokalen Zeitung? Solche Dinge sind kurzlebiger als eine WP-Formulierung! --SonniWP 12:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da muss aber in Uelzen einiges passieren, bis das nicht mehr stimmt ;-). Dennoch, ist unenzyklopädisch. --Simon-Martin 13:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

gescheiterte lesenswert-kandidatur

 Pro Ein wunderschönes Kunstwerk! Einen geführten Besuch empfiehlt -> Kurt Holz 21:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

UNd warum ist der Artikel jetzt lesenswert? Julius1990 21:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das frag ich mich auch. Auch hier würde ich bezweifeln, dass es einen hannöverschen Bahnhof gab, und dass die Uelzener (welche?) oder doch Uelzer? (so die als Quelle benutzte Website] so mächtig waren, den preußischen Zügen denselben zu verwehren. Das müsste schon genauer belegt werden. Literatur fehlt völlig. Die Expo ist falsch verlinkt, und warum ein 2000 eingeweihter Bahnhof 2006 schon wieder modernisiert werden muss, erschließt sich nur dem Experten. Außerdem ist nicht klar, was das Lemma soll: Ist es ein Bahnhofsartikel, dann fehlt noch viel über den Betrieb, ist es es Architekturartikel, dann müsste aber noch einiges über das Besondere des Gebäudes hinein. --Köhl1 01:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Sicherlich ein interessantes Bauwerk, aber der Artikel ist ein besserer Stub. --TheK? 05:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein relevantes Objekt mit Solaranlage - ist aus Relevanz- oder Interessegründen zu lesen, sogar nett bebildert, aber Funktion, Geschichte, es wäre noch viel zu sagen. --sonniWP 07:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich vermute die Bilder werden bald aus Commons gelöscht, da Panoramafreiheit dort nicht zieht. Also die Bilder nach de übertragen. Anstonsten fehlt noch einiges so z. B. zu den Umständen wie Hundertwasser gerade diesen Auftrag annahm sowie zu den Umbaumanssnahmen. Ich habe vor einiger Zeit einen Bericht im Fernsehen gesehen und glaube mich zur Erinnern, dass Hundertwasser nie vor Ort war. --Avron 12:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schon wieder einer von Kurt Holz...also bitte so handhaben wie bei der Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg bzw. (laufend) bei der Amerikalinie und als m.E. Fake-Antrag zuziehen. -- Platte Drück mich! 18:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde erweitert. Die Gegner sind aufgefordert ihr Urteil zu überdenken und sich konstruktiv einzubringen. it's a wiki sagt -> Kurt Holz 10:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

•  KontraFür mich gibt es da nichts zu überdenken. Wenn ich diesen Artikel mit anderen dieser Art vergleiche, dann kann er diesen Status nicht bekommen. Alleine Sätze wie der Folgende Fotografieren auf dem Bahnhof war verboten und ist es heute eigentlich (was denn jetzt? Verboten oder nicht?) auch noch. Heute wird es im Gegensatz zu 200/2001 nicht mehr kontrolliert. Sie demonstrieren im Artikel Unlogik und mangelnde Sorgfalt in der Rechtschreibung.--BangertNo 11:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra und zwar unbedingt. Lange nicht mehr so über eine Kandidatur gelacht. Vor allem: der Artikel enthält ja quasi keine Informationen, wimmelt dafür vor Fehlern der Interpunktion und Orthographie. Quadratmeterzahlen, Baumaterial, Entwurf und Gestaltung, Art und Umfang der Abweichungen vom Entwurf Hundertwassers: keinerlei Information zu entnehmen. Umweltbahnhof und Kulturbahnhof: oha, 1997 eine Photovoltaikanlage - und seither? Weitere Schritte waren vorgesehen. Nie verwirklicht? Und warum nicht? Welche Rolle spielt denn der Bahnhof im kulturellen Leben Uelzens, wie wird er genutzt, welche Räumlichkeiten stehen dafür bereit? Oder beschränkt sich der kulturelle Aspekt in der Tat nur auf die Verwendung des Künstlernamens? Nee, 'n echt guter Witz (ach ja: das soll keine persönliche Beleidigung irgend jemandes sein). --Tusculum 12:18, 9. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Von all den sprachlichen Finessen habe ich hier vornehm geschwiegen.

Um der Diskussion noch einen Kick in eine positivere Ecke zu geben, habe ich mal versucht, den Artikel etwas umzuformulieren. Im Prinzip hätte ihm ein vorheriges Review gut getan. Insgesamt hat der Artkel schon das Zeug, irgendwann lesenswert zu werden, bedauerlicherweise ist er es aber noch nicht, weil ihm Substanz fehlt. Hier ist der Hauptautor aufgerufen, noch Material zu sammeln und in sprachlich gefälliger Form einzuarbeiten. Dessen ungeachtet muss ich leider mit  Kontra stimmen in der Hoffnung, dass der Artikel besser werden möge. --Emmridet 12:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

• Lieber Kurt Holz, Deine Erweiterung hat den Artikel eher noch schlimmer gemacht und geht leider an dem vorbei, was bisher völlig zu recht als fehlend bemängelt wurde. Aber immerhin wissen wir jetzt, dass Homosexuelle extravagante Gebäude mögen...  Kontra --Andibrunt 16:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Belege für negative Aussagen

Der Artikel wurde um negative Behauptungen ohne Quellennachweise ergänzt, die den am Bahnhof beteiligten Personen, Unternehmen und Einrichtungen Probleme bereiten könnten. Das könnte sich wiederum problematisch für die Wikipedia und auch für die beteiligten Autoren entwickeln. Gerade Negatives muss deshalb immer belegt werden. Im Einzelnen meine ich die angebliche Scheiterung, den künstlerischen Dilettantismus und die drei Punkte unter Trivia. --Torsten Bätge 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Ich habe mal die von Kurt Holz hinzugefügten Textabschnitte entfernt, da sie zum einen wie erwähnt ohne Quellen sind, zum anderen mir als teilweise nicht richtig erscheinen (ob nur veraltet, mutwillig falsch oder vielleicht einfach ungeschickt ausgedrückt kann ich nicht so ganz beurteilen). --Sinn 13:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte die Wikipedia "Probleme" kriegen? Wird nur um des Löschens Willens gelöscht? Stimmt es nicht das man vor dem Bahnhof nicht mehr parken darf? Stimmt es nicht das der echte Ausgang am Edeka-Supermarkt ist? Stimmt es nicht das Hundertwasser vorher gestorben ist? Stimmt es nicht das Hundertwasser sich vorher in Neu Seeland aufgehalten hat weil er dort wohnte? Stimmt es nicht das der Bahnhof während der Expo Baustelle war? Stimmt es nicht das die Eröffnung nach der Expo statt fand? Sollte die Kandidatur gezielt gegen die Wand gefahren werden fragt sich -> Kurt Holz 09:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass alles falsch ist, doch sind deine Aussagen ohne jeden Beleg nicht verwendbar. Wikipedia:Belege hilft dir dort weiter und dann kannst du auch gerne bei der Verbesserung des Artikels helfen. Bis der Artikel allerdings als „lesenswert“ eingestuft werden kann, braucht es dazu noch einiges mehr an Ergänzungen und Verbesserungen. --Sinn 18:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gleisbenennung!

Hallo!
Ich bin mir nicht sicher, ob es erwähnenswert ist, dass die Gleise des Bfs nicht 1, 2, 3 etc. durchezählt werden sondern (in Anspielung auf den Architekten) 101, 102, 103,... --BenjiMantey 11:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dass Bahnhofsgleise nicht zwingend nach dem üblichen 1, 2, 3, ... gezählt werden, muss nichts mit 100wasser zu tun haben! Die interne Zählung ist sogar sehr häufig anders, als die angezeigten Nummern glauben machen! axp_de^Hallo! 19:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Gleisbenennung hat nichts mit Hundertwasser zu tun, denn sie existierte in dieser Form auch schon vor 2000. Die verschiedenen Gleisbereiche bei einem Kreuzungsbahnhof unterschiedlich zu benennen, ist üblich. Siehe zum Beispiel auch Berlin Hauptbahnhof http://www.bahnhof.de/site/shared/de/dateianhaenge/infomaterial/sonstige/bahnhofsplan__berlin__hbf.pdf (dort allerdings nur 2- nicht 3-stellig). Dass hier eine dreistellige Numerierung gewählt wurde, liegt daran, dass sich im Süden des Personenbahnhofs früher noch ein Rangierbahnhof mit 14 Stumpfgleisen befand, die 200er Nummern trugen, also 201-214. --Tschingbumchiller 21:55, 22. Feb. 2011 (CET)

zwei Bahnstrecken - zwei Bahnhöfe in der Anfangszeit

"Da die Uelzener Bürger die Züge zwischen Bremen und Berlin nicht auf ihrem Hannöverschen Bahnhof halten lassen wollten – hier spielte wohl Lokalpatriotismus als Hannoveraner eine Rolle –, entstand auf der Westseite der Halberstädter Bahnhof."

Diese Behauptung ist nicht nur unbelegt und zweifelhaft, wie bereits oben Benutzer Köhl1 zu Recht anmerkt. Sie ist sogar in haarsträubender Weise absurd, wenn man die belegten Fakten berücksichtigt:

Wie der Aufsatz "Vorbereitung und Bau der Eisenbahn-Strecke Salzwedel-Uelzen (1855-1873)" von Mathias Pfüller im Buch "Eisenbahnzeit im Wendland" (Wustrow 1990, S. 3-17) nachweist, hegten die Bürger des seinerzeit hannoverschen Uelzen keinerlei Abneigung gegen die Amerikalinie, sondern bemühten sich sogar hartnäckig und in Kooperation mit den Bürgern des seinerzeit preußischen Salzwedel um Anschluss an diese Bahnstrecke.

Es war im 19. Jahrhundert in Deutschland schlicht der Normalfall, dass Städte mit Anschluss an Strecken verschiedener Bahnunternehmen auch verschiedene Bahnhöfe hatten. Die Strecke Hannover-Uelzen-Harburg wurde von den Königlich Hannöverschen Staatseisenbahnen erbaut und betrieben, die 1866 in den Preußischen Staatseisenbahnen aufgingen. Die Strecke Stendal-Uelzen-Langwedel dagegen wurde von der Magdeburg-Halberstädter Eisenbahngesellschaft (MHE) betrieben, die auch den Abschnitt Stendal-Uelzen erbaute. (Der Abschnitt Uelzen–Langwedel wurden von der Bremer Staatsbahn erbaut, die die Betriebsführung der MHE übertrug.) Die MHE wurde erst 1879 von den Preußischen Staatseisenbahnen übernommen. Folglich lagen sowohl Eigentum als auch Betrieb beider Strecken, die sich in Uelzen kreuzen, bis 1879 in den Händen völlig verschiedener Bahnunternehmen.

Das alles ist in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln durch Belege nachgewiesen. Keinen Beleg gibt es dagegen für die absurde Vorstellung, Uelzener Bürger hätten 1873 als hannoversche Lokalpatrioten beeinflussen wollen oder können, ob auf dem damals bereits preußischen Staatseisenbahnhof Züge der privaten MHE halten.

--2A02:810D:1480:5BE0:A0AD:FECC:D8B0:C2E0 18:07, 24. Mär. 2018 (CET)