Diskussion:Bahnstrecke Bautzen–Bad Schandau

Streit um Namen

Ich denke mal, diese ganze Polemik sollten wir uns sparen. Es gibt bereits einen Artikel zur Windbergbahn, daher gehören Informationen zu dieser Bahnstrecke dorthin und nicht hierher. Mein Vorschlag wäre, den Artikel auf den Stand von z. B. 7.5.2005 zu revertieren und dann nach Sebnitztalbahn zu verschieben. Die Sache mit dem Namensstreit und der angeblichen Stasiverschwörung kann dann ja in einem eigenen (kurzen) Absatz behandelt werden. Ich muß allerdings sagen, daß ich die Bezeichnung Sächsische Semmeringbahn erstmals nach der Wende gehört habe und wir sind zuvor oft auf dieser Strecke gefahren. Daher kommt mir die Erklärung mit dem kalten Krieg usw. etwas an den Haaren herbeigezogen vor.--Schmidti 5. Jul 2005 18:52 (CEST)

Nachdem niemand Einspruch erhebt, mache ich das jetzt.--Schmidti 22:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Betriebsstellen

Habe ncoh ein paar Daten zu den Haltepunkten der Beschreibung der Strecke entnommen und hier eingebaut, rundet das Bild noch ab. Heute zwei nachgetragen und einen ergänzt.
So wird es langsam -- JARU 08:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Streckenband

Hallo! Bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke das Streckenband enthält zwei Fehler: 1. Der Anschluss Steinwerke Oberottendorf ist von Neukirch aus nur durch rückdrücken erreichbar (zumindest war das bis letztes Jahr so, als ich das letzte Mal da war). 2. Der Abschnitt Neukirch-Neustadt war nie zweigleisig. Gibts Belege bzw. war jemand kürzlich vor Ort?Ketamin 20:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum soll Neukirch-Neustadt nie zweigleisig gewesen sein? --Rolf-Dresden 21:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich kenne die Strecke durch den Wald recht gut, die komplette Trasse ist so, dass ich mir nicht vorstellen kann, dort hätten je zwei Gleise Platz gehabt und habe auch noch nie eine Quelle gefunden, die dies belegen würde. Deshalb habe ich nach der Quelle gefragt.

Die Literaturquelle ist im Artikel verlinkt. --Rolf-Dresden 22:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Also gibts eine Quelle, fragt sich nur ob sie zuverlässig ist. Ich habe die Literatur nicht. Wenn wieder Mountainbikewetter ist werde ich mir die Trasse diesbezüglich genauer ansehen.Ketamin 23:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo, selbst die Bilder des Bahndamms (siehe Beitrag bei der DSO, wenn die Drehscheibe-Online mal funktioniert) sind nicht aufschlußreich genug. Mit viel Phantasie und dem Vergleich mit der Bahnstrecke Pirna-Kamenz lassen sich aber zwei Gleise vorstellen. --Mr. Wissenschaft 23:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Bei sachsenschiene.de gibts sogar Daten, wann das zweite Gleis existierte... --Rolf-Dresden 06:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, wenn das 130 Jahre her ist, dann erklärt das, warum man an der Trasse inklusive Kunstbauten nichts mehr davon sieht, warum hast Du das nicht gleich gesagt.Ketamin 21:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn man es weiß, sieht man es noch sehr deutlich. Am besten du schaust dir das mal genauer an.... --Rolf-Dresden 21:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, der Bahndamm ist stellenweise noch sehr breit, aber man sieht es wirklich kaum. Nur einige Brücken sind eindeutig zu schmal, wäre interessant zu wissen wie das zusammenhängt. Danke für die Info.Ketamin 18:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Österreich / Österreich-Ungarn

Hallo Rolf-Dresden,

warum setzt du zum zweiten Mal den Link auf Österreich? Dieser Artikel behandelt die beiden Republiken nach 1920. Das Land das im Artikel beschrieben wird hatte also nichts mit der Konzession für die Strecke zu tun. Die Donaumonarchie hieß von 1867 bis 1919 nunmal Österreich-Ungarn, der westliche Teilstaat bis 1915 „Im Reichsrat vertretenen Königreichen und Ländern“ oder auch Cisleithanien. Amtlich als „Österreich“ wurde das Gebiet erst ab 1915 so bezeichnet. Und das Gebiet auf dem die Bahnstrecke lag war das Königreich Böhmen. Also wo ist der Zusammenhang zwischen „Österreich“ (1871 also das Gebiet der Österreichische Erblande) und der Erteilung der Konzession? Ich kann keinen erkennen.

MfG, --Frantisek (Diskussion) 10:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du hast es doch gerade selbst beantwortet. Mit Ungarn hat das Gebiet nichts zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mit "Österreich" auch nicht. Also was nun? --Frantisek (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

"Österreich" ist ein synonymer Begriff für die cisleithanische Reichshälfte. Dass das im verlinkten Artikel nicht steht, ist ein anderes Thema. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Niedergang

Eine Überschrift sollte nicht „Der Niedergang“ lauten. Eisenbahnstrecken müssen wirtschaftlich betrieben werden. Züge verkehren nicht für Eisenbahnliebhaber oder Fotografen. Daher ist das gegen WP:NPOV verstoßende Polemik, die teilweise Einstellung und Stilllegung von Eisenbahnstrecken als „Der Niedergang“ zu bezeichnen. --PittySauna (Diskussion) 20:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist keine Polemik. Ich kenne die Strecken noch, als sie mit Güterzügen hochbelastet waren. Heute führt die Abbestellung der Leistungen im Schienenpersonennahverkehr schon zwingend zur Stillegung, weil außerdem nichts mehr ist. Das ist so und das lässt sich auch mit einer rosaroten Brille nicht wegreden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Tatsachen, dass die Strecke teilweise stillgelegt und sogar teilweise abgebaut wurde, ist im Artikel verarbeitet. Das kann man gut oder schlecht finden. Das hat aber nicht in Form von „Stimmungsmache“ im Artikel zu stehen. Und nochmal: Die DB Netz AG betreibt Bahnstrecken, auf denen Verkehr stattfindet. Warum sollte sie Strecken betriebsbereit vorhalten, auf denen niemand fahren will? Und EVUs zur Bestellung zwingen kann man in einem freien Land mit Demokratie und freier Marktwirtschaft nunmal nicht. Aber all das kannst du auf Stammtischen und privaten Internetseiten von mir aus äußern. Aber durch derartige Überschriften wirst du nichts erreichen. --PittySauna (Diskussion) 21:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Aha, das benennen von Fakten ist also Stimmungsmache. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich kannst du zwischen „Die Strecke wurde stillgelegt“ und „Der Niedergang der Strecke“ nicht unterscheiden. Niedergang enthält ganz klar einen negativen Unterton. --PittySauna (Diskussion) 21:30, 24. Feb. 2016 (CET)

"Niedergang" heißt: etwas verliert in einem gewissen Zeitraum sehr stark an Bedeutung. Ich wüsste nicht im Ansatz, was daran falsch wäre. Natürlich kann man in das "Niedergang" wie in das "verliert an Bedeutung" wie auch in das "stillgelegt" je nach Sprachgebrauch einen negativen Unterton hineininterpretieren, ist nicht abwegig. So ist das. Und was Deine dort gemachte Erkenntnis angeht: „Solange es bei Wikipedia keine Aufnahmerituale wie bei einer Sekte gibt, hat auch niemand Eigentum an Artikeln.“ so ist das. Allerdings hat diese Erkenntnis noch eine zweite Stufe: "niemand" heißt niemand. Auch PittySauna nicht. Das bedeutet: Du hast das Recht, Dinge zu ändern, die Du für Verbesserungen hältst. Eine anderer, der Deine Änderungen aber nicht für Verbesserungen hält, hat das gleiche Recht, sie zurückzusetzen. That's it.
Dann muss diskutiert werden; bei reinen Seitwärtsänderungen (die rein geschmacklich sind) sollte man sehr vorsichtig sein; es gibt kein Recht, darauf zu bestehen. Dann gilt im Zweifel Status quo ante. --Global Fish (Diskussion) 23:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Unter „Niedergang“ passt dann aber kein Text mehr, wo von laufendem Betrieb die Rede ist. Und wie auch immer. Hier war einer der Meinung, das Wort „willkürlich“ gehe nicht. Dabei ist das ein technischer Begriff. So wie es auch gewillkürte Stellvertretung gibt. Der dortige Änderer hat das direkt als politisches Schlagwort erkannt. So ist das nunmal mit politischen Schlagwörtern, die aber auch ganz andere Bedeutungen haben können. Da alle anderen Überschriften nur den Zeitraum beschreiben, wäre eine Vereinheitlichung sinnvoll. --PittySauna (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2016 (CET)

„Unter „Niedergang“ passt dann aber kein Text mehr, wo von laufendem Betrieb die Rede ist.“ wieso nicht? "Niedergang" heißt starker Bedeutungsverlust. Niedergang heißt nicht "Ende". "Ende" hieße "Ende".
„Da alle anderen Überschriften nur den Zeitraum beschreiben“. Tut mir leid, aber Du irrst. Weder „Vorgeschichte und Bau“ noch „Neue Perspektiven“ beschreiben Zeiträume.
Und was haben irgendwelche Änderungen anderer Leute in anderen Artikeln mit diesem Artikel hier zu tun? --Global Fish (Diskussion) 23:32, 24. Feb. 2016 (CET)

Vorgeschichte und Neue Perspektiven sind Zeiträume. Vorher und jetzt/Zukunft, könnte man sagen. Für mich heißt Niedergang Ende, so wie Niedergang der DDR. Oder will jemand behaupten, diese gäbe es noch? --PittySauna (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt wieder rückgängig gemacht. Und damit ist jetzt hier bitte mit diesem Unsinn Schluss. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:52, 25. Feb. 2016 (CET)