Diskussion:Bahnstrecke Gulbene–Alūksne

Bānītis

Hallo Herbert, ich habe den Artikel nun erst mal veröffentlicht. Wenn Du noch Hinweise zum Text oder zu den Bildern hast, würde mich das freuen. Gruß --Exxu 13:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Gefällt mir ganz gut! Ich werde bei Gelegenheit noch zwei Bilder einbauen, die ganz gut passen sollten. Etwas ungewöhnlich sind meiner Meinung die Bilder links und rechts im Artikel. Vielleicht könnte man versuchsweise unter jedem Kapitel eine Galerie mit den passenden Fotos anlegen, so wie hier: Mikulov, was hältst du davon? Alles Weitere dazu dann hier auf der Diskussionsseite zur Banitis (...klingt eigentlich, wie eine Krankheit. Vielleicht der Virus, von dem wir Eisenbahnfreunde befallen sind?) --Herbert Ortner 20:16, 11. Jul 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Bānītis

Die Bānītis ist eine am 3. Januar 2002 gegründete Gesellschaft unter Beteiligung der Lettischen Eisenbahn, der Städte Gulbene und Alūksne, der Gemeinde Stāmeriena und weiterer Privatpersonen zum Betrieb der letzten verbliebenen Schmalspurbahn Lettlands, die mit einer Spurweite von 750 mm die Livländischen Kreiststädte Gulbene und Alūksne verbindet.

• neutral, da von mir erstellt --Exxu 11:34, 13. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - ich finde, daß dieser Artikel über eine nicht so sehr bekannte Eisenbahn in der lettische Provinz sehr gut recherchiert ist und besonders den Abschnitt [Gebäude] finde ich sehr interessant. mfg --- Manecke 19:48, 13. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - Ein schöner Artikel, in dem alles Wichtige steht. Außerdem gut gegliedert. --Martin Zeise ✉ 23:11, 14. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - 'Runder', vollständiger, gut strukturierter Artikel über ein (noch) exotisches Gebiet und Thema. Opulent bebildert ohne überladen zu wirken. Quellen vorhanden. Sehr schön. --Gf1961 18:00, 15. Sep 2006 (CEST)
•  Pro interessanter, lesenswerter Artikel--Stephan 06:36, 17. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - schöner Artikel B.gliwa 08:39, 18. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - schön gemachter und sehr präziser Artikel. --Narva 13:13, 19. Sep 2006 (CEST)

„Lesenswert“

Vornweg: Der Artikel ist liebevoll bebildert. Doch nun die Kritik: Was daran lesenswert ist, erschließt sich mir nicht: Abgesehen von einer Vielzahl an typografischen Schnitzern, Rechtschreibfehlern und eintöniger Formulierungen („Im Jahre ...“ (3x hintereinander) etc.) bleibt dem Leser unklar, was ihm die Ausführungen zum Bahnhofsklo (wurde von mir entfernt) sagen sollen, worum es sich bei FEDECRAIL handelt, warum bzw. in welchem Rahmen die Strecke 1919 von der estnischen Armee genutzt wurde. Von der Struktur finde ich den Artikel auch verworren: Abschnitt Bedeutung: Warum derart bedeutend? Dann plötzlich Überschneidungen zum Abschnitt Nutzung, selbiges gilt für den Abhnitt Verlauf (Sommerfahrplan). Ehrlicherweise muss ich zugeben, an eine Abwahl gedacht zu haben, doch möchte dem Autor vorher die Möglichkeit geben, den Artikel hinsichtlich der genannten Kritikpunkte zu verbessern. Daneben empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Typografie, Webtypografie und Wikipedia:Verlinken. Trotzdem viele Grüße, --Polarlys 13:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Eine erste Antwort: was die typografischen Anführungszeichen anbelangt - ich habe sie nicht auf meiner Tastatur. Bei mir gibt es nur soetwas: ". Falls damit die von Dir erwähnten "typografischen Schnitzer" gemeint sind - dann muss ich es eben unterlassen, überhaupt Anführungszeichen zu benutzen, denn jedesmal „ bzw. “ zu schreiben, finde ich nicht sonderlich erbaulich. Mir reicht schon das   als geschütztes Leerzeichen. Soweit erst mal hierzu (weiteres später). --Exxu 16:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Das war nur am Rande. Ich bin wahrscheinlich mit der deutschen Sprache zu liebevoll verbunden, als dass ich es verstehen könnte, dass ein paar Dutzend falsche Anführungszeichen in der KLA einfach durchgewunken werden. Im Übrigen hat die typographischen Anführungszeichen wohl niemand auf der Tastatur, man setzt sie (z. B.) über die Sonderzeichen-Leiste unter „Seite speichern“. Ich hätte es vielleicht ans Ende setzen sollen, um keinen falschen Eindruck zu erwecken, denn inhaltliche Schwächen und die Formulierungsproblematik überwiegen. --Polarlys 17:00, 22. Sep 2006 (CEST)

zu "FEDECRAIL" habe ich nun die ausgeschrieben Bezeichnung davorgesetzt. Im Übrigen stand und steht an der Abkürzung eine Refrenz auf die deutschsprachige Webseite von FEDECRAIL. Dieser Artikel hier kann ja nichts dafür, dass zu FEDECRAIL noch kein eigener Artikel existiert. --Exxu 16:43, 25. Sep 2006 (CEST)

zum Bahnhofsklo: ich war und bin es gewöhnt, dass auf einem großen Fernbahnhof eine öffentliche Toilette für die wartenden Passagiere im Bahnhofsgebäude existiert. In Gulbene ist das nicht so, dort gibt es ein Extrahaus in Achteckform etwas vom Bahnhofsgebäude entfernt. Dies schien mir bemerkenswert. Ich kann aber auch mit der Entfernung dieses Satzes leben. --Exxu 16:43, 25. Sep 2006 (CEST)

zur estnischen Armee: die Freiheitskämpfe habe ich nun explizit erwähnt. --Exxu 17:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Zum Satzbau/Rechtschreibung: Dies ist doch hier ein Wiki, und jeder, der bessere Formulierungen hat oder Fehler findet, ist berechtigt, den Artikel zu verbessern. Das kann sowohl vor, während und auch nach einer Entscheidung über lesenswert-oder-nicht stattfinden. Hier ging es ja nicht um Exzellenz. Nach meinen Änderungen können also auch andere Leser gerne zur Artikelverbesserung beitragen. Vielleicht wird ja mal ein exzellenter Artikel draus. --Exxu 17:28, 25. Sep 2006 (CEST)

„Gulbenes–Alūksnes bānītis“

Korrekter Gesellschaftsname eingepflegt und nachdem der Artikel übermäßig die Strecke und den Betrieb beschreibt, auf das Streckenlemma verschoben. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2018 (CEST)