Diskussion:Bahnstrecke Kleinreuth–Eltersdorf

Rückverschiebung

Ich habe den vorübergehend nach Eisenbahnprojekt Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf verschobenen Artikel nun wieder an die alte Position Bahnstrecke Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf zurückverschoben. Die vorschnell am Rande der noch laufenden Diskussion vorgenommene Verschiebung ist meines Erachtens aus mehreren Gründen sachlich unzutreffend:

• Die Strecke ist Teil des Verkehrsprojekts Deutsche Einheit 8.1 und damit kein eigenständiges Projekt.
• Eine Bezeichnung der Strecke als "Eisenbahnprojekt (...)" geht weder aus den wiedergegeben Quellen noch aus allen mir bekannten Schriften hervor. Sie scheint außerhalb der Wikipedia damit nicht geläufig.
• Spätestens zu ihrer Fertigstellung wird die Strecke ohnehin dem nun wiederhergestellten Lemma geführt werden. Da die konkrete Planung des Projekts nun schon vergeben wurde, kann von einer Realisierung in absehbarer Zeit mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden.
• Zumindest für meine Begriff suggeriert die Formulierung "Eisenbahnprojekt Abzweig (...)", dass es hierbei um eine Abzweigstelle gehe, nicht um eine Bahnstrecke.

Soweit die noch laufende Diskussion ein anderes Ergebnis erbringen sollte, können wir wieder eine Rückverschiebung einleiten. --bigbug21 00:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Entsprechend deiner Logik: Wenn das kein eigenständiges Projekt ist, dann hat es auch keinen eigenen Artikel verdient. Bau es hier mit ein und gut. --Rolf-Dresden 19:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rolf, wie ich in der Diskussion dargelegt habe, halte ich es für unsinnig, krampfhaft einzelne Strecken wie beim vorliegenden Projekt VDE 8.1 oder dem Projekt Stuttgart 21 in einen (dann riesigen) Artikel zu pressen. --bigbug21 19:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Mach was du denkst. Es ist nur einfach inkonsequent, erst das eine zu behaupten und dann das andere nicht zu wollen. --Rolf-Dresden 19:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rolf, was meinst du? Ich verstehe nicht, was du meinst. --bigbug21 20:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Abzw

"Abzw" ist nicht Teil des Betriebsstellennamens, dazu kommt, dass es eine andere Betriebsstelle ähnlichen Namens nicht gibt, daber ist der korrekte Artikelname Bahnstrecke Kleinreuth–Eltersdorf. axp_de^Hallo! 13:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion hatten wir doch schon: Meines Wissens sollte das "Abzweig" erhalten bleiben, um nicht zu suggerieren, es gäbe eine Haltestelle des Personenverkehrs in Eltersdorf. --bigbug21 16:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, und das ist immernoch nicht geklärt. "Abzweig" ist nunmal nur eine Abkürzung für Abzweigstelle!

Und wieso sollte es eine Haltestelle des Personenverkehrs geben? Es gibt schließlich auch Güterstrecken, wie z.B. Bahnstrecke Duisburg-Wedau–Bottrop Süd. Gruß axp_de^Hallo! 18:39, 20. Mär. 2011 (CET)

@Axpde: Hast du einen Beleg dafür, dass "Abzw" „nicht Teil des Betriebsstellennamens ist“? --Rolf-Dresden 15:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe alle verlinkten Seiten durchgelesen und nirgends "Abzw Kleinreuth" gefunden. Da es auch keine andere Betriebsstelle dieses oder eines ähnlichen Namens gibt, dürfte bis zum Nachweis des Gegenteils davon auszugehen sein, dass "Abzw" eben nicht Teil des Betriebsstellennamens ist – was im übrigen nur in einem verschwindend geringen Anteil aller Fälle so ist, in vielen Streckenändern wird fälschlicherweise "Abzw Xyz" geschrieben, obwohl sie laut Betriebsstellenverzeichnis nur "Xyz" heißen! Gruß a×p_de^Hallo! 15:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich das überblicke, hat die DB den Namensbestandteil Abzw in allen fraglichen Fällen vor geraumer Zeit hinter den geografischen Namen gesetzt. In dem mir konkret bekannten Fall Röderau Abzw Ra (vormals Abzw Röderau Bogendreieck) hat man am Stellwerk sogar noch in neue Schilder investiert. [1] --Rolf-Dresden 16:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Eine Abzweigstelle bedingt NICHT zwingend einen Haltepunkt! Eine Haltestelle des Personenverkehrs (S-Bahn) gibt es zwar in Eltersdorf, der Animation nach nur an den beiden Mittelgleisen der dort künftig viergleisigen Strecke. Die beiden Außengleise sind dem durchgehenden Personenfern- (d.h. IC/ICE/RE) und dem Güterverkehr vorbehalten. Deren Auftrennung erfolgt erst weiter südlich in die bestehende Ausbautrasse über Fü-Vach und in die künftige Güterzugtrasse zum Tunnel hin, während die S-Bahn südl. v. Eltersdorf zunächst eingleisig wird und einen eigenen Trassenverlauf nimmt (2 neue gepl. Haltepunkte) um dann später kurz vor dem S-Haltepunkt Fü-Unterfarrnbach/Klinikum wieder in zwei Gleise überzugehen, sich der Bestandsstrecke dort annähert und dann parallel zu dieser später in den Bahnhof Fürth einmündet. Die neue Bahnbrücke parallel zur alten Siebenbogenbrücke ist fertiggestellt. In Fürth : S-Bahn = Gleis 20/21, Ferngleise: 2/3 (für RE-Halte und Durchfahrten der IC/ICE). Interessant ist auch: Was wird aus dem Hp Vach? Da hier nur ein aufgesetzter Behelfsbahnsteig existiert: Vermutlich erfolgt die Auflassung, sobald die neue S-Bahnstrecke komplett fertiggestellt ist resp. in Betrieb geht.

Benutzer: Bernd (per IP) (nicht signierter Beitrag von 84.57.85.196 (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2012 (CET))

... besonders schwere Güterzüge

Wieso sollen "besonders schwere Güterzüge" nicht durch den Tunnel fahren? Weil ein solcher Zug auf der Tunnelrampe nicht mehr nach oben kommt? Welche Steigung soll die Tunnelrampe haben?

Aber egal wie steil die Rampe ist: Ein Zug, der mit ca. 80 km/h durch den Tunnel fährt, der schafft die ca. 30 m Höhendifferenz bis an Tageslicht (25 m Überdeckung + ca. 5 m Tunnelhöhe) einfach durch ausrollen, oder? 91.55.251.140 00:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Das wäre keine sichere Betriebsführung. Was ist, wenn der Zug liegenbleibt und nicht mehr aus eigener Kraft anfahren kann? Und selbst wenn er "ausrollen" kann, wird er langsamer und hemmt den Betriebsablauf. Die Eisenbahn hat klare und auf Sicherheit ausgelegte Vorschriften. Ab einem gewissen Zugewicht wird daher die alte Strecke über Fürth HBF weiter genutzt werden. Das ist auch problemlos möglich. ManfredV (Diskussion) 20:10, 12. Nov. 2021 (CET)