Diskussion:Bahnstrecke Lübeck–Puttgarden

Hinweis auf Ursprung des Artikels

Grundlagen des Artikels beruhen auf einer Auslagerung aus dem Artikel Vogelfluglinie in der Version vom 14. März 2008. Eine Übersicht der Autoren findet sich hier. Als Hauptautoren lassen sich unter anderem Horst, Kresspahl, Die ominöse Bahn-IP, Ratheimer und Vanellus anführen. --Vanellus 18:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion vom Juni 2008 (gescheitert)

Die Bahnstrecke Lübeck–Puttgarden verbindet zusammen mit der Bahnstrecke Lübeck–Hamburg als Teil der internationalen Vogelfluglinie Hamburg und Lübeck via Fehmarn mit Dänemark.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ratheimer (Diskussion • Beiträge) 0:31, 20. Jun. 2008 (CEST))

Abwartend. Einige Schwachstellen, vermutlich behebbar:

• Bei den Eröffnungsdaten der Vorgängerstrecken bis 1928 wird nichts über deren Art und (vorgesehenen/realisierten) Bedeutungen erwähnt. Warum war Eutin wichtiger als Lübeck?
• Die Zustimmung Dänemarks 1941 wird als ganz normaler Entscheidungsprozess dargestellt. Das Land war damals von den Nazis besetzt.
• Ist das Modell des Fährbahnhofs wirklich relevant?
• Woraus bestanden die Ausbauten der 1960er bzw. was ist der aktuelle technische Stand der Strecke (Höchstgeschwindigkeiten, Stellwerkstechnik) --Simon-Martin 11:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Regierungsabkommen habe ich umformuliert, etwas mehr über Motivationen wäre wünschenswert. --Simon-Martin 11:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Contra Die Einleitung ist zu kurz, fasst den Artikel nicht zusammen und motiviert nicht, weiterzulesen. --Felix ^fragen! 11:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Der Artikel trennt nicht sauber, ob es sich nun um die Vogelfluglinie oder die Bahnstrecke Lübeck - Puttgarden handelt; auch wenn dies ein Teil der Vogelfluglinie ist (allerdings nur der Bahnanteil). Er ist sprachlich nicht flüssig und inhaltlich verfälschend, da beispielsweise der Güterverkehr nicht erst seit der Fertigstellung der Belt-Querung zurückging, sondern dieser Effekt schon seit vielen Jahren durch die zunehmende Verlagerung von der Schiene auf die Straße zu beobachten war. Ein Blick in das aktuelle Kursbuch der Bahn und auch in ältere Ausgaben verrät zudem, dass die Angaben über den Personenverkehr auf der Strecke auch nur bedingt richtig sind, da beispielsweise der durchgehende IC nur im Sommer verkehrt(e). Es gibt eine Reihe weiterer Artikel über Bahnstrecken, die hier die Messlatte legen - und dieser passt da locker darunter durch. --Hmwpriv 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra per Felix. Zudem: Wo sind die Quellen? :/ --dvdb 01:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Legende der Landkarte

Die Legende der im Artikel eingebundenen Landkarte enthält einen kleinen Fehler: Kursiver Text benennt dort „ehemalige Bahnhöfe oder Haltepunkte“. Die meisten so marktierten Stationen waren aber seit jeher nur Betriebsbahnhöfe und sind dies überwiegend bis heute – von „ehemalig“ kann man also so nicht sprechen. --GeorgR (de) 20:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

bitte Landkarte überarbeiten

denn auch die wieder-/neueröffnete Verbindung nach (Fehmarn-)Burg ist nicht verzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2012 (CET))

Eine Ergänzung zur vorstehenden Bitte: Es gibt 2 Betriebsstellen namens „Sierksdorf“: Zunächst ist dort der Haltepunkt, an dem neben den Regionalbahnen auch (Saison-) IC halten. Weiterhin gibt es nur wenig nördlich davon den Betriebsbahnhof Sierksdorf am Rand des Hansa-Parks. Dieser Bbf sollte bei einem neuen Kartenentwurf nicht vergessen werden! Er wurde zeitweilig auch als „richtiger“ Personenbahnhof betrieben, weil dort ein Seitenbahnsteig vorhanden ist, an dem Sonderzüge mit Ziel Hansa-Park hielten. Der Bahnsteig weist mittlerweile dichten Baumbestand auf, weil er seit mehr als 2 Jahrzehnten nicht mehr in Betrieb ist. Das Kreuzungsgleis ist mit Sh-2-Scheiben gekennzeichnet, nachdem es dort seit der Verlagerung des SGV auf die Strecke über Flensburg keinen Bedarf mehr für einen Kreuzungsbahnhof gibt. Grüße, -- JFH-52 13:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Streckenverlauf Bahnstrecke Lübeck-Puttgarden

Ich habe den Status der festen Fehmarnbeltquerung von in Planung auf im Bau geändert, auf beiden Seiten des Belts wird mittlerweile gebaut. Was in der Karte noch fehlt, ist die geplante Fehmarnsundquerung mittels eines kombinierten Absenktunnels für Auto- und Schienenverkehr. Die Querung soll 2028 in Betrieb gehen. Ich bitte, die Karte entsprechend zu ergänzen --H.A. (Diskussion) 11:11, 13. Mai 2021 (CEST)

erledigt --Karawane 71 (Diskussion) 12:28, 14. Mai 2021 (CEST)

Danke. Und der Fehmarnbelttunnel befindet sich nicht mehr im Planungsstatus, sondern es wird mittlerweile gebaut. Sowohl auf dänischer als auch auf deutscher Seite haben die Arbeiten begonnen. --H.A. (Diskussion) 17:46, 15. Mai 2021 (CEST)

Stillegung 01.09.2022

Wann sollte die Strecke Neustadt Gbf-Puttgarden auf der Minikarte als stillgelegt eingetragen werden? Leo Bro (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Schritt sollte erst dann erfolgen, wenn die auszubauende Hinterlandanbindung zur festen Fehmarnbeltquerung fertiggestellt und in Betrieb genommen ist. Im Übrigen wird die Hinterlandanbindung abschnittsweise in der Trasse der bisherigen Strecke verlaufen. Eine klare Trennung zwischen der alten und der neuen Streckenführung ist daher nicht gegeben. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 13:59, 3. Sep. 2022 (CEST)

So richtig Sinn macht das aber nicht: Die Strecke ist bis zur Inbetriebnahme der Neubaustrecke außer Betrieb, wird auch so nie wieder in Betrieb gehen. Daher muss sie auch als solche dargstellt werden. Sobald die neue Strecke in Betrieb geht, sollte der neue Streckeverlauf den alten ersetzen.--Karawane 71 (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des WP-Artikels „Streckenstilllegung“. Im Abschnitt „Deutschland“ wird erläutert, welche verschiedenen Schritte es gibt. Zurzeit ist auf dem Abschnitt nördlich von Neustadt der Zugverkehr eingestellt; von Stilllegung kann jedenfalls keine Rede sein. Die Deutsche Bahn hat im Jahr 2020 ihr geplantes Vorgehen für drei Teilabschnitte der Bestandsstrecke Lübeck–Puttgarden in einer Präsentation im Rahmen des „Dialogforums Feste Fehmarnbeltquerung“ dargestellt. Es handelt sich dabei um die Abschnitte 1. Ratekau bis Haffkrug (inklusive Haltepunkte), 2. Neustädter Binnenwasser und 3. Großenbrode (inklusive Haltepunkt). Deren Verkauf bzw. Stilllegung ist demnach für den Zeitraum nach Inbetriebnahme der neuen Bahnstrecke vorgesehen. Änderungen in der Streckenkarte sind meines Erachtens momentan verfrüht. Wer es selbst nachlesen möchte; die Präsentation der DBNetz AG ist hier zu finden: https://www.fehmarnbelt-dialogforum.de/wp-content/uploads/2020/10/200703_Stilllegungsverfahren_FBQ_DF.pdf. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 08:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Na gut, danke.--Karawane 71 (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hallo,

ich habe mal im Bauinfoportal nachgeguckt und die Gleise werden aktuell demontiert. https://www.anbindung-fbq.de/aktuelles/baustellen-blog.html

Daher würde eine Deaktivierung des Streckenabschnitts durchaus Sinn machen. Oder man trägt die neue geplante Trasse und verweist bei der alten Trasse auf alte Streckenführung. So hat man die Neubaustrecke inklusive der neuen Bahnhöfe schon einmal eingetragen.

Mit freundlichen Grüßen

Leo Bro (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo,
Nach derzeitigem Stand wird die alte Trasse erst mit der Inbetriebnahme der Neubaustrecke stillgelegt und ist somit derzeit lediglich betrieblich gesperrt. Die DB InfraGO führt die Strecke in ihrem Infrastrukturregister weiterhin als in Betrieb befindlich. Der im Bauinfoportal genannte Abschnitt auf Fehmarn wird übrigens auch Teil der Neubaustrecke sein und somit gar nicht stillgelegt werden; es handelt sich dort lediglich um einen Streckenausbau. Insofern sollten auch wir in unserer Streckendarstellung nicht davon abweichen.
Eine Behandlung der neuen Trasse in diesem Artikel sehe ich nicht als sinnvoll an: Die Strecke soll eine neue Streckennummer und eine neue Kilometrierung erhalten, während zugleich ein Abschnitt der alten Strecke parallel dauerhaft erhalten bleibt. Aus meiner Sicht handelt es sich hier daher um eine eigenständige Neubaustrecke, die lediglich abschnittweise die Trasse der bisherigen Strecke nutzt. Diese sollte einen eigenständigen Artikel erhalten.
Grüße --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 19:16, 4. Jul. 2024 (CEST)