Karawane 71

Problem mit deiner Datei

Hallo Karawane 71,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:TacticsBox.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Karawane 71,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:TacticsBox.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Daniel 1992 14:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vandalismus

[[

Datei:Stop hand nuvola.svg|30px|rechts]]

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Schwimmabzeichen, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gerade versucht, die Seite von Vandalismus zu befreien. Leider fehlen mir dazu offenbar die Rechte. Ich bitte Dich, Dich an der Diskussion zu beteiligen!--Karawane 71 (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich habe wohl eine falsche Version des Artikels erwischt. Für dich erledigt. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:17, 5. Nov. 2014 (CET)

Empire Logo

Hallo Karawane 71, für die Datei Datei:EmpireDeluxe.png fehlt anscheinend eine Angabe, WELCHE Lizenz denn nun zum Einsatz kommen soll. Eventuell muss hier eine Bestätigung der EMail per WP:OTRS erfolgen. Aber toll, dass du die Datei besorgt hast. -- 22:32, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gerd Fahrenhorst, danke für den Hinweis auf WP:OTRS! Mit den ganzen Prozessen zu Bildern bin ich noch nicht firm. Ich hoffe, die können mir da helfen.--Karawane 71 (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich hast du schon das OTRS-Team kontaktiert? Ich habe das OTRS-Verfahren schon ein paar mal gemacht, z.B. bei diesem Pop-Art Werk. Du müsstest, sofern Mark Kinkead in seiner Mail nichts explizit genannt hat, zunächst bei ihm anfragen welche Lizenz es sein soll, z.B. "CC-by-sa/4.0" aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, und er müsste das ggfs. noch per Standardtext aus Wikipedia:Textvorlagen (englisch) bestätigen. Jede akzeptable Lizenz lässt es zu, dass man das Bild auf Commons stellen kann, so dass auch z.B. die englische Wikipedia es nutzen kann. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Ja, das Verfahren läuft. Mark ist zu allem bereit. Ich warte jetzt auf die Antwort von OTRS. Danke noch mal!--Karawane 71 (Diskussion) 23:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie du siehst, hat jemand einen Prüfungshinweis zu dem Bild gesetzt. Wenn du eine OTRS-Ticket-Nummer hast, solltest du Vorlage:OTRS in Arbeit in das Bild einbauen. Wenn nicht, besorge dir sofort eine Ticketnummer. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Aha, so funktioniert das. Hab ich jetzt gemacht. Bislang hat sich noch keine Person wegen des Tickets gemeldet. Alle Nachrichten und Einträge kamen ja auch so weit von einem Bot. Ich warte dann weiter :-) --Karawane 71 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Hm, möglicherweise war das falsch was ich gesagt hatte. Das OTRS-Team hat zwar die Anfrage erhalten, sich vermutlich aber noch nicht damit beschäftigt und daher ist das evtl. noch nicht "in Arbeit". Zumindest ist z.B. bei Datei:HRS Logo.jpg dieser Baustein direkt von einem OTRS-Mitarbeiter gesetzt worden (und entsprechend soll dort wohl auch der Name des OTRS-Mitarbeiter stehen, vielleicht nimmst du deinen Namen raus?). - Bei mir hatte es damals einmal 8 und einmal 12 Tage gedauert, bis sich jemand vom OTRS gemeldet hatte. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Das alles gilt zum Thema FREIGABE. Unabhängig davon hat Benutzer:Krd auch die LIZENZ als fehlend oder widersprüchlich bezeichnet. Da hattest du ja {Bild-by} angegeben, frag ihn doch mal was daran falsch oder unklar sein soll. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2014 (CET)

Ok, danke. Ich hab meinen Namen entfernt. Ich denke, ich sollte jetzt einfach passiv bleiben, bis sich ein Mensch vom OTRS-Team meldet, der mir durch die Formalitäten hilft. Wurde mir schon angekündigt, dass das eine ganze Weile dauern kann.--Karawane 71 (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (23.11.2014)

Hallo Karawane 71,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:EmpireDeluxe.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 23. Nov. 2014 (CET)

Hi, an sich warte ich noch auf eine Reaktion zu meinem OTRS-Ticket #2014111210025814. Aber wenn hier jemand reagiert, ist das auch gut. Der Rechteinhaber zu dem Bild ist Amerikaner und wird die deutsche Vorlage nicht ausfüllen (können). Ich möchte ihn jetzt ungern mehrfach belästigen und warte daher auf jemanden, der mir eine englische Vorlage zeigt, die ich dann sozusagen "häppchengerecht" vorbereitet an den Rechteinhaber senden kann. Ich frage mich aber auch, ob für das Logo überhaupt die Lizenz nötig ist, da ich gesehen habe, dass andere Logos eine erforderliche Schöpfungshöhe nicht erreicht haben. Vielleicht kann mir jemand helfen. Danke und Gruß.--Karawane 71 (Diskussion) 22:14, 24. Nov. 2014 (CET)

Halo Karawane 71. Siehe bitte: commons:Commons:OTRS. Gruß… --Krd 19:17, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke! Der Rechteinhaber hat jetzt das augefüllte englische Template an permissions-de mit der Ticket Nummer #2014111210025814 geschickt. Ich habe auch eine Kopie erhalten und stehe für Fragen gerne zur Verfügung.--Karawane 71 (Diskussion) 22:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (29.03.2015)

Hallo Karawane 71,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:EmpireOriginal.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 29. Mär. 2015 (CET)

Konfliktsimulation

Hallo Karawane 71, zur Diskussion bzw. Bearbeitung des Themenkreises Planspiel, Konfliktsimulation, usw. bin ich gerne bereit. Habe nicht eher reagieren können, da viel unterwegs. Es sollte zunächst mit den vielen Begriffen aufgeräumt werden, die in mancher Hinsicht redundant,in anderer Hinsicht unvollständig die Phänomene beschreiben. Auch die einschlägige Literatur ist vergleichsweise chaotisch. Anscheinend gibt es zumindest im deutschsprachigen Raum noch keine dominante und eindeutige Einigung zu der Definition obiger Begriffe. --Knoa (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Knoa, vielleicht liest Du Dir den aktuellen Artikel Konfliktsimulation mal durch. Er ist seit einem Monat komplett überarbeitet. Eventuell findest Du Deine Kritik an dem alten Zustand beseitigt. Lass es mich wissen (am besten auf Diskussion:Konfliktsimulation! Gruß --Karawane 71 (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Karawane 71, inzwischen bin ich dazu gekommen, meine Beiträge zu Planspiel(Militär) mit Literatur und Einzelnachweisen zu ergänzen. Leider bin ich nicht früher dazu gekommen, ich musste mich auch erst mit der Syntax in Wikipedia vertraut machen. Ich habe den Artikel durch Kopieren aufgefüllt, obwohl ein Verschieben vorgeschlagen wird. Das Verschieben geht aber nur wenn vorher der bestehende Artikel gelöscht wird. Dies ist ein wenig kompliziert. Die Einzelnachweise müsste ich auch noch einmal überprüfen und u.U. verbessern. Da dies nur durch Einfügen in den Text möglich zu sein scheint, falls ich mich nicht irre, dann wird alles recht unübersichtlich. Gruß Knoa (Diskussion) 19:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Knoa, ich habe Deinen Entwurf gesehen. Du hast Dir da ja wirklich viel Arbeit gemacht und eine Menge Material zusammengetragen. Toll! Wir sollten das jetzt Wikipedia-tauglich machen (damit es auch mal gesichtet wird)!

Da das vor allem Dein Artikel ist, solltest Du das möglichst selbst vornehmen. (Wenn ein anderer da herumwurschtelt, würde vermutlich einiges, was Dir am Herzen liegt verändert/gelöscht.) Hier ein paar Anregungen von mir:

- Lies Dir zunächst noch einmal sorgfältig Wikipedia:Guter Artikel durch.

--Ist geschehen. Ich habe jedoch keine Hinweise gefunden, die meinem Entwurf nicht entsprechen. Habe ich etwas übersehen??

- Das Lemma (erster Satz vor dem einleitenden Absatz) sollte möglichst ein klarer, pointierter Satz sein, der einem Unwissenden sofort erklärt, worum es eigentlich geht. Das Lemma wie es dort jetzt steht, ist tendenziell ein ganzer erster Absatz.

-- Dies ist richtig. Ich werde die Struktur ändern.

- Die Struktur der Abschnitte sollte vom Allgemeinen zum Speziellen gehen (wirkt gerade eher umgekehrt). Das heißt, die ersten Absätze sollten -auch sprachlich- sehr einfach verfasst sein. Ein neuer Leser möchte sofort am Anfang wissen, worum es geht, und keine weniger relevanten Details erfahren, die er wahrscheinlich noch nicht versteht. Die Abschnitte zur Geschichte oder Entstehung eines Begriffs gehören eher nach hinten, da sie den Begriff nicht erklären, sondern Rahmeninformation liefern.

-- Hier bin ich ein wenig verunsichert. Werde jedoch den Text und die Struktur daraufhin prüfen und gegebenenfalls ändern. Die Geschichte ist auch durchgehend in anderen Artikeln am Anfang dargestellt.

- Der ganze Abschnitt "Methode des Planspiels" gehört systematisch in den allgemeinen Artikel Planspiel und nicht Planspiel (Militär), da in Planspiel (Militär) nur speziell auf militärische Planspiele bezogene Information stehen sollte - es ist als sogenanntes Klammer-Lemma eine Spezialisierung des Planspiels (so die Systematik der Wikipedia).

-- Hier möchte ich voll zustimmen. Die Methode sollte in dem übergeordneten Begriff Planspiel behandelt werden. Das fehlt dort aber fast vollständig. Außerdem könnte der Artikel in einigen Punkten verbessert werden. Ich scheue mich jedoch davor anderen Verfassern direkt in den Artikel zu funken. Vielleicht kann hier zunächst die Diskussionsseite helfen. Bei dieser Gelegenheit: Auch die Begriffsklärungsseite zu Planspielen sollte die Unternehmensplanspiel enthalten. Außerdem gibt es immer noch die Artikel Planspiel Ott(mit einer Weiterleitung zu einem Generalmajor Ott) und Planspiel Börse. Bei beiden Beispielen kann ich nicht erkennen ob die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt sind.

- Bei den Referenzen fällt auf, dass ein Großteil von Klaus Niemeyer stammt. Das wirkt etwas einseitig - kann man stehen lassen, aber ist nicht wirklich sauber. (Ein Hardcore-Wikipedianer würde vermutlich nur zwei solcher Referenzen dulden und die übrigen Aussagen löschen - aber das sehe ich anders, wenn es eben keine anderen Quellen gibt.)

--Die Referenzen muss ich in jedem Fall überarbeiten da mehrere Redundanzen bestehen. Damit erledigt sich auch Dein Hinweis.

Wenn Dir das jetzt alles zu viel ist, würde ich auch direkt im Artikel mitschreiben - auf die Gefahr hin, dass der Artikel dann nicht mehr Deinem Stil entspräche. Sag Du!

-- Du bist eingeladen, an dem Artikel mitzuschreiben. Es ist nicht wichtig ob mein Stil zum Ausdruck kommt.

P.S.: Man merkt, dass Du wissenschaftliches Schreiben für spezielle Adressaten gewöhnt bist. Von da musste ich mich auch erst einmal mit der Hilfe anderer auf den enzyklopädischen Schreibstil umstellen ;-) Dafür gibt es übrigens Wikipedia-Mentoren, die einem helfen.--Karawane 71 (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Karawane 71,danke für Deine Hinweise. Ich sehe Du hast Dir meinen Entwurf ordentlich zur Kenntnis gebracht. Vielen Dank für die Mühe. Zu den einzelnen Punkten habe ich oben direkt Stellung genommen. Generell schlage ich vor: Die Mentoren möchte ich erst dann belästigen nachdem ich die obigen Änderungen vorgenommen habe. Das gleiche gilt für die Sichtung. Die weitere Erörterung zum Inhalt und Struktur könnte (oder sollte) unter der Diskussionsseite zum Artikel erfolgen.--Knoa (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte hinzufügen, dass mir die Artikel zu Planspiel und Unternehmensplanspiel verbesserungsfähig erscheinen. Eine Verschiebung des Themas Methodik sollte erst dann erfolgen, wenn dort einige (grundlegende) Literatur, Einzelnachweise und Belege zu den Aussagen zitiert werden. Einige Aussagen erscheinen mir außerdem nicht richtig und vollständig. Ich werde dort in der Diskussionsseite meine Anregungen formulieren in der Hoffnung, dass darauf reagiert wird. Grundsätzlich bin ich der Auffassung, dass bei Planspielen die zivile Anwendung (d.h. Unternehmensplanspiele) und die militärische Anwendung wie auch die Entwicklung der Methoden aus verschiedenen Gründen unterschiedlich war und auch entsprechend interpretiert wird. Damit ergibt sich eine separate Darstellung zum jeweiligen Begriff.--Knoa (Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Karawane 71, habe heute die Einzelnachweise überarbeitet und die Einleitung entsprechend Deiner Anregung geändert. Bei meinem Antrag zur Sichtung hat ein EricSchreyer alle Änderungen verworfen mit dem Hinweis einer möglichen Urheberrechtsverletzung.

Inzwischen hat Eric auf einen von mir selbst verfassten (Uralt-)Artikel zum Thema Planspiele hingewiesen. Er hat diesen alten Text sehr schnell, wahrscheinlich per Software, ausfindig gemacht. Ich hatte einige Textbausteine übernommen, die ich nach wie vor für gültig halte. Eine Freigabe habe ich mir nunmehr wie gewünscht selbst per Email erteilt und warte auf das Resultat. Gruß --Knoa (Diskussion) 14:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Knoa, dann werde ich Deinem zutreffenden Vorschlag entsprechend die fachliche Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen. Aber ein paar Bemerkungen mache ich noch hier, da Du offensichtlich gerade Deine Feuertaufe als Wikipedia-Autor erlebst :-) ...hat mich damals auch etwas Nerven gekostet. Zunächst der Hinweis, dass Antworten auf Diskussionsbeiträge immer fortlaufend und nicht in den Text des anderen hinein erfolgen sollen, damit hinterher noch erkennbar ist, wer was wann geschrieben hat (ist damit genau anders als die typische Konvention bei E-Mails). Bei Artikeltexten dagegen ist es erwünscht, dass man direkt in den Text der anderen hineinschreibt (Du hattest oben Skrupel diesbezüglich angedeutet). Wichtig ist, dass man konstruktiv vorgeht und bei zu befürchtenden Meinungsverschiedenheiten zuerst eine diesbezügliche Diskussion startet. Ganz häufig antwortet dann zwar keiner, aber Du hast Deinen Kooperationswillen bewiesen und kannst nach etwa einer Woche einfach Deine Änderung vornehmen. Das habe ich so auf einem Wikipedia-Workshop gelernt, und es funktioniert erfahrungsgemäß sehr gut - zumindest hat man die Wikipedia-Administratoren auf seiner Seite, wenn es dann doch zu einem Konflikt kommt. Die Mentoren helfen Dir übrigens gerade bei Artikelentwürfen. Schließlich soll nur gesichtet werden, was schon einen gewissen qualitativen Stand hat und kein "work in progress" ist - insbesondere wenn durch Änderungen ein vorher konsistenter Artikel inkonsistent wird. Und damit leite ich dann zur fachlichen Diskussion auf die Diskussion:Planspiel (Militär) über. Gruß --Karawane 71 (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Karavane 71, vielen Dank für Deine Hinweise. Sorry, dass ich ein wenig zu schnell war mit dem Einfügen von Text in Deinen Entwurf und in die obigen Diskussionspunkte. Auch der voreilige Antrag zur Sichtung hat zu einem durchschlagenden Erfolg geführt. Wikipedia ist in der Tat in vielfacher Hinsicht ein interessantes Feld. Beste Grüße----Knoa (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Karawane 71, habe gerade Deine Ergänzung bei Planspiel(Militär) gesehen. Sie ist nicht ganz konform mit der Einleitung, dort wird unterschieden nach Planspiel mit Schwerpunkt zur Gestaltung eines Planes und Planübung zur Ausbildung von Personal. Die Planübung bedarf noch eines Artikels, den ich gerade vorbereite. Die jeweilige Zielsetzung ist deutlich verschieden, dies führt auch zu verschiedenen Methoden/Verfahren/Vorgehensweisen. Modelle, Daten und Szenarien bei Planübungen können zwar aus den Modellen, Daten und Szenarien der Planspiele abgeleitet werden, die Methodik und Art der Anwendung ist jedoch gerade im Hinblick auf didaktische und demonstrative Gesichtspunkte deutlich unterschiedlich. Ich halte die Unterscheidung für wichtig, da es leider bei konkreten, zum Teil sehr aufwändigen Projekten zu erheblichen Missverständen geführt hat. Gruß und gutes neues Jahr. --Knoa (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Knoa, ok. Das hatte ich so nicht verstanden. Magst Du den Satz dann einfach abändern?

Nur aus Neugier: Ist denn die Methode der Planübung verschieden vom Planspiel, oder ist nur der Zweck bzw. Adressat der Planübung verschieden? Wenn nämlich nur der Zweck ein anderer ist, die Methode aber ansonsten identisch, wäre nach den Wikipedia-Regeln kein neuer Artikel angezeigt, sondern ein Abschnitt unter Planspiel.--Karawane 71 (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Karawane 71, verschieden sind Zweck, Zielsetzung, Komponenten, Vorgehensweise, Auswertung, usw. Bei einer Planübung geht es um das Üben oder Demonstrieren von Funktionen und Zusammenarbeit im Führungsstab bei einem vorgegebenen (meistens fiktiven) Plan, bei einem Planspiel geht es um die Gestaltung, Test und Verbesserung eines Planes. Bei einem Planspiel (auch ohne menschliche Teilnehmer d.h. als geschlossene Simulation) sollen viele Durchläufe (im Sinne wissenschaftlicher Experimente) durchführbar sein, in einer Planübung reicht dagegen (auch wegen des hohen Aufwands) normalerweise nur ein Durchlauf um das Ziel für Teilnehmer bzw. Übende zu erreichen. Es sind also erhebliche Unterschiede zu verzeichnen.

Ich würde den Satz gerne ändern nachdem ich den Artikel Planübung fertig habe. Ich denke auch, dass einiges zu den analogen Begriffen im zivilen Bereich präzisiert werden müsste. --Knoa (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2017 (CET)

The Sumerian Game

Hallo Karawane 71, ein interessanter Artikel aus der Steinzeit des Computerspiels. Hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 15:32, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo Redrobsche, gerne! Danke für die Initiative. LG--Karawane 71 (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2019 (CET)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 19:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)